RE: Stratfors Analysen: Anerkennung eines Staats Palästina?

Zitat von WasIstLiberal?
Zitat von Zettel
Ja, wenn die Welt so einfach wäre, lieber WasIstLiberal?. Die USA als Weltmacht schützen unsere Interessen; auch und gerade die des militärisch schwachen Europa. Sie sind nicht in der Lage, im Nahen Osten Frieden zu schaffen; das habe alle Präsidenten des vergangenen halben Jahrhunderts erfahren. Das eine ist so, wie es ist. Das andere ist so, wie es ist.

Mag sein, daß das keinen Sinn ergibt. Aber die Geschichte ergibt selten einen Sinn.

Herzlich, Zettel

Jetzt verstehe ich, wie Sie es meinen. Also insgesamt kann die USA überall außer im Nahen Osten für Frieden sorgen und Sie sind der Garant für den Frieden weltweit für alle nur eben nicht im Nahen Osten. Und offensichtlich ist dazu nur die USA in der Lage weil Europa es nicht kann. Nun ja dann könnten wir ja zumindest unsere Armee einstampfen. Finde ich eine "interessante" Idee.

Ja, nur ist es nicht das, was ich geschrieben habe. Ich versuche es noch einmal; wenn ich mich Ihnen dann weiter nicht verständlich machen kann, dann sollten wir es dabei belassen:

Jedes Land schützt zunächst einmal sich selbst und vertritt seine Interessen. Die USA haben weltweite Interessen, die sich größtenteils mit den unsrigen decken; deswegen sind wir ja Freunde und Alliierte. Durch Isolationismus würden die Interessen der USA gefährdet werden; erst recht hätten wir Europäer dann ein Problem, die wir seit 1945 vom Schutz der USA abhängig sind. Wir müßten dann unsere Militärausgaben ganz erheblich steigern. Deutschland müßte ohne den Schutz der USA dringend Atomwaffen entwickeln.

Wenn man seine Interessen vertritt, dann hat man mal Erfolg und mal nicht. Man tut auch gut daran, seine Ziele den Realitäten anzupassen.

Natürlich wäre ein Frieden im Nahen Osten im Interesse der USA und auch Europas. Deswegen haben ja über die Jahrzehnte die amerikanischen Präsidenten immer wieder versucht, einen solchen Frieden zu vermitteln. Aber die Verhältnisse sind einem Frieden nun einmal nicht günstig; daran können weder die Amerikaner noch die Europäer etwas ändern.

Warum das so ist, das habe ich zum Beispiel hier im Einzelnen beschrieben:

"Der Friedensprozeß ist eine Chimäre". George Friedmans Analyse zu Netanyahus Besuch in Washington; ZR vom 19. 5. 2009

Pax Obama? Im Nahen Osten ist eine Friedensregelung derzeit unmöglich. Was also will der US-Präsident? Über den Mantel der Geschichte; ZR vom 21. 3. 2010.

Ist jetzt für Sie besser nachvollziehbar, was ich meine? Sie sind ja vielleicht anderer Meinung. Aber ich würde mich freuen, wenn Sie jetzt meine Position verstanden hätten.

Herzlich, Zettel