Zitat von lois janeWenn sie das so sehen (Ich hoffe mal, ich lese bei Ihnen keinen "naturalistischen Fehlschluss" heraus.) ... aber Sex SOLLTE nicht zu jedem Ziel (wenn man das legitime denn als Ziel bezeichnen will) eingesetzt werden. Informationsbeschaffung gehört meines Erachtens nicht dazu. Wohlgemerkt: es geht hier nicht nur um sexuelle Attraktivität sondern auch um mehr. Und auch nicht bloß um Sex: die Punkte Geld und Psychologie sind auch nicht ohne.
Um wieviel es geht, ist ja offen, liebe Lois Jane. Und das, was Friedman beschreibt, ist im Berufsleben nun nicht gerade eine Singularität. War es übrigens nie; nehmen Sie das Berufsleben Kleopatras.
Ob man das gut findet oder nicht, ist eine andere Frage. Jedenfalls hat der NDR aus einer Mücke einen Elefanten zu machen versucht.
Darum ging es mir; und darum, daß eine Rundfunkanstalt des öffentlichen Rechts "Kooperationspartner" windiger Hacker und von deren Komplicen wird.
Können wir's dabei belassen? Ich fürchte, besser kann ich nicht erklären, was ich meine.
Zitat von ZettelUm wieviel es geht, ist ja offen, liebe Lois Jane. Und das, was Friedman beschreibt, ist im Berufsleben nun nicht gerade eine Singularität. War es übrigens nie; nehmen Sie das Berufsleben Kleopatras.
Ob man das gut findet oder nicht, ist eine andere Frage.
Wieviel im konkreten Fall - ja. Aber im allgemeinen dürfte doch außer Frage stehen, das zumindest Friedman dazu bereit wäre, daß sein Analysten "all the way" gehen. Ob die sich (und ihre Informanten) dann so vernutzen lassen wollen, müssen sie natürlich selbst entscheiden.
Ob man das gut findet ist m.E. immer (auch) die Frage. Es ist kein Fortschritt in Bildung und Kultur, die Frage nicht zu stellen.
Zitat Jedenfalls hat der NDR aus einer Mücke einen Elefanten zu machen versucht.Zitat:
Wohl eher aus einem Luchs im Nachbarland einen Leoparden im Wohnzimmer.
Zitat:Darum ging es mir; und darum, daß eine Rundfunkanstalt des öffentlichen Rechts "Kooperationspartner" windiger Hacker und von deren Komplicen wird.
Das ist in der Tat kritikwürdig, aber nichts neues. Und es sollte dann nicht den Blick auf den berichteten Gegenstand selbst verstellen.
Zitat Können wir's dabei belassen? Ich fürchte, besser kann ich nicht erklären, was ich meine.
Ja können wir. Denn ich habe Sie von Anfang an verstanden und ihnen was die Einschätzung des NDRs hier, von Wikileaks und Anonymous sowieso, zugestimmt. Sogar hinsichtlich der Personalisierung auf die genannte Analystin. Ich finde nur nicht, daß man deshalb die in dem Austausch zu Tage tretende Handlungsweise durch die rosarote Brille betrachten sollte.
"Nimm das Recht weg – was ist dann ein Staat noch anderes als eine große Räuberbande!" Und nimm den Staat weg, dann bleiben unorganisierte Räuber zurück!
Zitat von Reiner aus dem SaarlandZweitverwertung des Tagesschau-Artikels im sogenannten "kritischen Medienmagazin" ZAPP des NDR vom 29.Februar mit gleichem Tenor d.h. eher noch eine Spur aggressiver und einseitiger.
Es ist leider nicht eine Zweitverwertung, sondern der Beginn einer Dauerverwertung. Ich halte es für den größten Medienskandal in der Bundesrepublik Deutschland seit der Berichterstattung über die Vorfälle in Sebnitz. Es kann nicht sein, dass eine zwangsgebührenfinanzierte Anstalt des Öffentlichen Rechts eine Straftat abfeiert und aus den Blüten einer kriminellen Handlung Honig saugt, ganz von der Fragwürdigkeit der Partnerschaft mit einem Enthüllungsportal abgesehen. Dass auch noch ausgerechnet Ströbele seinen unqualifizierten, dafür umso reflexhafteren Senf dazu gibt, ist nur eine Kleinigkeit am Rande.
Zitat von NDR zitiert StröbeleDie privaten Informationsdienstleister könnten mit ihrer Arbeit eine "gleich große Gefahr für die Privatsphäre" der Bürger darstellen wie staatliche Geheimdienste
Ströbele erwähnt mit keinem Wort, dass etliche Bürger durch Datendiebstahl durch derzeit noch Unbekannte ihrer Privatspäre beraubt wurden.
Der NDR schmückt sich mit Informationen ohne deren Authentizität überprüft zu haben, sondern übernimmt in blindem Gefolgsam private Schriftwechsel eine Privatunternehmens, deren Inhalte teilweise oder völlig gefälscht sein können. Dem nicht genug, auch die Interpretierung dieser Inhalte ist recht eigenwillig und sensationsheischend. Ziel des NDR ist die Zerstörung der Reputation von Stratfor. Dabei wird auch von der Veröffentlichung von Klarnamen nicht zurückgeschreckt.
Den Redakteuren des NDR scheint die Rechtslage in Deutschland nicht bewusst zu sein:
Zitat von NDREin umstrittener Hack auf die Server der Firma, angeblich durch Anonymous-Aktivisten, lenkt Ende Dezember weltweit die Aufmerksamkeit auf die Stratfor.
Es handelt sich nicht um einen umstrittenen Hack auf einen Server, sondern um das Ausspähen von Daten und somit um eine Straftat. Eine Anstalt des Öffentlichen Rechts sollte das auch als eine solche benennen und nicht von "umstritten" schwurbeln, die Rechtslage ist eindeutig.
Zitat von Strafgesetzbuch(1) Wer unbefugt sich oder einem anderen Zugang zu Daten, die nicht für ihn bestimmt und die gegen unberechtigten Zugang besonders gesichert sind, unter Überwindung der Zugangssicherung verschafft, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Bei der Vorgehensweise des NDR kann von investigativem Journalismus noch nicht einmal in Ansätzen die Rede sein, denn dort ist noch nicht einmal bekannt, wer die Daten wikileaks zur Verfügung gestellt. Desweiteren erwarte ich von dem gebührenfinanziertem Rundfunk völlige Transparenz, wie die Partnerschaft gestaltet ist, wer die Ansprechpartner sind und ob es finanzielle Zuwendungen an wikileaks gibt. Das Vorgehen des NDR ist ethisch und moralisch verkommen.
Nur zur Klarstellung: Es geht mir ganz gewiss nicht darum, das Vorgehen von Spiegel & Co. zu rechtfertigen oder gar zu glorifizieren!
Sondern darum, dass die denkbaren Rechtfertigungen für das Verhalten des NDR noch erheblich dünner sind als im vorangegangenen Fall der State Department-Kabel. Diese Sache ist einfach nur noch unterste Schublade.
Zitat von NDR zitiert StröbeleDie privaten Informationsdienstleister könnten mit ihrer Arbeit eine "gleich große Gefahr für die Privatsphäre" der Bürger darstellen wie staatliche Geheimdienste
Ströbele erwähnt mit keinem Wort, dass etliche Bürger durch Datendiebstahl durch derzeit noch Unbekannte ihrer Privatspäre beraubt wurden.
Recht hat er hier der Ströbele. Nur gilt das noch viel mehr die Anonymusse und Wikileaker sowie die ganze präsidentenein- und absetzende und zum freiwilligen Verzicht aufrufende Journaille.
"Nimm das Recht weg – was ist dann ein Staat noch anderes als eine große Räuberbande!" Und nimm den Staat weg, dann bleiben unorganisierte Räuber zurück!
"Vermutlich jede, die mit Methoden des investigativen Journalismus oder auch mit geheimdienstlichen Methoden arbeitet; der Übergang ist fließend."
Welche private Firma hat das Mandat mit "geheimdienstlichen Methoden" zu arbeiten? Stehen solche Methoden nicht ausschliesslich dem Staat und seinen Organen zu und unterliegen ueblicherweise parlamentarischer Kontrolle durch einen permanenten Ausschuss etc?
Ein controller ist ueblicherweise der Chefbuchhalter in einer Firma. Control im Hinblick auf Personen bedeutet eigentlich immer genau das - Kontrolle. Und nicht Ueberpruefung was in diesem Zusammenhang eher mit review, evaluation oder revision bezeichnet wuerde.
"Aber vielleicht kennen Sie sich da ja besser aus als ich, lieber John."
Nicht direkt. Aber ich kenne mich mit corporate compliance in Nordamerika aus - es ist mein Job. Und ein email wie das zitierte von Friedman waere bei meinem Arbeitgeber ein Grund zur sofortigen, fristlosen Entlassung des Verfassers. Und ein Zulieferer der zugaebe mit solchen Methoden zu arbeiten wuerde sofort delisted.
In Ihrer Zeit als Professor - haetten Sie mit einem Labor, einem Lieferanten oder einer anderen Forschungs-Gruppe zusammengearbeitet wenn Ihnen bekannt gewesen waere dass diese "financial, sexual oder psychological control" (was auch immer man darunter verstehen will) als standard operating procedure verwendet? Ich kann es mir nicht vorstellen.
Ich teile, wie Sie wissen, Ihre Begeisterung fuer Stratfor nicht. Ich halte die Artikel von Stratfor die ich gelesen habe in der Mehrheit fuer seichten, tendenzioesen fluff. Sie sind anderer Meinung - auch recht. Aber dass Sie ein email wie das von Friedman an Reva Bhalla nicht im geringsten zu beunruhigen scheint was Stratfor und seine Methoden betrifft - das halte ich schon fuer erstaunlich.
Zitat von john jEin controller ist ueblicherweise der Chefbuchhalter in einer Firma. Control im Hinblick auf Personen bedeutet eigentlich immer genau das - Kontrolle. Und nicht Ueberpruefung was in diesem Zusammenhang eher mit review, evaluation oder revision bezeichnet wuerde.
Lieber john j,
ich hätte das 'control' eher im Sinne von 'Lenkung' übersetzt (Quality Control im Sinne einer ISO 9000 ist beispielsweise im Deutschen 'Qualitätslenkung'). Das macht auch eher Sinn, die zitierten Mittel dienen ja dazu, einen Agenten in die gewünschte Richtung zu lenken.
Sie haben aber Recht: In einer amerikanischen Firma fiele das unter 'sexual harrassment', das auch schon dem einen oder anderen CEO den Job, und mancher Firma viel Geld gekostet hat. Stratfor's Methoden, wenn so korrekt wiedergegeben, sind offensichtlich die eines Nachrichtendienstes, wie man sich das so á la John le Carré wohl vorzustellen hat. Dies passt irgendwie in das Schema der NGOs, die sich sonst privat präsentieren, bei denen die Unabhängigkeit zu staatlichen Organen aber zu bezweifeln ist. So wäre auch Friedman's Ausführung erklärbar, wenn er sich tatsächlich unter dem Schirm von auf seine Art Dienstleistung spezialisierten staatlichen Diensten wähnt.
Friedman zieht sich natürlich geschickt aus der Affäre, wenn er Zweifel in die Korrektheit der Wikileaks-Info sät, und die Kommentierung im Detail ablehnt. Ob seine Informationen aber 'seicht' oder 'tendenziös' sind, könnte ich nicht beurteilen. Es ist wie bei Peter Scholl-Latour oft eine Fülle von Detailinformation (welcher Scheich Achmed welchem Scheich Abdullah nicht ganz grün ist), die man nur nehmen kann wie sie ist. Da ich in den meisten Beispielen selbst über keine entsprechende Information verfüge, bin dann immer noch 'confused, but on a higher level'. Man muss sich dabei immer bewusst sein, dass der Nachrichtendienst Informationen in eine bestimmte Richtung manipulieren kann, einfach, indem er mal etwas weglässt.
Zitat von john jWelche private Firma hat das Mandat mit "geheimdienstlichen Methoden" zu arbeiten?
Jede. Jedenfalls solange es um die geheimdienstlichen Methoden geht, von denen hier die Rede ist und die sich im ganz normalen legalen Bereich bewegen. Und die auch von jedem anderen Journalist eingesetzt werden können. Was Stratfor macht ist letztlich Online-Journalismus, aber auf höherem Niveau als sonst üblich.
Zitat von john jEin controller ist ueblicherweise der Chefbuchhalter in einer Firma. Control im Hinblick auf Personen bedeutet eigentlich immer genau das - Kontrolle.
An dem Bild ist einiges schief. Zunächst mal ist Buchhaltung nur schwer mit "Kontrolle" zu verbinden, eher mit "Transparenz" und "Rechenschaft". Und zweitens wird mit dem Begriff "Controller" eine eher pro-aktive Position im innerbetrieblichen Rechnungswesen verbunden, also mehr in Richtung Ergebnissteuerung. Zwar ist das Berufsbild in den USA noch deutlich näher am Buchhalter als in Europa, aber identisch ist es nicht, und ein "Kontroller" ist so ein Mensch auch da nicht.
gez. Rayson, Controller
-- L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. (Frédéric Bastiat)
Zitat von john jWelche private Firma hat das Mandat mit "geheimdienstlichen Methoden" zu arbeiten?
Jede. Jedenfalls solange es um die geheimdienstlichen Methoden geht, von denen hier die Rede ist und die sich im ganz normalen legalen Bereich bewegen. Und die auch von jedem anderen Journalist eingesetzt werden können. Was Stratfor macht ist letztlich Online-Journalismus, aber auf höherem Niveau als sonst üblich.
"Nimm das Recht weg – was ist dann ein Staat noch anderes als eine große Räuberbande!" Und nimm den Staat weg, dann bleiben unorganisierte Räuber zurück!
Zitat von john jWelche private Firma hat das Mandat mit "geheimdienstlichen Methoden" zu arbeiten?
Jede. Jedenfalls solange es um die geheimdienstlichen Methoden geht, von denen hier die Rede ist und die sich im ganz normalen legalen Bereich bewegen. Und die auch von jedem anderen Journalist eingesetzt werden können. Was Stratfor macht ist letztlich Online-Journalismus, aber auf höherem Niveau als sonst üblich.
Sicher gilt das alles auch für Journalisten.
Jemanden "sexuell, finanziell oder psychologisch zu kontrollieren" mag ja im legalen Bereich liegen (oder auch nicht), aber dennoch ... ich glaube ich muß das jetzt nicht weiter ausführen.
"Nimm das Recht weg – was ist dann ein Staat noch anderes als eine große Räuberbande!" Und nimm den Staat weg, dann bleiben unorganisierte Räuber zurück!
Zitat von john jWelche private Firma hat das Mandat mit "geheimdienstlichen Methoden" zu arbeiten? Stehen solche Methoden nicht ausschliesslich dem Staat und seinen Organen zu und unterliegen ueblicherweise parlamentarischer Kontrolle durch einen permanenten Ausschuss etc?
Wenn Gesetze gebrochen wurden, koennen wir weiter reden. Das waere der Fall, wenn Stratfor solche geheimdienstliche Methoden eingesetzt haette, die dem staatlichen Gewaltmonopol unterliegen. Etwa das Abhoeren von Telefonen, das Hacken von Computern, etc. Bisher gibt es asber nicht einen Anhaltspunkt, dass derartiges vorkam. Halt, Moment, ausser von Seiten von Anonymous und Wikileaks...
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
