Zitat von Lalelu im Beitrag #23Und überhaupt: gesetzt den Fall, die USA würden einen solchen Auslieferungsantrag noch stellen, es macht doch keinen Unterschied, ob Assange sich dann in England oder Schweden aufhält?
Das wohl nicht. Aber ohne den Auslieferungsantrag könnte er sich in ein Land begeben, das ihn nicht an die USA ausliefern würde.
Nebenbei bemerkt wäre mir neu, dass sich Wikileaks speziell gegen die USA richtet. Die Veröffentlichungen, die die meiste Beachtung fanden - und wohl auch am meisten von seiten Wikileaks in Szene gesetzt wurden -, ja. Aber die Plattform ansich ist für jede Art Veröffentlichung, die sich gegen Staaten und große Firmen richtet, offen, ungeachtet der politischen Ausrichtung. So jedenfalls habe ich es in Erinnerung. Aus dem folgend -
Zettel: Die Piratenpartei verfolgt ja ein ähnliches (erklärtes) Ziel - Transparenz. Und bezgl. der freien Verfügbarkeit von Daten allgemein sind beide ja auch auf einer Linie. An die Missachtung des geltenden Urheberrechtes durch Teile der Bevölkerung dürften sie sich ja auch erinnern. Da wundert es mich dann doch, dass sie sich über den Zuspruch, den Assange aus verschiedenen Richtungen erhält, wundern.
Zitat von Solus im Beitrag #26Nebenbei bemerkt wäre mir neu, dass sich Wikileaks speziell gegen die USA richtet. Die Veröffentlichungen, die die meiste Beachtung fanden - und wohl auch am meisten von seiten Wikileaks in Szene gesetzt wurden -, ja. Aber die Plattform ansich ist für jede Art Veröffentlichung, die sich gegen Staaten und große Firmen richtet, offen, ungeachtet der politischen Ausrichtung. So jedenfalls habe ich es in Erinnerung.
Das entspricht aber eher der Legende, die sich Wikileaks gerne gibt. Der Umgang mit Climategate, wo man Wikileaks ja schon zum Veröffentlichen tragen musste, zeigt schon eine ziemlich eindeutige Tendenz. Der einzige Grund warum der Kram überhaupt am Ende veröffentlicht wurde, ist, dass es nicht mehr zu negieren war und sich schon auf so vielen hundert Webseiten befand, dass eine Veröffentlichung irrelevant war. Assange macht ja aus seinen Wahnvorstellungen bezüglich den USA auch nicht wirklich einen Hehl.
Was ich immer wieder als ein Rätsel empfinde: Wie kommt es, daß auch Liberale, daß auch Demokraten auf Leute wie Assange hereinfallen? Daß sie seine und seiner Helfershelfer Methoden gutheißen?
Lieber Zettel,
egal, wie man zu Julian Assange steht (der übrigens den Vornamen meines von mir hochgeschätzten Grossvaters trägt, ich bin von daher nicht ganz unbefangen): Ron Pauls Fragen zur Casa Assange scheinen mir eher ins Schwarze zu treffen:
Zitat von Ron Paul Number 1: Do the America People deserve know the truth regarding the ongoing wars in Iraq, Afghanistan, Pakistan and Yemen?
Number 2: Could a larger question be how can an army private access so much secret information?
Number 3: Why is the hostility directed at Assange, the publisher, and not at our governments failure to protect classified information?
Number 4: Are we getting our moneys worth of the 80 Billion dollars per year spent on intelligence gathering?
Number 5: Which has resulted in the greatest number of deaths: lying us into war or Wikileaks revelations or the release of the Pentagon Papers?
Number 6: If Assange can be convicted of a crime for publishing information that he did not steal, what does this say about the future of the first amendment and the independence of the internet?
Number 7: Could it be that the real reason for the near universal attacks on Wikileaks is more about secretly maintaining a seriously flawed foreign policy of empire than it is about national security?
Number 8: Is there not a huge difference between releasing secret information to help the enemy in a time of declared war, which is treason, and the releasing of information to expose our government lies that promote secret wars, death and corruption?
Number 9: Was it not once considered patriotic to stand up to our government when it is wrong?
Desweiteren bitte ich zu berücksichtigen, hier nicht auf staatliche Neocon-Propaganda hereinzufallen, denn:
Zitat von politico.com “In a free society we're supposed to know the truth,” Paul said. “In a society where truth becomes treason, then we're in big trouble. And now, people who are revealing the truth are getting into trouble for it.”
“This whole notion that Assange, who's an Australian, that we want to prosecute him for treason. I mean, aren't they jumping to a wild conclusion?” he added. “This is media, isn't it? I mean, why don't we prosecute The New York Times or anybody that releases this?”
Paul followed up with a post to his Twitter account Friday morning: "Re: WikiLeaks — In a free society, we are supposed to know the truth. In a society where truth becomes treason, we are in big trouble."
Zitat von Frankenstein im Beitrag #29Ron Pauls Fragen zur Casa Assange scheinen mir eher ins Schwarze zu treffen:
Zitat von Ron Paul Number 1: Do the America People deserve know the truth regarding the ongoing wars in Iraq, Afghanistan, Pakistan and Yemen?
Number 2: Could a larger question be how can an army private access so much secret information?
Number 3: Why is the hostility directed at Assange, the publisher, and not at our governments failure to protect classified information?
Number 4: Are we getting our moneys worth of the 80 Billion dollars per year spent on intelligence gathering?
Number 5: Which has resulted in the greatest number of deaths: lying us into war or Wikileaks revelations or the release of the Pentagon Papers?
Number 6: If Assange can be convicted of a crime for publishing information that he did not steal, what does this say about the future of the first amendment and the independence of the internet?
Number 7: Could it be that the real reason for the near universal attacks on Wikileaks is more about secretly maintaining a seriously flawed foreign policy of empire than it is about national security?
Number 8: Is there not a huge difference between releasing secret information to help the enemy in a time of declared war, which is treason, and the releasing of information to expose our government lies that promote secret wars, death and corruption?
Number 9: Was it not once considered patriotic to stand up to our government when it is wrong?
Verlinken Sie bitte noch die Quelle? Ich hatte bisher eine gute Meinung von Ron Paul. Wenn er allerdings das wirklich gesagt oder geschrieben haben sollte, dann würde ich diese Meinung überdenken.
Ich war bisher der Meinung, daß Ron Paul strikt für die Einhaltung des Gesetzes eintritt; vor allem der Verfassung. Offenbar nicht - wenn dieses Zitat stimmt.
Zitat von Frankenstein im Beitrag #29Ron Pauls Fragen zur Casa Assange scheinen mir eher ins Schwarze zu treffen:
Zitat von Ron Paul Number 1: Do the America People deserve know the truth regarding the ongoing wars in Iraq, Afghanistan, Pakistan and Yemen?
Number 2: Could a larger question be how can an army private access so much secret information?
Number 3: Why is the hostility directed at Assange, the publisher, and not at our governments failure to protect classified information?
Number 4: Are we getting our moneys worth of the 80 Billion dollars per year spent on intelligence gathering?
Number 5: Which has resulted in the greatest number of deaths: lying us into war or Wikileaks revelations or the release of the Pentagon Papers?
Number 6: If Assange can be convicted of a crime for publishing information that he did not steal, what does this say about the future of the first amendment and the independence of the internet?
Number 7: Could it be that the real reason for the near universal attacks on Wikileaks is more about secretly maintaining a seriously flawed foreign policy of empire than it is about national security?
Number 8: Is there not a huge difference between releasing secret information to help the enemy in a time of declared war, which is treason, and the releasing of information to expose our government lies that promote secret wars, death and corruption?
Number 9: Was it not once considered patriotic to stand up to our government when it is wrong?
Verlinken Sie bitte noch die Quelle? Ich hatte bisher eine gute Meinung von Ron Paul. Wenn er allerdings das wirklich gesagt oder geschrieben haben sollte, dann würde ich diese Meinung überdenken.
Ich war bisher der Meinung, daß Ron Paul strikt für die Einhaltung des Gesetzes eintritt; vor allem der Verfassung. Offenbar nicht - wenn dieses Zitat stimmt.
Aber wo sehen Sie in diesen Fragen eine Missachtung der Gesetze?
"Number 6: If Assange can be convicted of a crime for publishing information that he did not steal, what does this say about the future of the first amendment and the independence of the internet?"
Ist doch eine berechtigte Frage, oder etwas nicht? Wenn man Assange dagegen vorwerfen kann Sachen gestohlen zu haben, sieht die Sache anders aus, darauf bezog sich aber nicht die Frage. Whistleblower gelten nicht unbedingt als illegitim und werden in einigen US-Bundesstaaten sogar gesondert durch Gesetz geschützt und mit Immunität bedacht (sofern ihre Veröffentlichungen dem Nachweis unrechtmäßiger Handlungen dienen können).
“Being right too soon is socially unacceptable.” ― Robert A. Heinlein
"Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not." -Thomas Jefferson Quelle: The Public Domain, p. 21, http://www.thepublicdomain.org/download/
Zitat von Paul im Beitrag #18 Aber wer für einen Sexualstraftäter demonstriert, dem ist auch noch ganz was anderes zuzutrauen.
Wen meinen Sie denn mit Sexualstraftäter?
Das ist richtig, Uwe Richard. In der Kürze liegt nicht immer die Würze. Sie kann auch die Keimzelle für eine Unrichtigkeit sein.
Ich hätte schreiben müssen: Aber wer für jemanden demonstriert, gegen den Ermittlungen im Zusammenhang mit einer Sexualstraftat laufen, dem ist auch ganz was anderes zuzutrauen.
Zitat von Frankenstein im Beitrag #25 Assange ist doch kein Sexualstraftäter.
Die Anklage beruht auf folgendem Hintergrund:
Die Frau, die einvernehmlichen Geschlechtsverkehr mit ihm hatte, und damit auch stolz prahlte, wurde eifersüchtig als sie erfuhr, dass ihre Beziehung zu ihm nicht exklusiv war. Darufhin entschied sie sich, sich rückwirkend vergewaltigt zu fühlen und klagte ich an aus Rachsucht an. In Schweden funktioniert das so, hierzulande sind wir (noch) nicht ganz soweit).
Er ist also sozusagen Verfolgter der schwedischen Gestapo (Gender Staatspolizei), von daher passt politisches Asyl schon ganz gut, da er Opfer der Verfolgung durch feministischen Extremismus ist.
Hallo Frankenstein, zu der Formulierung Sexualstraftäter habe ich mich in #33 schon korrigiert.
In Ihren übrigen Ausführungen sprechen Sie ein generelles Problem bei derartigen Straftaten an. Der Fall Kachelmann hat uns vorgeführt, das Schweden in dieser Beziehung keine Sonderrolle einnimmt. Ich möchte sogar behaupten dass dies nicht Länderabhängig ist, jedenfalls nicht in der EU, sondern der Tatvorwurf und dessen Beweisbarkeit die Ursachen sind.
Aber deshalb die schwedische Polizei als Gestapo zu bezeichnen, ist genau so unzutreffend, wie meine falsche Formulierung "Sexualstraftäter".
Zitat von Paul im Beitrag #35Aber deshalb die schwedische Polizei als Gestapo zu bezeichnen, ist genau so unzutreffend, wie meine falsche Formulierung "Sexualstraftäter".
Auf die schwedische Polizei war die Äusserung nicht gezielt, sondern auf radikalfeministische Extremistinnen und die Gefahr, die deren gesellschaftlicher Einfluss für den freiheitlichen Rechtsstaat bedeutet.
Dies wäre im Falle Assange auch die interessantere Geschichte gewesen (dies oder die Tatsache, dass die Regierungen im Vorfeld des Irak-Krieges die Bevölkerung wider besseres Wissen dreist und bewusst belogen haben und nun Teile der selbstherrlichen westlichen Eliten denjenigen, der dafür Beweise publik gemacht hat, wegen angeblichen Hochverrats liebend gerne exekutieren würden, um ein Exempel zu statuieren: Wage es nicht, dich mit der allmächtigen Staatsgewalt anzulegen).
Zitat von stefanolix im Beitrag #15Primär geht es in Schweden um eine rechtsstaatliche Untersuchung der Vorwürfe wegen Vergewaltigung (sexueller Nötigung). Das ist nur gerecht: Jeder Schwede und jeder andere Besucher Schwedens müsste sich in dieser Situation ebenso verantworten. Ich finde es richtig, dass er dafür geradestehen muss und meine, dass er (nach einem Schuldspruch) gegebenenfalls auch die Konsequenzen tragen soll.
Es gibt allerdings Stimmen, die eine mögliche Auslieferung aus Schweden in die USA ins Spiel bringen. Insofern ist der Versuch, in einem anderen Land Asyl zu erhalten, vielleicht verständlicher.
Das Internet ist bekanntlich ein Hort von Verschwörungstheorien, aber ich beteilige mich nicht gern (öffentlich) daran; also wenn, dann privat und zum Spaß, aber nicht wirklich ernst. Fakt ist, dass die USA bisher erfolglos versucht haben, eine Anklage gegen Assange aufzubauen, aber bisher an ihrem eigenen Rechtssystem gescheitert sind. Und Fakt ist auch, dass sie bisher weder an Großbritannien, noch an Schweden einen Auslieferungsantrag gestellt haben, was möglicherweise den erstgenannten Fakt zum Grund hat, da sowas wohl nötig wäre; also eine Anklage im eigenen Land. Ob er nun Angst vor Verfolgung hat oder nicht, sollte bei der Bewertung eines Asylantrags keine Rolle spielen, sondern nur, ob er wirklich politisch verfolgt wird. Und das wird er nicht. Er versucht sich also nur feige einer Untersuchung der Anklage in Schweden zu entziehen. Anzumerken wäre noch, dass ich die mutmaßliche Vergewaltigung als äußerst schwer zu beweisen sehe und auch kein Freund bin, von derart abstrakten Gesetzen. Ein möglicher Prozess in dem Fall, wäre meiner Ansicht nach, etwas gewesen, wo er selbst auf einen möglichen Misstand hätte hinweisen können. Aber dazu hätte er sich nunmal in 'Gefahr' begeben müssen, verurteilt zu werden und Gefahr überlässt er anscheinend lieber anderen.
Zitat von Frankenstein im Beitrag #36 Auf die schwedische Polizei war die Äusserung nicht gezielt, sondern auf radikalfeministische Extremistinnen und die Gefahr, die deren gesellschaftlicher Einfluss für den freiheitlichen Rechtsstaat bedeutet.
Radikalfeministische Extremistinnen sind wie alle politischen Extremisten immer eine Gefahr für den freiheitlichen Rechtsstaat. Es wäre also ein echter Dienst von Assange am freiheitlichen Rechtsstaat Schweden gewesen, wenn er sich der Sache (wie ein Mann) gestellt hätte und sie mit seiner Person zumindest ins Licht der europäischen Öffentlichkeit gerückt hätte. Der große Aufdecker staatlichen Fehlverhaltens zieht es aber vor, sich feige aus dem Staub zu machen. Welch große Tat.
Zitat von Frankenstein im Beitrag #36 Auf die schwedische Polizei war die Äusserung nicht gezielt, sondern auf radikalfeministische Extremistinnen und die Gefahr, die deren gesellschaftlicher Einfluss für den freiheitlichen Rechtsstaat bedeutet.
Radikalfeministische Extremistinnen sind wie alle politischen Extremisten immer eine Gefahr für den freiheitlichen Rechtsstaat. Es wäre also ein echter Dienst von Assange am freiheitlichen Rechtsstaat Schweden gewesen, wenn er sich der Sache (wie ein Mann) gestellt hätte und sie mit seiner Person zumindest ins Licht der europäischen Öffentlichkeit gerückt hätte. Der große Aufdecker staatlichen Fehlverhaltens zieht es aber vor, sich feige aus dem Staub zu machen. Welch große Tat.
Ich bezweifel doch stark, dass er einen fairen Prozess bekommen würde. Die Vorwürfe und Beschuldigungen, auf denen die Anklage konstruiert wurde, sind vollkommen absurd. Recherchieren sie mal die Hintergründe.
Auch wenn es ein bisschen ein Vergleich mit dem Holzhammer sein mag:
Einem aus dem Deutschen Reich geflohenem Schriftsteller hätten sie doch auch nicht empfohlen, sich zu stellen, um seine Verfolgung ins Licht der europäischen Öffentlickeit zu rücken.
Ich zitiere mal aus einem Blog:
Zitat von Alles Schall und Rauch[In] Schweden ist der Gesetzesparagraf der Vergewaltigung weltfremd und widerspricht jedem normalen Verständnis. Dort ist einvernehmlicher Sex auch dann eine Vergewaltigung scheinbar, wenn ein Kondom wärend des Akts verrutscht, eine strafbare Handlung des Mannes, die mit einem Minimum von zwei Jahren bestraft wird. Klingt völlig lächerlich, aber diesem Vorwurf ist Julian Assange ausgesetzt und er wird deshalb weltweit mit Haftbefehl gesucht.
In Schweden ist die Rechtslage so absurd, eine Frau kann nicht wirklich sagen ob sie vergewaltigt wurde, sondern das bestimmt der Staatsanwalt. Man muss nämlich Jura studiert haben um zu wissen ob man das „Opfer“ einer Vergewaltigung ist. Das ist jetzt kein Scherz. Denn wenn man mit einem Kondom drauf anfängt und die Frau willigt ein und dann am Schluss ist er irgendwie verschwunden, dann kann die Frau sagen, damit war sie nicht einverstanden und es ist juristisch gesehen eine Vergewaltigung.
Deshalb ist Schweden wahrscheinlich auch das Land mit den meisten Vergewaltigungen auf der Welt, obwohl die meisten nach deutschem Recht gar keine wären, da keine Gewalt involviert ist. Schweden ist damit eine Lachnummer was das betrifft und nicht das moderne und liberale Land wie es sich nach aussen gibt und man allgemein meint.
[...]
Die “Damen”, Anna Ardin und Sofia Wilén, sind sogar hergegangen und haben sich danach gegenseitig Tweets und SMS über ihre „Eroberung“ einer bekannten Persönlichkeit zugeschickt und damit angegeben. Die eine hat die ander nicht gewarnt, sie wäre vergewaltigt worden, nein, sie haben ihre tollen Erlebnisse ausgetauscht. Das macht die Sache völlig unglaubwürdig. Wo ist da ein Verbrechen?
Wer ist Anna Ardin überhaupt? Sie ist eine Christin, Feministin, Sozialdemokratin, Tierschützerin und Abtreibungsgegnerin aus der linken Szene. Sie war verantwortlich für Gleichstellungsfragen in der Studentenvereinigung der Universität Uppsala, wofür sie einen Auszeichnung bekam. Auf ihrem Blog beschreibt sie sich als:
"Politwissenschaftlerin, Kommunikatorin, Entrepreneurin und freie Schriftstellerin mit speziellen Wissen über Glauben und Politik, Gleichstellung von Mann und Frau, Feminismus und Lateinamerika.“ Also nicht gerade ein unbedarftes armes Hascherl vom Lande, das keine Ahnung von Sex hat und was es bedeutet.
Nach der „Vergewaltigung“ ging Ardin sogar her und hat zu Ehren von Assange eine Party in ihrer Wohnung geschmissen und schickte Tweets an ihre Freunde, in denen sie sich entzückt ausdrückte.
[...]
Wir haben hier also eine Feministin mit ihrer gleichgesinnten Freundin, die möglicherweise Kontakte zur CIA hat, die Expertin ist im Gleichstellungsrecht, die eingewilligten Sex mit Assange trieben, die danach feierten, zusammen ausgingen und darüber prahlten und anschliessend nach Tagen doch fühlten oder man ihnen einredete oder von vorne herein planten, sie wurden gegen ihren Willen sexuell missbraucht, obwohl es keine Beweise dafür gibt, die auch noch zum Vortrag ihres angeblichen Peinigers gingen, um dann zur Polizei zu rennen und es sofort der Presse melden, damit die ganze Welt es weiss. Aus: Alles Schall und Rauch: Was in Schweden als Vergewaltigung gilt http://alles-schallundrauch.blogspot.com...l#ixzz23u0mJNdC
Zitat von Frankenstein im Beitrag #40Ich bezweifel doch stark, dass er einen fairen Prozess bekommen würde.
Wie kommen Sie darauf, lieber Frankenstein? Schweden ist ein demokratischer Rechtsstaat; wie das benachbarte Norwegen. Dort hat selbst Breivik einen fairen Prozeß bekommen.
Ich habe mir die Rede jetzt angehört. I couldn't agree less.
Ich habe Ron Paul immer als einen ehrlichen Mann geschätzt. Aber seine Naivität ist atemberaubend.
Offenbar würde er, wäre er Präsident, die Veröffentlichung aller geheimen Informationen erlauben wollen. Er könnte auch gleich die Geheimdienste anweisen, sie direkt an China, Rußland und den Iran zu übermitteln. Wozu noch WikiLeaks?
Zum Glück wird dieser naive Traumtänzer nie Präsident werden. Er wäre in seiner Weltfremdheit eine Katastrophe. Meine Meinung zu ihm habe ich hier geschrieben:
Ich habe mir die Rede jetzt angehört. I couldn't agree less.
Ich habe Ron Paul immer als einen ehrlichen Mann geschätzt. Aber seine Naivität ist atemberaubend.
Offenbar würde er, wäre er Präsident, die Veröffentlichung aller geheimen Informationen erlauben wollen. Er könnte auch gleich die Geheimdienste anweisen, sie direkt an China, Rußland und den Iran zu übermitteln. Wozu noch WikiLeaks?
Lieber Zettel,
Sie halten es doch sicherlich nicht für legitim, wenn Politiker einen Krieg mit dreisten, ganz bewusst konstruierten Lügen rechtfertigen, und Sie bezichtigen doch nicht diejenigen des Geheimnisverrats, die diese infame Täuschung der Öffentlichkeit aufdecken? Das könnte ich nun beim besten Willen nicht glauben.
Zitat von Frankenstein im Beitrag #40Ich bezweifel doch stark, dass er einen fairen Prozess bekommen würde.
Wie kommen Sie darauf, lieber Frankenstein? Schweden ist ein demokratischer Rechtsstaat; wie das benachbarte Norwegen. Dort hat selbst Breivik einen fairen Prozeß bekommen.
Herzlich, Zettel
Im Gender-/Feminismus-Bereich (wie immer man das nennen mag) ist Schweden meines Ermessens alles andere als ein freiheitlicher Rechtsstaat (wie man schon an der absurden Anklage erkennen kann).
Zitat von Frankenstein im Beitrag #40 Ich zitiere mal aus einem Blog:
Zitat von Alles Schall und Rauch"Politwissenschaftlerin, Kommunikatorin, Entrepreneurin und freie Schriftstellerin mit speziellen Wissen über Glauben und Politik, Gleichstellung von Mann und Frau, Feminismus und Lateinamerika.“ Also nicht gerade ein unbedarftes armes Hascherl vom Lande, das keine Ahnung von Sex hat und was es bedeutet.
Assange ist aber auch nicht das unbedarfte Hascherl vom Land, wenn es als Ausländer Handlungen tut, sollte er sich vorher informieren ob das in Schweden auch legal ist. In anderen Ländern könnte er dafür immerhin gesteinigt werden. Selbst Schuld, dafür verdient er kein Mitleid.
Zitat von Frankenstein im Beitrag #43Sie halten es doch sicherlich nicht für legitim, wenn Politiker einen Krieg mit dreisten, ganz bewusst konstruierten Lügen rechtfertigen, und Sie bezichtigen doch nicht diejenigen des Geheimnisverrats, die diese infame Täuschung der Öffentlichkeit aufdecken? Das könnte ich nun beim besten Willen nicht glauben.
Ich habe es in letzter Zeit mehrfach geschrieben, daß ich mit dem Begriff der Legitimität nichts anfangen kann. Was meinen Sie im jetzige Kontext damit, lieber Frankenstein?
Ich kenne keinen einzigen Fall, in dem US-Präsidenten eine Krieg mit Lügen, gar mit dreisten, gerechfertigt hätten.
Das ist linke Propaganda. Und leider stimmt Ron Paul, der offenkundig keine Ahnung zum Beispiel von den Motiven für die Invasion des Irak hat, in sie ein.
Ich mag diesen Kauz immer noch. Ich schätze seinen aufrechten Charakter. Allerdings glaube ich immer mehr, daß er geistig doch ziemlich beschränkt ist.
Endlich eine autoritative Quelle zum Sachverhalt und zum schwedischen Strafrecht. Wenn man hingegen dieser Quelle Glauben schenkt, ist es durchaus nachvollziehbar, dass die Staatsanwaltschaft Assange zu vernehmen gedenkt.
Für meinen Teil wünsche ich Herrn Assage: “Viel Spass in Ecuador!”
Da kann er dann in Ruhe über dieses hier nachdenken:
“..Ein Sprecher der Taliban mit dem Decknamen Zabiullah Mujahid sagte in einem Telefoninterview, daß die Taliban nach der Veröffentlichung der Afghanistan-Dokumente eine "Kommission" mit neun Mitgliedern gebildet hätten, "um gegen die Leute zu ermitteln, die spionieren". Er erklärte, daß die Taliban eine Liste von 1.800 "gesuchten" Afghanen hätten, die sie jetzt gegen die von WikiLeaks gelieferten Namen abglichen. "Nachdem dieses Verfahren abgeschlossen ist, wird unser Taliban-Gericht über diese Menschen entscheiden", sagte er...” http://zettelsraum.blogspot.de/2010/10/z...pen-hinter.html
Hier hat jemand offenbar eine panisch-irrationale Angst. In Sachen Auslieferung würden sich die USA wohl am ehesten an ihren angelsächsischen Verbündeten wenden...
Ich bin kein Fan vom Feminismus. Und auch keiner von Alice Schwarzer und Konsorten, bei denen jeder Mann ein potentieller Vergewaltiger ist, der eigentlich permanent überwacht werden müsste. Aber deswegen versteigere ich mich in die Gegenseite, die meint eine Frau mit kurzem Rock fordere es ja geradezu heraus.
Sexualstrafrecht sieht weltweit und auch über die Geschichte sehr unterschiedlich aus. Und wir neigen dazu unsere, heutige Sicht auf die ganze Welt und alle Zeiten ausdehen zu wollen. Was absurd ist. Man darf daran erinnern das noch vor 30 Jahren die Vergewaltigung in der Ehe keine strafbare Handlung darstellte. (Bei der Änderung des Strafrechtes wurde übrigens ganz ähnlich argumentiert, das käme alles von feministischer Seite und jeder Ehemann sei jetzt Freiwild. Mancher mag das anders sehen, aber ich für meinen Teil halte diese Änderung für richtig. Ganz ohne Feminismus.) Der Punkt ist, das heutige, bundesdeutsche Sexualstrafrecht ist nur eines unter vielen. Und es sah vor 50 Jahren gänzlich anders aus, vor 100 Jahren noch ganz anders und es wird in 50 Jahren auch wieder anders aussehen. Die deutsche Arroganz mag den schwedischen Standpunkt nicht verstehen, aber Schweden ist ein demokratischer Rechtsstaat. Der seine eigenen Gesetze macht. Und nach denen sich wohl auch ein Julian Assange richten muss, egal für wie wichtig und bedeutend er sich hält. Die Idee, dass eine Frau mit 2 Promille Blutalkohol nicht konsensfähig ist (!), ist ja auch bei manchem Manne noch nicht angekommen. Ist aber bundesdeutsches Recht. Mag man im Ausland auch anders sehen.
Zweiter Punkt: Die Idee das nur eine vergewaltigte Person entscheiden kann, ob sie vergewaltigt worden ist, ist bestenfalls unreflektiert. Schutzbefohlene Jugendliche, die Sex mit ihren Betreuern haben, emfinden sich durchaus des öfteren nicht als vergewaltigt. Juristisch sind sie es aber, auch wenn man in Deutschland dafür eine etwas anderes Sprache verwendet (im amerikanischen spricht man durchaus von "rape"). Kinderprostituierte in Bangkok emfinden sich vermutlich in breiter Mehrheit nicht als missbraucht, das deutsche Gesetz sieht das (und dafür sollte man dankbar sein) ein bischen anders. Es ist ganz und gar nicht im Ermessen des Opfers zu entscheiden, wie eine Tat juristisch zu bewerten ist. Zumal gerade bei Vergewaltigung der Strafzweck ja auch auf Abschreckung und Schutz der Allgemeinheit abzielt. Es mag sein, dass sich ein Opfer nicht vergewaltigt fühlt. Das nützt dem nächsten aber nichts.
Dritter Punkt: Der Zeitpunkt der Anzeige einer Vergewaltigung oder eines anderen Sexualdeliktes ist irrelevant. Auch das Emfinden des Opfers nach der Tat ist für die Bewertung der Tat nicht wirklich von Bedeutung. Zum einen muss das Opfer gar nicht gewusst haben, dass ihm Unrecht getan wird (das greift beispielsweise bei vielen Delikten im Bereich des Kindesmissbrauches), zum anderen gibt es auch eine grosse Angst davor viktimisiert zu werden. Nicht wenige Vergewaltigungsopfer verschweigen die Tat, auch wenn der Täter in ihrem direkten Umfeld bekannt ist, um nicht öffentlich zum Opfer zu werden. Das sich erst mehrere Opfer finden müssen, bis eine Anzeige erfolgt, ist nicht so ungewöhnlich.
Vierter Punkt: Agitation. Im amerikanischen Recht gibt es eine, wie ich meine sehr gute (andere mögen das wieder für eine Ausgeburt des Feminismus halten) Einrichtung, das rape shield. Das bedeutet ungefähr soviel, dass Schmierenargumentation, die sich mit dem Vorleben des Opfers beschäftigt, vor Gericht unzulässig ist. Das hat seine problematischen Effekte, aber wenn ich den Schmier sehe, wie versucht wird die beiden persönlich zu diskreditieren, indem man ihre vermeintlichen sexuellen Gewohnheiten ausposaunt, ihnen Verbindungen zur CIA andichtet oder sie sonstwie verleumdet, dann weiss ich, warum die Amis sich das ausgedacht haben. Vergewaltigungsprozesse sind immer problematisch, aber diese Form von öffentlicher Vergewaltigung, und anders kann das dieses Geschmier kaum nennen, erzeugt in mir jedenfalls massive Antipathien gegen Assange und seine Fans. Diese Entmenschlichung, Verächtlichmachung und Abwieglung sehe ich nicht bei der schwedischen Staatsanwaltschaft, bei der allmächtigen CIA oder wo immer man die Weltverschwörung des Feminismus sonst sehen möchte. Die sehe ich im Lager von Assange und seinen Mannen. Und diese Art, mit der jetzt versucht wird auf diese beiden Frauen loszugehen, die ist typisch für das Denken von Menschen, die meinen jemand anders habe nicht das Recht nein zu sagen. Als kleine Durchsage dazu: Nein, auch wenn eine Frau mit Minirock, High-Heels und tiefem Ausschnitt, die jede Woche einen neuen Freund hat und mit einem Promille Alkohol um ein Uhr nachts in der Kneipe sitzt, nein sagt, dann heisst das schlicht NEIN. Auch für Julian Assange.
Und was seine Paranoia angeht: Ich glaube das Assange der CIA weitestgehend am Popo vorbeigeht. Es sind nicht Leute wie Assange, die den Schaden anrichten, es sind Leute wie Bradley Manning. Hätte Assange den Kram nicht veröffentlicht, dann hätte es ein Hugo Chavez, ein Adolfinedschad oder wer sonst die USA gerade hasst, auch getan. Warum sollten sich die Amis den Prozess denn antun ? Um andere abzuschrecken ? Das ist schlicht lächerlich. Denn wie sollte man die zuvorgenannten abschrecken ? Es werden sich immer Feinde der USA finden, die solche Sachen veröffentlichen. Wenn die USA ein Exempel statuieren wollen, dann an Bradley Manning (und das werden sie wohl auch tun). Aber für die CIA ist Assange nicht mehr als ein Pimpf. Denn was tut er denn ? Nichts was andere nicht auch tun könnten. Aus ihm noch einen Märtyrer zu machen wäre einfach nur dumm.
Danke Llarian, das ist das bisher Unfassenste und Kompetenteste, was ich zum Thema Assange bisher gelesen habe. Dieser Ausführung wünsche ich eine große Verbreitung. LG Paul
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
