Zitat von ratloser im Beitrag #23Eine egalitäre Demokratie kippt früher oder später auch mit "Rechtsstaat", weil das Recht gebogen werden kann, wie man es braucht.
In den USA ist das seit 1776 nicht geschehen. Der Rechtsstaat funktioniert dort ebenso wie der Kapitalismus und die Demokratie.
Zitat von ratloser im Beitrag #23In Deutschland gibt es keine Gewaltenteilung, lieber Zettel. Die Judikative ist politisiert.
Selbstverständlich gibt es in Deutschland eine unabhängige Justiz.
Zitat von ratloser im Beitrag #23Angesichts der gleichgeschalteten Medien, der zunehmenden Uninformiertheit der noch dazu egoistischen und mit niedriger Zeitpräferenz ausgestatteten Masse, der parteipolitischen Manipulation mittels mittelfristig nicht haltbarer Versprechen gibt es für einen offenen Diskurs nicht die Voraussetzungen. Unter diesen Umständen ist Demokratie nichts anderes als die Diktatur der Majorität. Und die Struktur der Majorität hat sich in den letzten vierzig Jahren drastisch verändert.
Wir führen hier einen offenen Diskurs, nicht wahr? Jeder kann eine Zeitschrift gründen, der das will, nicht wahr? Wir dulden sogar (meines Erachtens ist das falsch) Parteien, die diesen demokratischen Rechtsstaat abschaffen und durch eine völkische bzw. eine kommunistische Diktatur ersetzen wollen.
Die Medien sind nicht "gleichgeschaltet". Die Nazis haben mit "Gleichschaltung" bekanntlich die Auflösung der freien Medien, der Vereine, der Berufsorganisationen usw. und ihre Übernahme durch Staat und NSDAP bezeichnet. Davon kann bei uns selbstverständlich nicht die Rede sein.
Und was meinen Sie eigentlich mit "Masse"? Gehören Sie, ich und die Mitglieder dieses Forums dazu oder nicht?
Die Kommunisten haben diese Vorstellung von der Elite (genannt Avantgarde) auf der einen Seite und der Masse (sie sagen "die Massen" oder "unsere Menschen") auf der anderen Seite. Die grünen Ideologen haben sie, wenn sie davon träumen, die Menschen zu erziehen.
Aber was meinen Sie - weder ein Grüner noch ein Kommunist, vermute ich - mit "Masse"? Und welche Vorstellung haben Sie von denjenigen, die nicht zur Masse gehören?
Zitat von Calimero im Beitrag #24 Der Monarch wird die Kuh nicht schlachten, weil seine Familie auch nach ihm noch Milch zapfen will. Dem Demokraten ist die nächste Wahl wichtiger, denn "auf lange Sicht sind wir alle tot". Der Monarch denkt an seine Sippe, die temporär an die Macht gekommenenen Demokraten auch an ihre Buddys (Ich lese gerade Alys Unser Kampf, da geht einem das Messer in der Tasche auf, wenn man liest wie sich die 68-er gegenseitig auf Posten und Pöstchen geholfen haben. Das Frauenquotending für Vorstände und Aufsichtsräte ist m.E. auch nur eine ABM für höhere Töchter der herrschenden Klasse.)
Fazit: Rechtsstaat ja, unbedingt! Aber Demokratie ist nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss. Wobei in der Demokratie ja auch noch die "unabhängigen Richter" z.B. des BVerfG nach Parteipräferenz berufen werden. Da werden dann auch sehr grenzwertige ZeitgenossInnen in die rote Robe berufen.
In den Monarchien im Westen herrscht doch auch eine repräsentative Demokratie. Der Monarch füllt dort lediglich die Rolle eines Bundespräsidenten aus. Das Mehr an möglicher Macht wird gar nicht ausgespielt. Also ich kann wie Zettel keine Alternative erkennen und die politisch von mir favorisierten Ordnungen in den USA und der Schweiz kommen ganz prima ohne Monarchen aus. "Unser Kampf" hat mir auch sehr gefallen, wie alles von Götz Aly ...
Zitat von ratloser im Beitrag #23Eine egalitäre Demokratie kippt früher oder später auch mit "Rechtsstaat", weil das Recht gebogen werden kann, wie man es braucht.
In den USA ist das seit 1776 nicht geschehen. Der Rechtsstaat funktioniert dort ebenso wie der Kapitalismus und die Demokratie.
Würden die Gründerväter der USA den jetzigen Zustand ihres Staates zur Kenntnis nehmen, würden Sie sich schaudernd abwenden. Der Kapitalismus des Jahres 2012 funktioniert? Von Mises schaudert gleich mit... ;-)
Zitat
Zitat von ratloser im Beitrag #23In Deutschland gibt es keine Gewaltenteilung, lieber Zettel. Die Judikative ist politisiert.
Selbstverständlich gibt es in Deutschland eine unabhängige Justiz.
Nein, werter Zettel, in Deutschland gibt es selbstverständlich keine unabhängige Justiz...in zweierlei Sinn: die Richter sind von den parteipolitischen Klüngeln bestimmt, die auch die Legislative bilden. Die Richter sind dem juste milieu verpflichtet, das sie sekundär sozialisiert hat.
So kommt es z.B., dass der Pro-NRW Vorsitzende (ein Verein, den ich ob seiner Tumbheit bedaure) wegen V.a. falsche Abrechnung von Sitzungsgeldern in U-Haft kommt, aber die türkischen Täter, die einen Jugendlichen in Berlin tot traten, auf freien Fuß gesetzt wurden. Angeblich, weil keine Fluchtgefahr besteht...nachdem sich einer der Täter schon in sein Heimatland abgesetzt hatte.
Wir leben in einem Gesinnungsstaat, werter Zettel. Das ist die anfermentierte Form der Demokratie.
Zitat
Zitat von ratloser im Beitrag #23Angesichts der gleichgeschalteten Medien, der zunehmenden Uninformiertheit der noch dazu egoistischen und mit niedriger Zeitpräferenz ausgestatteten Masse, der parteipolitischen Manipulation mittels mittelfristig nicht haltbarer Versprechen gibt es für einen offenen Diskurs nicht die Voraussetzungen. Unter diesen Umständen ist Demokratie nichts anderes als die Diktatur der Majorität. Und die Struktur der Majorität hat sich in den letzten vierzig Jahren drastisch verändert.
Wir führen hier einen offenen Diskurs, nicht wahr? Jeder kann eine Zeitschrift gründen, der das will, nicht wahr? Wir dulden sogar (meines Erachtens ist das falsch) Parteien, die diesen demokratischen Rechtsstaat abschaffen und durch eine völkische bzw. eine kommunistische Diktatur ersetzen wollen.
Bei allem Respekt, Ihr von mir geschätztes "kleines Zimmer" ist kein Raum des öffentlichen Diskurses. Die NPD soll verboten werden, die SED Nachfolgepartei sitzt im Bundestag und regiert(e) in Bundesländern. Was möchten Sie denn dulden und was nicht?
Jeder kann sich frei äußern, er muß nur die Konsequenzen tragen. Sarrazin, der nichts anderes als die Realität bespiegelte (in vielleicht mitunter unangemessen flapsigem Ton), wurde wochenlang von den deutschen Medien und Exponenten der deutschen Politikelite diffamiert, marginalisiert und verhetzt. Eine Auseinandersetzung mit seinen Thesen musste auf alle Fälle verhindert werden...weil eine argumentative Widerlegung nicht möglich war. Sarrazin ist nun eine stigmatisierte Persönlichkeit, die nur noch mit Polizeischutz in der Öffentlichkeit auftreten kann.
Wer eine begründete Kritik an der Religionsideologie Islam äußert, wird in die Schublade "rassistisch" entsorgt. Wiederum keine Chance auf einen argumentativen Diskurs. Islamkritiker wie Wilders, Karikaturisten wie Kurt Westergaard, Schriftsteller wie Salman Rushdie oder die Politikerin Ayaan Hirsi Ali wurden von islamischen Autoritäten zum Abschuß freigegeben und die westlichen Institutionen winseln per proxy um Verzeihung für angebliche Blasphemie. Derweil leben die Genannten (und viele andere) de facto in Schutzhaft.
...ist das Ihre Form von Meinungsfreiheit? Meine nicht....
Zitat Die Medien sind nicht "gleichgeschaltet". Die Nazis haben mit "Gleichschaltung" bekanntlich die Auflösung der freien Medien, der Vereine, der Berufsorganisationen usw. und ihre Übernahme durch Staat und NSDAP bezeichnet. Davon kann bei uns selbstverständlich nicht die Rede sein.
Oh doch, davon kann durchaus die Rede sein, werter Zettel.
Genauso, wie die nicht staatlichen Institutionen und Medien sich unter den Nazis meist freiwillig gleichschalteten, tun sie es heute auch. Sie erkennen eine Pluralität der deutschen Medien? Ich nicht... lese ich die ZEIT, die SZ, die FAZ...sehe ich die Berichterstattungen in ARD und ZDF, fühle ich mich an das erinnert, was ich zur Kenntnis nahm, als ich in frühen Jugendjahren die DDR-Medien zur Kenntnis nahm....keine Information...klare Wertung und Rezeptionsvorgabe...Manipulation.
Zitat Und was meinen Sie eigentlich mit "Masse"? Gehören Sie, ich und die Mitglieder dieses Forums dazu oder nicht?
Die Kommunisten haben diese Vorstellung von der Elite (genannt Avantgarde) auf der einen Seite und der Masse (sie sagen "die Massen" oder "unsere Menschen") auf der anderen Seite. Die grünen Ideologen haben sie, wenn sie davon träumen, die Menschen zu erziehen.
Aber was meinen Sie - weder ein Grüner noch ein Kommunist, vermute ich - mit "Masse"? Und welche Vorstellung haben Sie von denjenigen, die nicht zur Masse gehören?
Sie wissen, was ich mit "Masse" meine, Ihnen gefällt nur die Konsequenz hieraus nicht. ;-)
ich denke, Sie verlangen ein bisschen viel. Natürlich haben Sie recht (ich beziehe mich hier auf Deutschland): 1. Kapitalismus und Rechtsstaat sind nicht vollkommen verwirklicht 2. die Justiz ist nicht vollkommen unabhängig 3. die von den Medien mit hoher Auflage verbreitete Weltsicht, umfasst nur einen Teil des im Volk vorhandenen Meinungsspektrums; nicht jede Meinung kann öffentlich straflos ausgesprochen werden.
Daraus zu schließen, dass der Rechtsstaat nur noch dem Namen nach existiere, die Justiz ganz und gar abhängig und die Presse gleichgeschaltet sei, ist jedoch übertrieben.
Ein Staat, wie er ihnen offenbar vorschwebt – ein vollkommener Rechtsstaat mit gänzlich unabhängiger Justiz, vollständiger Meinungsfreiheit und reinem Kapitalismus – solch ein Staat ist ein gedankliches Ideal-Konstrukt. Er hat so nicht existiert und so wird es ihn wohl auch nicht geben.
Ich stimme mit Ihnen darin überein, dass sich die westlichen Staaten von diesem Ideal entfernen, und auch darin, dass das der falsche Weg ist – dass wir uns diesem Ideal wieder annähern sollten.
Wenn wir um die beste Staatsform ringen, um solch ein Ideal zu verwirklichen, muss uns aber stets bewusst sein, dass es eben das ist: ein abstraktes Ideal. Es ist legitim zu vergleichen, welche Staatsform dem Ideal am nächsten kommt. Es ist dumm, dabei jede Staatsform zu verwerfen, die das Ideal nicht vollständig zu erfüllen vermag, denn es wird sich keine Staatsform finden, die diesen Anforderungen genügt. Nur in Film oder Oper retten Helden die Welt, ohne sich die Anzüge zu zerknittern Nur im Schulbuch dauert der Fall des Apfels vom Baum auf den Kopf des Gelehrten genau 0.639 s
Zitat Du präparierst dir im Gedankengange das, was du willst – und nachher kriegst du’s nie... Man möchte immer eine große Lange, und dann bekommt man eine kleine Dicke – C’est la vie - !
ich denke, Sie verlangen ein bisschen viel. Natürlich haben Sie recht (ich beziehe mich hier auf Deutschland): 1. Kapitalismus und Rechtsstaat sind nicht vollkommen verwirklicht 2. die Justiz ist nicht vollkommen unabhängig 3. die von den Medien mit hoher Auflage verbreitete Weltsicht, umfasst nur einen Teil des im Volk vorhandenen Meinungsspektrums; nicht jede Meinung kann öffentlich straflos ausgesprochen werden.
Daraus zu schließen, dass der Rechtsstaat nur noch dem Namen nach existiere, die Justiz ganz und gar abhängig und die Presse gleichgeschaltet sei, ist jedoch übertrieben.
Danke für diesen Beitrag, lieber Christoph, dem ich völlig zustimme.
Und lassen Sie mich noch einen Gedanken anfügen: Wer, wie ratloser, die schlechte Wirklichkeit verdammt, weil sie eben Wirklichkeit ist und nicht Ideal, der trägt damit dazu bei, sie zu verschlechtern.
Denn er sitzt ja mit seiner grundsätzlichen Ablehnung der heutigen Verhältnisse, wie sie nun einmal sind, in einem Boot mit den Feinden der Demokratie, des Rechtsstaats, des Kapitalismus.
Das ist das alte Problem der, wie man sie nennen könnte, verzweifelten Konservativen.
Zitat von ratloser im Beitrag #23Angesichts der gleichgeschalteten Medien, …
Die Medien sind nicht "gleichgeschaltet".
In Deutschland waren die Medien von 1933 bis 1945, im Osten bis 1989 gleichgeschaltet. Da sind Politik, Wissenschaft, Justiz und Medien in Reih und Glied im Gleichschritt marschiert.
Reih und Glied gibt es heute nicht mehr. Gleichschritt auch nicht. Heute wandern Politik, Wissenschaft, Justiz und Medien in die gleiche Richtung. Die einen schnell, die anderen langsamer. Manche auf der Hauptstraße, andere auf Schleichwegen.
Manchmal geht es nicht weiter. Was ist das vorne los?! Ach so, da stellt sich wieder mal einer quer, gerade dort wo es eng ist. Will endlich ein paar bessere Schuhe haben, den Titel Obermarschierer und bessere Klamotten. OK, Titel und Schuhe kannste kriegen, Klamotten nicht. Die gibt’s erst nächstes Jahr.
Die Futterkrippe ist nur halb voll. Für alle reicht es selten. Vorn sein ist besser. Deshalb gibt´s viele leichte und manch böse Fouls. Da werden schon mal dem Vordermann die Beine gestellt oder dem Nachbarn der Ellbogen in die Rippen gerammt. Deshalb nie allein vorpreschen, immer schön Seilschaften bilden. Da dauert, ist aber sicherer.
Manchmal passiert was komisches. Da hören die Fouls schlagartig auf. Zum Beispiel, wenn sich ein Fremdling reinmogelt. Gerade hat das einer, Ist das denn die Possibilität?! ganz vorn versucht. Was will der alte Sack da überhaupt?! So nicht, nicht mit uns! Mit solchen werden wir fertig im Handumdrehen. Ganze Abteilung kehrt – und schon steht er wie Max in der Sonne, der Kamerad GraSS, der sich mit letzter Tinte in die Spitzengruppe schleimen will War das ein Spaß, sein langes Gesicht. Wie der gestaunt hat, als es keine Literatur- und Couragepreise hagelte, sondern „schlimmer Antisemit“-Verdikte. So schnell geht das. Problem erledigt, ganze Abteilung kehrt und weiter geht’s. Is ne lustche Truppe.
Ist das Gleichschaltung? Wie man es nimmt. Ein Reichspropagandaministerium gibt es genausowenig wie die Agit-Prop-Abteilung des Politbüro.
Es gibt sogar ein paar Hofnarrenplanstellen. Von 33 bis 45/89 hätten Leute wie Broder, Kelek, Schuler, Mönch und ihresgleichen keine Chance gehabt. Es ist sogar so, dass man die eigenen Meinungen und Überzeugungen mit Publikationen aus den MSM verifizieren kann. 33 bis 45/89 undenkbar. Doch leider sind das die Ausnahmen. Man muss die substantiierten Beiträge suchen. Intensiv. Denn auf mirakulöse Weise sehen die Reportagen der Medien, die Erkenntnisse der Wissenschaft und die Entscheidungen der Justiz so aus, als wären die Auftragswerke der herrschenden Klasse. Zufall?
Ich weiß nicht mehr genau wann es passierte. Es muss um die Jahrtausendwende gewesen sein, als die Öffentlichkeit faktisch zusammengebrochen ist. Spielt es noch eine Rolle, ob man die Statements von CDU, CSU, SPD, FDP, LINKE, Grünen, Piraten, ZdK, EKD, freiwilliger Feuerwehr oder Brieftaubenzüchtern liest? Genauso kann man sich die Kommentare von Zeitung, Rundfunk und Fernsehen sparen. Die Presseerklärung verbal aufblasen, die standardisierte Betroffenheits- und Empörungssoße drüber. Das war´s. Ganz selten, dass mal was Brauchbares kommt.
Selbst die wenigen Unterschiede sind marginal. CDU und Piraten unterscheiden sich im Verhältnis zur Internetzensur. Mehr nicht. Von der Leyens „aktiver Staat“ und Ponaders rüpelhaftes Anspruchsdenken unterscheiden sich in der Form des Vortrags, im Kern (Umverteilungsexzesse) sind die gleich.
Pro und Kontra? Aber klar. Sogar mit neuer Sortierung: Pro und Pro. Oder Kontra und Kontra. Sie haben die Wahl.
Manchmal, manchmal gibt es harmlose Erklärungen. Politplatschquatsch hat mal den Fall „Viele EHEC-Tote werden nie wieder gesund“ ausgegraben. Da ist der Grund offensichtlich. Aber alles andere, sind das auch unforced errors? Sind Zufall und Dummheit wirklich die einzigen Gründe, warum alle Zeitungen und Sender seit Jahren die gleichen Wahrheiten unterdrücken und den gleichen Müll publizieren? Ist da wirklich keine unsichtbare Hand, die das alles orchestriert?
Zitat von Pumphut im Beitrag #32Ist da wirklich keine unsichtbare Hand, die das alles orchestriert?
Nein, da ist keine unsichtbare Hand, liebe(r) Pumphut.
Das Verhalten komplexer Systeme legt es vielleicht nahe, eine unsichtbare Hand zu vermuten; bei Descartes war das für das komplexe System Gehirn die Seele, die über die Schnittstelle der Zirbeldrüse buchstäblich die Fäden zieht.
Im sozialen Bereich dachte man einst an die Götter im Olymp oder auch in Asgard, die steuernd tätig sind; dann die Hand Gottes.
Als man daran nicht mehr glauben mochte, wurde Gott zum Weltgeist, der sich in der Geschichte entfaltet; und dieser wiederum, von Marx auf die Füße gestellt, zu den unabänderlichen Gesetzen, wie sie der historische Materialismus formuliert.
Oder man vermutete eher konkrete Menschen als Drahtzieher - die Juden zum Beispiel; die Jesuiten oder die Freimaurer.
Kürzlich habe ich ein Interview mit einem leibhaftigen deutschen Publizisten gesehen, Jürgen Elsässer, der allen Ernstes meint, nun endlich die unsichtbare Hand entdeckt zu haben - die Bilderberg-Konferenzen. Die zum Beispiel, so Elsässers Erkenntnis, den jeweiligen deutschen Bundeskanzler bestimmen.
""Nun müßt ihr vom Pumphutt noch wissen, daß es ein Zauberer ist- der größte vielleicht, den es je in der Lausitz gegeben hat und das will was heißen. Wir alle, wie wir da sitzen, verstehen nicht halb so viel von der Kunst*, wie Pumphutt im kleinen Finger hat. Trotzdem ist er sein Lebtag ein einfacher Müllerbursche geblieben. Meister zu werden, hat er wohl keine Lust gehabt- und was Höheres, Amtmann vielleicht oder Richter oder bei Hof was: dazu schon gar nicht. Obgleich er das leicht hätte werden können, wenn er es gewollt hätte, aber das will er nicht." - Otfried Preußler, Krabat (* der schwarzen, selbstredend)
Den Glauben an die Menschen habe ich verloren, als mir aufging, dass es keine "unsichtbare Hand" gibt...nichtsdestotrotz gibt es aktive Bestrebungen, einen Konformismus zu erzielen...nicht in Form eines Masterplans, sondern in Form des Bedürfnisses von gleich denkenden Menschen, angeblich zum Besten Aller, vor allem aber des eigenen Narzismus, eine dominierende, am besten alleingestellte Sicht der Dinge durchzusetzen....am besten eine, die das Ausleben von Ressentiments = negative Affektabfuhr legitimiert.
Aus der unterschiedlichen psychischen Konstitution "Rechter" und "Linker" ergibt sich, dass "Linke" vorrangig weiche Studienfächer mit hohem Emotionalisierungs- und Utopiepotential wählen...Politologie...Soziologie...Germanistik...Philosophie etc....schöne Studiengänge, die mich auch interessiert hätten...
Diese Fakultäten sind - nicht nur in Deutschland - aber mittlerweile ganz überwiegend in der Hand der Linken...die so sekundär sozialisierten Absolventen teilen überwiegend diese Weltsicht...schlimm wird´s dadurch, dass die Redaktionsstuben aus genau dieser Klientel rekrutieren....dies hat in den letzten 40 Jahren dazu geführt, dass eine Majorität der deutschen Medienlandschaft eine einseitige ideologische Ausrichtung hat...und zwar in einem Maß, das mir die Umschreibung "Gleichschaltung" (wenn auch vom historischen Sprachgebrauch nicht ganz zutreffend) angemessen erscheinen lässt.
Die Psycho(patho)logie der Verschwörungstheorie ist eine sehr interessante Sache. So wie Elsässers Irrlichtern zwischen der äußersten Linken und Rechten (ähnlich wie Mahler) auch....
Zitat von ratloser im Beitrag #36....dies hat in den letzten 40 Jahren dazu geführt, dass eine Majorität der deutschen Medienlandschaft eine einseitige ideologische Ausrichtung hat...und zwar in einem Maß, das mir die Umschreibung "Gleichschaltung" (wenn auch vom historischen Sprachgebrauch nicht ganz zutreffend) angemessen erscheinen lässt.
Das kann ich eben nicht akeptieren, lieber ratloser.
Es ist zum einen etwas grundlegend Anderes, ob sich eine solche Dominanz in einer freien Gesellschaft entwickelt (auf dem Weg, den Sie skizziert haben, da stimme ich Ihnen im Kern zu), oder ob sie in einer Diktatur von oben erzwungen wird, wie von den Nazis und den Kommunisten.
Zum zweiten bedeutete "Gleichschaltung" ja gar nicht primär eine ideologische Beeinflussung, sondern es war gewissermaßen ein administrativer Begriff: Freie Organisationen wurden aufgelöst und durch staatliche oder nazistische ersetzt, oder sie wurden in diese - auch ein Ausdruck der Nazis - "überführt". Aus den Standesorganisationen der Rechtsanwälte wurde der NS-Rechtswahrerbund, aus den Organisationen der Schriftsteller die Reichsschrifttumskammer usw. Das war mit "Gleichschaltung" gemeint.
Drittens möchte ich, lieber ratloser, darauf aufmerksam machen, daß dieser Begriff der Gleichschaltung, bezogen auf die heutigen Medien, in rechtsextremen Kreisen üblich ist. Schon deshalb möchte ich, daß er zur Vermeidung von Mißverständnissen in diesem Forum nicht verwendet wird, in dem Rechtsextreme nichts zu suchen haben.
Zitat von ratloser im Beitrag #36....dies hat in den letzten 40 Jahren dazu geführt, dass eine Majorität der deutschen Medienlandschaft eine einseitige ideologische Ausrichtung hat...und zwar in einem Maß, das mir die Umschreibung "Gleichschaltung" (wenn auch vom historischen Sprachgebrauch nicht ganz zutreffend) angemessen erscheinen lässt.
Das kann ich eben nicht akeptieren, lieber ratloser.
Es ist zum einen etwas grundlegend Anderes, ob sich eine solche Dominanz in einer freien Gesellschaft entwickelt (auf dem Weg, den Sie skizziert haben, da stimme ich Ihnen im Kern zu), oder ob sie in einer Diktatur von oben erzwungen wird, wie von den Nazis und den Kommunisten.
Zum zweiten bedeutete "Gleichschaltung" ja gar nicht primär eine ideologische Beeinflussung, sondern es war gewissermaßen ein administrativer Begriff: Freie Organisationen wurden aufgelöst und durch staatliche oder nazistische ersetzt, oder sie wurden in diese - auch ein Ausdruck der Nazis - "überführt". Aus den Standesorganisationen der Rechtsanwälte wurde der NS-Rechtswahrerbund, aus den Organisationen der Schriftsteller die Reichsschrifttumskammer usw. Das war mit "Gleichschaltung" gemeint.
Drittens möchte ich, lieber ratloser, darauf aufmerksam machen, daß dieser Begriff der Gleichschaltung, bezogen auf die heutigen Medien, in rechtsextremen Kreisen üblich ist. Schon deshalb möchte ich, daß er zur Vermeidung von Mißverständnissen in diesem Forum nicht verwendet wird, in dem Rechtsextreme nichts zu suchen haben.
Herzlich, Zettel
Soso...
sind sind aber arg politisch korrekt, lieber Zettel.
Mich in der Ecke des Rechtsextremismus zu verorten ist mal was neues, enstpricht aber Ihren bisherigen Invektiven. Freigeistigkeit ist ganz schön anstrengend, oder?
Es gibt eine Tyrannei von "unten", die qualitativ der von "oben" in nichts nachsteht. Die Aufhebung des Meinungspluralismus (ist "Gleichmeinungsmacherei" erlaubt in Ihrem Forum?) zeitigt früher oder später so oder so die gleichen Resultate.
Zweitens:
Sie verbieten den Gebrauch des Wortes "G." in Ihrem Forum. Im Ernst?
Dann bitte ich fairerweise um eine Zensurvorlage, damit ich mich konform ausdrücken kann.
Zitat von ratloser im Beitrag #39Mich in der Ecke des Rechtsextremismus zu verorten ist mal was neues, enstpricht aber Ihren bisherigen Invektiven. Freigeistigkeit ist ganz schön anstrengend, oder? :-)
Ich verorte Sie, lieber ratloser, ja dort ausdrücklich nicht. Sonst wären Sie nicht Mitglied dieses Forums.
Aber solches Vokabular zu verwenden lädt eben, wie ich es geschrieben habe, zu Mißverständnissen ein. Deshalb wünsche ich, daß es in diesem Forum nicht verwendet wird.
Man kann das, was man sagen möchte, doch auch sagen, ohne sich auf das Vokabular von Extremisten einzulassen. Ich finde, das ist nicht zuviel verlangt.
Zitat von ratloser im Beitrag #40Und ergänzend:Zweitens:
Sie verbieten den Gebrauch des Wortes "G." in Ihrem Forum. Im Ernst?
Dann bitte ich fairerweise um eine Zensurvorlage, damit ich mich konform ausdrücken kann.
Die Sache ist, lieber ratloser, sehr einfach: Wenn Sie rechtsextremes Vokabular vermeiden, dann sind Ihre Beiträge willkommen. Wenn Sie darauf bestehen, es zu verwenden, dann werde ich so verfahren wie in allen solchen Fällen und Ihre Mitgliedschaft beenden.
So handhabe ich das seit Jahren; und u.a. durch diese Moderationspolitik ist das Forum so geworden, wie es heute ist. So würde ich es folglich auch bei Ihnen handhaben.
In diesem Fall mit Bedauern, weil Sie ja kluge und lesenswerte Beiträge schreiben. Also, überlegen Sie sich das bitte. Sie können mir gern auch per PM antworten, wie Sie sich entscheiden. Eine Diskussion über meine Moderation ist aber, wie die Erfahrung von nunmehr sechseinhalb Jahren zeigt, sinnlos.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
