Wenn die Erde sich um vier Grad erwärmt, dann könnte es in der Tat schwierig werden. Da hat das ZDF nicht Unrecht. Aber wird sich das Klima um vier Grad erwärmen? Die Daten bieten dafür wenig Anhaltspunkte.
Zitat von Zettel im Beitrag #1Wenn die Erde sich um vier Grad erwärmt, dann könnte es in der Tat schwierig werden. Da hat das ZDF nicht Unrecht. Aber wird sich das Klima um vier Grad erwärmen? Die Daten bieten dafür wenig Anhaltspunkte.
Diesmal gehen die Klimakterier auf Nummer sicher, in Doha ist nicht mit einem Schneesturm zu rechnen.
Für das Après-Ski- und das Strandprogramm stehen die Aussichten natürlich besser als in wonderful Copenhagen im Dezember. Aber Vorsicht ist geboten: bei so manchem Sibiriaken aus der norddeutschen Tiefebene könnte der Gedanke aufkommen, so ein paar Grad zusätzlicher Wärme könnten nicht einmal so dumm sein.
Viele Klimatologen aber, die sich der ACC-Theorie verschrieben haben wie Faust seine Seele dem Mephisto, tun gegenüber der Öffentlichkeit so, als gäbe es überhaupt kein Problem; als entwickelten sich die Daten zügig so, wie die Theorie es verlangt. Sie tun es nicht. (Zitat von Zettel) Meiner Erfahrung nach wird eine Theorie um so hartnäckiger verteidigt je abstruser sie ist. Ist ja auch verständlich. Wenn sich eine naheliegende, nahezu evidente Theorie als richtig herausstellt, dann ist das für ihre Entwickler nicht weiter rühmlich. Das wäre etwa so, als ob im Fußball Bayern München gegen Hoffenheim gewönne. Erweist sich jedoch eine abstruse, fernliegende, höchst unwahrscheinliche Theorie als richtig, dann ist der Ruhm um so größer. Dann hätte Hoffenheim Tatsächlich Bayern München geschlagen.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #3Für das Après-Ski- und das Strandprogramm stehen die Aussichten natürlich besser als in wonderful Copenhagen im Dezember. Aber Vorsicht ist geboten: bei so manchem Sibiriaken aus der norddeutschen Tiefebene könnte der Gedanke aufkommen, so ein paar Grad zusätzlicher Wärme könnten nicht einmal so dumm sein.
Der Winzer sollte sich Sorgen machen, sagt man.
Zitat von Mark HertsgaardPancho Campo, the founder and president of the Wine Academy of Spain, says. "They are getting almost perfect ripeness every year now for Tempranillo. This makes the winemakers say, 'Who cares about climate change? We are getting perfect vintages.' The same thing has happened in Bordeaux. It is very difficult to tell someone, 'This is only going to be the case for another few years.'"
Beste Aussichten für die Weinlese 2012Optimistische Erwartungen angesichts vitaler Weinberge - Menge wohl leicht unterdurchschnittlich - Höhere Säurewerte als im Vorjahr - Witterungsverlauf günstiger für Weißwein als für Rotwein
aber
Nach übereinstimmender Einschätzung von DLR und Weinbauverband Pfalz bot die Witterung den Reben keine optimalen Bedingungen zur Blütezeit. Die Nächte waren zu kühl und teilweise zu feucht. Dies führte zu Verrieselungsschäden insbesondere beim Riesling und anderen kompakten Rebsorten.
trotzdem Nach einem relativ langen und mitunter frostigen Winter ohne Schäden an den Reben notierte das DLR den Austrieb des Rieslings für den 25. April 2012 und damit nur zwei Tage nach dem langjährigen Mittel
macht nix
Und der bisherige Vegetationsverlauf deutet darauf hin, dass wir uns auf eher säurebetonte Weißweine freuen können
Neue Forschungen haben ergeben, dass der massive Ausbau von Kohlekraftwerken in China (von installierten 10 auf 80 GW innerhalb von 5 Jahren) die globale Erwärmung hinauszögert, ohne sie aber mittel- und langfristig zu verringern.
Durch ihren CO2-Ausstoss tragen die Kraftwerke deutlich zum Treibhauseffekt bei, blasen aber gleichzeitig grosse Mengen von Schwefelpartikeln in die Luft, die sowohl sauren regen als auch einen Schatten- und damit Abkühlungseffekt mit sich bringen.
Darum war es neulich in der tagesschau auch keine Falschmeldung zu behaupten, http://kaltesonne.de/?p=6639 "die Erde erwärmt sich schneller als gedacht!", nur weil diese Aussage nicht mit profanen Meßwerten überein stimmt.
Die wahre Globaltemperatur setzt sich zusammen aus Meßwerten plus maskierten Schätzwerten. Ungefähr so: -1 Grad Meßwert + 3 Grad geschätzter Maskierung = + 2 Grad. Sollte die Nordhalbkugel einen extrem kalten Winter erleben, keine Sorge, in Wirklichkeit handelt es sich um einen maskierten Mittelmeerwinter.
Es sollen 1200 Kohlekraftwerke weltweit neu gebaut werden, und da könnte man sich eigentlich zurück lehnen. Denn so viel Kohleruß dürfte die Klimaerwärmung dauerhaft maskieren, zumindest so lange bis die fossilen Brennstoffe verbraucht sind, - und dann wäre ja auch der Treibhauseffekt wieder verschwunden.
Aber so logisch funktioniert das Klima nunmal nicht. In der Simulation. Denn falls die Chinesen ihre Kohle-Dreckschleudern auf einmal filtern, wird das Klima plötzlich demaskiert. Das künftige Klima lässt sich leicht berechnen, die Chinesen leider nicht. Besser man macht sich auf das Schlimmste gefaßt: China entdeckt den Umweltschutz.
Zitat von 123 im Beitrag #6"die Erde erwärmt sich schneller als gedacht!"
Eine beliebte Formulierung für eine Aussage, die nichts aussagt. Wer hat denn was gedacht und wer hat es denn geglaubt? Und wer hat jetzt recht: derjenige, der gedacht hat oder derjenige der jetzt denkt, dass der andere falsch gedacht hat?
Zitat von 123 im Beitrag #6"die Erde erwärmt sich schneller als gedacht!"
Eine beliebte Formulierung für eine Aussage, die nichts aussagt. Wer hat denn was gedacht und wer hat es denn geglaubt? Und wer hat jetzt recht: derjenige, der gedacht hat oder derjenige der jetzt denkt, dass der andere falsch gedacht hat?
In den letzten 15 Jahren gilt ja auch das Gegenteil: Die Erde erwärmt sich langsamer als gedacht!
In erster Linie geht es um ein Geschäft, ein riesiges Geschäft, nicht nur an Fördergeldern die für Projekte zur Erforschung der angeblichen Klimaerwärmung, sondern natürlich auch um die Milliarden an Subventionen für angeblich klimaneutrale Techniken. Ich erinnere mich noch daran, dass die Summe der zur Erforschung des Waldsterbens vor ca.15 Jahren(darüber redet heute kein Mensch mehr) bereitstehenden Mittel allein aus der EU ca. 50 Mio DM/Jahr waren. Natürlich kann man raten, wer das Geld bekommen hat, zumal die Akquise dieser Gelder hochprofessionell abläuft. Glaubt irgendjemand, dass ein Institut Geld bekommen würde, wenn es nicht verspricht im Sinne des Mainstreams zu forschen? Glaubt irgendjemand an ergebnisoffene Forschung in diesem Zusammenhang? Und wo sind die ganzen Hiobsbotschaften von damals? Liest noch irgendjemand, welch dummes Zeug damals mit Steuergeldern erforscht wurde?
Zitat von Westerchris im Beitrag #9 Glaubt irgendjemand, dass ein Institut Geld bekommen würde, wenn es nicht verspricht im Sinne des Mainstreams zu forschen? Glaubt irgendjemand an ergebnisoffene Forschung in diesem Zusammenhang?
Ich glaube daran, lieber Westerchris; oder sagen wir: Ich weiß ein wenig, wie Forschung funktioniert.
In der naturwissenschaftlichen Großforschung muß man zwei Ziele verfolgen, von denen jedes das andere bedingt: Man muß gute Forschung machen, die man in angesehenen Zeitschriften publizieren kann; und man muß die Drittmittel "an Land ziehen", mit denen man diese Forschung finanziert.
Macht man keine gute Forschung, bekommt man keine Drittmittel. Hat man keine Drittmittel, dann kann man keine gute Forschung machen.
Nun hängt die Vergabe von Drittmitteln aber auch davon ab, ob das betreffende Forschungsgebiet gerade politisch aktuell ist. Dann neigt die DFG eher dazu, Sonderforschungsbereiche, Forschergruppen und Schwerpunktprogramme einzurichten. Dann fließen Mittel aus dem Forschungsministerium, von der Volkswagenstiftung usw.
Also sorgt man zweckmäßigerweise dafür, daß die eigene Forschung da hineinpaßt. Solche Wellen kommen und gehen. Sie nennen das "Waldsterben" als Beispiel. Früher einmal war es die "Kybernetik" (übrigens auch in der DDR). Heute ist es alles, was mit Klima zu tun hat, oder in den Sozialwissenschaften mit "Gender". In der Physiologie ist es im Augenblick die Hirnforschung; davor war es alles, was man mit AIDS in Verbindung bringen konnte.
Das heißt aber nicht, daß man nicht ergebnisoffen forschen würde. Natürlich haben viele ihre Theorien, an denen sie hängen, und versuchen sie auszureizen, bis es nicht mehr geht. Das war nie anders. Die Besonderheit bei der jetzigen Klimaforschung ist allerdings, daß ein ideologischer Rahmen vorgegeben ist. Egal, ob man nun über Schafe auf einer schottischen Insel forscht oder über Meeresströmungen auf der nördlichen Halbkugel - es macht sich immer gut, das irgendwie mit ACC in Verbindung zu bringen.
Das ist ähnlich wie in der DDR, als jeder Materialforscher oder Entomologe es verstand, seine Forschung mit dem Auftrag des jeweils vorausgegangenen Parteitags der SED zu begründen. Gute Forschung versucht man trotzdem zu machen.
Zitat von Zettel im Beitrag #1Wenn die Erde sich um vier Grad erwärmt, dann könnte es in der Tat schwierig werden. Da hat das ZDF nicht Unrecht.
Ich würde im Gegenteil sagen: Genau da hat das ZDF Unrecht. Über die allgemeine Erwärmung oder Nicht-Erwärmung und mögliche Ursachen dafür kann man streiten, aber da gibt es immerhin eine wissenschaftlich fundierte Theorie.
Für das Horror-Szenario des ZDF gibt es m. W. aber überhaupt keine solide Basis, das sind weitgehend Laien-Spekulationen bzw. die Vermutungen beruhen auf falsch interpretierten Einzelergebnissen.
Mal im Einzelnen:
Zitat drohen ein deutlicher Anstieg des Meeresspiegels
Es gibt einzelne Modellrechnungen dazu, aber letztlich weiß man nicht, ob abschmelzende Gletscher und Audehnung des Volumens mehr bringen als umgekehrt die steigende Verdunstung. Fakt ist aber, daß es bisher keine belastbaren Meßwerte zu klimabedingten Änderungen des Meeresspiegels gibt. Ein "deutlicher Anstieg" ist pure Spekulation.
Zitat unerwartete Hitzewellen
Wenn es 4 Grad wärmer würde, gäbe es auch mehr Hitze - das ist trivial. Unerwartet wäre das aber gewiß nicht, und auch nicht umbedingt negativ. Mit Hitzewellen ist leichter fertig zu werden als mit Kältewellen.
Zitat eine Zunahme von Wirbelstürmen
Ist wohl deutlich falsch, die entsprechenden Fachleute haben das Gegenteil belegt.
Zitat und das Aussterben ganzer Arten
Diese Behauptung beruht offenbar alleine auf Murksstudien der Art, daß man nur die aktuellen Wohngebiete diverser Arten untersucht. Und sicher gibt es Arten und Biotope, bei denen sich bei plus 4 Grad etwas verändert. Aber wenn eine Art sich in einem Gebiet nicht mehr wohlfühlt, weil es ihr dort zu warm ist - dann bekommt sie umgekehrt neue Lebenschancen in Gebieten, in denen es ihr bisherzu kalt ist. Es gäbe also Veränderungen, wie sie in der Natur ohnehin laufend vorkommen. Es ist aber wohl keine Art vorstellbar, bei der sich nach einem Temperaturanstieg kein Lebensraum mehr finden würde.
Zitat Ulli Kulke ______ Deshalb meldet Stefan Rahmstorf, führender Forscher am Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK) jetzt an die Agenturen: ... dass der Spiegel um 60 Prozent schneller angestiegen sei als der Weltklimarat IPCC dies noch im seinem letzten Sachstandsbericht 2007 konstatiert habe. Nach Satellitenmessungen habe die Erhöhung seit 1990 im Jahresdurchschnitt 3,2 Millimeter betragen, und nicht nur zwei Millimeter wie vom IPPC angenommen...Wer schaut schon nach, was damals tatsächlich im Weltklimareport 2007 stand. Und vor allem, welcher Forscher damals was geschrieben hat. Hier deshalb ein Tipp:
Zitat: “Satellitenmessungen zeigen für den Zeitraum 1993-2003 einen Anstieg um 3,1 mm/Jahr – berücksichtigt man die neuesten Daten bis 2006, sogar um 3,3 mm/Jahr.” Autor dieses Zitates: Stefan Rahmstorf. Erschienen in: UN-Weltklimareport (2007). ______
Five years ago, it was found that CO2 concentration and global temperature closely followed the central prediction of the third IPCC assessment report during 1990–2006, whilst sea level was tracking along the upper limit of the uncertainty range (Rahmstorf et al 2007). Here we present an update with five additional years of data and using advances in removing short-term noise from global temperature data.
Ich empfehle bei diesem Artikel einen genauen Blick auf Abb. 1.
Rosa - auf meinem Bildschirm kaum zu erkennen - sind die tatsächlich gemessenen Temperaturen, die seit der Jahrtausendwende bekanntlich nicht mehr steigen.
Die rote Kurve sind erdachte Werte, die dadurch zustandekommen, daß Rahmstorf diverse adjustements vornimmt, also irgendwelche Annahmen über die Auswirkungen von Vulkanismus, Sonneneinwirkungen und die El Niño Southern Oscillation macht; Annahmen, die er so wählt, daß sich die Vorhersage des IPCC perfekt bestätigt.
Zitat von Zettel im Beitrag #16Annahmen, die er so wählt, daß sich die Vorhersage des IPCC perfekt bestätigt.
Warten wir 20 Jahre, und schauen wohin sich die globale Temperatur hin entwickelt. Die NASA-Aufzeichnungen zeigen immer wieder Perioden, wo die globale Temperatur im 5-Jahresmittel sank, in den letzten 20 Jahren steigt sie, oder bleibt konstant (rote Linie): http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A.gif
Zitat von Zettel im Beitrag #16Annahmen, die er so wählt, daß sich die Vorhersage des IPCC perfekt bestätigt.
Warten wir 20 Jahre, und schauen wohin sich die globale Temperatur hin entwickelt. Die NASA-Aufzeichnungen zeigen immer wieder Perioden, wo die globale Temperatur im 5-Jahresmittel sank, in den letzten 20 Jahren steigt sie, oder bleibt konstant (rote Linie): http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A.gif
Völlig richtig. Die zukünftige Entwicklung kann so oder auch anders verlaufen.
Was ich kritisiere, das ist Rahmstorfs Verfahren, die Daten solange zu traktieren, bis sie zur Theorie passen.
Übrigens erinnert das sehr an Karl Marx. Er hat bekanntlich den ständigen Fall der Profitrate vorhergesagt; und zwar deshalb, weil die organische Zusammensetzung des Kapitals sich ändert (immer mehr Arbeit wird von Maschinen getan), Mehrwert und somit Profit aber nur aus "lebendiger Arbeit" von Menschen zu ziehen sei.
Nun fällt aber die Profitrate nicht; so wenig, wie die globale Temperatur seit der Jahrtausendwende steigt. Marx hat so etwas schon einbezogen und deshalb vom "tendenziellen" Fall der Profitrate gesprochen. Es gibt eben "entgegenwirkende Ursachen", die verhindern, daß das schöne Gesetz auch in den Daten sichtbar wird.
Das sind, lieber xanoros, klassische Immunisierungsstrategien. Wenn die Daten nicht passen, dann werden sie passend gemacht.
Wieso übrigens steigt der Meeresspiegel unverdrossen, wenn doch die Temperatur seit der Jahrtausendwende nicht gestiegen ist? Er kann ja nicht von den erdachten adjusted Werten Rahmstorfs abhängen, sondern sollte doch eigentlich eine Funktion der tatsächlichen, gemessenen Temperaturen sein.
Zitat von Zettel im Beitrag #18Wieso übrigens steigt der Meeresspiegel unverdrossen, wenn doch die Temperatur seit der Jahrtausendwende nicht gestiegen ist? Er kann ja nicht von den erdachten adjusted Werten Rahmstorfs abhängen, sondern sollte doch eigentlich eine Funktion der tatsächlichen, gemessenen Temperaturen sein.
Tja, es könnte ja sein, dass das PIK einen bisher noch unbekannten Tipping-Point bei der temperaturabhängigen Volumenänderung von Wasser näher erforschen müsste. Das kostete dann aber Geld. Oder aber wir haben es mit einem temperaturgetriebenen unerwartet hohen Wachstum der ozeanischen, wasserverdrängenden Biosphäre zu tun. Dieses Wachstum wäre dann, falls jemals veröffentlicht, wohl nur als krebsartig zu bezeichnen. Es wäre allerdings auch nicht unwahrscheinlich, dass der Meeresspiegelanstieg eine unmittelbare Folge der Globalisierung und des Luxuslebens der Reichen ist. Die menschgemachte ansteigende Inverkehrbringung von z.B. Containerschiffen und Supertankern, sowie auch Kreuzfahrtschiffen und Jachten ließe den Meeresspiegel auf Kosten der ärmsten Küstenbewohner ansteigen.
---------------------------------------------------- Calimeros Rumpelkammer - Ein Raum für freie Rede und Gedanken, mittendrin im Irrenhaus.
Hinzu kommt, daß Wale durch den Schiffmotorenlärm enerviert werden, zu Schnappatmung neigen & öfters auftauchen müssen. Da bei wasserbewohnenden Cetaceen Außendruck = Innendruck gilt, verdrängen sie an der Oberfläche mehr Wasser als bei gefluteten Tauchtanks.
Zitat von Zettel im Beitrag #18Wieso übrigens steigt der Meeresspiegel unverdrossen, wenn doch die Temperatur seit der Jahrtausendwende nicht gestiegen ist? Er kann ja nicht von den erdachten adjusted Werten Rahmstorfs abhängen, sondern sollte doch eigentlich eine Funktion der tatsächlichen, gemessenen Temperaturen sein.
Zitat Amanda Mascarelli, Nature, 20 May 2012 (der Artikel hat nur eine doi, keine Band- & Seitenzahl) _____ During the latter half of the twentieth century, global sea level rose by about 1.8 millimetres per year, according to data from tide gauges. The combined contribution from heating of the oceans, which makes the water expand, along with melting of ice caps and glaciers, is estimated to be 1.1 millimetres per year, which leaves some 0.7 millimetres per year unaccounted for...land-based water storage could account for 0.77 millimetres per year, or 42%, of the observed sea-level rise between 1961 and 2003. Of that amount, the extraction of groundwater for irrigation and home and industrial use, with subsequent run-off to rivers and eventually to the oceans, represents the bulk of the contribution. _____
Ich empfehle bei diesem Artikel einen genauen Blick auf Abb. 1.
Rosa - auf meinem Bildschirm kaum zu erkennen - sind die tatsächlich gemessenen Temperaturen, die seit der Jahrtausendwende bekanntlich nicht mehr steigen.
Die rote Kurve sind erdachte Werte, die dadurch zustandekommen, daß Rahmstorf diverse adjustements vornimmt, also irgendwelche Annahmen über die Auswirkungen von Vulkanismus, Sonneneinwirkungen und die El Niño Southern Oscillation macht; Annahmen, die er so wählt, daß sich die Vorhersage des IPCC perfekt bestätigt.
Junk Science.
Beim Blick auf Abb. 2 fällt mir auf, daß die dort rote Kurve (Satellitenmessung) deutlich einen konkaven Trend hat, also negative zweite Ableitung, die IPCC-Modelle aber alle einen konvexen Trend, also positive zweite Ableitung aufweisen. Das scheint doch darauf hinzuweisen, daß mit den Modellen etwas Grundsätzliches nicht in Ordnung ist.
Außerdem liegt der ganze "Überraschungseffekt" darin, daß in Abb. 2 die Modelle schon mit einem zu niedrigen Wert für 1990 anfangen. Verschiebt man die Modellkurven um ca. 2/3 cm nach oben, um diesen Startfehler auszugleichen, dann laufen sie beim Vergleich mit der roten Kurve bald und mit wachsender Tendenz nach oben davon.
Könnte es sein, daß hier die banale Beobachtung, daß Modellrechnungen trotz anfänglicher Übereinstimmung mit den Daten in der längerfristigen Prognose arg danebenliegen (hier, wie erwartet, deutlich über den Daten), durch eine geschickte graphische (Fehl-)Darstellung so hingedreht wird, als wären die Daten schlimmer als "erwartet" (nämlich modelliert)?
Zitat von Calimero im Beitrag #19 Es wäre allerdings auch nicht unwahrscheinlich, dass der Meeresspiegelanstieg eine unmittelbare Folge der Globalisierung und des Luxuslebens der Reichen ist. Die menschgemachte ansteigende Inverkehrbringung von z.B. Containerschiffen und Supertankern, sowie auch Kreuzfahrtschiffen und Jachten ließe den Meeresspiegel auf Kosten der ärmsten Küstenbewohner ansteigen.
Das wird aber durch die Überfischung der Meere bestimmt wieder ausgeglichen.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #21land-based water storage could account for 0.77 millimetres per year, or 42%, of the observed sea-level rise between 1961 and 2003. Of that amount, the extraction of groundwater for irrigation and home and industrial use, with subsequent run-off to rivers and eventually to the oceans, represents the bulk of the contribution.
Bei einer Wasseroberfläche von 361,132,000 km² der Ozeane und Meere sind das etwa 278 km³ wertvolles Trinkwasser, die Jahr für Jahr nach einmaliger Nutzung ins Meer fließen.
Zitat von Zettel im Beitrag #18Wieso übrigens steigt der Meeresspiegel unverdrossen, wenn doch die Temperatur seit der Jahrtausendwende nicht gestiegen ist? Er kann ja nicht von den erdachten adjusted Werten Rahmstorfs abhängen, sondern sollte doch eigentlich eine Funktion der tatsächlichen, gemessenen Temperaturen sein.
Herzlich, Zettel
Lieber Zettel,
wenn ich meine unqualifizierte Meinung dazugeben darf, so würde ich vermuten, dass Veränderungen des Meeresspiegels gegenüber der aktuellen Temperatur stark getiefpasst sein dürften. Oder mit anderen Worten: die Änderungen des Meeresspiegels heute reflektieren die Änderungen der Temperatur in den letzten 10 oder 20 Jahren. Das wäre jedenfalls für mich plausibel, da ja gerade die großen Gletscher so dick sind, dass sie nicht über Tage oder Monate komplett wegschmelzen werden, sondern vermutlich über Jahre oder Jahrzehnte. Aber wie gesagt, reine Spekulation von mir. Vielleicht gibt es ja Expertenmeinungen dazu?
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Online
