Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #19 Der Artikel richtet sich zuvörderst gegen das Zitat von Klaus Wowereit.
Das Zitat ist die Aussage "Diese Schmiererei ist eine unsägliche Aktion, für die es keine Begründung gibt", richtig? Meine Verwirrung kam daher, dass ich diesen Satz zunächst "natürlich" verstanden hatte. Ihre Interpretation ist für mich fremd und mir erst im wiederholten Lesen aufgefallen.
Mit "natürlich" meine ich das folgende Verständnis dieses Satzes: Dies Aktion ist unsäglich, also sprachlos machend, weil es gegen jegliche Grundwerte und gegen jeglichen Respekt verstößt. Dafür gibt es keine Begründung, das heisst, egal, was der Täter aussagen wird (oder würde), warum er das gemacht hat, das wird keine korrekte Begründung sein, sondern immer an den Haaren herbeigezogen.
Ihr Verständnis war: Diese Tat hat keine Begründung, also man kann nicht verstehen, warum das jemand gemacht hat. Sie wenden dann ein, dass man das durchaus verstehen kann mit der von ihnen dargelegten Geisteshaltung.
Mein Eindruck ist, dass Wowereit dies im ersten Sinn gemeint hat und dass ihre Aussage dazu weder Widerspruch noch Gegenrede darstellt.
Der Kritiker
Xälsbär
(
gelöscht
)
Beiträge:
06.05.2013 18:13
#27 RE: Zitat des Tages: Die Schmiererei ist eine unsägliche Aktion, für die es keine Begründung gibt.
Zitat von dari im Beitrag #22 Na dann viel Spaß beim Ausgrenzen... ... Sorry, aber so funktioniert zusammenleben nicht - nicht in einer Familie, nicht in einer Stadt und schon gar nicht in der Gesellschaft an sich!
Deshalb besteht auch keine Gefahr, dass sich jemand komplett von der Gesellschaft abschottet. Wenn ein Bäcker an seinen Eingang ein Schild hängt: "Schwaben unerwünscht", dann kostet ihn das Umsatz. Und ein Nazi, der auf einem komplett in Deutschland gefertigten Mobiltelefon besteht, wird darauf sehr lange warten müssen ...
„Demokratisierung impliziert [...] eine Zunahme der für bedrohliche Aktivitäten gesellschaftlich aufgewendeten Zeit; und sie ist ein Vorgang, der naturgemäß auch die sozialen Aufwendungen an Zeit erhöht, die zur Abwehr solcher zunehmenden bedrohlichen Aktionen auf sich genommen werden müssen.“ -- Hans-Hermann Hoppe
Zitat von Kritiker im Beitrag #26 Das Zitat ist die Aussage "Diese Schmiererei ist eine unsägliche Aktion, für die es keine Begründung gibt", richtig? Meine Verwirrung kam daher, dass ich diesen Satz zunächst "natürlich" verstanden hatte. Ihre Interpretation ist für mich fremd und mir erst im wiederholten Lesen aufgefallen.
Sie meinen ich habe gegen das Prinzip der wohlwollenden Interpretation verstoßen? Nicht in Erwägung gezogen, dass Herr Wowereit etwas sagt was unterschiedlich verstanden werden kann? Zunächst einmal beginnt das Zitat mit der Umschreibung dieses Anschlages als Aktion, welche als eine allgemeine Handlung definiert wird. Meine wohlwollende Interpretation besteht darin dies als unpassend zu bezeichnen. Nicht wohlwollend wäre das Wort politisch einzuordnen als Vokabular für terroristische Anschläge. Aktion nannten und nennen sich auch linksextreme und anarchistische Zeitungen und die rechtsextreme "Aktion Direkte". Dazu das Attribut "unsäglich". Hier macht der Urheber des Zitats das erste Mal deutlich, dass er dazu eigentlich nichts zu sagen hat. Um dann festzustellen, dass es für diese "unsägliche Aktion" keine Begründung gibt. Der Regierende Bürgermeister sagt nicht keine Begründung der Täter (die es mit Sicherheit gibt), er sagt auch nicht keine rationale oder akzeptable oder irgendetwas in der Art, was auch nicht viel besser ist. Nein, er sagt klipp und klar: Es gibt für diese törichte, oder in der wohlwollendsten Interpretation, üble Aktion keine Begründung.
Aber die gibt es. Und ich habe sie aufgeschrieben. Ich bin es leid mir Verharmlosungen anzuhören, die bei einem vermutet rechtsradikalen Hintergrund der Täter, stundenlange Talkshow-Diskussionen, wochenlang, nach sich gezogen hätten, mit der Frage, warum so wenig finanzielle Mittel für den Kampf gegen "Rechts" zur Verfügung stehen.
Ich beginne hier keine Hysterie, obwohl mir ein engagiertes Auftreten gegen rotlackierte Faschisten geboten scheint. Aber ich werde nicht einstimmen in die Sandmännchen-Attitüde von Politikern die keine klare Kante zeigen.
Viele Grüße, Erling Plaethe
Xälsbär
(
gelöscht
)
Beiträge:
06.05.2013 18:36
#29 RE: Zitat des Tages: Die Schmiererei ist eine unsägliche Aktion, für die es keine Begründung gibt.
Zitat von Florian im Beitrag #25 Genau diese Punkte (a), (b), (c) waren ja die Grenzüberschreitung, die das historische "Kauft nicht bei Juden" so gefährlich machte.
Deshalb ist "Kauft nicht bei Schwaben" geschmacklos aber nicht gefährlich im Sinne von "Wehret den Anfängen!" Die Anti-Schwaben-Aktivisten haben nicht die Macht, die Gesellschaft gleichzuschalten, wie damals die Nazis.
„Demokratisierung impliziert [...] eine Zunahme der für bedrohliche Aktivitäten gesellschaftlich aufgewendeten Zeit; und sie ist ein Vorgang, der naturgemäß auch die sozialen Aufwendungen an Zeit erhöht, die zur Abwehr solcher zunehmenden bedrohlichen Aktionen auf sich genommen werden müssen.“ -- Hans-Hermann Hoppe
Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #28 Ich bin es leid mir Verharmlosungen anzuhören, die bei einem vermutet rechtsradikalen Hintergrund der Täter, stundenlange Talkshow-Diskussionen, wochenlang, nach sich gezogen hätten, mit der Frage, warum so wenig finanzielle Mittel für den Kampf gegen "Rechts" zur Verfügung stehen.
Ich beginne hier keine Hysterie, obwohl mir ein engagiertes Auftreten gegen rotlackierte Faschisten geboten scheint. Aber ich werde nicht einstimmen in die Sandmännchen-Attitüde von Politikern die keine klare Kante zeigen.
Zitat von Xälsbär im Beitrag #29 Deshalb ist "Kauft nicht bei Schwaben" geschmacklos aber nicht gefährlich im Sinne von "Wehret den Anfängen!" Die Anti-Schwaben-Aktivisten haben nicht die Macht, die Gesellschaft gleichzuschalten, wie damals die Nazis.
"Wehret den Anfängen" war auch nicht des Artikel Konnotation. Sondern die Einäugigkeit von Politiker wie Klaus Wowereit und ihr Messen mit zweierlei Maß bei Anschlägen mit offensichtlich fremdenfeindlichen Hintergrund.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
