Seit gestern geht es herum, daß die Harris-Kampagne auf 20 Millionen $ Schulden sitzt, weil sie das Geld für Promi-Auftritte verpulvert haben (etwa für Beyoncé, die dann nicht mal wie versprochen ein Lied gesungen, dem Vernehmen nach aber dafür eine glatte Million eingesackt haben soll), und deswegen hunderte von Wahlkampfhelfern leer ausgehen dürften.
Zitat Kamala Harris' presidential election campaign ended the 2024 White House contest "at least $20 million in debt," according to Politico's California bureau chief Christopher Cadelago.
Cadelago made the claim on X, formerly Twitter, noting Harris' team had "$118 million in the bank" as recently as October 16.
In the post on Wednesday, Cadelago wrote: "Kamala Harris's campaign ended with at least $20 million in debt, per two sources familiar. Harris raised over $1 billion and had $118 million in the bank as of Oct. 16."
The claim was repeated by on X by Breitbart's Matthew Boyle, who cited an anonymous "Kamala campaign staffer."
The Washington bureau chief for Breitbart News Network wrote: "The $20 million debt thing is real. [The Harris campaign's deputy campaign manager] Rob Flaherty, this staffer said, is currently shopping around the Kamala fundraising email list to anyone who wants it to try to raise the money back. This includes other campaigns and outside groups."
According to The New York Times, the Harris campaign spent "six figures" to fly banners over four NFL games in October in an attempt to reach male voters in swing states. The Guardian reported in November that it also spent "a reported $450,000 a day" to have ads displayed on the Las Vegas Sphere in the swing state of Nevada.
Heute hat Trump die Offerte gemacht, die offenen Rechnungen um des lieben Friedens willens zu begleichen.
Zitat Donald J. Trump@realDonaldTrump I am very surprised that the Democrats, who fought a hard and valiant fight in the 2020 Presidential Election, raising a record amount of money, didn’t have lots of $’s left over. Now they are being squeezed by vendors and others. Whatever we can do to help them during this difficult period, I would strongly recommend we, as a Party and for the sake of desperately needed UNITY, do. We have a lot of money left over in that our biggest asset in the campaign was “Earned Media,” and that doesn’t cost very much. MAKE AMERICA GREAT AGAIN! 1:16 AM · Nov 10, 2024
Harris hat eine halbe Milliarde Dollar rausgehauen. Da sind 20 Millionen doch ein Klacks.
Was für obszöne Summen.
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz Prophezeiung: 2022, das Jahr in dem in Deutschland der Schleier für alle eingeführt wird. Nennt sich dann "Maske". "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
Zitat von Frank2000 im Beitrag #52Harris hat eine halbe Milliarde Dollar rausgehauen.
Zitat von F.Alfonzo im Beitrag #53Wie wollen eigentlich Leute ein Land regieren, die nicht mal im Wahlkampf ohne Neuverschuldung auskommen?
Mehr.
Es gibt für Kandidaten im US-Wahlkampf zwei Quellen, aus denen sie ihr Kapital generieren. Das eine sind die sogenannten PACs (für "political action committees", in größerem Umfang als Super-PACs bezeichnet; bis 2010 war die Höhe der Spende limitiert, ab da ist durch eine Neuregelung die Obergrenze entfallen, von daher das "super"), bei denen Interessengruppen die Kandidaten unterstützen, von deren Programm sie sich Vorteile erhoffen und die dafür Geld einsammeln. Die haben Offenlegungs- und Rechenschaftspflicht. Dann gibt es die individuellen Spender, die über direkte Spenden einzahlen. Als drittes gibt es die Möglichkeit, sich die Kosten aus der Staatskasse zahlen zu lassen, aber an die Genehmigung des Antrags durch den Kongreß sind hohe Auflagen gebunden, weshalb das seit ein paar Jahrzehnten tunlichst vermieden worden ist.
Die Harris-Kampagne hatte bis zum 30.9. über direkte Kampagnenwerbung $ 906 Millionen zusammenbekommen; dazu kamen weitere $ 359 Millionen durch sogenannte "outside groups", mit einer Gesamtsume von 1,27 Milliarden; 56% kamen von Großsppendern, der Rest von Kleinspenden, nach Definition sind das Beträge unter 200 Dollar. Team Trump hat an direkten Wahlkampfspenden $ 367,1 Mio. gesammelt; plus zusätzliche $ 572 Mio durch solche "outside groups", von denen zwei Drittel auf Großspender entfallen, mit einer Gesamtsumme von $ 940 Mio. Nachtrag zu meinen weiter oben genannten Zahlen.
Zitat Bad Hombre@joma_gc I still can’t get over the fact her campaign managers let her spend
$10 million for Beyoncé $5 million for Megan the Stallion $3 million for Lizzo $1.8 million for Eminem
and actually thought it’d win her the election. Anyway, there’s your $20 million in debt.
Zitat von Gorgasal im Beitrag #49Aber dem "zwei oder drei andere Zettel" widerspreche ich. Das kann durchaus an die 50 Sachen gehen.
Nachtrag hierzu:
Zitat Arizonans vote for EVERYTHING. School board, community college board, state college board, mine inspector, ag inspector, library board, county commission, water board, water conservation board, constable, justice of the peace and more! Each has their own boundary lines, as of course do legislators and congressfolk.
The net result is that Maricopa county has 2000 different ballot configurations. Rather than have 2000 voting locations, they have 200 and you can vote at any of them. Your ballot is printed on the spot. This was an issue in Maricopa in 2022. But that’s how it works.
Und das ist nur in einer County, wobei Maricopa zugegebenermassen speziell ist, mit über 4 Millionen Einwohnern die viertgrösste County in den USA. Aber die Thematk mit unterschiedlichen Wahlzetteln für unterschiedliche Wähler gibt es wohl in vielen grösseren Counties.
Klar spielt noch immer eine geballte Ladung Inkompetenz da rein.
-- Non delectent verba nostra, sed prosint. - Seneca, Epistulae morales ad Lucilium, 75, 3
Democrats rethink reliance on celebrity endorsements after Harris's loss
Zitat “Somehow we think if Beyoncé is on stage, that will solve all our problems,” one Democratic strategist said.
“What people don’t realize is that it actually makes it worse. It reinforces this perception that we are the party of elites, that we don’t understand what working class folks are going through,” the source said.
Die heutige Linke ist eben so links wie die Feudalherren im Mittelalter. Demensprechend sind auch die ständigen Kommentare über die "Abgehängten" einzuordnen.
Zitat US Vice President Kamala Harris has been accused of "lying to donors" as her $US1 billion failed presidential campaign now faces $20 million in debt.
The revelation has shocked Democrats, with DNC Finance Committee member Lindy Li telling Fox News donors were misled about Harris’ chances of winning.
Li, who helped raise millions, branded the campaign a “billion-dollar disaster” and said she had to explain to her friends who donated how the loss could have happened.
"I raised millions of that. I have friends that I have to be accountable to and to explain what happened because I told them it was a margin of error race," she said.
"I was promised, [Harris campaign chair] Jen O’Malley Dillon promised all of us that Harris would win.
"She even put videos out that Harris would win. I believed her, my donors believed her. And so they wrote massive cheques." Fox News' Jesse Watters accused Harris of racking up $20 million in debt after "lying to donors" to keep the cash flowing.
"Kamala ended up $20 million in debt and now we’re finding out that she was lying to donors to keep the cash flowing," a portion of his post on X read.
Zitat Jesse Watters@JesseBWatters. @KamalaHarris’s campaign spending scandal just got A LOT worse. Kamala ended up $20 million in debt and now we’re finding out that she was lying to donors to keep the cash flowing. Democrats were acting like sleazy salesmen and a billion dollars got washed away in a landslide. Now Democrat officials are starting to leak about the mess. 3:03 AM · Nov 12, 2024
Dass es ein enges Rennen würde, war doch klar. Und die Angst, dass Trump gewinnen könnte, wurde ja auch allenthalben geschürt. Klar sind die Spender jetzt enttäuscht, dass Harris verloren hat. Aber die Realistischeren unter ihnen sind nicht übermässig überrascht.
Und ein Budgetüberzug von gerade mal 2% ist doch gar nichts. Mal ganz abgesehen davon, dass das wohl das politische Grossprojekt der letzten Jahre ist, das am besten in seinem Budgetrahmen geblieben ist.
Ich glaube, da fantasieren sich die Harris-Gegner eine Diskussion im Harris-Lager herbei, die objektiv nicht existiert. Natürlich kann man problemlos irgendwen "Internen" finden, der behauptet, so ein Zerwürfnis würde es geben. Und das bekommt man dann auf X serviert. Muss man aber nicht glauben.
-- Non delectent verba nostra, sed prosint. - Seneca, Epistulae morales ad Lucilium, 75, 3
Watters ist in diesem Fall nicht "irgendwer." Der ist einer der großen Anchors bei Fox News. Und wenn man 1 Milliarde verbrät und am Ende seinen Troß nicht auszahlen kann, weil man keinerlei Rücklagen dafür gebildet hat (& stattdessen Leute, die bislang abgestritten haben, einen Cent gesehen zu haben, fürstlich entlohnt - Oprah mit 1 Mio $, Megan Thee Stallion mit 5 Mio), dann läßt das gewisse Rückschlüsse auf die Kompetenz im Umgang mit einem ganzen Staatshaushalt zu.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von Gorgasal im Beitrag #58 Dass es ein enges Rennen würde, war doch klar.
Nur war es am Ende dann gar nicht so eng. Einen so deutlichen Sieg hat kein Republikaner mehr seit den achtziger Jahren eingefahren. Ich kann mir schon vorstellen, dass der eine oder andere Spender sich jetzt etwas verschaukelt fühlt. Deswegen hat der kein "Recht" sich zu beschweren, aber dass da recht kreativ mit Daten umgegegangen wurde, kann ich mir schon vorstellen.
Zitat Und ein Budgetüberzug von gerade mal 2% ist doch gar nichts.
Wenn ich einen festen Deckel habe, dann schon. Die 20 Millionen, die jetzt fehlen, kommen ja nicht aus irgendeiner anonymen Firmen- oder Staatskasse, wo das im nächsten Jahr halt ausgeglichen ist. Die 20 Millionen fehlen im wahrsten Sinne des Wortes. Und da wird kein Spender hingehen und für eine verlorene(!) Kampagne jetzt noch ein paar zehntausend oder mehr locker machen. Da werden schlicht Leute beschissen. Da wurden Leistungen erbracht, die jetzt nicht bezahlt werden können. Und am Ende werden es die kleinen Rechnungen sein, die nicht bezahlt werden. Da kann jetzt ein Caterer sitzen, der mit mehreren zehntausend im Minus steht, weil die Harris Kampagne 5 Millionen an "Megan thee stallion" bezahlt hat.
Zitat Ich glaube, da fantasieren sich die Harris-Gegner eine Diskussion im Harris-Lager herbei, die objektiv nicht existiert.
Das ist doch keine Diskussion. Das ist ein ausgestreckter Mittelfinger an die, die auf ihren Rechnungen sitzen bleiben. Das jetzt einige "Spendensammler" versuchen sich von Harris zu distanzieren: Geschenkt. Aber das fehlende Geld ist doch keine Bagatelle. Wie viele Existenzen werden hier beschädigt, weil die nicht richtig planen können? Wenn ich nur 20.000 daneben liege, bin ich meinen Job los.
Zitat von Llarian im Beitrag #60Das ist doch keine Diskussion. Das ist ein ausgestreckter Mittelfinger an die, die auf ihren Rechnungen sitzen bleiben. Das jetzt einige "Spendensammler" versuchen sich von Harris zu distanzieren: Geschenkt. Aber das fehlende Geld ist doch keine Bagatelle. Wie viele Existenzen werden hier beschädigt, weil die nicht richtig planen können? Wenn ich nur 20.000 daneben liege, bin ich meinen Job los.
Der eigentliche Skandal ist doch ein ganz anderer. Nämlich der, dass die meisten Beobachter und Wähler doch davon ausgehen durften, dass diese "celebrity endorsements" organisch sind. D.h. dass all die Schauspieler und Musiker, die sich regelmäßig für den demokratischen Kandidaten aussprechen, das aus innerer Überzeugung tun. Nun stellt sich aber heraus, dass das gar nicht stimmt. Sondern die wurden für ihre Auftritte bezahlt. Und zwar fürstlich. Was die celebrity endorsements aus Sicht des Normalo-Wählers ja noch unappetitlicher macht und ihm noch deutlicher zeigt, wie abgehoben diese Democrat-Eliten wirklich sind: Die bezahlen einer Oprah 1 Million (!) dafür, dass sie einen Show-Auftritt bei einer Wahlveranstaltung macht und dort erzählt, für wie toll sie Harris hält und wie böse Trump ist. Man sollte ja eigentlich meinen, dass die Milliardärin (!) Oprah so etwas auch ohne Bezahlung machen könnte, wenn sie wirklich politisch überzeugt ist.
Und dann muss man sich natürlich schon auch vor Augen führen, wie irre viel Geld Harris für den Wahlkampf rausgehauen hat: Mehr als 1 Milliarde Dollar. Das war das mit Abstand größte Wahlkampfbudget der Geschichte. Zum Vergleich: Trump liegt bei unter 400 Mio. Doller. Wenn es also grundsätzlich möglich ist, eine erfolgreiche Kampagne mit 400 Mio. zu bestreiten (Beweis: Trump), dann ist es halt schon krass, wenn Harris 1 Milliarde nicht ausreicht.
Zitat von Llarian im Beitrag #60Nur war es am Ende dann gar nicht so eng.
Erstens würde ich 50,2 gegen 48,2% im Popular Vote tatsächlich noch als "eng" bezeichnen. Dass das so klar ist, liegt hauptsächlich am US-Wahlsystem. (Würden Sie 2020 als "eng" bezeichnen, das zu den sattsam bekannten Kontroversen geführt hat? Das was im Popular Vote deutlich klarer, und nein, ich führe das nicht auf Fälschung in dermassen grossem Stil zurück; frühere Beispiele für ähnlich "enge" oder "nicht enge" Ausgänge sind problemlos zu finden.)
Man kann sich einen Spass daraus machen auszurechnen, wieviele Stimmen in welchen Staaten minimal nötig wären, um das Ergebnis umzudrehen. In Deutschland würde so ein Unterschied in den Stimmen von Regierungskoalition zu Opposition sich in wenigen (oder wenigsten) Mandaten Unterschied niederschlagen.
Zitat von Llarian im Beitrag #60Einen so deutlichen Sieg hat kein Republikaner mehr seit den achtziger Jahren eingefahren.
Erstens ist das eine nicht besonders hohe Latte. Und zweitens war die grosse Mehrheit der Umfragen vor der Wahl deutlich knapper, und auf DIE müssen wir abheben, wenn es um die Entscheidungen von Spendern VOR der Wahl geht. Nachher ist man immer schlauer. VOR der Wahl war das deutlich weniger klar, und ich bin sehr skeptisch, dass Team Harris da tatsächlich Spender angelogen hat. Eine selektive Auswahl von publizierten Umfragen, klar, das macht jeder. Tatsächlich betrogen: glaube ich nicht, denn jeder kannte die Umfragen, wenn Team Harris da komplette Fantasiezahlen an ihre Spender rausgegeben hätte, dann hätte jemand nachgefragt. (Und natürlich darf sich jeder selbst anlügen.)
-- Non delectent verba nostra, sed prosint. - Seneca, Epistulae morales ad Lucilium, 75, 3
Zitat von Llarian im Beitrag #60dass da recht kreativ mit Daten umgegegangen wurde, kann ich mir schon vorstellen
In dem Zusammenhang ist vielleicht die Rolle von Google ganz interessant, denn wenn jemand recht früh über Daten verfügt hat, die darauf hindeuten dass die Wahl für die Dems zum Fiasko werden könnte, dann die (wohingegen Umfragen m.W. so gut wie immer einen mehr oder weniger stark ausgeprägten Linksdrall haben). Und wenn die es wussten, wusste es die Harris-Kampagne auch. Was wiederum die panische Geldverbrennerei erklären würde.
Dass das Geld dann größtenteils noch völlig wirkungslos verpufft ist, ist wieder eine andere Thematik und wohl der generellen Realitätsferne der Wokisten zuzuschreiben...
Zitat President-elect Donald Trump announced Tuesday that billionaire Elon Musk and businessman Vivek Ramaswamy will head up a new temporary agency known as the Department of Government Efficiency.
Trump in a statement said the two "will pave the way for my Administration to dismantle Government Bureaucracy, slash excess regulations, cut wasteful expenditures, and restructure Federal Agencies - Essential to the 'Save America' Movement."
Trump seemed to suggest that Musk and Ramaswamy might not formally join the government, explaining that the two would "provide advice and guidance from outside of Government, and will partner with the White House and Office of Management & Budget to drive large scale structural reform, and create an entrepreneurial approach to Government never seen before."
In his own statement, Musk said the new agency "will send shockwaves through the system, and anyone involved in Government waste, which is a lot of people!"
Trump, in his statement, set a deadline for their work, saying it would "conclude no later than July 4, 2026."
"A smaller Government, with more efficiency and less bureaucracy, will be the perfect gift to America on the 250th Anniversary of The Declaration of Independence," Trump wrote. "I am confident they will succeed!"
The Trump campaign described the agency as "potentially, the 'Manhattan Project' of our time," referencing the secret World War II program that was involved in developing the atomic bomb.
Zitat I am pleased to announce that the Great Elon Musk, working in conjunction with American Patriot Vivek Ramaswamy, will lead the Department of Government Efficiency (“DOGE”). Together, these two wonderful Americans will pave the way for my Administration to dismantle Government Bureaucracy, slash excess regulations, cut wasteful expenditures, and restructure Federal Agencies – Essential to the “Save America” Movement. This will send shockwaves through the system, and anyone involved in Government waste, which is a lot of people!” stated Mr. Musk.
“It will become, potentially, “The Manhattan Project” of our time. Republican politicians have dreamed about the objectives of “DOGE” for a very long time. To drive this kind of drastic change, the Department of Government Efficiency will provide advice and guidance from outside of Government and will partner with the White House and Office of Management & Budget to drive large-scale structural reform and create an entrepreneurial approach to Government never seen before.”
I look forward to Elon and Vivek making changes to the Federal Bureaucracy with an eye on efficiency and, at the same time, making life better for all Americans. Importantly, we will drive out the massive waste and fraud which exists throughout our annual USD 6.5 Trillion Dollars of Government Spending. They will work together to liberate our Economy, and make the U.S. Government accountable to “WE THE PEOPLE.” Their work will conclude no later than July 4, 2026 – A smaller Government, with more efficiency and less bureaucracy, will be the perfect gift to America on the 250th Anniversary of The Declaration of Independence. I am confident they will succeed!
Deutlich besser als die Wahlumfragen waren übrigens die "Predicition Markets", wo man auf den Wahlausgang wetten konnte. Und die allesamt Trump recht deutlich vorne sahen. Wenn man mit seiner Vorhersage echtes Geld gewinnen (oder verlieren kann), dann sind die Vorhersagen eben besser.
Es ging hier übrigens durchaus um stattliche Beträge. Ein Franzose wurde jetzt berühmt, weil er mit seinen Wetten auf Trump 50 Mio. USD (!!) in Predicition Markets gewonnen hat. (Unter anderem hatte er auch Millionen auf einen Sieg Trumps in der Popular Vote gewettet, was praktisch überhaupt kein Umfrage-Institut auf dem Schirm hatte).
Was ich interessant fand: Der gute Mann hat sich nicht auf die offiziellen Umfragen verlassen. Sondern hat einfach selbst welche in Auftrag gegeben. (Was man bei solchen Investitions-Summen wohl auch besser machen sollte...). Und hat da offenbar auch ein sehr kluges Frage-Design verwendet. Ein Problem der Demoskopen scheint ja zu sein, dass die Befragten oft nicht ihre wahre Wahlabsicht offenbaren (gerade dann, wenn sie diese für "gesellschaftlich nicht akzeptiert" halten, wie das in manchen Landesteilen der USA wohl für Trump gegolten hat.) Deshalb hat der Mann auch nicht fragen lassen, wie die Befragten wählen. Sondern was sie glauben, was ihre Nachbarn wählen werden. (In der Erwartung, dass man bei dieser Frage das "gesellschaftliche Tabu" umgehen kann und ehrlichere Antworten bekommt). Scheint funktioniert zu haben. Und der Mann ist jetzt 50 Mio. reicher.
(So ein Frage-Design wäre vielleicht auch in Deutschland eine gute Idee. Speziell um ehrlichere Antworten z.B. für die AfD zu bekommen).
Zitat von Florian im Beitrag #65So ein Frage-Design wäre vielleicht auch in Deutschland eine gute Idee.
Das funktioniert nur bei dualen Entscheidungen. Siehe das berühmte Beispiel mit den Türwächtern, von denen der eine immer lügt und der andere immer die Wahrheit sagt (man aber nicht weiß, wer was macht).
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz Prophezeiung: 2022, das Jahr in dem in Deutschland der Schleier für alle eingeführt wird. Nennt sich dann "Maske". "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
(So ein Frage-Design wäre vielleicht auch in Deutschland eine gute Idee. Speziell um ehrlichere Antworten z.B. für die AfD zu bekommen).
Lieber Florian,
seriöse Demoskopie- und Marktforschungsinstitute machen das übrigens auch genau so. Da hat die Demoskopie viel von der klassischen Marktforschung gelernt, da ist man nämlich an harten Fakten interessiert und nicht an Wünsch-Dir-Was-Prognosen.
Aber: Befragungen kosten Geld, müssen also in Auftrag gegeben werden. Und wenn Parteien das machen (oder Gewerkschaften oder Sozialverbände), dann wollen sie oft (nicht immer) damit eine Behauptung belegen. Daher kann man durch geschicktes Design der Fragen und vor allem durch eine freie Auswertung alles mögliche darstellen. Sehr oft werden Umfragen auch nur gemacht, um ein Vorhaben einer Interessengruppe zu untermauern.
Und genau so etwas scheint hier in den USA passiert zu sein.
Ich sage meinen Kollegen im Vertrieb immer: Wenn wir lügen, dann müssen wir aufpassen, dass wir unsere eigenen Lügen nicht auch noch selber glauben. Und dann danach handeln.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Online
