Zitat von Leser200955% der studierten Männer sind zeugungsunfähig. 40% der studierten Frauen sind unfruchtbar (von den Hilfsarbeiterinnen in der Landwirtschaft nur 6%).
Könnten Sie, lieber Leser 2009, Ihre Quelle für diese mich überraschenden Zahlen nennen? Herzlich, Zettel
Gern ... eigentlich Leider merke ich mir nicht jede Quelle (Schlamperei, ich weiß). Spontan habe ich erst mal die gefunden: http://www.v-weiss.de/annalen.html Ich suche weiter.
Hm, ich habe in dem Text die Angaben, die Sie zitieren, nicht finden können. Vielleicht können Sie hier ein wörtliches Zitat hineinstellen? Danke!
Damit scheint der moralinsaure deutsche Humor (rein persönliche Ansicht) nicht recht zurecht zu kommen. Wenn ich mir allein die politisch korrekten Rezensionen des neuen Sex IN The City Films durchlese, die politische Analyse betreiben, anstatt nen Spaßfilm zu rezensieren, dann spricht der SPON Artikel über Caroline Glick's Video doch Bände.
Was ich jedoch bei SPON bisher vermisse, ist eine Artikelserie, die sich mit Pallywood auseinander setzt. Man könnte bei Spon auch einen kritischen Artikel über Al Aqsa TV lancieren, einen Hamas Fernsehsender, indem bereits Kleinkinder indoktriniert werden als späteren Beruf Märtyrer zu wählen und so möglichst viele Juden zu töten.
Heute Morgen habe ich allerdings auch erfreuliches entdeckt: http://rotstehtunsgut.de/2010/06/05/solidaritat-mit-israel/ Chriatian Soeder hat hier eine gut recherchierten und ausgewogenen Artikel geliefert, der auch für Menschen die komplizierte Situation des Nahost Konflikts erklärt, die sich gewöhnlich nicht intensiv damit befassen. Da hegt sich bei mir schon immer wieder die Hoffnung, dass diese Menschen erreicht werden und beginnen jenseits der tendenziösen MSM selbst zu recherchieren. Vorausgesetzt natürlich, dass das eigene politische Weltbild Tatsachen zu akzeptieren und damit dementsprechend umzugehen es auch zulässt
Zitat von Leser200955% der studierten Männer sind zeugungsunfähig. 40% der studierten Frauen sind unfruchtbar (von den Hilfsarbeiterinnen in der Landwirtschaft nur 6%).
Könnten Sie, lieber Leser 2009, Ihre Quelle für diese mich überraschenden Zahlen nennen? Herzlich, Zettel
Gern ... eigentlich Leider merke ich mir nicht jede Quelle (Schlamperei, ich weiß). Spontan habe ich erst mal die gefunden: http://www.v-weiss.de/annalen.html Ich suche weiter.
Hm, ich habe in dem Text die Angaben, die Sie zitieren, nicht finden können. Vielleicht können Sie hier ein wörtliches Zitat hineinstellen? Danke! Herzlich, Zettel
Lieber Zettel,
hätte ich nur auf meine Lehrerinnen gehört. Die haben immer gesagt, dass ich ordentlicher werden muss. Aber wer hört schon auf die Lehrerin ...
Nun haben wir den Salat. Leider kann ich keine Quelle für alle Angaben bringen. Die 1,1 Kinder pro ethnodeutsche Frau finden wir hier: http://www.online-merkur.de/showZitate.php?isbn=3608970983 (bitte nach unten scrollen, oder „Bevölkerungspolitiker“ suchen).
Die 40% unfruchtbaren Frauen finden wir im verlinkten Text (http://www.v-weiss.de/annalen.html), wenn man weiß wo es steht (die Suchfunktion findet es manchmal nicht, zum verzweifeln) Hier der Auszug: Es hat sich selbst unter Journalisten herumgesprochen, daß über 40% aller Frauen, die in Deutschland und Österreich ein Studium abgeschlossen haben, kinderlos sind und in der letzten Generation kinderlos geblieben sind. Promovierte Gesellschaftswissenschaftlerinnen bleiben zu 68% kinderlos, Hilfsarbeiterinnen in der Landwirtschaft zu 6%. Das Frauenstudium ist damit ein recht effektives Mittel zur Empfängnisverhütung. Später sind dann die Klugsch. „bewiesen“, dass diese Zahl falsch ist (http://www.zeit.de/online/2007/27/kinder...tatistik-gesetz). Aber an der Größenordnung ändert das (leider) nichts.
Ansonsten kann ich nur auf Aufsätze verlinken, die die von mir gestern geposteten harten Zahlen zwar nicht beinhalten, aber plausibilisieren. Und wenn Sie die dort aufgeführten Zahlen nehmen und zueinander ins Verhältnis setzen, werden Sie sehen dass die den von mir gestern hier eingestellten nicht widersprechen:
Zur Form Sie haben ja schon gemerkt, dass ich mich im Vergleich zur Ausdrucksweise unserer politischen Klasse und Justiz („Nazidreck“, „Charakterschwein“) außerordentlich zurückhaltend ausdrücke. Und ich habe gemerkt, dass Sie nicht mehr der Jüngste sind. Sie messen die Sprache immer noch an den Maßstäben einer Zeit, als Deutschland erst am Anfang des Abstiegs war. An diesem (heute ungültigem) Maßstab gemessen ist meine Ausdrucksweise bewusst nicht zurüchahltend. Das „unfruchtbar“ und „zeugungsunfähig“ bezieht sich nicht auf physiologische Eigenschaften, sondern auf die Gesamtbilanz. „Unfruchtbar“ meint, diese Frauen sind unfähig Kinder zu gebären; und „zeugunsunfähig“ meint, diese Männer schaffen es nicht ein Kind zu zeugen; egal ob aus physiologischen, psychologischen, spirituellen oder sonstwas für Gründen.
Zitat von Leser2009Hier der Auszug: [i]Es hat sich selbst unter Journalisten herumgesprochen, daß über 40% aller Frauen, die in Deutschland und Österreich ein Studium abgeschlossen haben, kinderlos sind und in der letzten Generation kinderlos geblieben sind.
Ja, das weiß doch jeder, daß das die Größenordnung ist. Aber Kinderlosigkeit ist doch nicht gleich Unfruchtbarkeit!
Wenn Sie solche Angaben in die Welt setzen, dann wäre es schön, wenn Sie wenigstens die Terminologie kennen würden.
Zitat von Leser2009Sie haben ja schon gemerkt, dass ich mich im Vergleich zur Ausdrucksweise unserer politischen Klasse und Justiz („Nazidreck“, „Charakterschwein“) außerordentlich zurückhaltend ausdrücke. Und ich habe gemerkt, dass Sie nicht mehr der Jüngste sind. Sie messen die Sprache immer noch an den Maßstäben einer Zeit, als Deutschland erst am Anfang des Abstiegs war. An diesem (heute ungültigem) Maßstab gemessen ist meine Ausdrucksweise bewusst nicht zurüchahltend.
In diesem Forum gelten die Maßstäbe, die durch die Forumsregeln festgelegt sind. An erster Stelle steht dort das Verbot von Unhöflichkeiten.
Entweder Sie halten sich daran, oder ich beende Ihre Mitgliedschaft. Dies ist eine letzte Verwarnung.
Zurück zum Thema Gaza: Auf dem Counterterrorism Blog ( http://counterterrorismblog.org/ ) findet sich eine mE sehr interessante These, wonach die Gaza-Flottillen ein Ablenkungsmanöver sind. Sie sollen verdecken, daß der Hezbollah auf dem Landweg über Syrien iranische Raketen mit größerer Reichweite geliefert werden und im Umfeld von Damaskus unter dem Schutz der syrischen Regierung Stützpunkte der Terroristen entstanden sind.
Ich denke, dass man die These bereits beweisen kann. Meinen sie vielleicht die iranische Fatach110 in Syrien als M600 hergestellt? Ich denke, dass die These sehr ernst zu nehmen ist. Link:http://aro1.com/alptraumrakete/
Das besonders perfide ist, dass Lenkflugkörper vom Typ Fatach110/ M600 vom israelischen defence shield bisher nicht erfasst werden können. Hier hat Iran seine Hausaufgaben gemacht.
Die westliche Welt wäre wohl nicht sonderlich empört (haben wir das überhaupt bemerkt?) darüber, wo doch auch gerade erst die Obama Admin wieder einen Botschafter nach Damaskus entsandt hat obwohl Assad sich nach wie vor mehr als flegelhaft den USA gegenüber benimmt. Empört ist die westliche Welt aber über Gaza und hier sehe ich in der Dämonisierung Israels das eigentliche Ablenkungsmanöver. Hier ist für eine Vorverurteilung durch die Mavi Marmara ja bereits gesorgt. Wenn es zu einem Krieg mit Syrien/ Iran/ Türkei kommen sollte, dann wäre es nicht so doof vorher ne Show zu veranstalten, das bei der Vorbereitung der Gesamtoperation, Israel im Mittelpunkt des westlichen Interesses liegt und nicht die verschiedenen Aggressoren. Das bedeutet Zeitgewinn, bevor eine westl. Reaktion, wenn überhaupt, erfolgen kann. Aber anscheinend nimmt der Westen es(wieder einmal) nicht so ernst, dass wieder 6 Mio Juden vernichtet werden sollen.
Hizb'allah hat dermaßen aufgerüstet, dass sie eines der größten Waffenarsenale unterhält. Und das trotz UN Resolution 1701: http://www.un.org/News/Press/docs/2006/sc8808.doc.htm Ich hoffe, dass sich die UN sich Tee und arabische Köstlichkeiten haben schmecken lassen, während vor ihren Augen eine Auf- anstatt Abrüstung stattfindet.
Zitat von ZettelJa, das weiß doch jeder, daß das die Größenordnung ist.
Dann ist ja alles gut. Es ist nur so, ich habe auf diese Frage reagiert:
Zitat von Thomas PauliAber, wo sind eigentlich all die, denen das nicht recht ist?
Sorry, habe nicht erkannt dass die Frage nicht ernst gemeint ist.
Zitat von Zettel Aber Kinderlosigkeit ist doch nicht gleich Unfruchtbarkeit! Wenn Sie solche Angaben in die Welt setzen, dann wäre es schön, wenn Sie wenigstens die Terminologie kennen würden.
Mit der Terminologie ist das so eine Sache, hier habe ich die von Spengler verwendet. "Und nun geht aus der Tatsache, daß das Dasein immer wurzelloser, das Wachsein immer angespannter wird, endlich jene Erscheinung hervor, die im stillen längst vorbereitet war und jetzt plötzlich in das helle Licht der Geschichte rückt, um dem ganzen Schauspiel ein Ende zu bereiten: die Unfruchtbarkeit des zivilisierten Menschen. Es handelt sich hier nicht um etwas, das sich mit alltäglicher Kausalität, etwa physiologisch, begreifen ließe, wie es die moderne Wissenschaft selbstverständlich versucht hat. ... ""http://www.zeno.org/Philosophie/M/Spengl...ele+der+Stadt/5." Wenn Spengler hier nicht wohlgelitten ist, werde ich seine Terminologie nicht mehr verwenden.
Ich denke wir sind uns einig dass die Juden bspw in Nordamerika, Skandinavien und dem angelsaechsischen Raum ziemlich unbehelligt lebten und leben - auch und gerade vor der Gruendung Israels. Ansonsten ist das Zitat dass sie anfuehren ganz nett, aber nur weil etws in einer Unabhaengigkeitserklaerung steht (und sei es die Israels) muss es noch lange nicht stimmen.
"Weiterhin werden Sie in der Jewish Virtuel Library unzählige Fakten und geschichtliche Tatsachen entdecken, die Ihre Behauptung Zitat: "hist first, hit hard and keep on hitting" Zitat Ende negiert."
Soso. Als Beispiel: Die Mavi Marmara befand sich (noch) in internationalen Gewaessern, hatte keine Schusswaffen etc an Bord und als Besatzung u.a. ein paar 60-jaehrige Zausel wie Henning Mankell...wer schon praeventiv zuschlaegt sollte eben auch sicher sein dass es funktioniert sonst wirkt es eben nur unbeholfen und heavy-handed. Wie Israel in diesem Beispiel.
Zitat von john jDie Mavi Marmara befand sich (noch) in internationalen Gewaessern, hatte keine Schusswaffen etc an Bord und als Besatzung u.a. ein paar 60-jaehrige Zausel wie Henning Mankell...wer schon praeventiv zuschlaegt sollte eben auch sicher sein dass es funktioniert sonst wirkt es eben nur unbeholfen und heavy-handed. Wie Israel in diesem Beispiel.
1.Ob sich das Schiff in internationalen Gewässern befand, ist völkerrechtlich ohne Belang. 2.Man kann auch mit Eisenstangen und anderen Waffen töten. Außerdem gibt es Indizien dafür, daß sich Schußwaffen an Bord befanden, die nicht den Soldaten gehörten. Oder waren Sie an Bord und können aus erster Hand berichten? 3.Auf der Mavi Marmara waren gerade nicht nur ahnungslose Trottel wie Mankell an Bord.
Es läßt sich schlecht diskutieren, wenn Ihre Fakten Schnee von vorgestern und längst überholt sind.
Wie lächerlich, aus bloßer Parteidisziplin auch gegen den fähigen Kandidaten des Gegners zu stimmen. (Klonovsky)
Voelkerrechtlich ohne Belang? Ich glaube kaum dass man im Fall Gaza von israelischer Seite aus mit dem Voelkerrecht argumentieren sollte. Und wer zivile Schiffe auf hoher See entert bevor sie in die Hoheitsgewaesser des jeweiligen Staates gelangen der wurde frueher als Pirat bezeichnet.
Ich war genausowenig an Bord wie sie. Und ihre "Indizien" sind nicht mehr belastbar als die Aussagen der IDF dass ihren Commandos die Pistolen abgenommen wurden aus denen dann auf die Commandos geschossen wurde. Die Commandos schossen dann zurueck (ich nehmen an sie hatten sich die Pistolen wiedererkaempft) und erschossen insgesamt 9 Menschen aus kurzer Distanz (wenn man offiziellen Berichten glauben kann - aber vllt haben sie ja "Indizien" fuer uns?)...
"Es läßt sich schlecht diskutieren,..."
Wenn ihnen die Argumente nicht passen dann mischen sie sich einfach nicht in die Diskussion zwischen anderen ein. Hat auch was mit guten Manieren zu tun.
Sie haben offenbar nicht einmal den Thread durchgelesen, bevor Sie gepostet haben. Dann hätten Sie nämlich gemerkt, daß Sie argumentativ auf einem völlig veralteten Stand sind.
Zitat von john jVoelkerrechtlich ohne Belang? Ich glaube kaum dass man im Fall Gaza von israelischer Seite aus mit dem Voelkerrecht argumentieren sollte. Und wer zivile Schiffe auf hoher See entert bevor sie in die Hoheitsgewaesser des jeweiligen Staates gelangen der wurde frueher als Pirat bezeichnet.
Wenn Sie so ein kenntnisreicher Völkerrechtsexperte sind, dann machen Sie uns doch mal schlau und nennen uns die Regelungen, wonach das israelische Vorgehen als "Piraterie" einzustufen ist. Und warum sich Israel nicht auf das Völkerrecht berufen darf. Bei der Gelegenheit können Sie gleich mal nachschlagen, was "Blockade" völkerrechtlich bedeutet.
Zitat von john j Ich war genausowenig an Bord wie sie.
Eben, deswegen trompete ich ja auch nicht ungeprüft Behauptungen in die Welt wie die, es seien keine Schußwaffen an Bord gewesen, wenn man unschwer recherchieren kann, daß es gegenteilige Indizien gibt (und zwar nicht die den Soldaten abgenommenen, sondern vorher an Bord befindliche), sondern versuche, mir ein Bild zu verschaffen. Sollten Sie auch tun, sonst ist Ihre Argumentation unglaubwürdig. Die Videos und Fotos sprechen im übrigen eine deutliche Sprache.
Zitat von john j Und ihre "Indizien" sind nicht mehr belastbar als die Aussagen der IDF dass ihren Commandos die Pistolen abgenommen wurden aus denen dann auf die Commandos geschossen wurde. Die Commandos schossen dann zurueck (ich nehmen an sie hatten sich die Pistolen wiedererkaempft) und erschossen insgesamt 9 Menschen aus kurzer Distanz (wenn man offiziellen Berichten glauben kann - aber vllt haben sie ja "Indizien" fuer uns?)...
Ich bin nicht dazu da, Ihre Hausaufgaben zu machen, lesen Sie erst mal den Thread und bringen sich auf den aktuellen Sachstand.
Zitat von john j"Es läßt sich schlecht diskutieren,..." Wenn ihnen die Argumente nicht passen dann mischen sie sich einfach nicht in die Diskussion zwischen anderen ein. Hat auch was mit guten Manieren zu tun.
Sehr überzeugende Argumentation...
Wie lächerlich, aus bloßer Parteidisziplin auch gegen den fähigen Kandidaten des Gegners zu stimmen. (Klonovsky)
Das haben die auch 2009 schon einmal gemacht, laut dem verlinkten Artikel. Israel hat das Schiff aufgehalten, die Weltöffentlichkeit hat es nicht großartig interessiert.
Schwer zu sagen. Iranische Kriegschiffe sind jedenfalls in großer Gefahr getroffen zu werden, z.B. als Rache für den Angriff auf die INS Hanit. Die einizige Möglichkeit darauf zu antworten sind für den Iran ballistische Raketen. Damit waren sie in der Vergangenheit nicht gerade zimperlich, so z.B. 60 SCUDs auf Ziele im Irak im Jahre 2001. Ob sich der Iran das angesichts des darauf hin drohenden israelischen Gegenschlags trauen würde, ist allerdings fraglich.
Erst einmal abwarten und einen kühlen Kopf bewahren. Ankündigen können die Iraner viel, aber die praktische Durchführung wird sie noch vor heftige logistische Probleme stellen. Ich bezweifele, ob Ägypten iranischen Kriegsschiffen die Durchfahrt durch den Suez-Kanal gestatten wird. Also müßten sie um das Kap herum fahren. Ob sie das ohne weiteres bewältigen, ist offen.
Gefährlicher wäre es, wenn die Türkei Blockadebrecher mit Kriegsschiffen begleiten würde.
Wie lächerlich, aus bloßer Parteidisziplin auch gegen den fähigen Kandidaten des Gegners zu stimmen. (Klonovsky)
Beim Thema Israel schlagen die Emotionen ja immer grosse Wellen, siehe auch die Diskussion vor ein paar Wochen hier, aber ich schlage dennoch vor dass sie ein bisschen entspannter bleiben. Weder habe ich vor ihnen irgendwelche Nachhilfe in Voelkerrecht zu erteilen noch ihnen eine Blockade zu erklaeren. Wenn sie das interessiert schauen sie bitte selber nach.
Und nochmal: "Indizien" gibt es viele und fuer fast alles. Bislang hat noch nicht mal die IDF behauptet ihre Commandos waeren auf der Mavi Marmara von einem Kugelhagel empfangen worden, aber sie sind da schon einen Schritt weiter. Seltsam auch dass es trotz der ihren Angaben nach bewaffneten und zu allem entschlossenen Aktivisten nur (Todes-)Opfer auf deren Seite gab. Soviel also zu "Indizien".
Ich teile Henning Mankell's Ansichten was Israel und Gaza betrifft auch nicht, aber ich bezeichne ihn deswegen noch lange nicht als einen "ahnungslosen Trottel". Ihr respektloser Umgang mit Leuten die ihre Meinung zu Isreal nicht teilen spricht Baende.
Nein darüber sind "wir uns" überhaupt nicht einig. Aber es hat keinen Sinn sich mit Ihnen darüber auszulassen, denn Zitat: "Ansonsten ist das Zitat dass sie anfuehren ganz nett, aber nur weil etws in einer Unabhaengigkeitserklaerung steht (und sei es die Israels) muss es noch lange nicht stimmen." Zitat Ende
Damit, willkommen im Klub der Antisemiten. Die von mir zitierten Passagen sind eindeutig - das heißt sie leugnen die shoa. Einfach widerlich.
Zitat von CarlNein darüber sind "wir uns" überhaupt nicht einig. Aber es hat keinen Sinn sich mit Ihnen darüber auszulassen, denn Zitat: "Ansonsten ist das Zitat dass sie anfuehren ganz nett, aber nur weil etws in einer Unabhaengigkeitserklaerung steht (und sei es die Israels) muss es noch lange nicht stimmen." Zitat Ende Damit, willkommen im Klub der Antisemiten. Die von mir zitierten Passagen sind eindeutig - das heißt sie leugnen die shoa. Einfach widerlich.
Nanana. Keiner leugnet hier den Holocaust. Nur weil jemand nicht Ihrer Meinung ist, muss man nicht die vielgepriesene Diskussionskultur des Zimmers mit Füßen treten.
eines der besten Qualitäten diese Blogs war und ist die Bereitschaft, die Gegenmeinungen als das zu akzeptieren, was sie sind: Meinungen. Die Auseinandersetzung findet ausschließlich über den Austausch von Argumenten statt, keineswegs über die Kräftigkeit der Ausdrücke. Bitte berücksichtigen Sie dies.
Zitat von CarlDamit, willkommen im Klub der Antisemiten. Die von mir zitierten Passagen sind eindeutig - das heißt sie leugnen die shoa. Einfach widerlich.
Lieber Carl,
Sie sind noch nicht lange in diesem Forum und haben sich deshalb offenbar noch nicht an den hiesigen Diskussionsstil gewöhnt. Unhöflichkeiten sind nicht erlaubt, auch wenn es schwerfällt. Ich verwarne Sie hiermit.
Zitat von JeffDavisErst einmal abwarten und einen kühlen Kopf bewahren. Ankündigen können die Iraner viel, aber die praktische Durchführung wird sie noch vor heftige logistische Probleme stellen. Ich bezweifele, ob Ägypten iranischen Kriegsschiffen die Durchfahrt durch den Suez-Kanal gestatten wird. Also müßten sie um das Kap herum fahren. Ob sie das ohne weiteres bewältigen, ist offen. Gefährlicher wäre es, wenn die Türkei Blockadebrecher mit Kriegsschiffen begleiten würde.
Natürlich, es hängt davon ab, ob der Iran nur große Töne spuckt oder sein Gerede wahr machen will.
Was den Suezkanal angeht, so ist laut Wikipedia nach noch heute gültigem Völkerrecht jedem Schiff unter den gleichen Bedingungen, ob im Krieg oder im Frieden, Durchfahrt zu gewähren.
Daher bezog ich mich auch auf den Fall, dass die "Hilfsschiffe" auslaufen und militärische Begleitung dabei haben.
Zitat von john jUnd ihre "Indizien" sind nicht mehr belastbar als die Aussagen der IDF dass ihren Commandos die Pistolen abgenommen wurden aus denen dann auf die Commandos geschossen wurde. Die Commandos schossen dann zurueck (ich nehmen an sie hatten sich die Pistolen wiedererkaempft) und erschossen insgesamt 9 Menschen aus kurzer Distanz (wenn man offiziellen Berichten glauben kann - aber vllt haben sie ja "Indizien" fuer uns?)...
[Hervorhebung durch mich]
Ihre Annahme beweist, wie sie auch gemeint sein mag, daß für Sie offenbar "die Commandos" eine weiter untrennbare logische Einheit darstellt, die als Ganzes zu jedem Zeitpunkt nur entweder bewaffnet, oder unbewaffnet sein kann. Teilmengen und einzelne Soldaten existieren in Ihrem Denkmodell offensichtlich nicht - sonst wäre ja das "wiedererkämpfen der Pistolen" nicht erforderlich. (Die verbliebenen, bzw. die der neu hinzugekommenen Soldaten könnten ja ausgereicht haben.) Ihr Denkmodell hat natürlich einen für sie möglicherweise positiven Nebeneffekt - die 9 Toten müssen, wenn wir Ihrer Theorie folgen, zum Zeitpunkt ihres Todes natürlich unbewaffnet gewesen sein. Denn die Pistolen müssen sich ja zu diesem Zeitpunkt wieder (in ihrer Gesamtheit natürlich) in den Händen "der Commandos" befunden haben.
Ich empfehle dieses Video, darin ist gut zu erkennen, wie "friedlich" die Soldaten empfangen wurden. Das sind keine Indizien, daß sind Beweise. Das Video zeigt auch sehr gut, daß ihr statisches Denkmodell der tatsächlichen Situation in keiner Weise gerecht wird. Und daß die Waffen der überwältigten Soldaten in dieser Lage weiter unbeachtet geblieben sind, wäre doch wirklich weltfremd anzunehmen.
Zitat von UngeltIch empfehle dieses Video, darin ist gut zu erkennen, wie "friedlich" die Soldaten empfangen wurden. Das sind keine Indizien, daß sind Beweise. Das Video zeigt auch sehr gut, daß ihr statisches Denkmodell der tatsächlichen Situation in keiner Weise gerecht wird. Und daß die Waffen der überwältigten Soldaten in dieser Lage weiter unbeachtet geblieben sind, wäre doch wirklich weltfremd anzunehmen.
Ich stimme Ihnen zu. Mir erschien die Darstellung von John auch wenig überzeugend; ich wollte ihm Ähnliches antworten.
In "Spiegel-Online" ist seit gestern ein sehr guter Artikel von dessen Terrorismus-Experten Yassin Musharbash zu lesen, der zu einem differenzierten Urteil kommt. Seine Beschreibung deckt sich mit dem, was ich in der amerikanischen Presse dazu gelesen habe.
Es ist wohl das alte Spiel: Nützliche Idioten à la Mankell lassen sich vor den Karren von Islamisten spannen. Es ist durchaus glaubhaft, wenn sie der Überzeugung waren, an einer gewaltfreien Aktion teilzunehmen. Davon war offenbar auch die IDF ausgegangen; und bei allen Schiffen bis auf eines lief es ja auch so ab.
Aber auf der "Mavi Marmara" gab es eben diese Gruppe von militanten Mitgliedern der IHH. Da das Ganze von der IHH finanziert worden war, ja sicher nicht ohne deren Billigung. Der israelischen Aufklärung war das augenscheinlich entgangen, sonst hätte man das Entern des Schiffs anders organisiert.
Die Soldaten waren nicht für das trainiert worden, was sie erwartete: brutalst attackiert zu werden. Sie hatten Pistolen für den Notfall dabei, und mit diesen haben sie sich gewehrt.
Ob das alles von der IHH nun so geplant war und die IDF in diese Fall gelaufen ist, oder ob es sich eher ungeplant so ergeben hat - jedenfalls ist es so gelaufen, daß man Israel an den Pranger stellen konnte.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
