Heute erscheint Cora Stephans Buch über Angela Merkel.
Ich schätze Cora Stephan außerordentlich seit ihre Zeit als "Spiegel"-Redakteurin in den achtziger Jahren. Sie hat damals viel früher als Broder und viele andere gegen den Mehltau Front gemacht; eine große Journalistin. Heute wird ihr Buch zu Angela Merkel vorgestellt.
Dieser Artikel ist gewissermaßen eine Annotation zu diesem Buch, das ich nicht kenne, über das Cora Stephan sich aber geäußert hat.
Ich stimme ihr (vermutlich) weitgehend zu, was die Fakten angeht. Aber ich bewerte sie anders.
Das ist schon alles richtig, aber m. E. fehlt da eine Komponente: Ein Pragmatiker braucht zwar keine Vision, um andere zu begeistern. Aber er braucht ein Konzept bzw. klare Zielvorstellungen. Adenauer und Kohl hatten solche Zielvorstellungen und bei allen tagespolischen Winkelzügen und pragmatischen Einzelmaßnahmen war ihnen immer klar, wo sie eigentlich hinwollten. Und haben das dann auch weitgehend erreicht. Bei Schmidt bin ich mir unsicher, ob er wirklich ein Konzept hatte, seine Gesamtbilanz sehe ich auch sehr durchmischt.
Merkel hat nun bisher überhaupt nicht erkennen lassen, daß sie irgendeinem Konzept folgt, daß sie irgendwelche konkreten Ziele hat. Ihren Stil würde ich weniger Pragmatismus nennen als Durchwurschteln. Und deswegen kommt auch die weit verbreitete Enttäuschung erst jetzt mit Verspätung: Es wird in der Gesamtschau klar, daß die einzelnen Maßnahmen nicht zusammenpassen. Es geht mal vor, mal zurück, es gibt keine echten Fortschritte, und es werden nach und nach alle Beteiligten beschädigt.
Zitat von R.A.Adenauer und Kohl hatten solche Zielvorstellungen und bei allen tagespolischen Winkelzügen und pragmatischen Einzelmaßnahmen war ihnen immer klar, wo sie eigentlich hinwollten. Und haben das dann auch weitgehend erreicht.
Exakt. Adenauer wollte a) den Kapitalismus und b) die Westintegration. Beides heute selbstverständlich, 1949 absolut offen. Kohl wollte im Inneren den Marsch in den Sozialismus stoppen und in der Außenpolitik klar machen, daß Deutschland ein absolut verläßlicher Partner ist.
Zitat Merkel hat nun bisher überhaupt nicht erkennen lassen, daß sie irgendeinem Konzept folgt, daß sie irgendwelche konkreten Ziele hat. Ihren Stil würde ich weniger Pragmatismus nennen als Durchwurschteln.
Ich habe, lieber R.A,, für diesen Artikel auch durchgesehen, was ich 2009 über die Wirtschaftskrise geschrieben habe. Deutschland hat sie dank Merkels Pragmatismus gemeistert wie kaum ein Land der Welt.
Zitat von ZettelIch habe, lieber R.A,, für diesen Artikel auch durchgesehen, was ich 2009 über die Wirtschaftskrise geschrieben habe. Deutschland hat sie dank Merkels Pragmatismus gemeistert wie kaum ein Land der Welt.
Nur komisch, daß dort keine Argumente zu finden sind und Sie leider es auch und bisher nicht für nötig befunden haben, auf Entgegnungen und andere, im Unterschied zu Ihnen begründete Sichtweisen einzugehen ...
Zitat von ZettelDeutschland hat sie dank Merkels Pragmatismus gemeistert wie kaum ein Land der Welt.
Unbestritten ist, daß Deutschland wirtschaftlich derzeit gut dasteht. Und dazu haben viele Faktoren beigetragen - insbesondere die Branchenstruktur unserer Wirtschaft. Wir sind traditionell schwach in den Bereichen, die von der Krise hauptsächlich betroffen waren, und sehr stark dort, wo derzeit weltweit die Nachfrage boomt.
Ich wüßte aber keinen einzigen Faktor, der etwas mit Merkel zu tun haben könnte.
Da Sie ja schon öfters diese Vermutung geäußert haben: Könnten Sie mal benennen, welche auf "Merkels Pragmatismus" zurückzuführenden politischen Maßnahmen Sie konkret meinen und in wiefern diese einen Einfluß auf die Krise gehabt haben sollen?
Merkel weckt bei vielen Menschen regelrechte Aversionen. Ähnlich wie Westerwelle.
Nachgefragt bekommt man meist auf die Person bezogene Antworten, wenige hingegen sind sachbezogen.
Merkel enttäuscht den Rest konservativer CDU-Politiker. Nach dem Versuch liberalkonservative Politik im Wahlkampf 2005 zu etablieren, was zu einem verheerenden Wahlergebnis von unter 40% für die CDU führte, vertrat sie keine solchen Standpunkte mehr, sondern verhält sich rein medienopportunistisch.
Tritt irgend eine Sachlage ein verhält sich Merkel ein paar Tage abwartend, und übernimmt dann den Standpunkt von dem sie denkt er sei mehrheitsfähig. Zuletzt sehr schön bei der Debatte um Frauenquoten bei Karrierenjobs in Vorstandsetagen. Merkel reagierte erst als eine Umfrage ergab, daß die Bevölkerung dies mehrheitlich (noch) ablehnt und stellte sich dann gegen ihre eigene Familienministerin.
Das ist heute typisch für ihre Regentschaft.
Sie läuft ganz einfach den Medien hinterher. Sie repräentiert eine CDU die zum Zeitgeist der linken Medien konvertiert ist, und nur noch marginal von den Positionen der Grünen abweicht, z.B. bei der Dauer von AKW-Laufzeiten.
Für Merkel muß es traumatisch gewesen sein wie sie im Wahlkampf 2005 von Schröder/Fischer vorgeführt wurde, wie z.B. ihr Steuerkonzept und Kirchhoff lächerlich gemacht und als sozial ungerecht gebrandmarkt wurden. Wie sehr sie dem überaus charismatischen Schröder gradezu hilflos gegenüber stand, der nur zu sagen brauchte "der Professor aus Heidelberg", und schon war ihr Konzept unwiderbringlich abgewertet.
Seitdem agiert sie rein medienopportunistisch. Und das passt auch zu ihrer Biografie. Sie entstammt einer der ganz wenigen Familien die von der BRD in die DDR umzogen. Sie wurde Mitglied der FDJ/SED. Nach der Wende trat sie der CDU bei, die damals unter Kohl regierte. Heute passt sie sich wieder geschmeidig jedem Windwechsel in der medial veröffentlichten Meinung an.
Das durchschauen die Wähler inzwischen. Konservative wenden sich ab, Linke erkennen ihren Opportunismus und bevorzugen das Original.
Daß sie im Nachhinein gesehen die Finanzkrise besser bewältigt hat als eine Linksregierung wird ihr hingegen nicht positiv angerechnet. Hierfür fehlt ihr die Unterstützung der Medien.
Von Merkel fühlt man sich verwaltet, bestenfalls. Aber nicht geführt. Doch in einer Demokratie kommt es auf das wecken von Emotionen an, auf das Ansprechen von Sehnsüchten und einer Vision von einer besseren Welt. Das kann Merkel nicht. Schröder/Fischer konnten es. Und sie haben die BRD nachhaltig in ihrem Sinne umgebaut und eine katastrophale Entwicklung eingeleitet, die Merkel nicht korrigiert sondern sogar beschleunigt. Die Linken wissen sehr genau was sie wollen, und sie sind rhetorisch sehr talentiert, und damit in der Lage ihre politische Programmatik auch ethisch sehr gut zu fundieren. Linke setzen Wertvorstellungen, denen die Politik letztlich folgen muß in einer Demokratie. Darum ist Merkel gar nicht in der Lage eigene Akzente zu setzen, ebenso wie heute das gesamte (ehemals) konservativ-liberale Lager.
Als promovierte Phsyikerin müsste sie wissen, daß der CO2 getriebene Klimawandel unmöglich „eine Tatsache“ sein kann, sondern lediglich eine Hypothese die sich auf sehr fragwürdige Computersimulationen stützt und physikalischen Gesetzmäßigkeiten elementar widerspricht.
Merkel steht gradzu symobolhaft für die nahezu vollkommene Visionslosigkeit der heutigen Konservativen in der BRD. Darum eiert ihre Politik und ihre Rhetorik auch gradzu ziellos hin und her, einzig verpflichtet zu gefallen, bzw. das aufzugreifen wovon sie denkt, daß es dem derzeitigen Medienkonsens entspricht. Folge: Wenn man heute die CDU wählt, unterstützt man dennoch die politischen Ziele der Grünen. Als Konservativer kann man darum das wählen aber auch bleiben lassen.
Merkel ist insofern sehr pragmatisch, weil sie erkannt hat, daß man gegen die Medien in einer Demokratie nicht lange regieren kann ohne massiv Sympathiewerte einzubüßen. Ihr (unfreiwilliger) Verdienst ist es diesen Umstand sehr transparent gemacht zu haben.
Zitat von ZettelHätte im September 2009 die Volksfront gesiegt und nicht Merkel, dann wäre Deutschland heute vermutlich eines der Schlußlichter Eiropas.
Vermutlich. Aber es Ihnen doch klar, daß das überhaupt keine Antwort auf meine Frage ist.
Zitat von ZettelHätte im September 2009 die Volksfront gesiegt und nicht Merkel, dann wäre Deutschland heute vermutlich eines der Schlußlichter Eiropas.
Und wenn Affen gewählt worden wären, würde vermutlich der Anbau von Bananen subventioniert ...
Zitat Zettel: Hätte im September 2009 die Volksfront gesiegt und nicht Merkel, dann wäre Deutschland heute vermutlich eines der Schlußlichter Eiropas.
auch das bestreite ich. Wir hatten hier schon einmal Rotgrün, ohne das die Welt untergegangen wäre.
Hermann Otto Solms, DIW-Präsident Zimmermann und Professor Sinn äusserten sich sehr postiv über die vernünftige angebotsorientierte Reformpolitik der rotgrünen Regierung. So lesen wir im ifo Standpunkt Nr. 86:
Zitat Gerhard Schröder hat mit seiner Agenda 2010 den deutschen Mindestlohn gesenkt. Indem er einer Million Westdeutschen und einer Million Ostdeutschen die Arbeitslosenhilfe strich, hat er die Lohnansprüche gegenüber möglichen privaten Arbeitgebern gesenkt und damit die Wettbewerbsfähigkeit der betroffenen Arbeitnehmer wieder erhöht. Die Lohnzurückhaltung der letzten Zeit, die für einen Teil des viel zitierten Jobwunders verantwortlich ist, kann auch auf die Agenda 2010 zurückgeführt werden.
Zitat von danielphoffmannHermann Otto Solms, DIW-Präsident Zimmermann und Professor Sinn äusserten sich sehr postiv über die vernünftige angebotsorientierte Reformpolitik der rotgrünen Regierung. So lesen wir im ifo Standpunkt Nr. 86:
Zitat Gerhard Schröder hat mit seiner Agenda 2010 den deutschen Mindestlohn gesenkt. Indem er einer Million Westdeutschen und einer Million Ostdeutschen die Arbeitslosenhilfe strich, hat er die Lohnansprüche gegenüber möglichen privaten Arbeitgebern gesenkt und damit die Wettbewerbsfähigkeit der betroffenen Arbeitnehmer wieder erhöht. Die Lohnzurückhaltung der letzten Zeit, die für einen Teil des viel zitierten Jobwunders verantwortlich ist, kann auch auf die Agenda 2010 zurückgeführt werden.
Das sehe ich auch so. Nachdem Helmut Kohl in den letzten Jahren seiner Amtszeit nichts getan hat, außer seine Zeit abzusitzen, wurde er dafür vom Wähler abgewatscht und der „Macher“ Schröder kam ans Ruder. Wenn ich mich recht erinnere, hat Schröder seinerzeit grün angehauchte CDU-Politik betrieben.
Selbstverständlich lasse ich mich wie immer gerne eines Besseren belehren.
Mit freundlichem Gruß
-- „Die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar“ – sagt Ingeborg Bachmann
Zitat von Uwe RichardWenn ich mich recht erinnere, hat Schröder seinerzeit grün angehauchte CDU-Politik betrieben.
Selbstverständlich lasse ich mich wie immer gerne eines Besseren belehren.
Das möchte ich dann gern mal versuchen, lieber Uwe Richard.
Schröder begann damit, daß er die Wirtschafts- und Sozialpolitik Oskar Lafontaine und Walter Riester überließ. Dieses Duo Infernale versuchte nicht weniger als einen Sozialismus light einzuführen. Die wenigen neoliberalen Reformen, die Kohl trotz Lafontaines Blockadepolitik hinbekommen hatte, wurden kassiert. Die Mitbestimmung wurde ausgeweitet, die Jobs ohne Steuer- und Versicherungspflicht wurden verboten, Existenzgründer wurden als "Scheinselbständige" kujoniert und vieles mehr. Daran änderte sich auch nichts, als Lafontaine hinwarf.
Das führte, wie geschrieben, dazu, daß Deutschland erstmals in der Geschichte der Bundesrepublik hinter die Entwicklung Europas zurückfiel; aus der Lokomotive war ein Problemfall geworden.
Schröder riß das Steuer herum, als es nicht mehr anders ging; als ihm das Wasser bis zum Hals stand. Natürlicn war die Agenda 2010 richtig. Aber das ist kein Verdienst Schröders. Als Mitte der achtziger Jahre derselbe Weg in Richtung Sozialismus in Frankreich scheiterte, hatte Mitterand auch keine andere Wahl, als Mauroy zu entlassen und zu einer halbwegs liberalen Politik zurückzukehren.
Zitat von RexCramerNur muß er es auch bemerken. Vielleicht geht es so schneller.
Wer muß was bemerken? Lieber RexCramer, diese Beiträge, von denen man nicht weiß, auf wen oder was sie sich beziehen, werde ich künftig schlicht nicht mehr lesen; jedenfalls nicht beantworten. Dieses Forum ist doch keine Quizsendung, in der die Kandidaten herumsuchen müssen, worauf sich jemand möglicherweise bezieht.
Lieber Zettel, es ist eine allgemein akzeptierte Tatsache, dass Rotgrün die ersten und einzigen waren, die jemals Reformen in Sachen Sozialstaat durchsetzten. Das ist nun einmal so.
Mir geht es allerdings um ihr Ausweichen bezüglich der postulierten positiven Eigenschaften der Dame, die ich nicht mehr so nennen darf, wie es mir passt. Diese Eigenschaften ergeben sich nicht durch den Hinweis auf ein rotgrünes Schreckensszenario. Gliech wie schlecht Rotgrün auch immer ist, eine gewissen Dame wird dadurch nicht besser.
Zitat von danielphoffmannLieber Zettel, es ist eine allgemein akzeptierte Tatsache, dass Rotgrün die ersten und einzigen waren, die jemals Reformen in Sachen Sozialstaat durchsetzten. Das ist nun einmal so.
Wenn Sie statt "Sozialstaat" Klartext reden und "Sozialismus" sagen, dann haben Sie recht.
Jeder Versuch, den Sozialismus einzuführen, führt unweigerlich zur Armut. Als - ich habe das schon oft geschrieben - Mitterrand 1981 an die Macht kam, versuchte er den Sozialismus einzuführen. Schroder und Co versuchten das ab 1998.
Das Ergebnis ist immer dasselbe. Man läutet den Niedergang des Landes ein, so wie jetzt auch Chávez.
Entweder nimmt man dann Abschied vom Sozialismus, oder man entscheidet sich für die kommunistische Lösung: "Machteroberung" à la Gesine Lötzsch. Danach kann es den Herrschenden schnurz sein, ob es "unseren Menschen" gut oder schlecht geht. Sie haben ja die Macht.
Zitat Zitat Zettel Entweder nimmt man dann Abschied vom Sozialismus, oder man entscheidet sich für die kommunistische Lösung: "Machteroberung" à la Gesine Lötzsch. Danach kann es den Herrschenden schnurz sein, ob es "unseren Menschen" gut oder schlecht geht. Sie haben ja die Macht.
Das, lieber Zettel, ist ja nun wirklich eine Steilvorlage. Sozialismus, Kommunismus, ich würde noch Demokratismus - zumindest als "Überschrift" - hinzufügen, dann paßt alles andere auch wunderbar auf Frau Merkel. Nur die Machteroberung war schon ein "Geniestreich", das macht ihr so schnell keiner nach. Wieso ist Schäuble noch im Boot? Der letzte der Mohikaner - oder so ...
♥lich Nola
"In Deutschland gilt derjenige als viel gefährlicher, der auf den Schmutz hinweist als der, der ihn gemacht hat." - Carl von Ossietzky
Zitat von danielphoffmannLieber Zettel, es ist eine allgemein akzeptierte Tatsache, dass Rotgrün die ersten und einzigen waren, die jemals Reformen in Sachen Sozialstaat durchsetzten. Das ist nun einmal so.
Nur zu meinem Verständnis: Es gab also zwischen 1949 und 1998 keine "Reformen in Sachen Sozialstaat"?
Zitat von NolaSozialismus, Kommunismus, ich würde noch Demokratismus - zumindest als "Überschrift" - hinzufügen, dann paßt alles andere auch wunderbar auf Frau Merkel.
Zitat von ZettelWer muß was bemerken? Lieber RexCramer, diese Beiträge, von denen man nicht weiß, auf wen oder was sie sich beziehen, werde ich künftig schlicht nicht mehr lesen; jedenfalls nicht beantworten. Dieses Forum ist doch keine Quizsendung, in der die Kandidaten herumsuchen müssen, worauf sich jemand möglicherweise bezieht.
Das sollte doch eigentlich ganz eindeutig sein: Sie sollten bemerken, daß Sie wieder einmal ausweichen, wenn es um Merkel geht. Und von "künftig schlicht nicht mehr lesen" oder "jedenfalls nicht beantworten" kann auch keine Rede sein, denn wenn man Sie nach Gründen fragt für eine Ihrer Behauptungen zu Merkel, bekommt man nie eine vernünftige Antwort. Vielleicht bekommt man irgendeine Antwort, aber nie eine konkrete bzw. zur Sache.
Doch, dieses Forum ist deshalb manchmal sowas wie ein Quiz, denn man muß die Gründe raten, die Sie nicht nennen - hier bspw. zu "Merkels Pragmatismus".
Zitat von ZettelWer muß was bemerken? Lieber RexCramer, diese Beiträge, von denen man nicht weiß, auf wen oder was sie sich beziehen, werde ich künftig schlicht nicht mehr lesen; jedenfalls nicht beantworten. Dieses Forum ist doch keine Quizsendung, in der die Kandidaten herumsuchen müssen, worauf sich jemand möglicherweise bezieht.
Das sollte doch eigentlich ganz eindeutig sein: Sie sollten bemerken, daß Sie wieder einmal ausweichen, wenn es um Merkel geht. Und von "künftig schlicht nicht mehr lesen" oder "jedenfalls nicht beantworten" kann auch keine Rede sein, denn wenn man Sie nach Gründen fragt für eine Ihrer Behauptungen zu Merkel, bekommt man nie eine vernünftige Antwort. Vielleicht bekommt man irgendeine Antwort, aber nie eine konkrete bzw. zur Sache.
Ich habe ja gerade einen Artikel zu Merkel geschrieben.
Bei meiner Anmerkung ging es aber allein um die Unsitte, etwas zu posten, ohne anzugeben, auf wen und auf was man sich bezieht.
Zitat von ZettelDas führte, wie geschrieben, dazu, daß Deutschland erstmals in der Geschichte der Bundesrepublik hinter die Entwicklung Europas zurückfiel; aus der Lokomotive war ein Problemfall geworden.
Vielleicht sollten Sie einmal Ihre eigenen Artikel lesen: Sie haben darin die Lektüre eines Interviews mit Hans-Werner Sinn empfohlen, in dem er explizit auf diese Entwicklung aufmerksam macht. Daraufhin haben Sie Ihren Lesern etwas von Lafontaine, Rot-Grün, der Großen Koalition etc. erzählt, während Herr Sinn jedoch davon überhaupt nichts schreibt, sondern völlig andere Gründe nennt, die Sie wiederum nicht beachtet haben. Auf diese Diskrepanz habe ich Sie bereits an anderer Stelle hingewiesen, was von Ihnen jedoch ignoriert wurde.
Ebenfalls habe ich Ihnen in einigen längeren Beiträgen weitere Argumente genannt (bspw. weltwirtschaftliche Veränderungen und die Bedeutung für Deutschland), die die Sache in ein differenzierteres Licht rücken. Aber die sind von Ihnen auch ignoriert worden.
Für mich sieht es so aus, als läge es auf der Hand, warum Sie so reagieren: In o. g. Interview wird Merkel ausdrücklich gelobt, was dann für Sie auch der Aufhänger für den Artikel war. Die Geschichte als Anhänger Merkels gefällt Ihnen natürlich gut, daß Rot-Grün das Land an den Rand des Ruins gebracht, während Merkel uns so toll durch die Krise geführt hat. Da passen die vielen anderen Gründe, z. B. die erheblichen Anpassungen in der deutschen Unternehmenslandschaft, natürlich nicht so gut ins Bild, wenn man Merkels "tolle Arbeit" verkaufen will.
Unterm Strich steht aber folgendes: Sie haben Merkel immer wieder gelobt, wie gut Sie uns durch die Krise gebracht hat, während einige andere und ich Sie immer wieder gefragt haben, was genau Sie getan hat. Bis heute haben Sie kein einziges Argument geliefert.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
