Ja, lieber Zettel, nach der derzeit gültigen Relativitätstheorie existiert dies Medium nicht. Aber nach meinem Weltbild schon. Haben wir schon einmal von einer Welle gehört, die OHNE Medium funktioniert? Das geht ja gar nicht, da die Bewegung des Mediums ja die Welle ausmacht. Eine Welle für sich allein wäre ja wie Schall im Weltraum. Ich nehme mir hier einfach das Recht meine eigene Theorie zu vertreten.
Herzlich, quader
(Ein Quader ist eben etwas sperrig.)
xanopos
(
gelöscht
)
Beiträge:
20.10.2011 09:05
#53 RE: Neues aus der Forschung (11): Die schnellen Neutrinos
Wenn Licht tatsächlich aus Teilchen bestehen würde, müssten diese Teilchen sich ja beliebig zerlegen lassen. Wenn ich im Raum ein Objekt ablege, z.B. einen Stein, so kann ich mich um dieses Objekt beliebig herumbewegen und doch werde ich es von jeder Seite ansehen können. Das Objekt müsste dann ja ununterbrochen in alle Richtungen Teilchen wegstrahlen, und dieses ohne das vom Objekt irgendetwas verloren geht. Also Donnerwetter nochmal, so ein Stein ist ja die reinste Photonenkanone! Wollen wir das glauben?
Zitat von quaderWenn Licht tatsächlich aus Teilchen bestehen würde, müssten diese Teilchen sich ja beliebig zerlegen lassen. Wenn ich im Raum ein Objekt ablege, z.B. einen Stein, so kann ich mich um dieses Objekt beliebig herumbewegen und doch werde ich es von jeder Seite ansehen können. Das Objekt müsste dann ja ununterbrochen in alle Richtungen Teilchen wegstrahlen, und dieses ohne das vom Objekt irgendetwas verloren geht. Also Donnerwetter nochmal, so ein Stein ist ja die reinste Photonenkanone! Wollen wir das glauben?
Lieber Quader, nehmen Sie es mir bitte nicht übel: Aber ich finde, das reicht jetzt.
Es ist Ihnen unbenommen, die Ergebnisse der Wissenschaft in Frage zu stellen. Sie können in diesem freien Land gern auch glauben, die Erde sei eine Scheibe oder vielleicht innen hohl.
Aber bitte suchen Sie sich künftig für solche Darlegungen ein anderes Forum als dieses. Ich denke, es gibt genügend Foren, auf denen dergleichen diskutiert wird.
Dort finden Sie Gleichgesinnte. Hier sind Sie mit solchen Beiträgen im falschen Club.
Zitat von ZettelAber bitte suchen Sie sich künftig für solche Darlegungen ein anderes Forum als dieses. Ich denke, es gibt genügend Foren, auf denen dergleichen diskutiert wird.
Dort finden Sie Gleichgesinnte. Hier sind Sie mit solchen Beiträgen im falschen Club.
Zitat von SF-LeserWenn man das jetzt so liest, hört sich die mögliche Erklärung fast schon banal an.
Wenn sie denn stimmt, was abzuwarten bleibt.
Ein Experiment ist kein Experiment. Jedes Ergebnis muß von verschiedenen Forschungsgruppen bestätigt werden, bevor man es akzeptiert. Vielleicht ist dieses voreilig akzeptiert worden; vielleicht auch nicht.
Was mich, lieber SF-Leser, an der Sache interessiert, das ist die Offenheit der Scientific Community: Ja, wenn es sich bestätigt, dann brauchen wir eben ein neues theoretisches Nachdenken.
Solch eine Haltung, die allein wissenschaftliche, läßt beispielsweise die Scientific Community der Klimaforscher vermissen.
Zitat Solch eine Haltung, die allein wissenschaftliche, läßt beispielsweise die Scientific Community der Klimaforscher vermissen.
Nach flüchtigem Schmökern von Vahrenholt und Lüning drängt sich der Eindruck auf, daß die eigentliche Klimaforschung schon längst woanders "spielt". Die IPCC-Gemeinde bastelt quasi um 1920 noch an diversen Äthermodellen, während Physiker sich über Singularitäten der Raumzeit den Kopf zerbrechen. Wenn es in den nächsten Jahren gelingen sollte, die solare Modulation der Bildung niederer Wolken sauber zu beschreiben - dann war's das. mfG EDIT Das Buch hat neben lichten Momenten auch einen Haufen Unrundheiten.
Zitat Was mich, lieber SF-Leser, an der Sache interessiert, das ist die Offenheit der Scientific Community
Lieber Zettel,
ja, das ist das Spannende an diesem fast öffentlich ausgetragenem Experiment! Stimmt's, oder wenn nicht, warum nicht? Luboz Motl hat auf seiner Website schon früh auf ein Problem mit dem GPS-Equipment getippt, aber spannender wäre natürlich gewesen, wenn v tatsächlich größer c gewesen wäre. Da man dieses Experiment nicht ohne weiteres anderswo hätte wiederholen können, ging es zunächst darum, einen Fehler im Versuchsaufbau auszuschließen. Irgendwann wird diese technische Detektivgeschichte als Buch erscheinen und ich werde sie mit Spannung und vermutlich Gewinn lesen.
Es bleibt daher unseren Qualitätsmedien überlassen, den einzigen irrelevanten und nachgerade dämlichen Schluß zu ziehen:
Sorry, limber Hausmann, Sie haben Recht, ich hätte einfach schreiben sollen, 'wenn die gemessene Geschwindigkeit tatsächlich größer als die Lichtgeschwindigkeit gewesen wäre'. Die verwendeten Variablennamen sind die üblichen, die bei der Lorentz-Transformation verwendet werden, aus der hervorgeht, daß es keine Geschwindigkeit (v) geben kann, die größer als die Lichtgeschwindigkeit (c) ist.
Zitat von ZettelWas mich, lieber SF-Leser, an der Sache interessiert, das ist die Offenheit der Scientific Community: Ja, wenn es sich bestätigt, dann brauchen wir eben ein neues theoretisches Nachdenken.
Es ist richtig, dass es immer einige Wissenschaftler gibt, die sich auf solche Veröffentlichungen stürzen, eine Bestätigung für ihre Theorie darin zu sehen glauben und dann auch häufig sich in den Medien dazu äußern und spekulieren - was wäre wenn. Die Scientific Community hat sich aber von Beginn an eher gefragt, was die CERN-Forscher (genauer gesagt: OPERA) dazu veranlasst hat, so etwas zu veröffentlichen.
PVLAS, CDF am Tevatron, CRESST und jetzt OPERA: die Teilchenphysik ist leider häufig viel zu schnell mit solchen Veröffentlichungen und der "neuen" Physik. Das ist schade, denn sie verspielen dadurch zum einen wissenschaftliche Reputation. Zum anderen ziehen sie in irrwitziger Manier das öffentliche Interesse auf sich, die wirklich spannende Forschung und bedeutende Entwicklungen haben dagegen kaum eine Chance.
Wenn ich jede Messung, die ich nicht verstanden habe, in die Öffentlichkeit herausposaune, könnte ich vermutlich alle zwei Wochen über eine "neue" Physik berichten, allerdings wäre deren Halbwertszeit dann noch viel kürzer
Ich hoffe, dass man sich auch in der wissenschaftlichen Publizistik ein wenig von diesen Hypes befreit und sich auf die seriöse Berichterstattung konzentriert. Wissenschaft ist doch spannend genug, da braucht es diese Sensationsgier überhaupt nicht. Außerdem stehen ja offenbar tatsächlich interessante News bezüglich des Higgsbosons bevor. Warten wir also mal ab, vielleicht lässt sich ja dort der Eindruck wieder etwas geraderücken.
Zitat von RobinEs ist richtig, dass es immer einige Wissenschaftler gibt, die sich auf solche Veröffentlichungen stürzen, eine Bestätigung für ihre Theorie darin zu sehen glauben und dann auch häufig sich in den Medien dazu äußern und spekulieren - was wäre wenn. Die Scientific Community hat sich aber von Beginn an eher gefragt, was die CERN-Forscher (genauer gesagt: OPERA) dazu veranlasst hat, so etwas zu veröffentlichen.
PVLAS, CDF am Tevatron, CRESST und jetzt OPERA: die Teilchenphysik ist leider häufig viel zu schnell mit solchen Veröffentlichungen und der "neuen" Physik. .....
Liebe(r) robin,
was ist 'viel zu schnell' ? Die Geschwindigkeit der weltweiten Forschung ist sehr hoch, auch aufgrund des intensiven Informationsflusses. Es gibt keinen Grund, diesen Fluss zu bremsen, auch wenn man damit die eine oder andere Betreuung von Journalisten in Kauf nehmen muss. Wenn die Leute mit der Information nicht zurecht kommen, dann ist das deren Problem. Andere Forscher müssen ihren eigenen Weg finden, solche Informationen zu filtern.
Immerhin ist der diskutierte Fall nicht so trivial, dass ein Messfehler innerhalb von Tagen hätte lokalisiert werden können. Und die zugrunde liegende Information nun über Monate unter der Decke zu halten hätte hier sicher nicht funktioniert.
Zitat ...aus der hervorgeht, daß es keine Geschwindigkeit (v) geben kann, die größer als die Lichtgeschwindigkeit (c) ist.
Das ginge zwar schon (mit "Tachyonen"), nur der Übergang gestaltet sich wohl etwas schwierig, wie Sie schon schrieben. Die besprochenen Ergebnisse würden also über diesen Spuk noch weit hinausgehen, und das hatte meinen Schreck ausgelöst. :-) Gruß!
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
