Zitat 2008 NPR report estimated between 50,000 and 100,000 Muslims in the U.S. live in polygamous families.
A search of a popular Muslim “singles” dating site revealed more than 1,000 results for married Muslim men – located in the United States – who are openly seeking additional wives.
Und es sogar eine offizielle Internetpräsenz dafür gibt: Pro-Polygamy.com ™
Ist den meisten Deutschen eigentlich bewußt, daß sie Obama gar nicht wählen dürfen? Oder zählt das in einem auf idealistische Illusionen gepolten Weltverständnis nur als formaljuristische Lappalie, deren Korrektur bei Obamas 4. oder 5. Amtszeit ansteht?
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #27Ist den meisten Deutschen eigentlich bewußt, daß sie Obama gar nicht wählen dürfen? Oder zählt das in einem auf idealistische Illusionen gepolten Weltverständnis nur als formaljuristische Lappalie, deren Korrektur bei Obamas 4. oder 5. Amtszeit ansteht?
Nach dem 2. Mal ist aber Schluß mit schwarzer Friedensnobelpreisträger.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #27Ist den meisten Deutschen eigentlich bewußt, daß sie Obama gar nicht wählen dürfen? Oder zählt das in einem auf idealistische Illusionen gepolten Weltverständnis nur als formaljuristische Lappalie, deren Korrektur bei Obamas 4. oder 5. Amtszeit ansteht?
Die Frage muss denjenigen gestellt werden, die solche Umfragen erstellen. Vermutlich weiß der gemeine Deutsche auch, dass am nächsten Sonntag gar keine Bundestagswahl ist, aber er gibt trotzdem brav Auskunft. Dieses Verhalten ist für jeden nachvollziehbar, der schon einmal versucht hat, den Interviewer darüber aufzuklären, dass seine Fragen für den Boppes sind.
Aber Condy Rice ist leider bei einer Partei, der anzugehören jegliche Heiligenattribute wie Ethnizität, Geschlecht & Hautfarbe a priori entwertet. Toppen ließe sich der Eiserne-Lady-Grusel nur, wenn sie auch noch mit dem Teebeutel gepudert wäre. Aber Gottseidank sind die deutschen Herzens-US-Präsidenten seit JFK stets mit der Partei affiliiert gewesen, die das Grautier mit den langen Ohren als Maskottchen führt.
Das ist doch ein guter Hinweis auf die Funktion von Demokratie und Wahlverhalten: Das Englisch von 86% der Deutschen dürfte kaum ausreichen, von Obama jemals mehr als 'Yes we can' zu verstehen. Gruß, Martin
Da hat die Wahlpropagande in den deutschen Medien doch viel erreicht - doch für was? Die Deutschen sind bei der Wahl des US-Präsidenten doch gar nicht wahlberechtigt!
“Being right too soon is socially unacceptable.” ― Robert A. Heinlein
"Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not." -Thomas Jefferson Quelle: The Public Domain, p. 21, http://www.thepublicdomain.org/download/
Zitat von john j im Beitrag #22 @ Techniknoergler:
Sorry aber mit Ihrem Diskussionsstil ("Trollverhalten", "Thema verfehlt" etc) und Ihren Pauschalisierungen kann ich nichts anfangen - daher lassen wir es lieber sein.
Tja, ich mit ihrem auch nichts. Ich kann dabei auch Zettels Einzschätzung nicht nachvollziehen.
Zitat Er nimmt nicht übel, wird nie persönlich.
Ist das so?
Zitat "Gegenüber Ostasien können die USA mit solchen kulturellen Strukturen nicht konkurrenzfähig sein."
Yawn - genauso stand es bereits 1986-1994 in opinion pieces von Leuten die keine Ahnung haben...
Ja gut, formal wurde den Schreibern von opinion pieces Ahnungslosigkeit vorgeworfen. Aber es wird stark nahegelegt, auch Angesichts des Tonfalls, das es sich beim Schreiber der in Anführungsstrichen zitierten Aussage auch um jemanden ohne Ahnung handelt. Und das war der ganze Beitrag von john j. john j glänzt gerne mit von Sarkasmus geprägten Artikeln, dabei wendet sich der Sakasmus gegen die Person des Diskussionpartners. Gerne auch mal formal gegen einen Dritten, die Umschreibung dieser Dritten soll aber auch den Diskussionpartner erfassen. Auf einzelne Aussagen wird kurz mit einem schnippischen Satz eingegangen. Natürlich passen da keine nachtragenden Kommentare rein und man kann dies dann als besonders fair betrachten. Die persönlichen Angriffe sind oft subtil, schwer erfassbar, dass macht sie aber nicht weniger tükisch, im Gegenteil.
Weißt man auf diesen Diskussionsstil hin, erhält man wieder einen Kommentar mit schnippischen Einzeilern. Ok. Aber wie bringt das die Diskussion weiter? Ich habe bei john j viel über schnippische Reaktionen gelernt, aber mehr auch nicht. Auch meine eigenen Fähigkeiten schnippisch zu reagieren könnte ich an ihm sicherlich mehr trainieren, als ich es bisher schon tat. Aber ist das der Sinn einer Diskussion?
Natürlich könnte ich auf den oben zitierten Satz von john j argumentatorisch antworten. Aber die Argumente werden ja schon in der Diskussion mit anderen ausgetauscht, während john j's Beitrag inhaltlich eigentlich, wenn man es mal in Klartext formuliert und auf den Punkt bringt, nur aussagt: "ähnliches wie Sie haben in den 60ern auch schonmal Dummköpfe gesagt". Das war die ganze Aussage. Natürlich hat john j die Formulierung "Leute die keine Ahnung haben" verwendet, aber solche Antworten sollen einen Argument- und Meinungsaustausch fördern? Never.
Zitat Sorry aber mit Ihrem Diskussionsstil ("Trollverhalten", "Thema verfehlt" etc) und Ihren Pauschalisierungen kann ich nichts anfangen - daher lassen wir es lieber sein.
Ach john j, sie wären sowie so nicht darauf eingegangen, egal ob ich ihnen Trollverhalten vorgeworfen hätte oder nicht. Sie hätten einen Einzeiler rausgelassen, der mir Ahnungslosigkeit, mangelndes Verständnis, irrationale Beschwerden oder verzerrte Wahrnehmung ohne nähere Begründung unterstellt. Oder Jammern. Vielleicht kombiniert mit einer Gleichsetzung mit Vertetern anderer Positionen, als der meinigen. So wie sie es mit ihrem obigen Einzeiler gemacht haben.
So, jetzt habe ich hier eine Diskussion auf der Metaebene losgetreten. Ich überlege ob ich das abschicken soll. Vielleicht schicke ich es nur als PM, mal sehen. Wäre nämlich schade, wenn meine Kritik an john j's Stil falsch wahrgenommen würde. Auch schade, wenn ich das jetzt nur umsonst und für mich geschrieben hätte. Ich könnte auch bis zum nächsten Einzeiler warten.
Und ja, Troll war vielleicht ein überspitztes und hartes Wort. Im engsten Sinne ist er keiner. Und ja, ich habe natürlich auch bissig zurück geantwortet.
Habe jetzt mit dem abschicken gewartet bis zum nächsten hämischen Kommentar. Allerdings sieht diesmal Zettel die Häme als gerechtfertigt an. Gut, von mir aus. Kann ja vorkommen. Da es hier um die hämische Kommentierung des Abends durch Obamaanhänger ging passt so etwas ja auch ausnahmsweise und richtet sich nicht gegen Mitdiskutanten. Hätte ich deshalb auch nicht bemängelt. Aber kommt den mal was anderes als Häme von john j? Heute kamen wohl, wie um das Gegenteil zu beweisen, nach den ersten hämische Kommentaren auch die Diskussion weiterführende Aussagen. Vielleicht habe ich john j's Beiträge bisher unabsichtlich zu selektiv gelesen und die falsche Auswahl erwischt.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Online
