Zitat von ratloser im Beitrag #24 Die "Organization of the Islamic Conference" agitiert seit Jahren für eine verbindliche weltweite gesetzliche Knebelung antiislamischer Kritik. An vorderster Linie kämpft vor allem Erdogan, als engagierte Dhimmi mischt übrigens auch Hillary Clinton mit, die als "ungläubige" Protagonistin dieser Bestrebungen auf jeder Sitzung der Organisation flammende Reden hält.
So ist es. In den USA schlägt allerdings eher ein Meteorit ein als eine Einschränkung der Meinungsfreiheit. Ein solches Vorhaben würde jeden Präsidenten zu Fall bringen. Ganz anders in Europa und besonders in Deutschland. Seine Peinlichkeit, der Außenminister, hat schon erste Duftmarken gesetzt, unter "antimuslimischer Rassismus" wird die Umsetzung ein Bestandteil des Kampfs gegen Rechts. Nur so ist zu erklären, dass eine fiktive Filmvorführung mehr Aufmerksamkeit erhält als die islamische Kriegsflagge auf dem Dach einer deutschen Botschaft.
Off Topic: es würde mich schon interessieren, wieviele Mitglieder von Pro Deutschland/NRW/Köln Informanten oder gar Mitarbeiter des Verfassungsschutzes sind.
Zitat von theophil im Beitrag #18Wenn man aber diffamierende, unsachliche Meinungsäußerungen weiter propagiert und sie nicht nur toleriert sondern verstärkt, sendet man nicht das Signal, dass uns Meinungsfreiheit wichtig ist, sondern dass wir diese Aussagen unterstützen, wie es Pro Köln ja vermutlich auch tut. Damit antagonisieren wir auch diejenigen, die wir auf unsere Seite ziehen müssten, anstatt sie von unseren Werten zu überzeugen.
Propagiert im Sinne von propagated, also verbreitet, hat ja wirksamer als jeder andere der islamistische Moderator Sheikh Khalid Abdullah diesen Film; danach alle die islamistischen Prediger, die zum Haß aufgerufen haben.
Propagiert im Sinn von inhaltlich unterstützt hat so gut wie niemand dieses Machwerk; auch "Pro Köln" meines Wissens nicht. Diese Leute sagen, daß sie den Film als Zeichen dafür zeigen wollen, daß Islamisten nicht darüber bestimmen dürfen, was in Deutschland gezeigt werden darf und was nicht. Ob sie andere Hintergedanken haben, weiß ich nicht. Das scheint mir Spekulation zu sein.
Die Antagonisierung, von der Sie sprechen, lieber theophil, geht doch ganz überwiegend von den Islamisten aus. Sie suchen nachgerade mit Eifer Dinge im Westen, gegen die sie sich empören können. Das dient der Mobilisierung der Massen vor allem in der politischen Auseinandersetzung zwischen den Salafisten und den Moslembrüdern in Ägypten. Ähnliche Konstellationen gibt es in Tunesien und wird es in Syrien geben, sobald Assad gestürzt ist.
Da geht es um handfeste Politik, und zwar - wie auch bei der Kaida - Innenpolitik. Zeigt der Westen sich schwach und nachgiebig, dann ist das aus der Sicht der Islamisten ein angenehmer Nebeneffekt. Die Hauptsache aber ist es, Boden gegen die Moslembrüder zu gewinnen, um eine islamistische Diktatur zu errichten.
Zitat von theophil im Beitrag #18Wir sollten nicht das Signal senden, dass wir den Islam an sich für eine schädliche, hinterwäldlerische Religion halten. (Denn ich denke, das ist unhaltbar. Aufgeklärte Moslems gibt es ja und tolerante Moslems gibt es auch)
Ja. Freilich als eine sehr kleine Minderheit; deren Einfluß noch dazu schrumpft. Sehen Sie sich die Entwicklung in der Türkei an, die einmal das kemalistische Vorbild eines säkularen Staats von Moslems war und die jetzt auf dem Weg in den Islamismus ist.
Zitat von theophil im Beitrag #18 Unser Signal sollte sein, dass unsere Gesellschaft allen bestimmte Regeln des Zusammenlebens auferlegt, wir dann aber frei sind zu tun was wir wollen und das diese Freiheit insbesondere deutlich größer ist, als in den (meisten) muslimischen Ländern selbst.
Das sehe ich auch so. Und zu dieser Freiheit gehört es auch, einen Film wie The innocence of muslims zu produzieren. Zu dieser Freiheit gehört es aber nicht, in eine Kirche einzudringen und dort blasphemische Lieder zu singen.
Zitat von ratloser im Beitrag #20 Mit dieser Argumentation überlassen Sie denjenigen, die sich nicht unseren Regeln verpflichtet fühlen, das Setzen von Rahmenbedingungen, innerhalb derer es für uns vorteilhaft erscheint, "freiwillig" auf Rechte zu verzichten...oder, wie es so schön euphemistisch heißt, aus "Respekt" zu schweigen.
Da widerspreche ich entschieden. Ich habe nur die mir offensichtlich scheinende Tatsache angesprochen, dass wir unsere Handlungen *auch* nach ihrer Wirkung beurteilen sollten. Das schließt nicht aus, dass wir unsere Handlung nicht auch nach absoluten Maßstäben beurteilen können.
Ich teile die Aussage des Mohammed-Videos nicht, und begrüße deshalb seine wiederholte Vorführung nicht, ich sehe meine Meinungsfreiheit oder meine Grundrechte weder von muslimischen Minderheiten hierzulande noch von wirtschaftlich und politisch unterlegenen muslimischen Staaten bedroht, muss deshalb an diesem Exempel auch meine Meinungsfreiheit nicht demonstrieren. Ihre Meinungsfreiheit bleibt davon unberührt, aber ich kann öffentlich demonstrieren, dass wir nicht einer Meinung sind.
Zitat Ihnen ist anscheinend Wesen und Ausmaß des ideologisch muslimischen Dominanzstrebens nicht bekannt. Die Verletzung über die bildliche Darstellung/Verulkung von Mohammed ist nur ein Tool...bei Bedarf kann man jederzeit das nächste Tool ergreifen, um sich weitere Sonderrechte zu verschaffen...hinter jedem Tool steckt aber eigentlich eine Drohung...das ist das Prinzip. Dem nachzugeben, mag menschlich sein, aber es ist gleichbedeutend mit der Aufgabe unseres gesellschaftlichen Grundkonsenses. Wollen Sie das?
In welcher Weise äußert sich dieses ideologisch muslimische Dominanzstreben denn bei der muslimischen Großmacht Indonesien? Dem bevölkerungsreichsten muslimischen Land. Oder Bangladesh? 4. Platz.
Und welche Sonderrechte hätten sich Muslime denn hierzulande erkämpft, die unseren Grundkonsens erschüttern würden?
Zitat Ich habe es übrigens schon immer gewußt: die selbst ernannten post hoc-Antifaschisten ziehen als erste die Schwänze ein, wenn es mal ernst wird.
Zitat Die Antagonisierung, von der Sie sprechen, lieber theophil, geht doch ganz überwiegend von den Islamisten aus. Sie suchen nachgerade mit Eifer Dinge im Westen, gegen die sie sich empören können. Das dient der Mobilisierung der Massen vor allem in der politischen Auseinandersetzung zwischen den Salafisten und den Moslembrüdern in Ägypten. Ähnliche Konstellationen gibt es in Tunesien und wird es in Syrien geben, sobald Assad gestürzt ist.
Da stimme ich Ihnen völlig zu. Aber ich sehe nicht, dass wir dieses Spiel mitspielen müssen. Wir können auch sagen, unsere Meinungsfreiheit ist wichtig, irgendjemand hat ein bescheuertes Video gemacht, dass hierzulande keinen interessiert hat, damit muss die Welt leben. Ich sehe nicht, warum das nicht ausreichen sollte. Dass Pro Köln dieses Video auch inhaltlich unterstützt ist Spekulation, aber vor dem Hintergrund der Positionen von Pro Köln keine wahnsinnig spekulative. Auch Pro Köln benutzt diesen Film als Instrument. Das halte ich für nicht spekulativ.
Zitat:
Zitat von theophil im Beitrag #18 Unser Signal sollte sein, dass unsere Gesellschaft allen bestimmte Regeln des Zusammenlebens auferlegt, wir dann aber frei sind zu tun was wir wollen und das diese Freiheit insbesondere deutlich größer ist, als in den (meisten) muslimischen Ländern selbst.
Das sehe ich auch so. Und zu dieser Freiheit gehört es auch, einen Film wie The innocence of muslims zu produzieren. Zu dieser Freiheit gehört es aber nicht, in eine Kirche einzudringen und dort blasphemische Lieder zu singen. /quote]
Deshalb sind wir uns beide auch einig, welche der beiden Taten bestraft wird und welche nicht.
Zitat von Zettel im Beitrag #27Die Antagonisierung, von der Sie sprechen, lieber theophil, geht doch ganz überwiegend von den Islamisten aus. Sie suchen nachgerade mit Eifer Dinge im Westen, gegen die sie sich empören können. Das dient der Mobilisierung der Massen vor allem in der politischen Auseinandersetzung zwischen den Salafisten und den Moslembrüdern in Ägypten. Ähnliche Konstellationen gibt es in Tunesien und wird es in Syrien geben, sobald Assad gestürzt ist.
Da geht es um handfeste Politik, und zwar - wie auch bei der Kaida - Innenpolitik. Zeigt der Westen sich schwach und nachgiebig, dann ist das aus der Sicht der Islamisten ein angenehmer Nebeneffekt. Die Hauptsache aber ist es, Boden gegen die Moslembrüder zu gewinnen, um eine islamistische Diktatur zu errichten.
Die Muslimbruderschaft und die von Saudiarabien gesteuerten Organisationen verfolgen die gleichen Ziele. Es ist ein Irrtum zu glauben, dass die Muslimbruderschaft moderater wäre, sie ist lediglich diplomatischer mit englischer und mit arabischer Zunge. Aus meiner Sicht ist sie noch gefährlicher als alles was unter dem Kunstbegriff "Salafismus" firmiert.
Zitat Supreme Guide Mohammed Badie gave an address reminding followers of the agenda laid out by Brotherhood founder Hassan al-Banna. "It begins with the reform of the individual and then to start building the family and society, then the government; then the rightly guided caliphate, then instructing the world; instructing guidance, wisdom, truth and justice
Der erste Schritt in völliger Einigkeit ist die "Befreiung" Palästinas.
Der Riesling gehört zu Deutschland.
ratloser
(
gelöscht
)
Beiträge:
20.09.2012 15:28
#31 RE: Zitat des Tages: Pussy Riot und der Mohammed-Film
Zitat von Zettel im Beitrag #27 Die Antagonisierung, von der Sie sprechen, lieber theophil, geht doch ganz überwiegend von den Islamisten aus. Sie suchen nachgerade mit Eifer Dinge im Westen, gegen die sie sich empören können. Das dient der Mobilisierung der Massen vor allem in der politischen Auseinandersetzung zwischen den Salafisten und den Moslembrüdern in Ägypten. Ähnliche Konstellationen gibt es in Tunesien und wird es in Syrien geben, sobald Assad gestürzt ist.
Die Unterscheidung zwischen Muslimen und "Islamisten" ist freilich eine genuin westliche, die Erdogan zum Beispiel strikt ablehnt.
Der Unterschied zwischen den Salafisten und den Muslimbrüdern erscheint mir mehr einer der Wahl der Mittel, keineswegs aber einer der Wahl des Ziels zu sein.
Wer eine Gesellschaft unter der archaischen Knute der Sharia will - und das will die M.B. explizit - will eine islamische Diktatur...nur nicht auf dem Weg des offen bewaffneten Kampfes.
ratloser
(
gelöscht
)
Beiträge:
20.09.2012 16:10
#32 RE: Zitat des Tages: Pussy Riot und der Mohammed-Film
Zitat Da widerspreche ich entschieden. Ich habe nur die mir offensichtlich scheinende Tatsache angesprochen, dass wir unsere Handlungen *auch* nach ihrer Wirkung beurteilen sollten. Das schließt nicht aus, dass wir unsere Handlung nicht auch nach absoluten Maßstäben beurteilen können.
Ich teile die Aussage des Mohammed-Videos nicht, und begrüße deshalb seine wiederholte Vorführung nicht, ich sehe meine Meinungsfreiheit oder meine Grundrechte weder von muslimischen Minderheiten hierzulande noch von wirtschaftlich und politisch unterlegenen muslimischen Staaten bedroht, muss deshalb an diesem Exempel auch meine Meinungsfreiheit nicht demonstrieren. Ihre Meinungsfreiheit bleibt davon unberührt, aber ich kann öffentlich demonstrieren, dass wir nicht einer Meinung sind.
Sie sind optimistisch, ich nicht. Ich sehe meine Meinungsfreiheit durch Fatwa´s gegen angeblich blasphemische Äußerungen oder Darstellungen durchaus bedroht. Ich sehe meine Meinungsfreiheit auch dadurch bedroht, dass westliche Politiker panisch nach eben dieser Einschränkung meiner Grundrechte rufen, weil sie sich und unsere freiheitlichen Gesellschaften durch konkrete Gewalt eines islamischen Mobs bedroht fühlen. Es gibt mittlerweile eine Plethora von Islamkritikern, die nur noch unter Polizeischutz leben können. Das stört Sie natürlich nicht weiter, solange Sie nicht selbst unter Polizeischutz und der Drohung, man schneide Ihnen baldmöglichst den Kopf vom Leib, leben müssen.
@ theophil
Zitat In welcher Weise äußert sich dieses ideologisch muslimische Dominanzstreben denn bei der muslimischen Großmacht Indonesien? Dem bevölkerungsreichsten muslimischen Land. Oder Bangladesh? 4. Platz.
Ihr Argument ist mir leider nicht nachvollziehbar. In beiden Ländern gibt es gewalttätige Verfolgung nicht muslimischer Religionen sowie eine zunehmend radikale Shariarisierung der "Recht"ssprechung. Der Mob tobte in den letzten Tagen in Indonesien genauso gegen den nichtswürdigen Westen, wie in anderen muslimischen Ländern. Das romantisierte Bild von Indonesien als tolerant islamischem Vorzeigestaat ist so authentisch wie das von Al Andaluz.
Zitat Und welche Sonderrechte hätten sich Muslime denn hierzulande erkämpft, die unseren Grundkonsens erschüttern würden?
Es gibt zum Beispiel eine eigene "Konferenz" für sie, um ihre Integration und spezifischen Befindlichkeiten zu pampern. Eine ähnliche Sonderbehandlung für Hindus, Kleinwüchsige oder Linksträger wäre mir nicht bekannt. Auch die wenig verblümte Androhung von "Unruhen auf deutschen Straßen" für den Fall fehlender "freiwilliger" Einschränkung des Rechts auf freie Meinungsäußerung ginge wohl keiner anderen gesellschaftlichen Gruppe durch.
Zitat Ich habe es übrigens schon immer gewußt: die selbst ernannten post hoc-Antifaschisten ziehen als erste die Schwänze ein, wenn es mal ernst wird.
[/quote]
Zitat Das können Sie gerne ausführlicher erklären.
Es ist leicht, 10 000 Kinder und Antifas gegen eine Mini-Demonstration antiislamischer Populisten in Köln zu mobilisieren und sich narzistisch im "Kampf gegen Rechts" aufzuladen, aber es erfordert persönliche Courage gegen die Zumutungen djihadistischer Bedrängung zu stehen...öffentlich. Fragen Sie mal Ayaan Hirsi Ali....
Zitat von Uwe Richard im Beitrag #13In diesem Forum herrschte weitestgehend Einigkeit, dass eine Strafe für Pussy Riot prinzipiell unangemessen war.
EINE Strafe war m. E. sehr wohl angemessen (über die Haltung der übrigen Forumsteilnehmer habe ich keine Statistik geführt). Nur über die Höhe der Strafe kann man streiten.
Ich habe auch die Höhe der Strafe gemeint, nicht den Umstand des Strafens an sich.
-- Wer mich ertragen kann, erträgt auch das Leben – Uwe Richard
Zitat von patzer im Beitrag #11Wenn der Klügere nachgibt,wird die Welt von Dummköpfen beherrscht.
oder auch:
Der Klügere gibt solange nach bis er der Dumme ist.
A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools. Douglas Adams
Zitat von ratloser im Beitrag #24 Die "Organization of the Islamic Conference" agitiert seit Jahren für eine verbindliche weltweite gesetzliche Knebelung antiislamischer Kritik. An vorderster Linie kämpft vor allem Erdogan, als engagierte Dhimmi mischt übrigens auch Hillary Clinton mit, die als "ungläubige" Protagonistin dieser Bestrebungen auf jeder Sitzung der Organisation flammende Reden hält.
So ist es. In den USA schlägt allerdings eher ein Meteorit ein als eine Einschränkung der Meinungsfreiheit. Ein solches Vorhaben würde jeden Präsidenten zu Fall bringen. Ganz anders in Europa und besonders in Deutschland. Seine Peinlichkeit, der Außenminister, hat schon erste Duftmarken gesetzt, unter "antimuslimischer Rassismus" wird die Umsetzung ein Bestandteil des Kampfs gegen Rechts. Nur so ist zu erklären, dass eine fiktive Filmvorführung mehr Aufmerksamkeit erhält als die islamische Kriegsflagge auf dem Dach einer deutschen Botschaft.
Die Meinungsfreiheit ist in Deutschland eingeschränkt und kann durch den Gesetzgeber auch noch weiter eingeschränkt werden. Nichts steht dem im Wege. Ein sehr klarer Artikel von Gérard Bökenkamp vom Blog des Liberalen Instituts der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit, wie ich finde.
Zitat von http://liberalesinstitut.wordpress.com/2...a-im-vergleich/Das deutsche Grundgesetz stellt ausdrücklich heraus, dass die Meinungsfreiheit durch die allgemeinen Gesetze ihre Schranken findet. Diese Schranken dürfen zwar nicht willkürlich gesetzt werden, aber es dürfen ausdrücklich Schranken durch den Gesetzgeber gesetzt werden. Die Verfassung der USA geht in ihrem Schutz der Rede- und Pressefreiheit viel weiter. Hier ist es dem Gesetzgeber ausdrücklich verboten, der Rede- und Pressefreiheit Schranken zu setzen.
Das ist nicht nur ein gradueller Unterschied, das ist ein fundamentaler Unterschied.In den USA gehört das Recht auf Redefreiheit vom Selbstverständnis her unveräußerlich zur Person, in Deutschland wird Recht gewährt und kann bei Bedarf zurückgezogen werden. Das spiegelt sich in Häufigkeit wieder, in der in Deutschland das Verbot und die Einschränkung für die Meinungsfreiheit gefordert wird, selbst wenn dies in den meisten Fällen folgenlos bleibt. Das ist ein Beispiel dafür, wie eine Rechtstradition die politische Kultur eines Landes prägt.
Viele Grüße, Erling Plaethe
Vogelfrei
(
gelöscht
)
Beiträge:
20.09.2012 20:57
#36 RE: Zitat des Tages: Pussy Riot und der Mohammed-Film
Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #35Ein sehr klarer Artikel von Gérard Bökenkamp vom Blog des Liberalen Instituts der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit, wie ich finde.
Zitat von http://liberalesinstitut.wordpress.com/2...a-im-vergleich/Das deutsche Grundgesetz stellt ausdrücklich heraus, dass die Meinungsfreiheit durch die allgemeinen Gesetze ihre Schranken findet. Diese Schranken dürfen zwar nicht willkürlich gesetzt werden, aber es dürfen ausdrücklich Schranken durch den Gesetzgeber gesetzt werden. Die Verfassung der USA geht in ihrem Schutz der Rede- und Pressefreiheit viel weiter. Hier ist es dem Gesetzgeber ausdrücklich verboten, der Rede- und Pressefreiheit Schranken zu setzen.
Das ist nicht nur ein gradueller Unterschied, das ist ein fundamentaler Unterschied.In den USA gehört das Recht auf Redefreiheit vom Selbstverständnis her unveräußerlich zur Person, in Deutschland wird Recht gewährt und kann bei Bedarf zurückgezogen werden. Das spiegelt sich in Häufigkeit wieder, in der in Deutschland das Verbot und die Einschränkung für die Meinungsfreiheit gefordert wird, selbst wenn dies in den meisten Fällen folgenlos bleibt. Das ist ein Beispiel dafür, wie eine Rechtstradition die politische Kultur eines Landes prägt.
Ja, der gute Herr Bökenkamp - er entwickelt eine Menge recht beachtlicher Gedanken und eingedenk seines doch recht jungen Jahrgangs, darf man für die Zukunft noch einiges erwarten.
Grüße
~~~ Don't you know there ain't no devil? There's just God when he's drunk.
ratloser
(
gelöscht
)
Beiträge:
20.09.2012 21:04
#37 RE: Zitat des Tages: Pussy Riot und der Mohammed-Film
Groteskerweise begegnen ausgerechnet die organisierten Liberalen in Deutschland der Herausforderung des politisch expansiven Islam am blindesten ...merke: die Freiheitsrechte der Anderen zählen im Zweifel mehr als die Eignen...das ist zwar nicht liberal, sondern einfach nur blöd...aber veredelt den Charakter.
EF ist diesbezüglich ein Hort des verschwörungstheoretischen Grauens....unter anderem finden die HIV-Konspirativen dort ein warmes Nest...das ist jetzt keine Anspielung!
xanopos
(
gelöscht
)
Beiträge:
21.09.2012 09:15
#38 RE: Zitat des Tages: Pussy Riot und der Mohammed-Film
Zitat von ratloser im Beitrag #37EF ist diesbezüglich ein Hort des verschwörungstheoretischen Grauens....unter anderem finden die HIV-Konspirativen dort ein warmes Nest...das ist jetzt keine Anspielung!
Interessant. EF lese ich schon eine Weile nicht mehr, scheint sich zum sehr zum Schlechteren gewandelt haben. Man scheint dort mehr das Eigentümlich als das Frei zu betonen.
Vogelfrei
(
gelöscht
)
Beiträge:
21.09.2012 09:25
#39 RE: Zitat des Tages: Pussy Riot und der Mohammed-Film
Zitat von ratloser im Beitrag #37EF ist diesbezüglich ein Hort des verschwörungstheoretischen Grauens....unter anderem finden die HIV-Konspirativen dort ein warmes Nest...das ist jetzt keine Anspielung!
Aha. Was genau, wollen Sie damit zum Ausdruck bringen? Ich kann mir nicht im Entferntesten etwas unter "HIV-Konspirativen" vorstellen - und gleich gar nicht, was das mit den Veröffentlichungen eines Herrn Bökenkamp zu tun haben soll...
Grüße
~~~ Don't you know there ain't no devil? There's just God when he's drunk.
ratloser
(
gelöscht
)
Beiträge:
21.09.2012 10:36
#40 RE: Zitat des Tages: Pussy Riot und der Mohammed-Film
In der EF erschienen wiederholt Beiträge, die die HIV-Verschwörungstheorie propagierten, derzufolge für AIDS nicht das HIV-Virus verantwortlich sei...die alte Duesberg Leier halt. Das hat mich doch sehr irritiert. Leider schreiben bei EF immer wieder - einzelne - Autoren in verschwörungstheoretischem Ductus...zuletzt anläßlich des Mohamed-Videos (nicht ganz so platt wie Augstein junior, aber mit gleicher Zielrichtung). Bökenkamp schreibt auch bei EF...that´s all. ;-)
Zum Thema ein sehr erhellender Artikel Im Sceptical Inquirer vom August/2012: The social and symbolic power of AIDS denialism von Nicoli Nattrass (leider nicht online verfügbar)
Zitat von ratloser im Beitrag #40Zum Thema ein sehr erhellender Artikel Im Sceptical Inquirer vom August/2012: The social and symbolic power of AIDS denialism von Nicoli Nattrass (leider nicht online verfügbar)
Wenn es einigermaßen zum Thema passen würde (was ich bezweifle) könnten sie ganz einfach eine kleine Zusammenfassung schreiben. So ist es einfach eine Bemerkung die überflüssig und/oder nutzlos ist.
Diese Publikation hat ja noch nicht mal eine Wikipedia Seite und die Selbstbeschreibung sagt ja schon alles:
Zitat evaluations of all manner of controversial and extraordinary claims, including but not limited to paranormal and fringe-science matters
Die abstrusen und paranomalen Aktivitäten unser Politiker und der Mohammedaner reichen völlig um uns zu amüsieren oder aufzuregen. Da brauchen wir den Sceptical Inquirer gar nicht.
Zitat ______ TV celebrity and claimed psychic Uri Geller, for example, was until recently in open dispute with the organization, filing a number of unsuccessful lawsuits against them [...] In 1977, an FBI raid on the offices of the Church of Scientology uncovered a project to discredit CSICOP (as it was then called) so that it and its publications would cease criticism of Dianetics and Scientology. This included forging a CIA memo and sending it to media sources, including The New York Times, to spread rumors that CSICOP was actually a front group for the CIA. A letter from CSICOP founder Paul Kurtz was forged to discredit him in the eyes of parapsychology researchers _____
Oder fällt das Letzte mittlerweile unter "Schmähung religiöser Institutionen"?
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #43Wir sollten aber nicht vergessen daß die CSI, hm, umstritten ist
Ja, natürlich ist jeder umstritten, der für die Vernunft eintritt, lieber Ulrich Elkmann.
Ich habe jahrzehntelang den Skeptical Inquirer gelesen, die Monatszeitschrift des CSICOP (so hieß es damals - Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal). Das sind exzellente Leute. Überwiegend Wissenschaftler in einem anderen Bereich, die als Hobby ein wenig die Dunkelmänner entlarven.
Zitat von Zettel im Beitrag #44Das sind exzellente Leute. Überwiegend Wissenschaftler in einem anderen Bereich, die als Hobby ein wenig die Dunkelmänner entlarven.
Und ich habe nur die Überschriften gelesen. Das war ein Fehler.
Trotzdem meine ich wenn man schon einen reißerischen Titel bringt man wenigstens die Quintessenz mitliefern könnte.
Zitat Welt _____ Als Vladimir Nabokov dem "New York Times"-Journalisten im April 1969 in Montreux die Tür öffnete, muss ihm klar gewesen sein, dass sein großes Leben langsam aufs Ende zuging. Nabokov stand kurz vor seinem 70. Geburtstag, und mit Whitman empfing er den ersten Kurier des Sensenmanns: einen der prominentesten Nachrufschreiber des angelsächsischen Sprachraums. [...] Nabokov hatte ein gigantisches Ego, doch er kannte die Gefahren öffentlicher Unbescheidenheit. Und so sagte er: "Ich wünschte mir oft, dass es ein bestimmtes typografisches Zeichen für ein Lächeln gäbe – eine auf dem Rücken liegende Klammer zum Beispiel –, das ich als Antwort auf ihre Frage verwenden könnte." _____
Zitat von AldiOn im Beitrag #41 Die abstrusen und paranomalen Aktivitäten unser Politiker und der Mohammedaner reichen völlig um uns zu amüsieren oder aufzuregen. Da brauchen wir den Sceptical Inquirer gar nicht.
Zitat von TagesspiegelFrau Krämer, haben Sie sich das Schmähvideo angeschaut, das so viele gewalttätige Proteste zur Folge hatte?
Nein, nur in Ausschnitten. Das Video bringt ja keine differenzierte Meinung zum Ausdruck, sondern will einen Zweck erfüllen: die Beleidigung der Muslime. Das muss ich mir nicht anschauen.
Zitat Christoph Spielberger ____ Barack Obama gab gestern Nacht eine Antwort, in der Talkshow von David Letterman. Eine aktualisierte Passage aus seiner Standard- Wahlkampfrede: „Die Botschaft, die wir an die muslimische Welt senden müssen, ist: wir erwarten, dass Ihr mit uns zusammenarbeitet, damit unser Volk in Sicherheit leben kann. (…) Wir erwarten deren volle Kooperation, weil nur so die Welt funktioniert.“ Die amerikanische Außenpolitik ist Wunschdenken in einer Unterhaltungsshow. Obama hätte auch sagen können: „Liebe Muslime, seid nett zu uns, sonst sagt Hillary wieder: Wie konnte das bloß passieren?“ ____
Er sagt es bereits ___ "In a $70,000 charm offensive, the Obama administration has begun airing ads across seven Pakistani television networks to condemn the anti-Islam film Innocence of Muslims." ___
Und wenn im Land der "zehn-Gallonen-Hut-tragenden schießwütigen Selbstjustizler" (o.ä.) etwas überhaupt nicht gut kommt, dann ist es Winseln.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
fehlte: ;-)
