Zitat von adder im Beitrag #50Und mir als verkapptem Bastet-Anhänger (warum ist die auch im falschen Pantheon? )...
Dann dürfte Ihnen diese tumblr-Sequenz gustieren: "A Dream of a Thousand Cats" (aus Neil Gaimans Sandman; ursprünglich mal no. 18 der Einzelhefte, August 1990, Zeichnungen v. Kelley Jones.)
Zitat von Kritiker im Beitrag #42 Die Marktgesetze führen zu einer Überfischung, bis zum Zusammenbruch des Marktes. Wenn wir Glück haben, geht dieser Zusammenbruch langsam und es sind nicht zu viele Fischarten ausgerottet. Geht er schnell, dann wird die Fischindustrie weltweit sehr plötzlich, sehr leiden und wenn die dann Fischleeren Meere von Algen übernommen werden, ist auch die Sache mit der Erhohlung fraglich. Wollen wir das?
Das ist nur ein Beispielszenario, es läßt sich aber analog auf viele Ressourcen ausdehnen, von Energie über Wasser bis hin zu Nahrungsmitteln. Die eigentliche Lösung wäre eine Reduktion der Anzahl der Menschen, aber wie wir das hinbekommen sollen, weiss ich nicht
Hier fehlt halt ein entscheidendes Element für einen funktionierenden Markt: Eigentum.
Gemeinfreiheit funktioniert bei physischen Objekten meistens nicht.
Ist der Fischbestand Gemeineigentum, dann darf der Staat natürlich Quoten und Beschränkungen festsetzen und sollte es auch tun, um den Vermögenswert langfristig zu erhalten.
Die meisten Privateigentümer würden ähnlich verfahren. Um dramatische Konsequenzen durch den ein oder anderen Deppen zu verhindern, dürfte natürlich nicht das gesamte Fischfanggebiet in den Händen eines Einzelnen liegen, dem monopolistisch alles gehört.
Zitat von TechniknörglerUm dramatische Konsequenzen durch den ein oder anderen Deppen zu verhindern, dürfte natürlich nicht das gesamte Fischfanggebiet in den Händen eines Einzelnen liegen, dem monopolistisch alles gehört.
Wäre das so schlimm? Vor allem im Vergleich zur Abwesenheit von Eigentumsrechten? Stichwort: Hoppe.
-- L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. (Frédéric Bastiat) Je länger das Dritte Reich tot ist, um so stärker wird der Widerstand gegen Hitler und die Seinen. (Johannes Gross)
Zitat von Kritiker im Beitrag #42 Dieser einfache Mechanismus greift leider in dem genannten Problem der Fischbestände nicht.
Auch die ärmsten Staaten rüsten mit moderner Fischereitechnik nach. Wo mit traditionellen Methoden eben nur bestimmte Fischmengen gefangen werden können, kann die Menge der gefangenen Fische pro Fangfahrt nun massiv erhöht werden. Das schafft erst einmal ein Überangebot und die Preise sinken und die Menschen verwenden mehr Fisch (eventuell als billiges Viehfutter).
Jetzt fangen die Fischgründe an, sich zu erschöpfen. Die Schwärme werden kleiner, die Fische wachsen nicht mehr aus, haben kaum noch Chancen, große Mengen an Laich zu erzeugen. Die Umsätze der Fischer gehen zurück und das, wo sie doch gerade so viel investiert haben. Was macht er? Etwa weniger fischen?
Nein, er verlässt seine Fischgründe und bricht in bisher fremde Fischgründe ein.
Seine Fischgründe erholen sich und die Marktgesetze greifen.
Zitat von Kritiker im Beitrag #42Dort fischt er ohne Rücksicht, was den dort traditionelle ansässigen Fischern nicht gefällt, was in der Vergangenheit auch schon zu Drohungen mit Kriegsschiffen geführt hat. Die Fangmengen werden nicht verringert, sondern globalisiert, die Überkapazität an Fangmöglichkeit wird nicht von alleine abgebaut (es sei denn durch Quaten oder Verordnung). Durch nochmalige Verbesserung der Technik (Verarbeitung an Bord) bleibt der Preis der Fische niedrig (ausser für spezielle Soreten, wie Wal). Die Bestände erhohlen sich nicht, es werden eher - bislang unwirtschaftliche - Arten mit in den Strudel gezogen.
Dass die Fangmengen globalisiert werden, muss nicht heißen, dass sie nicht verringert werden können. Die Fangflotten müssen fangen. Wenn sie kaum noch Erträge erzielen, arbeiten sie unwirtschaftlich und ohne Gewinne gibt es keinen Grund sie weiter zu betreiben. Diese Anpassungseffekte gibt es aber auf beiden Seiten. Auch die Bestände passen sich an:
Diese Horrorszenarien von der Ausrottung der Fische ähneln sehr dem Oil Peak. In beiden Fällen ist völlig unbekannt wie hoch die Bestände überhaupt sind. Und in beiden Fällen "erholen" sich die Bestände, wenn sie längere Zeit sich selbst überlassen werden. Die Anpassung bei den Fischbeständen könnte ihre Ursache darin haben, dass stark befischte Arten früher und häufiger Nachkommen zeugen. http://phys.org/news/2013-04-depleted-fish-stocks-brink.html
Zitat von Kritiker im Beitrag #42Das ist nur ein Beispielszenario, es läßt sich aber analog auf viele Ressourcen ausdehnen, von Energie über Wasser bis hin zu Nahrungsmitteln. Die eigentliche Lösung wäre eine Reduktion der Anzahl der Menschen, aber wie wir das hinbekommen sollen, weiss ich nicht
Der Mensch ist Teil der Natur, es gibt keinen logischen Grund ihn getrennt von dieser zu betrachten. Von einem Beispiel auf andere mit anderen Gegebenheiten und nur teilweisen Ähnlichkeiten zu schließen, birgt die Gefahr falscher Schlussfolgerungen. Diese Konsequenz ist nur allzu oft zu beobachten.
Zitat von Erling PlaetheDer Mensch ist Teil der Natur, es gibt keinen logischen Grund ihn getrennt von dieser zu betrachten.
Absolut! Der Mensch-Natur-Dualismus ist genauso unsinnig wir der Leib-Seele-Disput; beides übrigens typisch deutsch, wie mir scheint. Es gibt keinen qualitativen Unterschied, ob ein Affe einen Stein als Werkzeug nutzt, um eine Nuß zu öffnen oder ob Menschen Atomkraftwerke bauen. Es gibt auch keinen qualitativen Unterschied bezüglich des Ressourcenverbrauches oder wie viele "Spuren" eine Art auf dem Planeten hinterläßt. Der Unterschied ist rein quantitativ und reduziert sich auf ein paar Millimeter Großhirnrinde mehr beim Sapiens und was dadurch ermöglicht wird. Ein Anpassungsvorteil. Natur eben.
Zitat von Erling PlaetheDer Mensch ist Teil der Natur, es gibt keinen logischen Grund ihn getrennt von dieser zu betrachten.
Absolut! Der Mensch-Natur-Dualismus ist genauso unsinnig wir der Leib-Seele-Disput; beides übrigens typisch deutsch, wie mir scheint. Es gibt keinen qualitativen Unterschied, ob ein Affe einen Stein als Werkzeug nutzt, um eine Nuß zu öffnen oder ob Menschen Atomkraftwerke bauen. Es gibt auch keinen qualitativen Unterschied bezüglich des Ressourcenverbrauches oder wie viele "Spuren" eine Art auf dem Planeten hinterläßt. Der Unterschied ist rein quantitativ und reduziert sich auf ein paar Millimeter Großhirnrinde mehr beim Sapiens und was dadurch ermöglicht wird. Ein Anpassungsvorteil. Natur eben.
Herzliche Grüße, Andreas Döding
Eine Unterscheidung zwischen Menschen und den Rest der Natur macht schon Sinn, wir essen Tiere, aber nicht unseren Nachbarn. Eine Küchenschabe wird zertreten, der Einbrecher von der Polizei eingesammelt, usw. Manche Ameisen züchten Pilze, andere halten Haustiere, manche töten ab und zu sogar einen Menschen, aber es gibt einen qualitativen Unterschied zwischen Verhalten, das sich innerhalb von 100 Millionen Jahren evolutionär gebildet hat, und einem Atomkraftwerk, welches das Produkt von einigen hundert Jahren Naturwissenschaft ist.
Zitat aber es gibt einen qualitativen Unterschied zwischen Verhalten, das sich innerhalb von 100 Millionen Jahren evolutionär gebildet hat, und einem Atomkraftwerk, welches das Produkt von einigen hundert Jahren Naturwissenschaft ist.
Ja, aber die gemeinsame Klammer ist dennoch die Evolution, in diesem Fall die phylogenetische Entwicklung des Großhirns. Im übrigen kann man auch Naturwissenschaft durchaus als Zufallsprodukt und gleichsam evolutionären (Teil)prozeß sehen.
Zitat von xanopos im Beitrag #56 Eine Unterscheidung zwischen Menschen und den Rest der Natur macht schon Sinn, wir essen Tiere, aber nicht unseren Nachbarn.
Ich habe mal einen Batak kennengelernt dessen Opa noch Nachbarn gegessen hat, wenn sie schwere Straftaten begangen hatten. Für einen Außerirdischen wäre diese Unterscheidung zwischen Mensch und Natur sicher nicht nachvollziehbar. Dass wir uns von anderen Lebewesen auf unserem Planeten in entscheidenen Punkten unterscheiden steht ja außer Frage, nur geht diese nicht so weit, dass sie uns außerhalb der Naturgesetze stellt. Wir sind ihnen unterworfen. Sollte sich das je ändern, bin ich bereit mich zu korrigieren. Nachtrag: Der Mensch-Natur-Dualismus ist auch Quell menschlicher Hybris das Klima beeinflussen und letztlich steuern zu können. Der Ökologismus zeigt hier seinen Charakter als Ersatzreligion. Zu diesem Thema erschien heute in der "Welt" folgendes Interview mit dem Historiker Andreas Möller: http://m.welt.de/article.do?id=politik/d...tik-deutschland Noch ein Nachtrag: Ich habe zu spät mitbekommen, dass der geschätzte Kollege Andreas Döding schon einen Artikel aus diesem Thema gemacht hat.
Zitat von xanopos im Beitrag #56Eine Unterscheidung zwischen Menschen und den Rest der Natur macht schon Sinn, wir essen Tiere, aber nicht unseren Nachbarn.
Dies ist aber kein Alleinstellungsmerkmal für uns Menschen. In sozialen Verbänden lebende Carnivoren töten oder fressen ihre Artgenossen i. d. R. nicht.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
)... 
beides übrigens typisch deutsch, wie mir scheint. Es gibt keinen qualitativen Unterschied, ob ein Affe einen Stein als Werkzeug nutzt, um eine Nuß zu öffnen oder ob Menschen Atomkraftwerke bauen. Es gibt auch keinen qualitativen Unterschied bezüglich des Ressourcenverbrauches oder wie viele "Spuren" eine Art auf dem Planeten hinterläßt. Der Unterschied ist rein quantitativ und reduziert sich auf ein paar Millimeter Großhirnrinde mehr beim Sapiens und was dadurch ermöglicht wird. Ein Anpassungsvorteil. Natur eben.