Jetzt wird es allmählich konkreter: Heute wurden die Pläne für den Ausbau des Stromnetzes vorgestellt. Ob wohl die Deutschen irgendwann merken, welchen Bock sie mit dem Beschluß zum "Ausstieg" geschossen haben?
Zitat von ZettelJa, wer sonst soll denn die Kosten dessen tragen, was durch das Gesetz mit dem schönen amtlichen Namen "Netzausbaubeschleunigungsgesetz" festgelegt ist? Wer sonst, wenn nicht der Verbraucher?
Der Steuerzahler? Der unterscheidet sich freilich vom Verbraucher ungefähr so, wie sich die Kanzlerin von Angela Merkel unterscheidet.
Einen Unterschied gibt es: Verbraucher sind auch die Industrie. Die zwar höhere Kosten zum Teil auch an den Kunden weitergibt, aber nach Möglichkeit flüchtet, wenn die Energieversorgung anderswo günstiger und stabiler ist. Insofern wäre es möglicherweise marginal besser, wenn die Zusatzkosten über erhöhte Subventionen doch der Steuerzahler trägt. Oder besser noch, wenn halt doch nur die Strompreise für Privatabnehmer steigen und die der Industrie nicht. Dann merkt der Privatmensch - vulgo Wähler - auch ungedämpfter, was er da für einen Bock geschossen hat.
-- Defender la civilización consiste, ante todo, en protegerla del entusiasmo del hombre. - Nicolás Gómez Dávila, Escolios a un Texto Implícito
Zwischen der Kanzlerin und Frau Merkel herrscht zwar Personalunion, aber nicht völlige Deckungsgleicheit. Frau Merkel ist die Privatperson, die Kanzlerin die politische Institution. Deswegen geht es auch nicht an, daß die Kanzlerin im Badeanzug durch Usedom promeniert, was bei Frau Merkel niemanden stören würde. Kantorowicz' Die zwei Körper des Königs werfen immer noch einen Schatten.
Heute morgen im DLF: Interview mit Christine Lieb(er)knecht (CDU), Ministerpräsidentin von Thüringen, zum Thema "Energiewende":
Zitat Und das was die erneuerbaren Energien ausmachen, da wird eine Hysterie veranstaltet. Das ist nicht gerechtfertigt im Blick auf den tatsächlichen Strompreis. Ich will nur sagen: die erneuerbaren Energien haben auch dazu beigetragen, dass der Preis an der Börse beispielsweise nicht gestiegen ist. Also auch hier empfehle ich differenzierte Betrachtungsweise.
Diese dreiste Lüge hätte Bärbel Höhn nicht anders formuliert. Quo vadis, CDU? Diese Partei ist leider unwählbar.
Zitat Wann wird die Mehrheit der Deutschen merken, welchen Irrweg das Land eingeschlagen hat? Wann wird man nicht mehr bereit sein, allein für ein gutes Gefühl Milliarden und Abermilliarden zu zahlen?
Die Deutschen könnten es in einer größeren Zahl ja frühestens dann merken, wenn Zettels Raum und nicht Zeit/Süddeutsche/FAZ/Spiegel/SPON gelesen würden. Und dann folgt ja erst das Dilemma: Welche demokratische Partei in Deutschland unterstützt gleich nochmal die Verlängerung von KKW-Laufzeiten geschweige denn den Neubau zwecks Ersatz alter und evtl. maroder Meiler (was ja eine rationale Alternative zu irrationaler Angst vor zugegebenermaßen teilweise recht alten KKW ist). Welche Partei fordert die Intensivierung der Forschung im Bereich der Wiederaufbereitung etc. um das Restmüll-Problem in den Griff kriegen zu können?
Dazu kommt, dass in den Mainstream-Medien obiger politischer Haltung uns der Strompreisanstieg als Ergebnis der bösen Märkte (Spekulanten an der Strompreisbörse, fiese Energieriesen, etc. ) verkauft wird und noch werden wird statt Ross und Reiter zu nennen - nämlich die zahllosen staatlichen Eingriffe in einem als Marktwirtschaft ja nur noch getarnten Samtpfotensozialismus (R. Baader).
Zitat von Gorgasal... Verbraucher sind auch die Industrie. Die zwar höhere Kosten zum Teil auch an den Kunden weitergibt, aber nach Möglichkeit flüchtet, wenn die Energieversorgung anderswo günstiger und stabiler ist. Insofern wäre es möglicherweise marginal besser, wenn die Zusatzkosten über erhöhte Subventionen doch der Steuerzahler trägt. Oder besser noch, wenn halt doch nur die Strompreise für Privatabnehmer steigen und die der Industrie nicht. Dann merkt der Privatmensch - vulgo Wähler - auch ungedämpfter, was er da für einen Bock geschossen hat.
Ich gehe davon aus, dass die Industrie Strompreiserhöhungen im Europäischen Vergleich nicht akzeptieren wird. Und das Industrieland Deutschland dem nachkommen wird. In der ein oder anderen Form.
Wann wird den Deutschen die Energiewende zu teuer ?
Finanziell wohl nie. Man darf nicht die Opferbereitschaft der Menschen unterschätzen, wenn sie von einer Anschauung zutiefst überzeugt sind. Früher opferte man für das Wohl des Kollektives Leben und Gesundheit seiner selbst oder auch der Söhne, etwa in kriegerischen Auseinandersetzungen.
Mindestens genauso besessen wie vom Nationalismus zu seiner Blütezeit sind heutigen Deutschen vom Ökoglauben als globaler Heilslehre überzeugt, deren tugendhafter Vorreiter sie unbedingt sein möchten. Im Vergleich zum Opfer von Menschenleben erscheinen steigende Energiekosten gradezu marginal. Der Leidenswille der Deutschen um einer vermeintlichen Tugendhaftigkeit genüge zu tun ist noch längst nicht ausgeschöpft.
Generell beurteilen Menschen eine Sachlage meist nicht anhand überprüfbarer, substanzieller Argumente in wissenschaftlich-rationaler Weise. In einer komplexen Welt kommt man ohne vereinfachende Vorstellungen der Realität garnicht aus. Man entscheidet gefühlsmäßig über richtig und falsch. Man ist angewiesen auf Experten, die man sympathisch oder unangenehm findet aufgrund ihres Auftretens, und übernimmt deren Einschätzungen nicht aufgrund eigener Sachkenntnis, sondern weil man diesen Experten Glaubwürdigkeit zugesteht - oder eben nicht.
Delegation von Verantwortung, ob aus Bequemlichkeit oder Angst, das Bedürfnis nach Gruppenzugehörigkeit, vorzugsweise einer Gruppe mit möglichst hohem Prestige, das Verlangen nach Selbst- und Umgebungsbestätigung, .... all dies sind viel wichtigere "Argumente" um z.B. Kernenergie oder Klimapolitik zu beurteilen, als überprüfbare Fakten.
Sich als Einzelner vom Kollektiv abzugrenzen hat erstmal keine Vorteile, nur Nachteile. Die Mitläufer haben immer bessere Überlebens- und Wohlstandschancen als die Rebellen und Außenseiter. Instinktiv weiß das jeder.
Daß die Deutschen zur Radikalität neigen in Bezug auf Grundsatzüberzeugungen, liegt mit in unbewussten Tugenden die in der Sozialisation vermittelt werden. Etwas richtig zu machen, so lange bis es nicht nur funktioniert, sondern gut funktioniert, ist die Grundlage des deutschen Wohlstandes.
Dieses verinnerlichte Denk- und Verhaltensmuster wird jedoch auch auf politisch-weltanschauliche Thmenkomplexe übertragen. Mit dem selben Effizienzstreben wie "die Deutschen" gute Autos und Maschinen bauen können, stellen sie sich auch anderen Problemen.
Leider haben die 68iger und Ökolinken diese Tugenden für ihre Ideologie vereinnahmt. Das Perfektionsstreben richtet sich heute auf Klima- und Ökopolitik, und wird sich dort entsprechend perfekt destruktiv auswirken.
Die Deutschen glauben Atomkraft sei quasi selbstmörderisch. Weder gibt es in der BRD Tsunamis noch Erdbeben der Stärke 9 - aber das spielt keine Rolle wenn es um Gefühle geht. Wer sich bedroht fühlt will handeln. Es spielt keine Rolle wie real die Bedrohung ist. Was zählt ist einzig wie stark sie empfunden wird.
Die Energiewende wird man durchziehen, egal was es kostet. Die Alternative wäre nämlich Atomkraft oder intensivere Nutzung von Kohle. Beides für die ökomoralischen Deutschen absolut no go.
Menschen lassen zumeist von ihren Grundsatzüberzeugungen erst ab, wenn sie eine attraktivere Alternative zur Auswahl haben, die ihre Bedürfnisse nach Selbstbestätigung und Gruppenzugehörigkeit mindestens gleich gut erfüllt.
Bis dahin wird man Sündenböcke suchen um die etablierten Überzeugungen abzuschirmen. Die Konzerne und deren riesige Gewinne sind der wahre Grund für steigende Strompreise, die Merkel-Regierung, die zu blöd ist die Energiwende sozial gerecht zu managen, die Atomkraft kostet uns doch viel mehr mir ihrem Endlagerproblem, und überhaupt ist das jetzt eben der Preis für die falsche Engergiepolitik der Vergangenheit. Zur Energiewende gibt es keine Alternative. So sieht das auch die Bevölkerung, und wahrscheinlich zu über 90%, auch wenn man über die Kosten vielleicht etwas mault.
Alle und alles ist schuld, nur nicht die Initiatoren dieser Entwicklung: Die Grünen und die Ökoverbände.
So lange die Medien fest in den Händen ökolinker Journalisten sind, wird sich an der Zustimmung und Opferbereitschaft zur Energiewende nichts ändern.
Gäbe es mediale Vielfalt in den Leitmedien der BRD, sähe die Lage anders aus. Ob hier nun Gleichklang oder Gleichschaltung vorliegt ist in Bezug auf das Resultat egal. Die Bevölkerung ist nahezu perfekt indoktriniert im Sinne ökolinker Weltanschauung. Und entsprechend opferbereit.
P.S. Wie sähe eigentlich unser Informationsstand aus ohne das Internet ? Das Ausmaß unserer Manipulation wäre nahezu perfekt. Außer im Büchermarkt und Randmedien gäbe es keine Information über die Leitmedien, die den ökolinken Zielsetzungen widerspricht.
Zitat von Ulrich ElkmannZwischen der Kanzlerin und Frau Merkel herrscht zwar Personalunion, aber nicht völlige Deckungsgleicheit. Frau Merkel ist die Privatperson, die Kanzlerin die politische Institution.
Ja, das stimmt, lieber Ulrich Elkmann. Als Jemandem, der so umfassend gebildet ist wie Sie, sage ich Ihnen dazu nur: Intension! Extension! - Begriffsumfang! Begriffsinhalt! - Denotation! Konnotation! - Morgenstern! Abendstern!
Bei dieser Gelegenheit, möchte ich mich, lieber Ulrich Elkmann, bei Ihnen für alle die schönen Beiträge bedanken. Es ist immer ein Vergnügen, sie zu lesen. Ich freue mich sehr, daß Sie in ZR "gefunden haben".
Zitat von 123So lange die Medien fest in den Händen ökolinker Journalisten sind, wird sich an der Zustimmung und Opferbereitschaft zur Energiewende nichts ändern.
Gäbe es mediale Vielfalt in den Leitmedien der BRD, sähe die Lage anders aus. Ob hier nun Gleichklang oder Gleichschaltung vorliegt ist in Bezug auf das Resultat egal. Die Bevölkerung ist nahezu perfekt indoktriniert im Sinne ökolinker Weltanschauung. Und entsprechend opferbereit.
P.S. Wie sähe eigentlich unser Informationsstand aus ohne das Internet ? Das Ausmaß unserer Manipulation wäre nahezu perfekt. Außer im Büchermarkt und Randmedien gäbe es keine Information über die Leitmedien, die den ökolinken Zielsetzungen widerspricht.
Wie wahr. Ausgewogene Berichterstattung im Sinne von Meinung und Gegenmeinung findet nicht mehr statt. Jede "ökologische" Technologie wird himmelhochjauchzend gefeiert während technischer Fortschritt bei "nicht-ökologischen" Technologien gar nicht stattfindet. Eine Sendung wie "Pro und Kontra" scheint im heutigen Mediensystem schon nicht mehr denkbar zu sein.
Neulich sah ich einen "Experten" im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, der den Sicherheitsbericht über das lothringische KKW Cattenom kommentierte. Seine Argumente sind im Luxemburger Tageblatt nachzulesen. Aber wo sind die qualifizierten Gegenmeinungen zu derlei Horrorgesülze? Die gibt es nicht, da man mittlerweilen dazu übergegangen ist keine Gegenmeinungen mehr zuzulassen.
Ein weiterer Aspekt der Unterscheidung Verbraucher vs Steuerzahler ist, dass auch Privatpersonen unterschiedlich beteiligt sind. Steuer verteilt sich nach Leistungsfähigkeit auf die Bürger, Marktpreise eher gleichmäßig pro Kopf.
Ein 3. Weg wäre regulierte Preise (oder eine herbe Wettbewerbssituation) und dann zahlen die Unternehmensbesitzer bzw. Aktionäre. Indirekt natürlich auch in geringerem Maße der Staat durch weniger Steuern, was aber bei vielen ausländischen Aktionären erstmal auch wieder egal ist....
Zitat von ZettelJetzt wird es allmählich konkreter: Heute wurden die Pläne für den Ausbau des Stromnetzes vorgestellt. Ob wohl die Deutschen irgendwann merken, welchen Bock sie mit dem Beschluß zum "Ausstieg" geschossen haben?
Entweder das, oder aber "die Deutschen" sind sich überhaupt nicht einer Meinung über den Atomausstieg. In dieser Umfrage ist die Zustimmung zur Kernenergie in Deutschland höher als im europäischen Durchschnitt. http://de.statista.com/statistik/daten/s...rgie-in-europa/ Nachtrag: Bitte um Entschuldigung, diese Erhebung ist nicht mehr aktuell.
Werter Zettel, ich muss mich mal ein wenig kritisch mit Ihrem Artikel auseinandersetzen.
Zitat Denn um Deutschland herum werden weiter Kernkraftwerke betrieben. Selbst die französische Linke, die jetzt durch die Wahl Hollandes an die Macht gekommen ist, denkt nicht im Traum an einen "Ausstieg" nach deutschem Vorbild.
Hollande will den Anteil der Kernenergie in der Stromerzeugung von 75% auf 50% senken, das sind schon Dimensionen des deutschen Ausstieges (25% auf Null).
Zitat Auch Tschechien, die Niederlande, Polen, Finnland, Großbritannien und Ungarn setzen unverändert auf die Kernenergie und wollen sie weiter ausbauen.
Gerade mal in Finnland und Frankreich wird zur Zeit ein neues KKW gebaut, in Frankreich soll es nach Willen von Hollande das Letzte sein. Ob in den anderen Ländern wirklich die Pläne umgesetzt werden, glaube ich erst wenn die Reaktoren gebaut werden.
Zitat Der Traum von der "Vorreiterrolle", von der "Signalwirkung" ist ausgeträumt.
Welche Vorreiterrolle? Stichwort Windenergie in Dänemark. Atomstromfreies Österreich. Ausstieg aus der Kernenergie der Schweiz. Offshore-Windenergienutzung in Großbritannien. Deutschland spielt nur im europäischen Spiel mit.
Na klar, Deutsch sein heisst, eine Sache um ihrer selbst willen zu tun. Sekundärtugenden bis in den Untergang hinein. Kennen wir doch, hatten wir schon x-fach. Kann sich doch jeder drauf verlassen, dass der Deutsche genetisch gesehen innerlich strammsteht, wenn er ad maiorem [..bitte hier beliebiges Ziel einsetzen..] gloriam darben, leiden, ausharren und durchhalten soll. Die strahlende (!) Zukunft kommt bestimmt.
Da ist noch genügend Leidensfähigkeit vorhanden, da darf man schon pessimistisch sein.
Zitat von xanoposDer Traum von der "Vorreiterrolle", von der "Signalwirkung" ist ausgeträumt.
Zitat Welche Vorreiterrolle? Stichwort Windenergie in Dänemark. Atomstromfreies Österreich. Ausstieg aus der Kernenergie der Schweiz. Offshore-Windenergienutzung in Großbritannien. Deutschland spielt nur im europäischen Spiel mit.
Lieber xanopos,
Großbritannien forciert den AKW-Ausbau http://www.ftd.de/politik/europa/:ausbau.../70040841.html, und der schweizer Betreiber BKW investiert zum Bedauern der Grünen in die nunmehr geforderte Erhöhung der Reaktorsicherheit, statt in erneuerbare Energien.
es ist nicht so, dass sich für die Bevölkerung keine Vorteile ergeben sollen. Lässt man mal den CO2-Popanz außen vor, so erhofft sich die Regierung Unabhängigkeit von Importen fossiler Energieträger, deren Preis in Zukunft ja durchaus nicht ohne Weiteres kalkulierbar ist (na ja, ein Ass im Ärmel wäre ja noch Schiefergas). Man kann auch durchaus annehmen, dass die relative Unabhängigkeit großer Verbraucher (-nationen) günstige rückkoppelnde Wirkung auf die Preisentwicklungen hat. Das alles ist zwar schwer vorherzusagen, aber wenn 80% der deutschen Energieerzeugung aus Wind und Sonne gewonnen würden, dann wäre die Importabhängigkeit deutlich reduziert. Ob das die Investitionen auf lange Sicht rechtfertigt, steht dabei auf einem anderen Blatt.
Zu Fukushima: Man sollte die Situation nicht beschönigen: Das Gefahrenpotential eines einstürzenden Abklingbeckens ist anscheinend enorm, und es wird wohl zwei drei Jahre dauern, um dieses in den Griff zu bekommen. Sie haben vielleicht nur einfach Glück gehabt. Fakt ist, dass die Regierung momentan große Schwierigkeiten hat, AKWs wieder an das Netz zu nehmen, weil die lokalen Behörden die Genehmigung verweigern. Das Vertrauen in Technik? und Regierung sind offensichtlich verloren gegangen. Auf der anderen Seite gibt es in D m.W. keine Abklingbecken im 2. Stock, nach wie vor keine Tsunamies, und Erdbeben der Stärke 6.x sind extrem selten - und es gibt irgendwie keine Angleichung der Bauvorschriften für Wohn- und Geschäftshäuser an solche Beben. Die Schweizer haben die Situation bisher pragmatisch angegangen: Sie haben nach neuesten Erkenntnissen die Sicherheit der AKWs begutachtet, und fordern Nachrüstungen.
Zitat: "Wann wird man nicht mehr bereit sein, allein für ein gutes Gefühl Milliarden und Abermilliarden zu zahlen? Wann rebelliert der Bürger?"
Wenn es allein nach der Zahlungsfähigkeit der Bürger/Verbraucher geht, dann kann der Deutsche (ich grenze ein: wenn er eine Arbeit, und zwar nicht im Niedriglohnsektor, hat) schon große, ja enorme Energiepreissteigerungen verkraften. Ich schaue einfach in mein Umfeld (5 NeBuLä):
Ein vollzeitarbeitender Bauhandwerker (Tischler) und seine teilzeitarbeitende Ehefrau (Erzieherin) mit zwei Kindern können sich anfang 30 ein Eigenheim (nicht neu, aber ordentlich ausgestattet), 2 Autos, mindestens einen größeren Urlaub und manches mehr leisten. 100 oder 200 Euro mehr pro Jahr für Energie stecken die locker weg; allerdings wird dann an anderer Stelle gespart (auswärts essen, Kinderspielzeug, Vereinsmitgliedschaften etc.).
Wenn der (Ost-)deutsche am unteren Ende der Einkommenspyramide scih schon einen solchen Lebensstandard leisten kann, was kann sich dann ein westdeutscher Beamter oder Ingenieur mit einer Lehrer-Ehefrau leisten?!!
Benzinpreiserhöhungen, Stromkosten sind für die Mittelschicht - - JA: ein Lacher. Man kann das Geld am unendlichen, überflüssigen Konsum sparen: 3 Bücher weniger, die neue Skiausrüstung ein Jahr später, fertig.
Das Geld fehlt dann natürlich den Verlagen und Skiproduzenten.
Der mit diesem (gewiß fehlallozierten) Kapital des Bürgers forcierte Netzausbau schafft aber wiederum in den an der Energieerzeugung beteiligten Branchen Arbeit und Brot (nicht in der Solarindustrie). Das Geld wird zumindest in etwas investiert, dafür wird sicher auch ein wenig technische Neu- und Weiterentwicklung betrieben, es werden Erfahrungen gesammelt. Wir bauen uns ein technisch höchst kompliziertes Stromnetz und erfinden das Smart-Grid, die HGÜ und einiges mehr - weil wir es können und weil wir (die Masse) daran glauben.
(Das ist wie beim Klassenprimus, der in Physik aus Langeweile drei Experimente mehr macht als der Rest):
Soweit, sogut.
Das alles geht aber nur bei einigermaßen stabilen Verhältnissen - die wir aller Wahrscheinlichkeit bald nicht mehr haben werden. Dann kommt in Kürze alles auf einmal: Unsummen für den ESM, Euro-Inflation, Bankencrashs, Wirtschafts-Crash, Steuercrash, seltsame Wahlergebnisse - und Netzzusammenbrüche, "weil wir leider noch nicht soweit waren und jetzt kein Geld mehr haben".
Wir sollten hier gerne mal ein Paar Wetten auf die Zukunft abschließen.
Zitat von xanoposDer Traum von der "Vorreiterrolle", von der "Signalwirkung" ist ausgeträumt.
Zitat Welche Vorreiterrolle? Stichwort Windenergie in Dänemark. Atomstromfreies Österreich. Ausstieg aus der Kernenergie der Schweiz. Offshore-Windenergienutzung in Großbritannien. Deutschland spielt nur im europäischen Spiel mit.
Lieber xanopos,
Großbritannien forciert den AKW-Ausbau http://www.ftd.de/politik/europa/:ausbau.../70040841.html, und der schweizer Betreiber BKW investiert zum Bedauern der Grünen in die nunmehr geforderte Erhöhung der Reaktorsicherheit, statt in erneuerbare Energien.
Noch eine Ergänzung zur britischen Offshore-Windenergie: Warum hört man eigentlich aus Großbritannien nie die gleichen Klagen, dass der Offshore-Netzausbau ja sooo teuer und kompliziert ist?
Die Begründung ist ganz einfach: Während die Engländer auf ihre unverstellte Aussicht am Strand verzichten und die Mühlen ein paar Meilen vor der Küste hinstellen (z. B. den hier http://www.gizmag.com/worlds-largest-wind-farm/21415/ ), sind gerade die deutschen Nordseewindparks bis zu 200 km weg: http://www.offshore-wind.de/page/index.php?id=4761 (an der deutschen Ostsee sieht es besser aus, deswegen hört man auch nie von Problemen von 50hertz beim Netzanschluss, sondern nur von TenneT).
Das Problem ist, dass man für so weite Entfernung eine Gleichstromübertragung (inkl. Konverter auf See) braucht, während man für die paar km vor England oder an der Ostsee einfach nur eine normale Strippe (Drehstromkabel) zum nächsten Umspannwerk ziehen muss. Und diese Offshore-Konverterplattformen machen das ganze kompliziert und teuer, bis jetzt ist genau eine einzige in Betrieb: http://de.wikipedia.org/wiki/BorWin_Alpha .
Zu den politischen Vorgängen um den Netzausbau demnächst mehr.
Gruß Petz
"The problem with quotes from the Internet is that it is difficult to determine whether or not they are genuine" - Abraham Lincoln
Zitat Die Begründung ist ganz einfach: Während die Engländer auf ihre unverstellte Aussicht am Strand verzichten und die Mühlen ein paar Meilen vor der Küste hinstellen (z. B. den hier http://www.gizmag.com/worlds-largest-wind-farm/21415/ ), sind gerade die deutschen Nordseewindparks bis zu 200 km weg: http://www.offshore-wind.de/page/index.php?id=4761 (an der deutschen Ostsee sieht es besser aus, deswegen hört man auch nie von Problemen von 50hertz beim Netzanschluss, sondern nur von TenneT).
Zitat Warum hört man eigentlich aus Großbritannien nie die gleichen Klagen, dass der Offshore-Netzausbau ja sooo teuer und kompliziert ist?
Steht sogar in der Wikipedia: A 2004 study by the Royal Academy of Engineering found that wind power cost 5.4 pence per kW·h for onshore installations and 7.2 pence per kW·h for offshore, compared to 2.2p/kW·h for gas and 2.3p/kW·h for nuclear. By 2011 onshore wind costs at 8.3/kW·h had fallen below new nuclear at 9.6p/kW·h, though it had been recognised that offshore wind costs at 16.9p/kW·h were significantly higher than early estimates mainly due to higher build and finance costs, according to a study by the engineering consultancy Mott MacDonald.http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_...ngdom#Economics
Zitat Die Begründung ist ganz einfach: Während die Engländer auf ihre unverstellte Aussicht am Strand verzichten und die Mühlen ein paar Meilen vor der Küste hinstellen (z. B. den hier http://www.gizmag.com/worlds-largest-wind-farm/21415/ ), sind gerade die deutschen Nordseewindparks bis zu 200 km weg: http://www.offshore-wind.de/page/index.php?id=4761 (an der deutschen Ostsee sieht es besser aus, deswegen hört man auch nie von Problemen von 50hertz beim Netzanschluss, sondern nur von TenneT).
Zitat Warum hört man eigentlich aus Großbritannien nie die gleichen Klagen, dass der Offshore-Netzausbau ja sooo teuer und kompliziert ist?
Steht sogar in der Wikipedia: A 2004 study by the Royal Academy of Engineering found that wind power cost 5.4 pence per kW·h for onshore installations and 7.2 pence per kW·h for offshore, compared to 2.2p/kW·h for gas and 2.3p/kW·h for nuclear. By 2011 onshore wind costs at 8.3/kW·h had fallen below new nuclear at 9.6p/kW·h, though it had been recognised that offshore wind costs at 16.9p/kW·h were significantly higher than early estimates mainly due to higher build and finance costs, according to a study by the engineering consultancy Mott MacDonald.http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_...ngdom#Economics
Letzteres sind die Erzeugungskosten insgesamt, ich habe mich nur auf den Netzanschluss bezogen. Und da schneiden die Briten einfach besser ab. Selbst in Runde 3 kommt das teuerste Projekt (Dogger Bank) nicht über 500k GBP pro installiertes MW - davon träumen wir hier, wir brauchen ne Mio Euros im Schnitt...
Gruß Petz
"The problem with quotes from the Internet is that it is difficult to determine whether or not they are genuine" - Abraham Lincoln
Zitat von HennW Die Deutschen könnten es in einer größeren Zahl ja frühestens dann merken, wenn Zettels Raum und nicht Zeit/Süddeutsche/FAZ/Spiegel/SPON gelesen würden.
(...)
Dazu kommt, dass in den Mainstream-Medien obiger politischer Haltung uns der Strompreisanstieg als Ergebnis der bösen Märkte (Spekulanten an der Strompreisbörse, fiese Energieriesen, etc. ) verkauft wird und noch werden wird statt Ross und Reiter zu nennen - nämlich die zahllosen staatlichen Eingriffe in einem als Marktwirtschaft ja nur noch getarnten Samtpfotensozialismus (R. Baader).
Ich bin kein regelmässiger Leser der anderen genannten Erzeugnisse, aber der geneigte FAZ-Leser wird meiner Beobachtung nach doch regelmässig und umfassend über die absehbaren Folgen der Entscheidung unserer Bundeskanzlerin und ihrer Regierung informiert. Dasselbe gilt wohl auch für die (nicht aufgezählte) "Welt".
Zitat von Meister PetzLetzteres sind die Erzeugungskosten insgesamt, ich habe mich nur auf den Netzanschluss bezogen. Und da schneiden die Briten einfach besser ab. Selbst in Runde 3 kommt das teuerste Projekt (Dogger Bank) nicht über 500k GBP pro installiertes MW - davon träumen wir hier, wir brauchen ne Mio Euros im Schnitt...
Interessant. Haben Sie vielleicht eine Quelle dazu?
Zitat von MartinDas alles ist zwar schwer vorherzusagen, aber wenn 80% der deutschen Energieerzeugung aus Wind und Sonne gewonnen würden, dann wäre die Importabhängigkeit deutlich reduziert. Ob das die Investitionen auf lange Sicht rechtfertigt, steht dabei auf einem anderen Blatt.
80% ist schon ein Wort. Ich schätze, dass sie nur die Stromerzeugung betrachten, und den restlichen Einsatz von Primärenergie aber aussen vor lassen. 80% von 2TJ sind aber nur 18% von 9TJ. Das sollten sich alle die von EE-Vollversorgung sprechen auch beachten.
Zitat von Meister PetzLetzteres sind die Erzeugungskosten insgesamt, ich habe mich nur auf den Netzanschluss bezogen. Und da schneiden die Briten einfach besser ab. Selbst in Runde 3 kommt das teuerste Projekt (Dogger Bank) nicht über 500k GBP pro installiertes MW - davon träumen wir hier, wir brauchen ne Mio Euros im Schnitt...
Interessant. Haben Sie vielleicht eine Quelle dazu?
http://www.tennettso.de/site/binaries/co...pril2012_de.pdf Hier auf Seite 7 sind die deutschen Projekte in der Nordsee. 6 Mrd Anschlusskosten für 5 GW Übertragungskapazität (und das ist die Menge, die die Leitung maximal packt, ob so viele Mühlen dranhängen, steht wieder auf einem anderen Blatt...)
Um ganz korrekt zu sein, die National Grid Berechnung stammt von 2008 und beinhaltet deshalb einen interessanten Unsicherheitsfaktor: Im Jahr 2008 schwankte der Kupferpreis zwischen unter 3000 und knapp 9000 USD die Tonne. Und da der Kupferpreis nicht gerade eine unerhebliche Größe bei der Berechnung von Stromleitungskosten ist, wäre es interessant, welcher Marktpreis hier zugrunde liegt. Ist es ein niedriger Wert, müsste man die Kosten noch etwas nach oben korrigieren. Aber die Tendenz ist trotzdem klar...
Gruß Petz
"The problem with quotes from the Internet is that it is difficult to determine whether or not they are genuine" - Abraham Lincoln
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
