Zitat von lois janeUnd insbesondere Vogelfrei sei gesagt, daß es doch gar nicht um einen juristischen Zwang geht, arbeiten zu müssen. Das ist die typisch liberale Scheindebatte, die nur Freiheit oder Nicht-Freiheit kennt.
Die Frage von Freiheit oder Unfreiheit ist eine Scheindebatte?
“Being right too soon is socially unacceptable.” ― Robert A. Heinlein
"Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not."
Zitat von jordroekWieso schließen Sie von der Tatsache, dass Wallraff eine Identität erfindet, darauf, dass er lügt?
Das ist kein Schluß, sondern es sind die Fakten; und ich habe ja einige davon aufgezählt. Man könnte das ad libidum ergänzen. Wenn jemand einen falschen Namen angibt, lügt er dann etwa nicht? Wenn er seinen Arbeitskollegen eine Biografie weismacht, die es nie gegeben hat - keine Lügen?
Zitat von jordroekMir scheint es viel mehr so, dass Sie, weil Ihnen das Ergbnis nicht gefällt, formale Gründe anführen. Das passt nicht in Ihre Welt, in der der Markt und "ökonomische Vernunft" immer Recht haben und alle Individuen autonom und in eine keine Machtverhältnisse eingebunden sind.
Solche Unterstellungen von Motiven, solche Amateurpsychologie mag ich gar nicht, lieber jordroek.
Woher wissen Sie das, was Sie da behaupten? Ich schreibe genau, das, wovon ich überzeugt bin, daß es stimmt. Und ich diskutiere - auch mit Ihnen - über den jeweiligen Sachverhalt und nicht über mich oder über Sie.
Dies ist keine WG-Wohnküche mit Gerede à la "In Wirklichkeit willst du ja nur ..." .
Zitat von jordroek(Wenn die Betroffenen dann von ihrem Recht Gebrauch machen und von Hartz IV leben, ist es natürlich auch wieder falsch. Dann sind sie faule Säcke, die sich von einem "maroden" Sozialsystem alimentieren lassen)
Das mag Ihre Meinung sein. Meine ist es nicht, und ich habe nie dergleichen geschrieben.
Zitat von jordroekWürden Sie die gleiche Skepsis teilen wenn jemand undercover die (bestimmt vorhandenen) Postschiebereien und Machenschaften in Gewerkschaften o.Ä. analysiert?
Ja, aber selbstverständlich. Lügen bleibt Lügen.
Zitat von jordroekBehaupten Sie ernsthaft, Wallraff hätte alles, was er in dem Artikel schreibt, erlogen?
Haben Sie eigentlich meinen Artikel gelesen, haben Sie diesen Thread gelesen? Eine solche Behauptung wäre absurd, und natürlich habe ich sie nicht aufgestellt.
Es wäre schön, lieber jordroek, wenn Sie bereit wären, zur Sache zu diskutieren. Unterstellungen der Art, wie Sie sie vornehmen, sind kein Diskussionsbeitrag.
Und zum "Mitfühlen": Mitfühlen ist gut, aber wenn es darum geht, Handlungsalternativen aufzuzeigen, sollte besser wieder der Kopf die Kontrolle übernehmen. Und dann denken wir doch mal in Alternativen: Ist die zum "sittenwidrigen" Lohn und zu langen Arbeitszeiten denn der Tarifarbeitsplatz? Oder nicht doch die Arbeitslosigkeit? Ist es ein moralisches Defizit des Arbeitgebers, so solchen Bedingungen Jobs anzubieten, die offensichtlich vielen Leuten attraktiver sind als eben die Arbeitslosigkeit? Oder sollte dieser Arbeitgeber lieber darauf verzichten? Und ist es die Aufgabe des Staates, immer wieder in freiwillig abgeschlossene Verträge einzugreifen und das Anbieten von Arbeitsplätzen damit unattraktiver zu machen, statt dafür zu sorgen, dass sich viele Unternehmen im Wettbewerb um die Arbeitskräfte bemühen können?
Bringt die entscheidenden Argumente auf den Punkt! Danke!
“Being right too soon is socially unacceptable.” ― Robert A. Heinlein
"Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not."
Zitat von jordroekBehaupten Sie ernsthaft, Wallraff hätte alles, was er in dem Artikel schreibt, erlogen?
Haben Sie eigentlich meinen Artikel gelesen, haben Sie diesen Thread gelesen? Eine solche Behauptung wäre absurd, und natürlich habe ich sie nicht aufgestellt.
Es wäre schön, lieber jordroek, wenn Sie bereit wären, zur Sache zu diskutieren. Unterstellungen der Art, wie Sie sie vornehmen, sind kein Diskussionsbeitrag.
“Being right too soon is socially unacceptable.” ― Robert A. Heinlein
"Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not."
Zitat Das ist kein Schluß, sondern es sind die Fakten; und ich habe ja einige davon aufgezählt. Man könnte das ad libidum ergänzen. Wenn jemand einen falschen Namen angibt, lügt er dann etwa nicht? Wenn er seinen Arbeitskollegen eine Biografie weismacht, die es nie gegeben hat - keine Lügen?
Entschuldigen Sie, da war ich tatsächlich ungenau. Ich bin der Meinung, dass man von der Tatsache, dass Wallraff seine Biographie erfindet (was natürlich eine Lüge ist), nicht darauf schließen kann, dass die Inhalte seines Artikels ebenfalls erlogen sind.
Zitat Woher wissen Sie das, was Sie da behaupten? Ich schreibe genau, das, wovon ich überzeugt bin, daß es stimmt. Und ich diskutiere - auch mit Ihnen - über den jeweiligen Sachverhalt und nicht über mich oder über Sie.
Gerne gerne, dann diskutieren Sie bitte auch nicht über Wallraff, sondern über den Sachverhalt, den er beschreibt. Das tun sie ja gerade nicht, sondern behaupten eben, dass Wallraff ein Agitator sei und eben nicht nur seine Identität sondern auch seine Fakten erlügt (oder zumindest arg in seinem Sinne verbiegt). Dieses Verbiegen ist selbstverständlich nicht auszuschließen. Aber auch Sie mussten ja zugeben, dass auch nicht alles, was er sagt, erlogen ist. Also gibt es ein Problem, nämlich (zumindest in einigen Fällen) schlechte Arbeitsbedingungen bei einigen Paketzustelldiensten. Ich halte es für nicht völlig absurd, diese mit der Liberalisierung des Zustellmarktes in Verbindung zu bringen. Deshalb denke ich, dass eine Diskussion darüber sinnvoller ist, als über einen alternden Journalisten. Meine Kritik bezieht sich eben darauf, dass Sie den "Lügner" Wallraff in den Vordergrund stellen und nicht das Problem, das er beschreibt.
Zitat Mir scheint hier ein Strohmann in jordoreks Argumentation aufgetraucht zu sein
Nein. Ich habe das tatsächlich so verstanden. Er hat mir ja nun gesagt, dass er das nicht behauptet. Umso besser. Also gibt es problematische Arbeitsbedingungen bei Zustellfirmen.
Zitat Mir scheint hier ein Strohmann in jordoreks Argumentation aufgetraucht zu sein
Nein. Ich habe das tatsächlich so verstanden. Er hat mir ja nun gesagt, dass er das nicht behauptet. Umso besser. Also gibt es problematische Arbeitsbedingungen bei Zustellfirmen.
Hier offensichtlich auch: http://m.ftd.de/artikel/70006490.xml?v=2.0 Nur ermittelt dort nicht die Stasi sondern der Staatsanwalt. Der zuckt vermutlich vor der GLS zurück und nimmt sich lieber ein leichteres Opfer vor!
Zitat von jordroekGerne gerne, dann diskutieren Sie bitte auch nicht über Wallraff, sondern über den Sachverhalt, den er beschreibt.
Diesen Sachverhalt kenne ich bisher so gut wie nicht.
Ich habe ja deshalb hier in dem Thread darum gebeten, eigene Erfahrungen zu schildern. Keine dieser Informationen hat bisher das Bild bestätigt, das Wallraff entwirft. Inzwischen steht sein Artikel auch im Netz. Zitat daraus:
Zitat Denn was mir die Kollegen in dieser Zeit berichtet haben, welche Zerstörung an Leib und Seele diese Arbeit für sie gebracht hat – ich hatte geglaubt, so etwas gäbe es seit dem Frühkapitalismus nicht mehr, und wenn, dann auf anderen Kontinenten, die wir »Dritte Welt« nennen.
Nichts von dem, was hier im Thread berichtet wurde, bestätigt, daß dies eine zutreffende Beschreibung der Zustände in der Branche ist. Es geht ja nicht darum, ob das vorkommt, sondern ob es repräsentativ für die Branche ist.
Jetzt weiß ich also ein ganz klein wenig mehr über diese Branche. Längst noch nicht genug, um mir ein Bild machen zu können. Was erwarten Sie also, worüber ich diskutieren soll?
Zitat von jordroekDas tun sie ja gerade nicht, sondern behaupten eben, dass Wallraff ein Agitator sei und eben nicht nur seine Identität sondern auch seine Fakten erlügt (oder zumindest arg in seinem Sinne verbiegt).
Darf ich Sie nochmals, und jetzt dringend, bitten, mir nichts zu unterstellen, was ich weder geschrieben habe, noch was meine Meinung ist?
Ich habe nicht geschrieben, daß Wallraff "seine Fakten erlügt". Ich halte das schon deshalb für unwahrscheinlich, weil er sich damit juristischen Ärger einhandeln würde.
Sie machen jetzt zum zweiten Mal etwas, das mir eine weitere Dikussion mit Ihnen schwermacht: Sie unterstellen mir Behauptungen, die ich nicht aufgestellt habe.
Zitat Hier offensichtlich auch: http://m.ftd.de/artikel/70006490.xml?v=2.0 Nur ermittelt dort nicht die Stasi sondern der Staatsanwalt. Der zuckt vermutlich vor der GLS zurück und nimmt sich lieber ein leichteres Opfer vor!
Ich finde es zwar nicht unbedingt richtig, Wallraff mit "der Stasi" gleichzusetzen (so verstehe ich Ihre Aussage zumindest, aber vielleicht liege ich da falsch), gebe Ihnen ansonsten aber Recht. Staatliche Institutionen sind was die Arbeitsbedingungen angeht, oftmals ebensowenig vorbildlich (ein anderes Beispiel wären die Zustände im Wissenschaftsbetrieb). Und dies kratzt natürlich an der Legitimität ebendieses Staates, Regeln dafür aufzustellen, um die Bedingungen zu verbessern.
Zitat Ich habe nicht geschrieben, daß Wallraff "seine Fakten erlügt". Ich halte das schon deshalb für unwahrscheinlich, weil er sich damit juristischen Ärger einhandeln würde.
Ok, Sie gehen also davon aus, dass Wallraff nur unzulässig verallgemeinert und Tatsachen verbiegt, um einen möglichst reißerischen Artikel zu schreiben und dass die geschilderten Fälle allenfalls Einzelfälle sind? Auzuschließen ist das natürlich nicht. Aber die doch nicht allzu kleine Anzahl an geschilderten Fällen und die Schilderung des Bewerbungsgesprächs legen meiner Meinung nach schon nahe, dass hier mehr dahinter steckt. Aber das ist Ihnen vermutlich zu spekulativ.
Zitat von jordroek Ich finde es zwar nicht unbedingt richtig, Wallraff mit "der Stasi" gleichzusetzen (so verstehe ich Ihre Aussage zumindest, aber vielleicht liege ich da falsch), gebe Ihnen ansonsten aber Recht. Staatliche Institutionen sind was die Arbeitsbedingungen angeht, oftmals ebensowenig vorbildlich (ein anderes Beispiel wären die Zustände im Wissenschaftsbetrieb). Und dies kratzt natürlich an der Legitimität ebendieses Staates, Regeln dafür aufzustellen, um die Bedingungen zu verbessern.
Also wenn bei GLS oder einem anderen Paketzusteller irgendetwas in der angesprochenen Angelegenheit nicht stimmt, hätte es die deutsche Rentenversicherung längst herausgefunden, weil "alle Unternehmen überprüft werden". Wahrscheinlich auch die Rentenversicherung selbst. Also, wie wahrscheinlich ist es, dass angesichts der Tatsache, dass jeder, sogar der Bundestag überprüft wird, Herr Wallraff sich das meiste aus seinen Fingern gesaugt hat? Die Kontrollen wie auch das Arbeitsrecht sind so weit von neoliberalen Affinitäten entfernt, dass ich mich frage: Wo ist das Problem? Leiden deutsche Unternehmen an mangelnder Kontrolle? Brauchen wir mehr Überwachung? Gibt es keine Grenze für solch eine Kontrllwut? Ist nicht bald die Grenze zur Lächerlichkeit überschritten?
Zitat Ich habe nicht geschrieben, daß Wallraff "seine Fakten erlügt". Ich halte das schon deshalb für unwahrscheinlich, weil er sich damit juristischen Ärger einhandeln würde.
Ok, Sie gehen also davon aus, dass Wallraff nur unzulässig verallgemeinert und Tatsachen verbiegt, um einen möglichst reißerischen Artikel zu schreiben und dass die geschilderten Fälle allenfalls Einzelfälle sind?
Ich gehe von dem aus, was ich geschrieben habe. Wenn Sie es sorgfältiger gelesen hätten, statt mir absurde Behauptungen zu unterstellen, dann wäre diese Diskussion überflüssig gewesen.
Zitat von NoricusIm Sozialversicherungsrecht dilettiere ich.
Ich auch. Aber in dem Kram, der mich betrifft, kenne ich mich aus
Zitat von NoricusAber geht es bei den Kurieren um Scheinselbständigkeit oder nicht eher um Arbeitnehmerähnlichkeit?
Ich vermute: um ersteres. Man setzt wohl voraus, dass die Kuriere so sehr in den Betriebsablauf des Auftraggebers ein- und diesem gegenüber weisungsgebunden sind, dass in Wirklichkeit ein Arbeitsverhältnis vorliegt.
Zitat von NoricusWas Sie von den von mir geschilderten Fällen unterscheidet, ist z.B. das Fehlen eines Nebentätigkeitsverbots (nehme ich mal an). Natürlich kann man sich auf den Standpunkt stellen, wer eine solche Klausel unterschreibe, müsse auch die Folgen tragen. Aber ist das auf Dauer, z.B. bei einem auf 12 Jahre abgeschlossenen Vertrag, nicht eine zu große Beschränkung der unternehmerischen Freiheit des durch die Klausel Verpflichteten, den diese Klausel evtl. nach einigen Jahren an einer Vermehrung seines Erfolgs hindert? Was soll man dann tun: dem Verpflichteten für solche Fälle ein außerordentliches Kündigungsrecht gewähren, d.h. die Behinderung durch die genannte Klausel als wichtigen Grund für eine derartige Vertragsbeendigung ansehen?
Ich bin auch kein Freund von Scheinverträgen. Wer eigentlich viel lieber Arbeitnehmer sein will und auch in ein Konstrukt einsteigt, das ihn praktisch zu einem Arbeitnehmer macht, dessen Selbständigkeit braucht man nicht zu verteidigen. Das Kernproblem im hier Geschilderten würde ich in der Vertragsdauer sehen. Wer aus einem System aussteigen will, sollte das mit einer angemessenen Kündigungsfrist können. Und würde vor Gericht wohl auch Recht bekommen, wenn er es versuchte.
-- L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. (Frédéric Bastiat)
Zitat von NoricusWas Sie von den von mir geschilderten Fällen unterscheidet, ist z.B. das Fehlen eines Nebentätigkeitsverbots (nehme ich mal an). Natürlich kann man sich auf den Standpunkt stellen, wer eine solche Klausel unterschreibe, müsse auch die Folgen tragen. Aber ist das auf Dauer, z.B. bei einem auf 12 Jahre abgeschlossenen Vertrag, nicht eine zu große Beschränkung der unternehmerischen Freiheit des durch die Klausel Verpflichteten, den diese Klausel evtl. nach einigen Jahren an einer Vermehrung seines Erfolgs hindert? Was soll man dann tun: dem Verpflichteten für solche Fälle ein außerordentliches Kündigungsrecht gewähren, d.h. die Behinderung durch die genannte Klausel als wichtigen Grund für eine derartige Vertragsbeendigung ansehen?
Ich bin auch kein Freund von Scheinverträgen. Wer eigentlich viel lieber Arbeitnehmer sein will und auch in ein Konstrukt einsteigt, das ihn praktisch zu einem Arbeitnehmer macht, dessen Selbständigkeit braucht man nicht zu verteidigen. Das Kernproblem im hier Geschilderten würde ich in der Vertragsdauer sehen. Wer aus einem System aussteigen will, sollte das mit einer angemessenen Kündigungsfrist können. Und würde vor Gericht wohl auch Recht bekommen, wenn er es versuchte.
Meine skeptische Haltung bezieht sich genau auf solche Verträge, die durch ihre konkrete (d.h. gelebte, Papier ist geduldig) Ausgestaltung einen Arbeitsvertrag darstellen, die also bestimmen, dass der AN persönlich weisungsgebunden, in das Unternehmen integriert, persönlich arbeitspflichtig ist, sich also nicht vertreten lassen darf, der disziplinarischen Sanktionsgewalt des AG unterworfen ist etc., aber bei denen die Sozialversicherungslast alleine dem AN auferlegt wird. Bis zum Beweis des Gegenteils glaube ich nicht, dass ein solcher Arbeitnehmer selbständig sein will.
Ihre Idee einer ordentlichen (d.h. fristgebundenen, aber keines besonderen Grundes bedürftiger) Kündigung bei Verträgen mit derart langer Dauer ist zwar im Fall von Franchising-Verträgen jedenfalls sachgerecht (denn eine fristlose außerordentliche Kündigung wirft größte praktische Entflechtungsprobleme auf), aber rechtsdogmatisch nicht ganz selbstverständlich. Denn die Befristung eines Vertrages, in dem kein ordentliches Kündigungsrecht vereinbart ist, deutet darauf hin, dass die Parteien auf jeden Fall diese Dauer des Vertrages haben wollten und ein ordentliches Kündigungsrecht gerade ausschließen wollten. Um für diese ordentliche Kündigungsmöglichkeit dennoch argumentieren zu können, bräuchte man also eine Analogiegrundlage aus dem zwingenden Recht. Für ein Nebentätigkeitsverbot böte sich evtl. § 624 BGB an.
Zitat von NoricusMeine skeptische Haltung bezieht sich genau auf solche Verträge, die durch ihre konkrete (d.h. gelebte, Papier ist geduldig) Ausgestaltung einen Arbeitsvertrag darstellen, die also bestimmen, dass der AN persönlich weisungsgebunden, in das Unternehmen integriert, persönlich arbeitspflichtig ist, sich also nicht vertreten lassen darf, der disziplinarischen Sanktionsgewalt des AG unterworfen ist etc., aber bei denen die Sozialversicherungslast alleine dem AN auferlegt wird. Bis zum Beweis des Gegenteils glaube ich nicht, dass ein solcher Arbeitnehmer selbständig sein will.
Ich glaube das auch nicht. Aber das ist kein spezielles Scheinselbständigen-Problem, sondern einer aus der Klasse Wo-kein-Kläger-da-kein-Richter. Der Staat kann nur die rechtlichen Rahmenbedingungen schaffen. Und evtl. noch dies und das formal kontrollieren. Jeden Einzelfall kann der Staat nicht prüfen. Und das soll er auch nicht. Es kommt immer wieder zu üblen Konstellationen. Das ist nie ganz zu verhindern. Aber sobald der Geschädigte klagt, kriegt er Recht. Es gab mal einen Fall (dafür leider kein Link), bei dem die Angestellten eines Call-Centers als "Selbständige" registriert waren. Diese "Selbständigen" hatten auf die Minute genau vorgeschriebene Arbeits- und Pausenzeiten. Es gab sogar eine Vorschrift zu den während der Arbeitszeit zu konsumierenden Getränken (wegen Einfluss auf die Stimmbänder). Das hatte für den "Auftraggeber" die bekannten Vorteile (Einsparung von Sozialabgaben, Krankengeld usw.). Irgendwann hatten die "Selbständigen" die Nase voll. Gewerkschaft, Klage am Arbeitsgericht - damit war der Apfel geschält.
Zitat von lois janeUnd insbesondere Vogelfrei sei gesagt, daß es doch gar nicht um einen juristischen Zwang geht, arbeiten zu müssen. Das ist die typisch liberale Scheindebatte, die nur Freiheit oder Nicht-Freiheit kennt.
Die Frage von Freiheit oder Unfreiheit ist eine Scheindebatte?
Nein, aber jedwede Thematik auf die Alternative "freiwillig oder Zwang" zu reduzieren ist eine Scheindebatte.
"Nimm das Recht weg – was ist dann ein Staat noch anderes als eine große Räuberbande!" Und nimm den Staat weg, dann bleiben unorganisierte Räuber zurück!
Zitat von lois janeNein, aber jedwede Thematik auf die Alternative "freiwillig oder Zwang" zu reduzieren ist eine Scheindebatte.
Nur, weil einem der Blickwinkel nicht gefällt, folgt daraus noch lange keine "Scheindebatte".
Das fällt aber genauso auf den zurück, der außer diesen beiden Alternativen nichts weiter sehen will. Es sind doch Stimmen wie vogelfrei, die Perspektiven ausbleden.
Tatsächlich ist es ja so, daß mir die Perspektive eben nicht "nicht gefällt" - klar würde die Existenz von Sklaverei in deutschen Zustellwirtschaft interessieren. Aber nur weil es dort keine Sklaverei gibt, heißt das eben nicht, daß alles wunderbar ist, nur weil die Leute es ja freiwillig tun.
(Und "Scheindebatte" war wohl das falsche Wort.)
"Nimm das Recht weg – was ist dann ein Staat noch anderes als eine große Räuberbande!" Und nimm den Staat weg, dann bleiben unorganisierte Räuber zurück!
Zitat von lois janeDas fällt aber genauso auf den zurück, der außer diesen beiden Alternativen nichts weiter sehen will. Es sind doch Stimmen wie vogelfrei, die Perspektiven ausbleden.
Es hat eben jeder seine eigene bevorzugte (Wert-)Perspektive. Das dem anderen dann jeweils vorzuhalten, halte ich generell für wenig fruchtbar.
-- L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. (Frédéric Bastiat)
Zitat von lois janeDas fällt aber genauso auf den zurück, der außer diesen beiden Alternativen nichts weiter sehen will. Es sind doch Stimmen wie vogelfrei, die Perspektiven ausbleden.
Es hat eben jeder seine eigene bevorzugte (Wert-)Perspektive. Das dem anderen dann jeweils vorzuhalten, halte ich generell für wenig fruchtbar.
Ich werfe ja niemandem seine Perspektive vor, nur die Absolutierung derselben, die dazu gebraucht wird, eine Diskussion abzuwürgen.
Ich hoffe, daß damit der "Käse gegessen" ist was diese Frage angeht.
"Nimm das Recht weg – was ist dann ein Staat noch anderes als eine große Räuberbande!" Und nimm den Staat weg, dann bleiben unorganisierte Räuber zurück!
Zitat von lois janeIch werfe ja niemandem seine Perspektive vor, nur die Absolutierung derselben, die dazu gebraucht wird, eine Diskussion abzuwürgen.
Ich hoffe, daß damit der "Käse gegessen" ist was diese Frage angeht.
Aus meiner Sicht nicht
Denn die Begriffe "Absolutierung" und "Diskussion abwürgen" deuten doch wieder nur auf nichts anderes hin, als dass hier unterschiedliche Wertmaßstäbe angelegt werden. Die von dir dann entsprechend Andersdenkenden gegenüber als Vorwurf umformuliert werden. Wem das Kriterium der Freiheit das Wichtigste ist, der wird natürlich alle wie auch immer begründete Versuche zurückweisen, aufgrund anderer moralischer Bewertungen mit Zwang andere Ergebnisse herbeiführen zu wollen. Der ganze Rattenschwanz dahinter, den Freiheitseinschränkungen fast notwendigerweise mit sich bringen, und der allzu oft nur dazu führt, die offiziell propagierten Ziele zu konterkarieren, ließe sich zwar noch anführen, aber in einem liberal gesinnten Umfeld braucht es diese Ableitung eigentlich nicht mehr. Die denken sich die Leser dann automatisch mit. Aus radikal-liberaler Sicht, eine Sicht, die mir äußerst sympathisch ist, ist *damit* der Käse dann wirklich gegessen: Das moralische Kriterium Freiheit als auch die verantwortungsethisch betrachteten Folgen deuten darauf hin, dass ein diskretionäres Eingreifen mittels staatlichen Zwangs ein völlig ungeeignetes Mittel ist, für irgendjemanden außer den durch die Bevollmächtigung zur Anwendung von Zwangsmitteln Aufgewerteten die Situation zu verbessern.
Klar: Wer sich jetzt noch gerne Gedanken darüber machen möchte, welche staatlichen Zwangsmittel am besten anzubringen wären, der empfindet dieses Urteil als "Abwürgen" der Diskussion, die er selbst gerne führen würde. Und wer gerne andere Maßstäbe ins Spiel bringen möchte, wird deren Nichtakzeptanz vielleicht auch als "Absolutierung" der Werte des Anderen auffassen. Aber wie gesagt: So zu argumentieren ist wenig ertragreich.
-- L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. (Frédéric Bastiat)
Tatsächlich ist es ja so, daß mir die Perspektive eben nicht "nicht gefällt" - klar würde die Existenz von Sklaverei in deutschen Zustellwirtschaft interessieren. Aber nur weil es dort keine Sklaverei gibt, heißt das eben nicht, daß alles wunderbar ist, nur weil die Leute es ja freiwillig tun.
Aber hat das denn hier so jemand behauptet? Es geht doch um den Missbrauch von nicht optimalen Umständen um für Verbote und gegen individuelle Entscheidungsfreiheit zu agitieren.
Als wenn jemandem geholfen und eine besser Option geboten wird, wenn man ihm die Option, die aus seine subjektiven Sicht für ihn persönlich offenbar die beste war, verbietet.
Ich kenne das aus der Debatte um Prostitution: Das würde doch niemand freiwillig machen, also ist alles Zwangsprostitution...
“Being right too soon is socially unacceptable.” ― Robert A. Heinlein
"Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not."
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
.
(ein besseres Smiley für die mir eigene Arroganz habe ich oben rechts nicht gefunden...)