Zitat von adder im Beitrag #43[quote="Llarian"|p99335][quote="Paul"|p99315] Es ist was schief gegangen. Gemeint ist Llarian #40 und Paul #26
In der Tat haben Sie beide Recht (und Unrecht):
eine Grippeimpfung wirkt tatsächlich gegen die Viren von gestern am besten, da der Impfstoff auf den Erkrankungen von gestern basiert. Allerdings wirkt eine Grippeimpfung auch gegen die immer noch recht nahe "verwandten" Viren, die es zum Zeitpunkt der Anwendung geben würde. Etwas besser sind die Amerikaner dran: bei denen wird der Impfstoff erst dann benötigt, wenn er schon produziert wurde. Das hängt unter anderem damit zusammen, dass die Grippeimpfstoffe jedes Jahres auf Erkrankungen basieren, die zuerst in Asien auftreten und dann den Weg westlich machen.
Lieber adder, vielen Dank für Ihre Richtigstellung. Als ich #49 schrieb hatte ich Ihren Beitrag noch nicht gelesen.
Das mit den "verwandten" Viren und der dadurch eingeschränkt wirksamen Grippeimpfung leuchtet mir ein.
Zitat von Kritiker im Beitrag #50Ich hätte da mal eine Frage an die, die für eine Impfpflicht plädieren mit dem Argument, dass eine nicht-Impfung das Leben anderer Menschen gefährdet.
Gilt nicht dasselbe für das Rauchen und müsste nicht aus denselben Gründen ein allgemeines Rauchverbot ausgesprochen werden?
Kinder können noch nicht für sich selber entscheiden. Hier hat der Staat eine Aufsichtspflicht. Zeitlich befristete Maßnahmen im Falle einer Epidemie, sowie um eine Krankheit auszurotten (Bsp: Pocken) sind zeitlich befristete Ausnahmen.
Im übrigen gibt es das Konzept der Gefährdungshaftung.
Zitat von Techniknörgler im Beitrag #47 Das Problem ist hier, das es um Kinder geht, die nicht selber für sich entscheiden können. Hier kann der Staat durchaus eingreifen.
Lieber Techniknörgler,
Kinder können bis zu einem gewissen Alter auch nicht entscheiden, ob sie über die Straße gehen können. Sollte da nicht auch der Staat eingreifen und allen Eltern eine Aufsichtsperson an die Seite stellen?
Zitat von Martin im Beitrag #54Kinder können bis zu einem gewissen Alter auch nicht entscheiden, ob sie über die Straße gehen können. Sollte da nicht auch der Staat eingreifen und allen Eltern eine Aufsichtsperson an die Seite stellen?
Hatten wir schon. Das war der sprichwörtliche wilhelminische Wachtmeister (auch wenn es ihn außerhalb der Berliner Folklore wohl nie gegeben hat). Wahlweise darf man sich gern den britischen Red Flag Act von 1865 zurückwünschen. Der Unterschied ist, daß den meisten Eltern die Gefährdungslage im Straßenverkehr halbwegs klar ist, während bei Impfgegnerschaft das Risiko ignoriert oder gar konterkariert wird - wie bei "Masernparties", um "natürlich" mit der Infektion umzugehen.
Zitat von Martin im Beitrag #54Kinder können bis zu einem gewissen Alter auch nicht entscheiden, ob sie über die Straße gehen können. Sollte da nicht auch der Staat eingreifen und allen Eltern eine Aufsichtsperson an die Seite stellen?
Hatten wir schon. Das war der sprichwörtliche wilhelminische Wachtmeister (auch wenn es ihn außerhalb der Berliner Folklore wohl nie gegeben hat). Wahlweise darf man sich gern den britischen Red Flag Act von 1865 zurückwünschen. Der Unterschied ist, daß den meisten Eltern die Gefährdungslage im Straßenverkehr halbwegs klar ist, während bei Impfgegnerschaft das Risiko ignoriert oder gar konterkariert wird - wie bei "Masernparties", um "natürlich" mit der Infektion umzugehen.
Es war nur ein einfaches Beispiel. Eltern übernehmen in so vielen Dingen Verantwortung für ihre Kinder, dass man sie nicht zu entmündigen versuchen sollte. Eine Gesellschaft muss auch sub-optimale Entscheidungen aushalten, und bevor der Staat die 'Stand der Wissenschaft'-Keule schwingen darf, müssen die Hürden sehr hoch gelegt sein. Lebensgefahr für den einen oder anderen allein darf nicht zum Freibrief für staatliche Anordnungen werden.
Zitat von Martin im Beitrag #56Es war nur ein einfaches Beispiel.
Schon klar. (Der war ausgelassen [no pun intended]). Ein ähnliches Beispiel kam in der amerikanischen Atheismus/Kreationismus-Debatte vor ein paar Jahren hoch: Der Arzt verschreibt Ihnen bei Infektionen moderne Breitband-Antibiotika - aber nur, wenn Sie an die Evolution glauben; Anhänger der wörtlichen Schöpfungslehre sollen den Test auf die Unveränderbarkeit der Arten machen & mit den alten Rezepturen vorlieb nehmen.
Zitat von Techniknörgler im Beitrag #47 Das Problem ist hier, das es um Kinder geht, die nicht selber für sich entscheiden können. Hier kann der Staat durchaus eingreifen.
Lieber Techniknörgler,
Kinder können bis zu einem gewissen Alter auch nicht entscheiden, ob sie über die Straße gehen können. Sollte da nicht auch der Staat eingreifen und allen Eltern eine Aufsichtsperson an die Seite stellen?
Lieber Martin, ich finde das Argument, das sie hier bringen, auch zum Schnarchen, wie sie es auch durch ihren Smily andeuten (oder habe ich da jetzt ihren Sinn verdreht ). Grundsätzlich haben die Eltern ein Recht auf Erziehung ihrer Kinder und die Fürsorgepflicht. Aber es hat Grenzen und zwar im Wohl der Kinder, da ist eine Abwägung notwendig. Da sind wir uns sich einig.
Nachtrag: Für jeden eine extra Aufsichtsperson wäre übrigens unpraktikabel. Auch ist es keine Lösung, allen Eltern, die Impfverweigerer sind, das Sorgerecht zu entziehen. Mal abgesehen davon, dass dies ein noch viel größerer Eingriff wäre.
Zitat von Techniknörgler im Beitrag #58Nachtrag: Für jeden eine extra Aufsichtsperson wäre übrigens unpraktikabel. Auch ist es keine Lösung, allen Eltern, die Impfverweigerer sind, das Sorgerecht zu entziehen. Mal abgesehen davon, dass dies ein noch viel größerer Eingriff wäre.
Wobei ich den Gedanken mal zu Ende denken möchte. Nehmen wir an, es gäbe eine Impfpflicht. Wie hoch wäre wohl, setzt man eine Erinnerungsfunktion der Kinderärzte (oder der Betreuungseinrichtungen) voraus, die Impfquote? Wäre es denn überhaupt noch nötig, die paar hundert tatsächlich dann noch (nicht aus gesundheitlichen Gründen nicht impfbaren) Nichtgeimpften Kinder zu erfassen und deren Eltern geteert und gefedert durchs Dorf zu treiben? Es wäre doch sogar denkbar, dass wir auf eine Bestrafung tatsächlich sogar verzichten könnten, weil eben das Argument der durch die Verweigerer gefährdeten "Herdenimmunität" nicht mehr greift, da die Impfquote hoch genug ist. Da ich davon ausgehe, dass dem so sein wird, gehe ich auch davon aus, dass eine Geldstrafe durchaus eine angemessene Abschreckungswirkung ausstrahlen würde - und noch nicht einmal beim ersten Verstoss nötig würde. Wir reden dann nur noch über einige hundert Hardcore-Gegner, die ihre Kinder lieber absichtlich infizieren würden als sie zu impfen. Aus reiner Risikoabwägungssicht sind diese paar hundert vollkommen irrelevant - selbst noch zusammen mit den einigen mehr hundert, die tatsächlich nicht geimpft werden könnten. Der Rest würde die Impfung durchführen lassen, selbst wenn er nicht vollständig überzeugt davon wäre.
Das ist übrigens das beste Argument auch gegen eine Impfpflicht: gelänge es, die Eltern durch vernünftige Risiko-Aufklärung von einer Impfung zu überzeugen, ist eine Pflicht nicht mehr notwendig.
Mal sehen... vielleicht sollte ich eine e-Petition starten...
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
war ausgelassen [no pun intended]). Ein ähnliches Beispiel kam in der amerikanischen Atheismus/Kreationismus-Debatte vor ein paar Jahren hoch: Der Arzt verschreibt Ihnen bei Infektionen moderne Breitband-Antibiotika - aber nur, wenn Sie an die Evolution glauben; Anhänger der wörtlichen Schöpfungslehre sollen den Test auf die Unveränderbarkeit der Arten machen & mit den alten Rezepturen vorlieb nehmen.
). Grundsätzlich haben die Eltern ein Recht auf Erziehung ihrer Kinder und die Fürsorgepflicht. Aber es hat Grenzen und zwar im Wohl der Kinder, da ist eine Abwägung notwendig. Da sind wir uns sich einig.