Kleiner Service für Leser: Das Urgestein der Politik auf der Krim, Leonid Grutsch (KP), wurde von Moskau noch vor der Flucht Janukowitschs gebeten, Premier der Krim zu werden.
Klingt alles ganz plausibel. Interessant wäre jetzt nur noch, ob Putins Plan vielleicht sogar schon vor dem plötzlichen Schwenk Janukowitschs bei den EU-Assoziierungsverhandlungen existiert hat, mit dem Janukowitsch ein wichtiges Wahlversprechen gebrochen hat. Leider waren Steinmeier, Merkel und Hollande zu bedröppelt, um vor einem Jahr entschieden genug auf dem Februarabkommen zu bestehen. Dann wäre wahrscheinlich deutlich geworden, daß Janukowitsch und Rußland selber kein Interesse mehr am rechtmäßigen Status quo ante gehabt haben.
Eine Darstellung der Ereignisse aus eher pro-russischer Sicht (the saker war bisher bei der Darstellung der militärischen Lage in der Ostukraine deutlich präziser als Informationen aus Kiew): http://vineyardsaker.de/novorossiya/das-...schlag-der-usa/
Dass Ereignisse einen gewissen Vorlauf haben ist ja nichts grundsätzlich Neues. Wie auch immer das dann in einen 'rechtmäßigen Status quo ante' passen dürfte.
Zitat von Martin im Beitrag #51Eine Darstellung der Ereignisse aus eher pro-russischer Sicht (the saker war bisher bei der Darstellung der militärischen Lage in der Ostukraine deutlich präziser als Informationen aus Kiew): http://vineyardsaker.de/novorossiya/das-...schlag-der-usa/
Man kriegt ja in letzter Zeit viel Putin-Propaganda zu lesen, aber das hier ist wirklich unterstes Niveau an Lügen und Verschwörungstheorien. Es lohnt sich nicht, diesen ganzen Brei an unsinnigen Behauptungen aufzudröseln.
Aber alleine die Behauptung, die US-Marine hätte Truppen vor Sewastopol anlanden wollen, um nach dem "Putsch" in Kiew den russischen Marinestützpunkt zu erobern, ist so abstrus, daß man den ganzen Artikel in die Tonne treten kann.
Zitat von R.A. im Beitrag #52Man kriegt ja in letzter Zeit viel Putin-Propaganda zu lesen, aber das hier ist wirklich unterstes Niveau an Lügen und Verschwörungstheorien. Es lohnt sich nicht, diesen ganzen Brei an unsinnigen Behauptungen aufzudröseln.
Aber alleine die Behauptung, die US-Marine hätte Truppen vor Sewastopol anlanden wollen, um nach dem "Putsch" in Kiew den russischen Marinestützpunkt zu erobern, ist so abstrus, daß man den ganzen Artikel in die Tonne treten kann.
Selbstverständlich ist Jedem unbenommen, sich mit allerlei Informationen am Rande nicht zu beschäftigen. Ich bewundere immer diejenigen, die bei Dingen, wo sie kaum eigene Beobachtungen haben, zu so klaren Urteilen kommen, wie Sie, lieber R.A.. Es gab einige Punkte in diesem Beitrag, die sich mit anderen Informationsschnipseln der letzten Monate durchaus gedeckt haben. Möglicherweise halten Sie auch den Vortrag des Stratfor-Chefs https://www.youtube.com/watch?v=lBYcuJb6Qb0 , der zur Zeit im Internet kursiert ebenfalls für Verschwörungstheorie - oder hätten dies vor Monaten noch als solche erklärt.
Zitat von Martin im Beitrag #53Ich bewundere immer diejenigen, die bei Dingen, wo sie kaum eigene Beobachtungen haben, zu so klaren Urteilen kommen, wie Sie, lieber R.A..
Das ist gar nicht so schwer. Wenn z. B. jemand einen langen Text schreibt, und im Vorwort erzählt, daß er in Folge das Perpetuum mobile beschreibt - dann kommt man auch ohne eigene Beobachtung seiner Konstruktion zum klaren Urteil, daß sich der restliche Text nicht lohnt.
Und das gilt auch bei solchen politischen Texten. Da reicht auch ein gewisses Ausmaß an Absurditäten, um den übrigen Text zu disqualifizieren. Als Beispiel hier die Geschichte von der geplanten US-Eroberung von Sewastopol - wer so etwas erzählt, ist nicht mehr ernst zu nehmen.
Zitat Es gab einige Punkte in diesem Beitrag, die sich mit anderen Informationsschnipseln der letzten Monate durchaus gedeckt haben.
Möglich. Bei so einem langen Text ist zu vermuten, daß einzelne Punkte vielleicht sogar stimmen. Das macht den Rest aber nicht besser.
Zitat Möglicherweise halten Sie auch den Vortrag des Stratfor-Chefs ... der zur Zeit im Internet kursiert ebenfalls für Verschwörungstheorie
Dazu sehe ich keinen Anlaß. Stratfor ist eine solide Quelle. Wenn es den Text auch gedruckt irgendwo gibt, würde ich ihn auch lesen. Es ist aber nicht anzunehmen, daß Stratfor den Putinisten-Text bestätigt.
Zitat von R.A. im Beitrag #54Und das gilt auch bei solchen politischen Texten. Da reicht auch ein gewisses Ausmaß an Absurditäten, um den übrigen Text zu disqualifizieren. Als Beispiel hier die Geschichte von der geplanten US-Eroberung von Sewastopol - wer so etwas erzählt, ist nicht mehr ernst zu nehmen.
Nun, ich sehe mich nicht unter Druck, heute ein Urteil zu bilden. Vielleicht ist gerade Zeit, die Hosen herunter zu lassen, ob nun durch Putin (seine kürzlich gemachte Darstellung der Abläufe zur Krim), Stratfor mit dem Bekenntnis zur Destabilisierung von Regionen um den amerikanischen Imperialismus zu stützen, usw.. In Ergänzung zu den Absurditäten hat ja auch Putin bestätigt, seine 'Wunderwaffe' leicht zu orten vor einem Jahr auf der Krim stationiert zu haben http://de.sputniknews.com/militar/20150317/301523324.html. Vermutlich nur aus Spaß. Mal sehen, was so noch hochgekocht wird.
Zitat von Martin im Beitrag #56Stratfor mit dem Bekenntnis zur Destabilisierung von Regionen um den amerikanischen Imperialismus zu stützen, usw..
Wobei bei der Liste der notorischen Fälle (Mossadegh, Schweinebucht, Bay of Tonkin, Sturz Allendes, Persien 1979 ppp.), die seit Jahrzehnten Grundbestand einer ... gewissen Haltung gegenüber den USA ... zu sein scheinen & jetzt einen weiteren Posten aufweist, ja auffällt, daß das Ergebnis ausnahmslos das Erstarken antiamerikanischer Kräfte & Einstellungen war. Daß die amerikanische Diplomatie, die Dienste, und das Militär im Sinne oder gar Auftrag der Gegenseite(n) agieren, dürfte nach Anwendung von Hanlon's Razor eher keinen signifikanten Wahrscheinlichkeitsgrad aufweisen.
Mir ist das zu mühsam, ellenlange Youtubes komplett anzuhören, bei denen vielleicht nur einige wenige Punkte interessant sind. Was ich von den (tatsächlich recht schlecht) übersetzten Untertiteln kurz durchgescannt habe, scheint jedenfalls nichts Aufregendes dabei zu sein.
Mir ist das zu mühsam, ellenlange Youtubes komplett anzuhören, bei denen vielleicht nur einige wenige Punkte interessant sind. Was ich von den (tatsächlich recht schlecht) übersetzten Untertiteln kurz durchgescannt habe, scheint jedenfalls nichts Aufregendes dabei zu sein.
Ich denke mal das wird es sein, lieber R.A.:https://www.stratfor.com/weekly/can-putin-survive Es ist von heute und von George Friedman. Ich kenne seine Sicht auf Russland; sie war von Beginn der Krim-Annexion eine, die ich nur hätte kritisch kommentieren können, weil sie die Schwerpunkte anders setzt, als ich es tue. Aber sie ist interessant und verdient Respekt, so wie ich auch einigen prorussischen Sichtweisen hier im Forum und auf ZR Respekt zolle. Für den kürzlich hier verlinkten Propagandaschinken gilt das allerdings nicht.
Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #59Ich denke mal das wird es sein ...
Vielen Dank, ein sehr interessanter Text. Der natürlich keine der hier angedeuteten Verschwörungstheorien stützt.
Im wesentlichen stimme ich Friedman hier zu. Insbesondere beim Punkt, daß Putin keineswegs ein absoluter Diktator ist - er muß diverse Unterstützergruppen bei Laune halten und kann bei Mißerfolg von diesen gestürzt werden. Insgesamt geht Friedmans Analyse wie meine "Pyrrhus-Sieg"-Artikel davon aus, daß Putin nur oberflächlich der "Sieger" in der Ukraine ist, im wesentlichen hat er sich massive Probleme eingehandelt.
Ein potentieller Putin-Nachfolger muß natürlich aus unserer Sicht keine Verbesserung bedeuten. Und auch wenn jemand nachfolgt, der nicht dieselbe aggressive Außenpolitik fahren will - das Krim-Thema bliebe auf dem Tisch. Die Ost-Ukraine kann der Kreml wieder räumen, weitgehend ohne Gesichtsverlust. Aber die formale Krim-Annektion rückgängig machen, das wäre schwierig. Und bei fortwährender Besetzung der Krim ist ein Ausgleich mit dem Westen nicht wirklich möglich.
Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #59Ich denke mal das wird es sein
Nein, ein Transkript der (mehr als einstündigen) Rede/Fragerunde existiert im Internet meines Wissens nicht. Und die deutsch untertitelte Kurzfassung deckt sich nicht mit diesem Kommentar.
Zitat von R.A. im Beitrag #60Die Ost-Ukraine kann der Kreml wieder räumen, weitgehend ohne Gesichtsverlust. Aber die formale Krim-Annektion rückgängig machen, das wäre schwierig. Und bei fortwährender Besetzung der Krim ist ein Ausgleich mit dem Westen nicht wirklich möglich.
Zitat von R.A. im Beitrag #60Aber die formale Krim-Annektion rückgängig machen, das wäre schwierig. Und bei fortwährender Besetzung der Krim ist ein Ausgleich mit dem Westen nicht wirklich möglich.
Hat man nicht Rußland die Aufhebung der Sanktionen schon in Aussicht gestellt, wenn nur das 2. Minsker Übereinkommen durchgesetzt würde? In Minsk war von der Krim gar nicht mehr die Rede, also haben sich unsere Außenpolitiker schon mit der Annexion abgefunden. Man wird vielleicht noch ein bißchen Symbolpolitik betreiben mit Visa, Zöllen und Staatsangehörigkeiten, aber insgesamt hat Putin die Krim für alle eingesackt.
Schade ist dabei, daß Putin vergessen hat, mit derselben historischen Argumentation, warum er die Krim wiederhaben will, Ostpreußen wieder zurückzugeben.
Zitat von Emulgator im Beitrag #63Hat man nicht Rußland die Aufhebung der Sanktionen schon in Aussicht gestellt, wenn nur das 2. Minsker Übereinkommen durchgesetzt würde?
M. W. ging es da nicht um Aufhebung, sondern um den Verzicht auf weitere Sanktionen.
Ingesamt habe ich den Überblick verloren, welche Sanktionen wann und mit welcher Begründung verhängt wurden. Bei der Krim war man ja anfangs zurückhaltend, weil noch die Fiktion im Raum stand, russische Truppen wären gar nicht beteiligt. Erst der Abschuß der Passagiermaschine über der Ostukraine hat meiner Erinnerung nach dazu geführt, daß wirklich reagiert wurde.
Das heißt aber umgekehrt nicht, daß die EU die Annektion der Krim anerkannt hätte. Und das wird sie m. E. auch nie tun. Das kann also einen langen Schwebezustand geben.
Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #59Ich denke mal das wird es sein
Nein, ein Transkript der (mehr als einstündigen) Rede/Fragerunde existiert im Internet meines Wissens nicht. Und die deutsch untertitelte Kurzfassung deckt sich nicht mit diesem Kommentar.
Ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt. Ich habe geschrieben, dass ich die Sicht von George Friedman kenne (ich lese Stratfor). Der von mir verlinkte Artikel sollte einen Einblick geben zum Verständnis der mitunter etwas sehr geopolitisch ausgerichteten Sicht Friedmans. Und der sehr blockbezogenen. Deshalb: das wird es sein. Die Ausschnitte aus dem Interview sind ein Zusammenschnitt dessen, was Friedman in vielen Artikeln schon seit langem schreibt. Auch was seine Sicht auf die Rolle Deutschlands anbetrifft. Die zweifellos für den Westen, wie für Russland, eine bedeutende schon immer war und auch ist. Stratfor ist ein Think-Tank unter vielen und auch wenn Friedman so tut als beschriebe er das was die USA als Strategie verfolgen, sollte man, denke ich, dies als eine Sicht, eine Theorie ansehen, die nicht frei von von einem Anflug von Hybris ist. Es gibt auf diesem Gebiet Konkurrenten von Stratfor, deren Analysen wesentlich mehr den imperialen Charakter der russischen Politik herausarbeiten, als den Amerikas. Zumal Russland grundsätzlich gar nicht plant, und auch nie geplant hat, besetzte Gebiete wieder zu verlassen.
Zitat von R.A. im Beitrag #60Die Ost-Ukraine kann der Kreml wieder räumen, weitgehend ohne Gesichtsverlust. Aber die formale Krim-Annektion rückgängig machen, das wäre schwierig. Und bei fortwährender Besetzung der Krim ist ein Ausgleich mit dem Westen nicht wirklich möglich.
Zitat von R.A. im Beitrag #60Aber die formale Krim-Annektion rückgängig machen, das wäre schwierig. Und bei fortwährender Besetzung der Krim ist ein Ausgleich mit dem Westen nicht wirklich möglich.
Hat man nicht Rußland die Aufhebung der Sanktionen schon in Aussicht gestellt, wenn nur das 2. Minsker Übereinkommen durchgesetzt würde? In Minsk war von der Krim gar nicht mehr die Rede, also haben sich unsere Außenpolitiker schon mit der Annexion abgefunden. Man wird vielleicht noch ein bißchen Symbolpolitik betreiben mit Visa, Zöllen und Staatsangehörigkeiten, aber insgesamt hat Putin die Krim für alle eingesackt.
Schade ist dabei, daß Putin vergessen hat, mit derselben historischen Argumentation, warum er die Krim wiederhaben will, Ostpreußen wieder zurückzugeben.
Obama hat noch vom Kongress bereits beschlossene Sanktionen die er zurückhalten kann und die als Trumpf verwendet werden. Es sieht keineswegs so aus, dass die politische Seite des Minsk II Abkommens umgesetzt werden wird. Weder können und konnten OSZE Beobachter den Abzug schwerer Waffen prüfen, noch erkennt Neurussland die laut diesem Abkommen zu beschließenden und vom ukrainischen Parlament gestern beschlossenen zwei Autonomiegesetze an. Alle weiteren Punkte bauen auf diesen beiden auf. http://m.tagesspiegel.de/politik/abkomme...n/11366782.html Den Wert von Minsk II erkennt nur Steinmeier und sein Kumpel Lawrow. Und Putin natürlich.
Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #65Stratfor ist ein Think-Tank unter vielen und auch wenn Friedman so tut als beschriebe er das was die USA als Strategie verfolgen, sollte man, denke ich, dies als eine Sicht, eine Theorie ansehen, die nicht frei von von einem Anflug von Hybris ist.
Ja, so sehe ich das auch. Es belegt eher Friedmans imperialistisches Denken als das der USA. Er ist ja kein Sprecher des Außenministeriums.
-----
Jüngste Entwicklung in Sachen Raketenschirm: "Dänemark empört über russische Warnungen" http://www.faz.net/-gq5-81by5
Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #65Stratfor ist ein Think-Tank unter vielen und auch wenn Friedman so tut als beschriebe er das was die USA als Strategie verfolgen, sollte man, denke ich, dies als eine Sicht, eine Theorie ansehen, die nicht frei von von einem Anflug von Hybris ist.
Ja, so sehe ich das auch. Es belegt eher Friedmans imperialistisches Denken als das der USA. Er ist ja kein Sprecher des Außenministeriums.
Nachdem aber Sahra Wagenknecht in ihrer Rede vor dem Bundestag vor Kurzem auf Stratfor/Friedman Bezug genommen hat, dieser Teil ihrer 14-minütigen Rede aus dem Mitschnitt der Budestags-Mediathek herausgenommen wurde, befeuert das natürlich alle diejenigen Misstrauischen, die hinter Friedmans Rede mehr sehen, als eine unter vielen Thinktank-Meinungen. http://www.bundestag.de/mediathek/?isLin...rch&mask=search
Ein Vertreter der Regierungsparteien hätte ja einfach den Hinweis geben können, dass Stratfor einer von vielen Thinktanks ist, deren Einfluss auf die US-Regierung unbekannt ist.
Zitat von Martin im Beitrag #69Ein Vertreter der Regierungsparteien hätte ja einfach den Hinweis geben können, dass Stratfor einer von vielen Thinktanks ist, deren Einfluss auf die US-Regierung unbekannt ist.
So schnell wird wohl schlicht keiner gewußt haben, was Stratfor ist. Ich selber kenne das Unternehmen auch nur durch Zettels Raum.
Ein Mitbewerber von Stratfor ist übrigens Wikistrat. Die haben auch die Ereignisse auf der Krim und in der Ukraine zum Teil vorhergesagt. Was Wikistrat noch in Putins Krisenterminkalender sieht, ist eine Lage in Weißrußland, wenn 2016 dort neue Präsidentschaftswahlen fällig werden: Link. Das klingt für mich plausibel. Erstens wird ähnlich wie bei den arabischen Ländern der Westen gegen den amtsinhabenden Wahlbetrüger aus demokratisch-moralischen Motiven arbeiten, zweitens ist auch Putins Interesse an dem doch zu eigenständigen Lukaschenko erlahmt. So wird Putin dasselbe Machtvakuum nutzen, daß IS oder Muslimbrüder in der arabischen Welt genutzt haben.
Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #65Stratfor ist ein Think-Tank unter vielen und auch wenn Friedman so tut als beschriebe er das was die USA als Strategie verfolgen, sollte man, denke ich, dies als eine Sicht, eine Theorie ansehen, die nicht frei von von einem Anflug von Hybris ist.
Ja, so sehe ich das auch. Es belegt eher Friedmans imperialistisches Denken als das der USA. Er ist ja kein Sprecher des Außenministeriums.
Nachdem aber Sahra Wagenknecht in ihrer Rede vor dem Bundestag vor Kurzem auf Stratfor/Friedman Bezug genommen hat, dieser Teil ihrer 14-minütigen Rede aus dem Mitschnitt der Budestags-Mediathek herausgenommen wurde, befeuert das natürlich alle diejenigen Misstrauischen, die hinter Friedmans Rede mehr sehen, als eine unter vielen Thinktank-Meinungen. http://www.bundestag.de/mediathek/?isLin...rch&mask=search
Ein Vertreter der Regierungsparteien hätte ja einfach den Hinweis geben können, dass Stratfor einer von vielen Thinktanks ist, deren Einfluss auf die US-Regierung unbekannt ist.
Das interessiert mich aber auch. Wer hat denn die Rede von Wagenknecht geschnitten und warum protestiert die Rednerin nicht dagegen? Das ist doch unglaublich? Ich halte 14 Minuten Wagenknecht nicht aus, nicht mal eine. Aber ich würde gerne wissen, wer jetzt festgestellt hat das der Beitrag im Nachhinein geschnitten wurde und wie die Reaktion der Fraktion aussah, bzw. von Frau Wagenknecht selbst.
Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #71Ich halte 14 Minuten Wagenknecht nicht aus, nicht mal eine.
Ich auch nicht. Aber als Abgleichsbasis: das Redeprotokoll findet sich hier
O-Ton Rote Zora, 19.03.15 Wieso melden Sie sich auch nicht mit Kritik zu Wort, wenn die ukrainische Regierung trotz drohenden Staatsbankrotts in diesem Jahr viermal so viel Geld für neue Waffen ausgeben möchte als im letzten Jahr? ... Ich glaube, es wäre besser, einzusehen, dass diese ganze unsägliche Sanktionspolitik ein einziger großer Fehler war, mit dem sich Europa ins eigene Knie geschossen hat. Deswegen sollten die Sanktionen nicht verlängert werden.
(Beifall bei der LINKEN)
Helmut Schmidt hatte doch recht, als er schon 2007 gewarnt hat, dass für den Frieden der Welt von Russland heute viel weniger Gefahr ausgeht als etwa von Amerika
(Lachen der Abg. Claudia Roth (Augsburg) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))
und dass die NATO nur noch ein Instrument US-amerikanischer Hegemoniebestrebungen sei. ... Wenn Sie Demokratie wollen, dann stoppen Sie die sogenannten Freihandelsabkommen, dann stoppen Sie TTIP, in dessen Folge demokratische Wahlen endgültig zur bloßen Farce verkommen.
(Beifall bei der LINKEN)
Die Stratfor-Passage findet sich ganz am Auftakt der Rede:
Zitat Es sollte Ihnen schon zu denken geben, Frau Merkel - wenn Sie bitte zuhören könnten -,
(Volker Kauder (CDU/CSU): Das ist eine Frechheit!)
dass Nationalismus und Zwietracht in Europa, knapp zehn Jahre nachdem Sie das Kanzleramt übernommen haben, wieder gedeihen wie lange nicht mehr und im Verhältnis zu Russland die Entspannungspolitik einem neuen Kalten Krieg gewichen ist.
(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)
Die spezifischen US-Interessen in Europa hat vor kurzem der Chef des einflussreichen Thinktanks Stratfor in einer Pressekonferenz in eindrucksvoller Offenheit erläutert: Hauptinteresse der Vereinigten Staaten sei es, ein Bündnis zwischen Deutschland und Russland zu verhindern, denn - so wörtlich - „vereint sind sie die einzige Macht, die uns", also die USA, „bedrohen kann".
Diese vermeintliche Bedrohung von US-Interessen wurde auf absehbare Zeit erfolgreich erledigt. Das begann eben damit, dass die EU im Rahmen der Östlichen Partnerschaft versucht hat, die betreffenden Länder aus der wirtschaftlichen und politischen Kooperation mit Russland herauszubrechen.
Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #71Ich halte 14 Minuten Wagenknecht nicht aus, nicht mal eine.
Ich auch nicht. Aber als Abgleichsbasis: das Redeprotokoll findet sich hier
O-Ton Rote Zora, 19.03.15 Wieso melden Sie sich auch nicht mit Kritik zu Wort, wenn die ukrainische Regierung trotz drohenden Staatsbankrotts in diesem Jahr viermal so viel Geld für neue Waffen ausgeben möchte als im letzten Jahr? ... Ich glaube, es wäre besser, einzusehen, dass diese ganze unsägliche Sanktionspolitik ein einziger großer Fehler war, mit dem sich Europa ins eigene Knie geschossen hat. Deswegen sollten die Sanktionen nicht verlängert werden.
(Beifall bei der LINKEN)
Helmut Schmidt hatte doch recht, als er schon 2007 gewarnt hat, dass für den Frieden der Welt von Russland heute viel weniger Gefahr ausgeht als etwa von Amerika
(Lachen der Abg. Claudia Roth (Augsburg) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))
und dass die NATO nur noch ein Instrument US-amerikanischer Hegemoniebestrebungen sei. ... Wenn Sie Demokratie wollen, dann stoppen Sie die sogenannten Freihandelsabkommen, dann stoppen Sie TTIP, in dessen Folge demokratische Wahlen endgültig zur bloßen Farce verkommen.
(Beifall bei der LINKEN)
Die Stratfor-Passage findet sich ganz am Auftakt der Rede:
Zitat Es sollte Ihnen schon zu denken geben, Frau Merkel - wenn Sie bitte zuhören könnten -,
(Volker Kauder (CDU/CSU): Das ist eine Frechheit!)
dass Nationalismus und Zwietracht in Europa, knapp zehn Jahre nachdem Sie das Kanzleramt übernommen haben, wieder gedeihen wie lange nicht mehr und im Verhältnis zu Russland die Entspannungspolitik einem neuen Kalten Krieg gewichen ist.
(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)
Die spezifischen US-Interessen in Europa hat vor kurzem der Chef des einflussreichen Thinktanks Stratfor in einer Pressekonferenz in eindrucksvoller Offenheit erläutert: Hauptinteresse der Vereinigten Staaten sei es, ein Bündnis zwischen Deutschland und Russland zu verhindern, denn - so wörtlich - „vereint sind sie die einzige Macht, die uns", also die USA, „bedrohen kann".
Diese vermeintliche Bedrohung von US-Interessen wurde auf absehbare Zeit erfolgreich erledigt. Das begann eben damit, dass die EU im Rahmen der Östlichen Partnerschaft versucht hat, die betreffenden Länder aus der wirtschaftlichen und politischen Kooperation mit Russland herauszubrechen.
Alles klar, hab zu früh aufgehört. Aber nu ist doch der besagte Teil der Rede zu hören und gar nicht weggeschnitten worden! Ich versteh das nicht.
Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #71Ich halte 14 Minuten Wagenknecht nicht aus, nicht mal eine. Aber ich würde gerne wissen, wer jetzt festgestellt hat das der Beitrag im Nachhinein geschnitten wurde und wie die Reaktion der Fraktion aussah, bzw. von Frau Wagenknecht selbst.
Feststellen kann das jeder, der den Originalbeitrag in Live auf Phoenix verfolgt hat, wer das alles war kann ich leider nicht feststellen. Auf ihrer Webseite kann ich noch keine Reaktion feststellen - kommt vielleicht noch.
Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #73Aber nu ist doch der besagte Teil der Rede zu hören und gar nicht weggeschnitten worden! Ich versteh das nicht.
Die Erklärung dürfte einfach sein: Der Mitschnitt wurde korrigiert. Als ich ihn heute morgen sah war er noch mit 11 Minuten gekennzeichnet, die ersten drei waren weg. Frau Wagenknecht hat das wohl bereits geregelt.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
