Der ewige Puritaner: "The Puritan hated bear-baiting, not because it gave pain to the bear, but because it gave pleasure to the spectators." (Thomas Babington Macaulay, History of England, vol. 1 [1849])
Zitat von ZettelIst das nicht begeisternd? Die Bürger, die sonst gegängelt und bevormundet werden sollen, dürfen immerhin noch kiffen und tanzen.
Ist doch klar. Wenn die Realität schon voller Zwänge ist, soll der Mensch sich wenigstens im Rausch frei ausleben können.
Sehr treffender Beitrag übrigens.
-- L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. (Frédéric Bastiat) Je länger das Dritte Reich tot ist, um so stärker wird der Widerstand gegen Hitler und die Seinen. (Johannes Gross)
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #2Der ewige Puritaner: "The Puritan hated bear-baiting, not because it gave pain to the bear, but because it gave pleasure to the spectators." (Thomas Babington Macaulay, History of England, vol. 1 [1849])
Sehr schön!
Lieber Ulrich Elkmann, wie machen Sie das nur? Ich bin immer wieder begeistert von Ihren Beiträgen voll Wissen & Intelligenz (um mal Ihren verschmidsten Ampersand einzusetzen ).
Zitat Independent _____ "For cannabis it is the "tobacco moment". The long-suspected link between consuming cannabis and developing schizophrenia has been repeatedly confirmed by recent studies. Observers say that for cannabis the present moment is similar to that half a century ago when scientific proof of a connection between smoking tobacco and cancer became so strong that no serious doctor or scientist could deny it." ______
Ein Zyniker von der üblen Sorte könnte natürlich kalauern, daß ein ziemliches Ausmaß an schizophrener Befindlichkeit Voraussetzung für die grüne Weltsicht sei.
Zettel, solch Artikel lobe ich mir von Ihnen. Was aber wie immer zu kurz kommt oder gar nicht erwähnt wird: Die Grünen sind nicht Erfinder, sondern wie die SPD ein Teil eines weltweiten, von Neuseeland bis Schottland, Wunsches, den Obrigkeitsstaat als Norm zu etablieren und den mündigen Bürger nicht nur zu entmündigen, sondern komplett umzucodieren. Beispiel, das Thema der Themen bei Verboten und geplanten Prohibitionen heutzutage: Die Passivrauchlüge stammt nicht von den bundesdeutschen Grünen, sondern von der WHO und daher kommt der globale religiöse Dogmatismus. Und die EU in ihrer heutigen Form (es soll bekanntermaßen noch schlimmer werden) bietet den Macht- und Verbotssüchtigen alle Freiheiten. Wie jedoch bereits erwähnt, in bspw. Neuseeland sind die Aussichten kein Stück liberaler.
Nachtrag: Bevor nun ein Verfechter der Passivrauchgefahr denkt, mich angreifen zu müssen, dem sei gesagt, es gibt in, ich glaube, NRW ein Unternehmen, das Belüftungsanlagen, TÜV geprüft, herstellt, die in einem verrauchten Gastraum eine sauberere Luft als draußen vor der Tür erzeugen. Wer es nicht glaubt, mag es nachprüfen.
Zwei Aussagen in dem Artikel in der Zeit finde ich bemerkenswert. Erstens:
Zitat "Die Freiheit des einen endet immer dort, wo die Freiheit des anderen angegriffen wird", sagt Lehmann.
Dieser Satz ist nur vordergründig Pro-Freiheit, in Wirklichkeit setzt er voraus zu wissen welche Freiheit die Richtige ist. Meine oder die des Anderen. Lehmanns Aussage ist genau das Gegenteil von Toleranz und bedeutet, dass die Gesellschaft von Normen geregelt werden muss. Und zwar von solchen die meinen eigenen Vorstellungen entsprechen, die dann aber wieder denen des Anderen widersprechen. Ein Widerspruch der sich nicht auflösen lässt und eigentlich auch nur daher kommt, weil man glaubt zu wissen was Richtig und Falsch ist. Zweitens:
Zitat Cem Özdemir ist inzwischen geübt im Abwehren: "Wenn man für etwas Gutes ist, muss man auch gegen etwas Schlechtes sein"
Genau das ist das Problem: Die Unterscheidung zwischen Gut und Schlecht ist eine wertende und keine objektive Unterscheidung. Sie läuft auf eine Gesinnungsdiktatur hinaus, die ihr Recht daraus ableitet, zu wissen was Gut und Schlecht ist. Es ist das genaue Gegenteil von Pluralismus und Toleranz.
Zitat von roth im Beitrag #7 Nachtrag: Bevor nun ein Verfechter der Passivrauchgefahr denkt, mich angreifen zu müssen, dem sei gesagt, es gibt in, ich glaube, NRW ein Unternehmen, das Belüftungsanlagen, TÜV geprüft, herstellt, die in einem verrauchten Gastraum eine sauberere Luft als draußen vor der Tür erzeugen. Wer es nicht glaubt, mag es nachprüfen.
Und ich dachte bisher das wäre der Job desjenigen welcher die Behauptung aufstellt. Für den Betrieb einer solchen Anlage fallen dermaßen hohe Betriebskosten (teure und häufige Filterwechsel, erhebliche Kosten im Winter für das Erhitzen des Außenluftanteils) an, dass ein Getränk wohl kaum unter 10€ zu haben wäre.
Zitat von roth im Beitrag #7 Nachtrag: Bevor nun ein Verfechter der Passivrauchgefahr denkt, mich angreifen zu müssen, dem sei gesagt, es gibt in, ich glaube, NRW ein Unternehmen, das Belüftungsanlagen, TÜV geprüft, herstellt, die in einem verrauchten Gastraum eine sauberere Luft als draußen vor der Tür erzeugen. Wer es nicht glaubt, mag es nachprüfen.
Und ich dachte bisher das wäre der Job desjenigen welcher die Behauptung aufstellt. Für den Betrieb einer solchen Anlage fallen dermaßen hohe Betriebskosten (teure und häufige Filterwechsel, erhebliche Kosten im Winter für das Erhitzen des Außenluftanteils) an, dass ein Getränk wohl kaum unter 10€ zu haben wäre.
Wie ich sehe, sind Sie schlecht informiert oder überhaupt nicht. Das Hausrecht eines Wirtes verfassungsfeindlich auszuhebeln, ist ohnehin derart illiberal, dass es logisch erscheint, ihm die Möglichkeit, eine nicht vorhandene Gefährdung durch Technik zu beseitigen. So ist das eben mit dem Dogma.
Zitat von roth im Beitrag #11 Wie ich sehe, sind Sie schlecht informiert oder überhaupt nicht. Das Hausrecht eines Wirtes verfassungsfeindlich auszuhebeln, ist ohnehin derart illiberal, dass es logisch erscheint, ihm die Möglichkeit, eine nicht vorhandene Gefährdung durch Technik zu beseitigen. So ist das eben mit dem Dogma.
Liebe(r) roth, meine Antwort bezog sich zunächst einmal auf Ihr "Wer es nicht glaubt, mag es nachprüfen." Ansonsten stimme ich Ihnen gerne zu. Selbstverständlich sollte der Wirt diese Möglichkeit haben und informiert bin ich natürlich auch nicht, deshalb diskutiere ich ja so gerne.
Wohl wahr, die Grünen sind gross darin zu verbieten, was sie selber anderen nicht gönnen mögen. Aber erfunden haben sie es auch nicht. Ich kann mich noch daran erinnern, dass es durchaus mal einen Kuppelei-Paragraphen in Deutschland gab, der wohl ein Paradebeispiel für etwas darstellt anderen etwas zu verbieten was man selber nicht in Anspruch nehmen möchte. Auch der Paragraph 175 existierte noch bis 1994, das ist noch keine 20 Jahre her. Und das Beispiel des Kiffens wurde ja genannt, auch etwas, was sicher nicht die Grünen verboten haben wollen, aber eine gewisse Partei, die man am ehesten mit dem massiven Konsum von Weissbier in Erinnerung bringen möchte, fürchtet das scheinbar wie der Teufel das Weihwasser.
Das Problem erscheint mir weniger die Partei der Grünen zu sein. Sondern eher wie viele Leute nicht verstehen, was Freiheit ausmacht. Die mögen sich bei den Grünen akkumulieren, aber es ist nicht so, dass sie nicht anderweitig auch gut präsent sind.
Zitat von Llarian im Beitrag #13Das Problem erscheint mir weniger die Partei der Grünen zu sein. Sondern eher wie viele Leute nicht verstehen, was Freiheit ausmacht. Die mögen sich bei den Grünen akkumulieren, aber es ist nicht so, dass sie nicht anderweitig auch gut präsent sind.
Ja, das stimmt.
Das Bemerkenswerte ist, daß die Grünen ja aus einer antiautoritären, ja einer libertären Bewegung hervorgegangen sind. Il est défendu de défendre war bekanntlich einer der Slogans des Mai '68. Bei den Grünen ging das so weit, daß auf einer der ersten ihrer bundesweiten Versammlungen nach meiner Erinnerung eine Gruppe von Pädophilen auftrat und ihr Anliegen vortragen durfte.
Das ist aus dem extrem Libertären ins Autoritäre umgeschlagen. Die Grünen sind heute eine Partei des Obrigkeitsstaats; etatistischer, als es je die CDU oder die SPD gewesen ist.
Mag sein, daß man das psychologisch und soziologisch erklären kann. Die Gründer waren junge Leute, oft Studenten oder erst kurz nach der Uni. Die heutigen Grünen sind eine Partei von Bürokraten, von Sozialarbeitern, Lehrern usw.
Dieselben Leute haben eben Karriere gemacht. Ich kenne viele, die einmal sehr freiheitlich dachten und die heute, nachdem sie als Beamte dem Staat dienen, gar nicht genug an Freiheit einschränken können. Es ist die bekannte linke Dialektik - sozusagen vom Anarchisten zum Jakobiner.
Viel extremer noch übrigens in Frankreich, wo man dann aber nicht Grüner ist, sondern Sozialist. Siehe hier;
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #6Zitat im Beitrag ____ "Sie wollen Cannabis legalisieren und pflegen auch sonst eine entspanntere Drogenpolitik." ____
Zitat Independent _____ "For cannabis it is the "tobacco moment". The long-suspected link between consuming cannabis and developing schizophrenia has been repeatedly confirmed by recent studies. Observers say that for cannabis the present moment is similar to that half a century ago when scientific proof of a connection between smoking tobacco and cancer became so strong that no serious doctor or scientist could deny it." ______
Ein Zyniker von der üblen Sorte könnte natürlich kalauern, daß ein ziemliches Ausmaß an schizophrener Befindlichkeit Voraussetzung für die grüne Weltsicht sei.
Hmm...also Bier und Alkohol im Allgemeinen sind ja auch nicht gerade harmlos! Nikotin genauso. Wahrscheinlich ein Wunder, dass wir diese Drogen nutzen dürfen, ohne Kriminell zu werden. Und warum, muss der Staat mich gängeln, wenn es um meinen Cannabiskonsum geht??? Warum darf ich nicht selbst entscheiden, ob ich mit dem Risiko leben möchte, eine Psychose zu bekommen. (Wobei Psychologen ausserdem sagen, dass Psychosen nur bei Personen ausgelöst werden durch Cannabis, welche ohnehin gefärdet sind und wo die Wahrscheinlichkeit recht hoch ist, dass sich selbst ohne Cannabiskonsum ein anderer Katalysator findet) Jedenfalls war das einer der Gründe, weshalb ich Deutschland den Rücken kehrte, nachdem ich meinen Master-Abschluss in der Tasche hatte...
Zitat Ist das nicht begeisternd? Die Bürger, die sonst gegängelt und bevormundet werden sollen, dürfen immerhin noch kiffen und tanzen.
Lieber Zettel,
ohne die grünen jetzt irgendwie werten zu wollen. Dafür, dass sie Cannabiskonsum entkriminalisieren wollen, haben sie meine Symphatie. In diesem Fall frage ich mich gleichermaßen, was diese Gängelung soll! Hier sollten aber auch einmal andere Parteien nachdenken, ob diese Gesetzgebung denn sinnvoll ist. Gerade die liberale Partien, wie die FDP sollten dem Bürger ja eigentlich jegeliche Freiheiten lassen, solange sie damit nicht direkt jemand anderen Schaden. Das kann ich in diesem Fall nicht erkennen. Nunja...Martin Lindner hat ja immerhin in irgendeiner Talkshow an einem "Joint" oder was auch immer gezogen. Wurde daraufhin sofort von Parteikollegen gerügt. Dabei würde doch eine solche legalisierung für die FDP nur Vorteile bedeuten. Ich meine, die Gefahr Wähler zu verlieren ist ja ziemlich gering, wenn man eh kaum welche hat. Aber Cannabiskonsum ist mittlerweile Alltag in unserer Gesellschaft, quer durch alle Schichten und Altersgruppen vertreten. Diese nicht zu vernachlässigende Menge, wird nach momentanen Recht vom Staat kriminalisiert. Hier geht es nicht um Ordnungswidrigkeiten sondern um Straftaten! Das ist freilich unverständlich, da man niemanden schadet. Diese Menschen, haben selbstverständlich daraus resultierend eine schlechteres Verhältnis zum Staat, als wenn sie nicht kriminalisiert werden würden. Nun zur FDP. Wenn sich die FDP als liberale Partei ernsthaft für eine Legalisierung einsetzen würde, und eine solche Legalisierung wäre ja genau im Sinne des Liberalismus. Ich denke, dass durch eine solche Aktion viele Leute erstmal verstehen würden was liberal bedeutet (am Beispiel lernt man ja bekannt lich am besten , sich dahingehend mehr mit diesem Thema beschäftigen würden und selbst eine FDP dadurch über 10% an Stimmen gewinnen könnte...
...war zwar ziemlich OT...aber musste ich einfach mal loswerden, zu diesem Sachverhalt!
Man muss aber hinzufügen, dass Cannabis bei den Grünen kein großes Thema mehr darstellt. Das war früher so. Heute gibt es einige wenige, die sich für Cannabis stark machen. Aber ein Großteil lehnt Cannabis mittlerweile ab. Ich rauche kein Cannabis, aber ich bin der Meinung, es dürfte legal sein.
Zitat Aber Cannabiskonsum ist mittlerweile Alltag in unserer Gesellschaft, quer durch alle Schichten und Altersgruppen vertreten.
Lieber emjot, ja, aber dies ist inzwischen leider auch Alltag in unserer Gesellschaft: http://archiv.hanflobby.de/archiv/cannabis-psychosen.html Wohlgemerkt, dies ist ein Artikel, der unter "hanflobby.de" gepostet wurde! Selbst wenn man den Lobbyaspekt abschreibt, bleibt noch genügend "nicht verharmloste" Substanz. Ich habe seit Jahren das Vergnügen, die statistischen "Residuen" behandeln zu dürfen. Ein entsetzliches und keineswegs seltenes Elend, nicht nur für die stimmenhörenden Betroffenen sondern insbesondere auch für deren Angehörige.
Bedeutet Liberalismus wirklich Beliebigkeit? Und bedeutet Eigenverantwortung wirklich "dumm gelaufen"?
Edit/Ergänzung 22.45:
Zitat Um auszuschließen, dass eine genetische Disposition oder Umwelteinflüsse die psychische Störung verantworten, untersuchten die Wissenschaftler eine Gruppe von 228 Zwillingspaaren besonders genau. Auch hier war der Bezug von Cannabiskonsum beziehungsweise -verzicht und psychischen Folgen eindeutig.... Cannabis: Psychose nach dem Joint - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/...aid_485963.html
Herzlichen Gruß, Andreas Döding
\"Nicht die Dinge an sich beunruhigen uns, sondern unsere dogmatischen Vorstellungen von den Dingen\" (Epiktet)
Liberalismus a la FDP, die sicher genauso schlimme Drogen (Nikotin, Alkohol) erlaubt wie verbieten will, das ist Beliebigkeit und Willkür und v.a. gegen jede Vernunft. Ansich ist es doch so, Liberale sind genauso gut im Verbieten wie die Grünen, nur in anderen Dingen. That's all.
Zitat von emjot im Beitrag #16ohne die grünen jetzt irgendwie werten zu wollen. Dafür, dass sie Cannabiskonsum entkriminalisieren wollen, haben sie meine Symphatie. In diesem Fall frage ich mich gleichermaßen, was diese Gängelung soll!
Liebe(r) emjot,
wir hatten dieses Thema ja schon öfter. Kurz das, was ich dazu schon früher geschrieben habe:
Cannabis ist ganz sicher harmloser als Alkohol. Aber es ist eine Einstiegsdroge; und daran ändert auch eine Freigabe nichts.
Ich habe - auch das habe ich schon geschrieben - in Holland so gewohnt, daß ich auf dem Fußweg zum Institut täglich an einem Coffee Shop vorbeigekommen bin. Darum herum hatte sich eine Szene von Heroindealern entwickelt.
Es ist aus meiner Sicht also ein praktisches Problem. Könnte man Heroin und die anderen harten Rauschgifte aus der Welt schaffen, dann wäre ich sofort für eine Freigabe von Cannabis. Es unter den nun einmal gegebenen Bedingungen in Deutschland freizugeben würde aber Deutschland zu einem Mekka für Dealer und Abhängige machen.
Zitat ____ "Wohin die Reise gehen soll deuten Aussagen an, wie die von Nicholas Christakis [...] Er warnt davor, sich mit Dicken abzugeben, man könnte sich mit Fettsucht „sozial kontaminieren“. Im Namen der Gesundheit ist heute vieles erlaubt, auch unverhohlener Rassismus. Das sind keine Ausrutscher - die Gruppenmoral lebt vom Feindbild. Sie erzeugt eine Doppelmoral, weil sie ohne die Herabsetzung des Gegners an Kraft verliert. Die Gruppenmitglieder dürfen zu keiner Zeit an der eigenen moralischen Überlegenheit zweifeln. [...] Der größte Feind solchen Treibens ist Fachwissen. Weil aber in den Lehrplänen die Naturwissenschaften immer öfter durch Kommunikation, Marketing oder Genderthemen ersetzt werden, haben es die Lebensstilmoralisten immer leichter, Karriere zu machen. Ihre wachsenden Netzwerke sorgen dafür, dass Führungspositionen bevorzugt mit Glaubensgenossen besetzt werden, die inzwischen ganze Beraterbranchen legitimieren, die Bevölkerung zu gängeln. Dies schützt die Schwindler vor der Entlarvung und hält die vermeintlichen Sünder noch fester an der kurzen Leine." ____
Zitat Es ist aus meiner Sicht also ein praktisches Problem. Könnte man Heroin und die anderen harten Rauschgifte aus der Welt schaffen, dann wäre ich sofort für eine Freigabe von Cannabis. Es unter den nun einmal gegebenen Bedingungen in Deutschland freizugeben würde aber Deutschland zu einem Mekka für Dealer und Abhängige machen.
Lieber Zettel, ich möchte Ihnen hier vorsichtig widersprechen. Internistisch gesehen ist Cannabis natürlich harmloser als insbesondere Alkohol. Gleichwohl ist das "Hauptargument" der Cannabis-Liberalisierer ein stat. Artefakt, nämlich daß die Prävalenz schizophrener Psychosen, unabhängig vom Konsumverhalten der jeweiligen Bevölkerung, bei 1% sei. Das stimmt insofern, als die "cannabisinduzierten Psychosen" niemals in der Schizophreniestatistik auftauchen, da sie in der ICD unter F12.5 (Cannabisinduzierte Psychose) geführt werden und nicht unter Schizophrenie (F20.x). Und das vielfach zitierte Argument, die Psychose wäre vulnerabilitätsbedingt ansonsten später ausgebrochen, erscheint mir methodisch nicht haltbar. Das Henne-Ei-Problem ist hier m. W. Nie befriedigend geklärt worden. Bitte mich nicht falsch zu verstehen. Die Leute sollen meinetwegen kiffen bis der Arzt kommt, aber sie sollen über die Risiken anständig informiert werden. Und das passiert aus meiner Sicht weder von den Dämonisierern noch von den Liberalisierern. Herzlichen Gruß, Andreas Döding
"Nicht die Dinge an sich beunruhigen uns, sondern unsere dogmatischen Vorstellungen von den Dingen" (Epiktet)
Zitat von Zettel im Beitrag #14 Dieselben Leute haben eben Karriere gemacht. Ich kenne viele, die einmal sehr freiheitlich dachten und die heute, nachdem sie als Beamte dem Staat dienen, gar nicht genug an Freiheit einschränken können. Es ist die bekannte linke Dialektik - sozusagen vom Anarchisten zum Jakobiner.
Ich frage mich bei solchen Leuten eher, ob sie nicht von vorneherein nie freiheitlich gedacht haben. Als junger Mensch haben die meisten einen größeren Bedarf an Freiheit, entsprechend freiheitlich gibt man sich. Aber damit meint man die Freiheit, die man selber haben will oder eventuell sich vorstellen kann, einmal in Anspruch zu nehmen. Dagegen für Freiheiten einzutreten, die einen partout nicht betreffen, das scheint mir sehr viel seltener zu sein. Will sagen: Jemand, der für die Legalisierung von Cannabis eintritt weil er es selber raucht oder jemand, der gegen Tempolimit ist, weil er selber gerne aufs Gas tritt, ist nicht unbedingt ein Garant für Freiheit. Er kann es sein, muss es aber nicht.
Die eigentliche Nagelprobe besteht darin, wie jemand zu Freiheiten steht, die er selber nicht nur gerade nicht in Anspruch nimmt, sondern aus seiner Sicht auch sicher nie in Anspruch nehmen wird. Und da wirds eng. Ein Nichtraucher, der für die Freiheit zu rauchen eintritt, ein Abstinenzler, der für die Freiheit zu trinken eintritt, ein normaler Arbeitnehmer der für freie Managergehälter eintritt. Ich bin jedenfalls vorsichtig: Ich kenne wenige wirklich sozusagen "kernliberale" Menschen (ein erheblicher Teil davon schreibt in ihrem Forum :) ). Und ich erwische mich oft genug dabei, selber ein bischen dabei zu schummeln (wenn ich rs bemerke, versuche ich es zu ändern). Wirklich freiheitliches Denken ist ziemlich schwer finde ich.
Zitat von Doeding im Beitrag #22Internistisch gesehen ist Cannabis natürlich harmloser als insbesondere Alkohol. Gleichwohl ist das "Hauptargument" der Cannabis-Liberalisierer ein stat. Artefakt, nämlich daß die Prävalenz schizophrener Psychosen, unabhängig vom Konsumverhalten der jeweiligen Bevölkerung, bei 1% sei. Das stimmt insofern, als die "cannabisinduzierten Psychosen" niemals in der Schizophreniestatistik auftauchen, da sie in der ICD unter F12.5 (Cannabisinduzierte Psychose) geführt werden und nicht unter Schizophrenie (F20.x). Und das vielfach zitierte Argument, die Psychose wäre vulnerabilitätsbedingt ansonsten später ausgebrochen, erscheint mir methodisch nicht haltbar. Das Henne-Ei-Problem ist hier m. W. Nie befriedigend geklärt worden.
Danke für diesen Hinweis. Dieses Argument ist in der Tat schwach; ebenso könnte man ja bei vielen anderen Erkrankungen argumentieren, beispielsweise Krebs mit seinen genetischen und Umweltfaktoren.
Ich bin wie Sie der Auffassung, daß Cannabiskonsum schädlich und gefährlich ist; aber das sind eben auch der Konsum von Nikotin und Alkohol, ein bewegungsarmer Lebensstil usw. Man sollte aufklären, aber nicht verbieten. Harte Rauschifte hingegen müssen verboten bleiben, weil ihr Konsum im Regelfall zum Verlust der Selbstkontrolle und damit der Autonomie des Einzelnen führt.
Zitat von emjot im Beitrag #16 Das ist freilich unverständlich, da man niemanden schadet.
Ich denke ganz so simpel ist es dann auch nicht. Cannabiskonsumenten können der Gesellschaft genauso schaden, wie Alkoholiker das tun: Durch Folgekosten im Gesundheitssystem, durch Folgekosten durch Verbrechen, die unter Drogeneinfluss geschehen, durch Folgekosten durch Unfälle. Das sind sicher schwache Argumente, die auch sicher das Verbot nicht rechtfertigen, aber so einfach "es schadet ja keinem" sollte man es sich dann auch nicht machen. Wie nahezu alles, was Menschen tun, hats auch einen Schaden.
Und am Rande gesagt: Ich habe das auch mal ganz ähnlich gesehen (und mich hats auch nicht umgebracht). Aber wenn man dann wirklich mal eine Psychose bei einer nahestehenden Person miterlebt (und ich habe das erlebt), bei der durch heftigen Cannabiskonsum der Verdacht der Induzierung zumindest recht nahe liegt, dann wird man zumindest nachdenklich. Ich sehe es jedenfalls heute nicht mehr so harmlos. Als ich aufgehört habe Tabak zu rauchen (lang ists her), fand ich es ziemlich doof, dadurch auch nichts anderes mehr rauchen zu können. Retrospektiv war das vielleicht ganz gut so.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
).
Online
