Zitat von StefanieBegrifflich naheliegender. Aber wie kann ein Stromnetz erschöpft sein, wenn es sich um Netzstromversorgung handelt. Denn das ist ja das Problem, was immer genannt wird. Dass diese Quelle verbraucht sein könnte, bevor das Stromnetz wieder funktioniert. Und nach den Meldung ist es ja nun viel schlimmer, dass nämlich diese offsite power gar nicht funktioniert.
Aber ich habe von dieser Technik keine Ahnung und von daher haben Sie vermutlich dann Recht.
[Nachtrag: Die Aussage dieser Meldung ist falsch und entstand aufgrund einer Namensverwechslung der beiden benachbarten Kraftwerke Fukushima I und II, siehe Beiträge #84 und #85]
Keineswegs, werte Stefanie, sie können ja oben selbst sehen, daß ich mir die offensichtliche Abweichung der Meldung „offsite power available“ nicht erklären kann, daß sie sogar falsch sein muß wenn andererseits nicht genügend Strom zum Speisen der Pumpen da ist.
Zitat von ZettelWenn tatsächlich Block 1 ans externe Stromnetz angeschlossen wäre - warum funktionieren dann die Pumpen und Ventile offenbar nicht? Oder ist dieses externe Stromnetz just deshalb zusammengebrochen, weil eben die KKWs abgeschaltet wurden?
Zitat Saturday, March 12, 2011 Cooling System Fails At Fukushima No. 2 Plant TOKYO (Kyodo)--The cooling system failed at three reactors of the quake-hit Fukushima No. 2 nuclear power plant Saturday, the operator Tokyo Electric Power Co. said.
The company, which has already scrambled to deal with radiation leaks at its Fukushima No. 1 plant, notified the industry ministry that the failsafe system at the No. 2 plant stopped functioning as the temperature of coolant water has topped 100 C.
Wie bei den Meldungen von Kyodo fehlt die Uhrzeit; sehr ärgerlich.
the failsafe system at the No. 2 plant stopped functioning ist übrigens eine interessante Formulierung.
Vorsicht, werter Zettel, sie verwechseln scheint mir Block und Werk: Die letzte Meldung handelt vom KKW Fukushima II (manchmal taucht auch der japanisch Name fukushima daini auf, ni: zwei), bisher ging es um Fukushima I (fukushima daichi, ichi = eins). Jedes Kraftwerk hat nochmal meherer Blöcke. Zwischen den Kraftwerken liegen ca. zwälf Kilometer.
Zitat von StefanieBegrifflich naheliegender. Aber wie kann ein Stromnetz erschöpft sein, wenn es sich um Netzstromversorgung handelt. Denn das ist ja das Problem, was immer genannt wird. Dass diese Quelle verbraucht sein könnte, bevor das Stromnetz wieder funktioniert. Und nach den Meldung ist es ja nun viel schlimmer, dass nämlich diese offsite power gar nicht funktioniert.
Aber ich habe von dieser Technik keine Ahnung und von daher haben Sie vermutlich dann Recht.
Keineswegs, werte Stefanie, sie können ja oben selbst sehen, daß ich mir die offensichtliche Abweichung der Meldung „offsite power available“ nicht erklären kann, daß sie sogar falsch sein muß wenn andererseits nicht genügend Strom zum Speisen der Pumpen da ist.
So, ich gehe jetzt ins Bettchen und hoffe sehr, dass ich morgen nicht lesen muss, dass es den atomaren Gau gab und Menschen in Japan verstahlt sind. Das wünsche ich den Menschen so sehr und dann wünsche ich ihnen noch, dass auch die Natur nicht vertrahlt wurde und keiner wegziehen muss oder so.
Hoffen wir, dass die Technik siegt! Die Menschen müssen wegen des Erdbebens und des Tsunami schon genug leiden. Auch wünsche ich ihnen, dass es kein schlimmes Nachbeben gibt. Was geht es uns gut hier, dass wir sorgenfrei ins Bett gehen können.
Zitat The company, which has already scrambled to deal with radiation leaks at its Fukushima No. 1 plant, notified the industry ministry that the failsafe system at the No. 2 plant stopped functioning as the temperature of coolant water has topped 100 C.
Zitat von Zettel Wie bei den Meldungen von Kyodo fehlt die Uhrzeit; sehr ärgerlich.
Bei dieser Fussnote kann ich Ihnen helfen: Gestern, 23:59.
Zitat von energistVorsicht, werter Zettel, sie verwechseln scheint mir Block und Werk: Die letzte Meldung handelt vom KKW Fukushima II (manchmal taucht auch der japanisch Name fukushima daini auf, ni: zwei), bisher ging es um Fukushima I (fukushima daichi, ichi = eins). Jedes Kraftwerk hat nochmal meherer Blöcke. Zwischen den Kraftwerken liegen ca. zwälf Kilometer.
Danke!
Ich war mir unsicher über die Übersetzungen. Unit ist also Werk? Und was heißte Block auf englisch?
Ist halt a bisserl schwerer, wenn man das Fachchinesisch nicht beherrscht.
Nachtrag: Oder ist plant = Werk und unit = Block? Aber wenn Tepco von unit 2 spricht - ist das dann nicht just das zweite Wasauchimmer, das jetzt auch betroffen ist? Was aber dann plant heißen müßte?
Ich war mir unsicher über die Übersetzungen. Unit ist also Werk? Und was heißte Block auf englisch?
Ist halt a bisserl schwerer, wenn man das Fachchinesisch nicht beherrscht.
Nein, hoppla, da haben wir aneinander vorbeigeredet. Units sind auf jeden Fall die einzelnen Blöcke. In der zitierten Quelle war aber von „No. I“ etc. die Rede, damit ist das gesamte Kraftwerk (engl. site oder plant, etwas anderes fällt mir gerade nicht ein) gemeint.
Zitat von energistNein, hoppla, da haben wir aneinander vorbeigeredet. Units sind auf jeden Fall die einzelnen Blöcke. In der zitierten Quelle war aber von „No. I“ etc. die Rede, damit ist das gesamte Kraftwerk (engl. site oder plant, etwas anderes fällt mir gerade nicht ein) gemeint.
Zitat von Zettel * Die vier Blöcke = units, von denen Tepco hier schreibt, gehören zu Daini.
* Das ist aber gerade nicht das Werk, über das wir diesen Abend diskutiert haben; das ist vielmehr Daiichi.
Damit, lieber energist, klären sich vermutlich die Widersprüche.
Sie beschämen mich, werter Zettel. Sie haben selbstverständlich Recht und ich frage mich gerade, wie ich da vorhin zweimal in Folge so danebenklicken konnte. Man sollte nicht zu viele Tabs offen halten.
Vielen Dank an alle Zimmerleute für Euer Bemühen um eine klare Nachrichtenlage, so mancher Sender bzw. Zeitung müsste seine Gehaltschecks auf Euch umschreiben!
Die aktuellen Bilder und Informationen zeigen nun doch eine Explosion im Kernkraftwerk und starke Rauchentwicklung.
Der Experte auf dem ZDF (diesmal kein Greenpeace-Mann sondern der ehemalige Leiter der Bundesatomaufsicht, wenn ich es richtig gelesen habe) sprach davon, dass die Explosion nur von innen kommen kann. Dies könnte eigentlich nur dann der Fall sein, wenn die Kernschmelze eingetreten ist (in meinen laienhaften Worten wiedergegeben).
Der Experte ist: Geleitet wird das Büro von Wolfgang Renneberg, Ministerialdirektor a.D.. Wolfgang Renneberg, Diplom-Physiker und Volljurist. Wolfgang Renneberg hat mehr als 20 Jahre in der Atomaufsicht gearbeitet. Von November 1998 bis November 2009 war er Leiter der Abteilung Reaktorsicherheit, Strahlenschutz und Entsorgung des Bundesumweltministeriums. (http://www.atomsicherheit.de/b%C3%BCro-f...atomsicherheit/) - Vermutlich ein Kernkraftgegner.
Vielen Dank an alle Zimmerleute für Euer Bemühen um eine klare Nachrichtenlage, so mancher Sender bzw. Zeitung müsste seine Gehaltschecks auf Euch umschreiben!
Klimawandel, Plattentektonik, hat doch alles was mit Wärme zu tun.
Interessant im übrigen zu sehen, dass die allermeisten Gebäude Beben ausgehalten haben für die sie eigentlich gar nicht gebaut waren umso verheerender, dass anscheinend Notstromaggregate die dem Beben oder dem Tsunami nicht stand gehalten haben jetzt zur Katastrophe in der Katastrophe führen. Hier gibts Bilder der Explosion mit einer kurzen Enschätzung. Gegenmeinung zu Post hierüber:Nach dem BBC Kommentator ist anscheinend davon auszugehen, dass irgendwelche Stoffe(Wasserstoff oder dgl.) dort explodiert sind und das evtl. die Schutzhülle des Reaktors beschädigt haben könnte, das eigentliche radioaktive Material aber nicht direkt dafür verantwortlich sei. http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12720219
Zitat von Popeyehttp://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/erdbeben_und_klimawandel/
Danke für den Hinweis - so etwas war zu erwarten.
"Mother Nature has again given us a sign ..." Das entspricht 1:1 der mittelalterlichen Vorstellung, Naturkatastrophen wären ein Zeichen Gottes, um uns für unsere Sünden zu bestrafen. So etwas im 21. Jahrhundert zu lesen ist beängstigend. Denn das schreibt kein religiöser Sektierer, sondern der "Präsident des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses" (was immer das genau sein mag).
Zitat von isildurhttp://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12720219
Eben beim Frühstück hörte und las die Familie die Horrornachrichten in Zeitung und Radio. Der HR bringt natürlich eine Sondersendung über die drohende Katastrophe. Da meinte ich nur: "Erst einmal die internationalen Medien anschauen, was an der Geschichte dran ist".
Bei der BBC heißt es nun: "Analysts say a meltdown would not necessarily lead to a major disaster because light-water reactors would not explode even if they overheated."
Kann mal einer der Experten kurz erklären, was die Folgen einer möglichen Kernschmelze wären?
Zitat von SängerDie aktuellen Bilder und Informationen zeigen nun doch eine Explosion im Kernkraftwerk und starke Rauchentwicklung.
Das klingt schlecht. Eine Verpuffung ist in dieser Situation so ziemlich das Letzte was man haben möchte. Beten wir, daß es irgendetwas anderes war was hochging und das Containment unbeschädigt ist.
Zitat von SängerDie aktuellen Bilder und Informationen zeigen nun doch eine Explosion im Kernkraftwerk und starke Rauchentwicklung.
In der diesbezüglichen Meldung der NZZ stellt es sich für mich als Laiin so dar als sei möglicherweise nicht die Schutzhülle des von Kernschmelze bedrohten Reaktorblocks sondern die Schutzhülle eines anderen Blocks betroffen: "Die Atombehörde teilte mit, die Explosion habe sich nicht im Reaktor ereignet, dem eine Kernschmelze droht."
Haben die einzelnen Blöcke je eigene Schutzhüllen? (Auf jeden Fall ist das Kraftwerk Fukushima Daiichi, also Fukushima 1 gemeint.)
Zitat von Popeye"Mother Nature has again given us a sign ..." Das entspricht 1:1 der mittelalterlichen Vorstellung, Naturkatastrophen wären ein Zeichen Gottes, um uns für unsere Sünden zu bestrafen. So etwas im 21. Jahrhundert zu lesen ist beängstigend. Denn das schreibt kein religiöser Sektierer, sondern der "Präsident des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses" (was immer das genau sein mag).
Dazu ein erhellendes Zitat von Norbert Bolz:
Zitat:"Die Öko-Religion ist der neue Glaube für die gebildete Mittelklasse, in dem man Technikfeindlichkeit, Antikapitalismus und Aktionismus unterbringen kann. Diejenigen, die sich mit religiöser Inbrunst der Natur zuwenden, sind von der Geschichte enttäuscht. Und weil sie sich nicht mehr in die Arme der Kirche zu werfen wagen, beten sie grüne Rosenkränze. Die Natur ersetzt Gott als externe Instanz des Urteils über die Gesellschaft. So hat sich das Devotionsbedürfnis auf die Natur verschoben: die Umwelt als Übernatur. Diejenigen, die es entrüstet als Zumutung von sich weisen, Gottvater anzubeten, huldigen ganz selbstverständlich einem Kult der Mutter Erde. Und der hat alle Evidenzen der modernen Medienwelt auf seiner Seite; das Photo vom blauen Planeten ist wohl das am häufigsten reproduzierte. Die ikonische Qualität der aus dem Weltraum gesehenen Erde hat der Öko-Religion eine unvergleichliche Aura verschafft. Dieses Bild steht für die Sakralisierung der Erde und die große Rückwendung des menschlichen Interesses von der Vermessung des Unermesslichen zur Sorge um die eigene Endlichkeit."
Zitat von EveIn der diesbezüglichen Meldung der NZZ stellt es sich für mich als Laiin so dar als sei möglicherweise nicht die Schutzhülle des von Kernschmelze bedrohten Reaktorblocks sondern die Schutzhülle eines anderen Blocks betroffen: "Die Atombehörde teilte mit, die Explosion habe sich nicht im Reaktor ereignet, dem eine Kernschmelze droht."
Haben die einzelnen Blöcke je eigene Schutzhüllen? (Auf jeden Fall ist das Kraftwerk Fukushima Daiichi, also Fukushima 1 gemeint.)
Das wäre in der Tat eine gute Nachricht. Ja, jeder Reaktorblock hat eine eigene Schutzhülle (bzw. mehrere).
Nach dieser Datenbank hätte der Block übrigens Ende dieses Monats nach 40-jähriger Laufzeit vom Netz gehen sollen. Hier kommen wirklich alle Unglücksfälle zusammen. :(
Die Washington Post schreibt vor 45 min (2:29 AM):
"Japanese authorities declared a state of emergency Saturday for five nuclear reactors at two quake-stricken power plants as military and utility officials scrambled to tame rising pressure and radioactivity levels inside the units and stabilize the systems used to cool the plants' hot reactor cores. ... Meanwhile, Tokyo Electric Power Co. said Saturday that the temperatures at two other reactors at a different power plant were rising and that it had lost control over pressure in three reactors there." (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/con...ml?hpid=topnews)
Ich vermute, es handelt sich hierbei um das zweite Kernkraftwerk unweit von dem entfernt, wo es die Explosion gab.
Die NZZ schreibt "Die Atombehörde teilte mit, unmittelbar vor dem Zwischenfall habe es eine Erschütterung gegeben. Die anschliessende Explosion habe sich nicht im Reaktor ereignet." (http://www.nzz.ch/nachrichten/panorama/j..._1.9858663.html)
Zitat von energistDas klingt schlecht. Eine Verpuffung ist in dieser Situation so ziemlich das Letzte was man haben möchte. Beten wir, daß es irgendetwas anderes war was hochging und das Containment unbeschädigt ist.
Ich kann gerade keine TV-Bilder sehen, nur die Fotos. Für mich sieht das nach Rauch aus, nicht nach Dampf. Auf deutschen Nachrichtenseiten wird überall was von Explosion im Reaktor gefaselt, aber das glaube ich irgendwie nicht. So ein KW-Block besteht ja aus diversen Komponenten. Da kann die H2-Kühlung vom Generator hochgehen oder ähnliches.
Sollte es den Reaktor zerrissen habe, müsste sich dessen ganzer Wasserinhalt schlagartig in Dampf verwandelt haben. Waren expizit Dampfwolken zu sehen, oder nur diese hellgrauen Rauchwolken?
---------------------------------------------------- Wir sind alle gemacht aus Schwächen und Fehlern; darum sei erstes Naturgesetz, dass wir uns wechselseitig unsere Dummheiten verzeihen. - Voltaire
Zitat von energistDas klingt schlecht. Eine Verpuffung ist in dieser Situation so ziemlich das Letzte was man haben möchte. Beten wir, daß es irgendetwas anderes war was hochging und das Containment unbeschädigt ist.
Ich kann gerade keine TV-Bilder sehen, nur die Fotos. Für mich sieht das nach Rauch aus, nicht nach Dampf. Auf deutschen Nachrichtenseiten wird überall was von Explosion im Reaktor gefaselt, aber das glaube ich irgendwie nicht. So ein KW-Block besteht ja aus diversen Komponenten. Da kann die H2-Kühlung vom Generator hochgehen oder ähnliches.
Sollte es den Reaktor zerrissen habe, müsste sich dessen ganzer Wasserinhalt schlagartig in Dampf verwandelt haben. Waren expizit Dampfwolken zu sehen, oder nur diese hellgrauen Rauchwolken?
Ich suche derzeit nach einer Skizze, aus der hervorgeht, wie die Blocks angeordnet sind. Das Bild m NZZ-Artikel zeigt ja, wo sich die Verpuffung ereignet hat. Leider habe ich bis jetzt noch nichts gefunden, muß aber „nebenbei“ leider auch noch arbeiten. Vielleicht wissen Sie als Mann vom Fach ja eine Quelle aus der das hervorgeht?
Zitat von energistIch suche derzeit nach einer Skizze, aus der hervorgeht, wie die Blocks angeordnet sind. Das Bild m NZZ-Artikel zeigt ja, wo sich die Verpuffung ereignet hat. Leider habe ich bis jetzt noch nichts gefunden, muß aber „nebenbei“ leider auch noch arbeiten. Vielleicht wissen Sie als Mann vom Fach ja eine Quelle aus der das hervorgeht?
Ich sitze auch gerade auf Arbeit und verstoße gerade massiv gegen die IT-Richtlinie.
Nee, ich weiß garnix. Ich sehe nur ein Gebäudeskelett, was darauf schließen lässt, dass es sich um Leichtbau (Sollbruchstelle, Ex-Schutz) handelt. Außerdem ist "nur" von 4 Verletzten die Rede, also wird es keine massive Druckwelle im Gebäude gegeben haben. Das flog dann wohl nach außen weg. Öl würde schwarz wegbrennen, das kann es nicht sein. Wasserstoff aus dem Generator könnte es sein, dann würde sich aber wohl auch Öl entzünden. Knallgas aus dem Reaktor? Würden die sowas ins Gebäude ablassen? Knallgasexplosion im Reaktor? Dann müssten wir riesige Dampfwolken sehen. War es also nun Dampf, oder grauer Rauch? War es Staub? Keine Ahnung. Vielleicht können sie ja das Gebäude noch lokalisieren.
---------------------------------------------------- Wir sind alle gemacht aus Schwächen und Fehlern; darum sei erstes Naturgesetz, dass wir uns wechselseitig unsere Dummheiten verzeihen. - Voltaire
Zitat von Calimero Sollte es den Reaktor zerrissen habe, müsste sich dessen ganzer Wasserinhalt schlagartig in Dampf verwandelt haben. Waren expizit Dampfwolken zu sehen, oder nur diese hellgrauen Rauchwolken?
*Vor* den Rauchwolken gab es etwas, was ich nicht deuten kann. Aber der Reaktor scheint noch 'intakt' zu sein.
Zitat von CalimeroNee, ich weiß garnix. Ich sehe nur ein Gebäudeskelett, was darauf schließen lässt, dass es sich um Leichtbau (Sollbruchstelle, Ex-Schutz) handelt. Außerdem ist "nur" von 4 Verletzten die Rede, also wird es keine massive Druckwelle im Gebäude gegeben haben. Das flog dann wohl nach außen weg. Öl würde schwarz wegbrennen, das kann es nicht sein. Wasserstoff aus dem Generator könnte es sein, dann würde sich aber wohl auch Öl entzünden. Knallgas aus dem Reaktor? Würden die sowas ins Gebäude ablassen? Knallgasexplosion im Reaktor? Dann müssten wir riesige Dampfwolken sehen. War es also nun Dampf, oder grauer Rauch? War es Staub? Keine Ahnung. Vielleicht können sie ja das Gebäude noch lokalisieren.
Sehe ich im Prinzip genauso. Knallgas aus dem Reaktor… das hieße natürlich umgekehrt, daß so viel Radiolyse stattfindet daß die Kerzen den Wasserstoff nicht schnell genug abbauen können. Ich kenn mich mit den Größenordnungen leider garnicht aus.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
