Schon kurz nachdem Obama seine Rede beendet hatte, stand diese auf der WebSite des Weißen Hauses. Ich dokumentiere sie und füge Kommentare von Stratfor an. Sie stammen aus Informationen für Abonnenten, die ich also nicht verlinken kann.
Wenn die Ortsangaben in den Berichten stimmen, dann befand sich das "Versteck" Bin Ladens praktisch unmittelbar neben der höchsten pakistanischen Militärakademie!! Auf Google Maps kann man sich davon selbst einen Eindruck verschaffen, siehe z.B. http://wattsupwiththat.com/2011/05/01/ju...und/#more-39139
Es ist schlicht nicht vorstellbar, dass sich Bin Laden dort einen Schutzraum bauen konnte, ohne dass einflussreiche pakistanische Stellen davon wussten. Es wirkt eher so, als sei er dort Gast oder eine Art Schutzhäftling gewesen.
Das wirft zum einen gravierende Fragen zur Rolle Pakistans in der Vergangenheit auf. Zum anderen drängt sich aber der Verdacht auf, dass die jetzige Aktion Teil eines größeren politischen Deals ist. Vielleicht haben Bin Ladens Gastgeber ihn ja "zum Abschuss freigegeben", um damit den Abzug der Amerikaner zu ermöglichen. Die USA können nun "Mission Accomplished" feiern und ein halbwegs gesichtswahrendes Ende des kostspieligen und ungeliebten "AfPak"-Krieges einleiten. Die Islamisten in der Region werden damit den erheblichen Verfolgungsdruck (inkl. der massiven Drohnenattacken) los.
Das sind natürlich nur wilde Spekulationen. Aber es scheint mir ziemlich offenkundig, dass es sich hier nicht nur um einen normalen "Fahndungserfolg" handelt.
Für sich genommen ist es natürlich trotzdem höchst erfreulich.
Zitat von JunoFür sich genommen ist es natürlich trotzdem höchst erfreulich.
Zu meiner Überraschung lässt mich dieser Erfolg ziemlich kalt, allerdings habe ich das unangenehme Gefühl, dass er nichts Gutes bedeutet, sondern lediglich die Umwidmung eines Symbols zum einem Märtyrer. Die ideologische Bedrohung, die ich als weitaus gefährlicher einschätze, bleibt nicht nur bestehen, sie wird sogar zunehmen.
Zitat Die ideologische Bedrohung, die ich als weitaus gefährlicher einschätze, bleibt nicht nur bestehen, sie wird sogar zunehmen.
Liebe C.
das sehe ich anders! Soweit ich das mitbekommen habe, wurde bin Laden von der CIA ausgebildet, und war wohl auch ein recht intelligenter Mann. Insofern hinterläßt er sachlich eine Lücke, die sich nicht so einfach schließen läßt.
Sicher werden seine Anhänger jetzt noch fanatischer und wütender. Wie aber im gerade aktuellen Israel-Thread diskutiert wird, ist nackte Wut kalkulierender Intelligenz weit unterlegen. Also macht el Kaida mit dem Tausch "intelligenter, gut ausgebildeter Mann" gegen "viele Fanatiker (im meinen Augen: Wahnsinnige) werden noch fanatischer" kein gutes Geschäft. Freu!
Zitat Die ideologische Bedrohung, die ich als weitaus gefährlicher einschätze, bleibt nicht nur bestehen, sie wird sogar zunehmen.
Liebe C.
das sehe ich anders!
Lieber H_W,
ich habe mich vermutlich nicht präzise ausgedrückt, wenn ich von ideologischer Bedrohung spreche, ganz im Unterschied zur physischen Bedrohung. Ich halte den angeblichen Vize von Osama Bin Laden Ayman al-Zawahiri für den Vordenker der "World Islamic Front", der weitaus besser vernetzt war und ist. Der "Terror" ist nur ein kleiner Teil in den Aktivitäten, weitaus wichtiger ist die Propaganda, die zum Teil sehr merkwürdige Unterstützer hat.
Zitat ...weitaus wichtiger ist die Propaganda, die zum Teil sehr merkwürdige Unterstützer hat.
Ach ja, die Genoss_In Roth und Gigabyte Özdemir hatte ich ganz vergessen ;-)
Es gibt in der Tat sonderbare Diskussionen, die USA hätten bin Laden "ermordet" und der hätte doch vor Gericht gestellt werden müssen. Aber je absonderlicher die Vorwürfe gegen den Westen, speziell gegen die USA werden, umso leichter sind sie auch als Unsinn zu entlarven.
Zitat Kommentar: Was aus dem Bericht nicht hervorgeht, aber interessant zu wissen wäre: Wie genau lautete Obamas Befehl? Bin Laden töten? Oder ihn wenn möglich festnehmen? Zettel
Ich schätze, lieber Zettel, das werden wir nie wirklich wissen.
Wie der Befehl tatsächlich exakt gelautet haben mag, ist meiner Meinung auch nicht so wichtig. Das Ergebnis ist in meinen Augen jedenfalls gut.
Man hätte ja mit schönen Worten vesuchen können, deeskalierend auf bin Laden zuzugehen. Bestimmt hätte er sich über ein sensibles Gespräch mächtig gefreut ;-)
Eine Festnahme und eine spätere Gerichtsverhandlung wären gefährlich gewesen. Es hätte sicherlich etliche Geiselnahmen gegeben, um bin Laden freizupressen. Solcher Erpressung darf man nicht nachgeben, auch wenn das sehr hart klingt und sicher Kritik bei den Gutmenschen provoziert.
Dadurch, dass Bin Ladens Leiche nicht zur Schau gestellt, sondern im Einklang mit dem islamischen Gesetz binnen 24h auf See versenkt wurde (ein Grab an Land wäre natürlich eine Wallfahrtsstätte geworden), werden die Verschwörungstheorien und die Elvis-Sichtungen wild wuchern.
-- Defender la civilización consiste, ante todo, en protegerla del entusiasmo del hombre. - Nicolás Gómez Dávila, Escolios a un Texto Implícito
Zitat von H_WSoweit ich das mitbekommen habe, wurde bin Laden von der CIA ausgebildet, und war wohl auch ein recht intelligenter Mann.
Intelligent mag er gewesen sein.
Dafür, daß er von der CIA ausgebildet wurde, gibt es nicht die geringsten Belege; siehe dazu diesen Artikel in der Wikipedia. Es war von dem Journalisten Hazhir Teimourian behauptet worden und ist seither eine urban legend.
Die sogenannten Afghan Arabs, zu denen Osama Bin Laden gehörte, spielten im Kampf der Mujahideen gegen die Sowjets kaum eine Rolle. Es dürften maximal 2000 von ihnen irgendwann zu einer Zeit in Afghanistan gewesen sein; gegenüber mehr als 100.000 einheimischen Mujahideen, die in der Tat von den USA mit Geld und Waffenlieferungen unterstützt wurden.
Ob an die Afghan Arabs, als deren Anführer schon damals Osama Bin Laden galt, ebenfalls Geldmittel oder Waffen geflossen sind, ist umstritten.
Zitat Kommentar: Was aus dem Bericht nicht hervorgeht, aber interessant zu wissen wäre: Wie genau lautete Obamas Befehl? Bin Laden töten? Oder ihn wenn möglich festnehmen? Zettel
Ich schätze, lieber Zettel, das werden wir nie wirklich wissen.
Der Befehl dürfte gewesen sein, Bin Laden möglichst lebendig zu bringen. Es heißt ja auch, er soll aufgefordrt worden sein, sich zu ergeben. Nur um ihn zu töten, wäre der Aufwand nicht nötig gewesen: Ohne Wissen der Pakistaner mit zwei Apache-Hubschrauben einfliegen, Kommandoaktion, Risiko für die eigenen Leute, einen Hubschrauber verloren etc. Bin Laden zu töten, dazu hätten die Drohnen gereicht, mit denen sonst ja solche gezielten Tötungen durchgeführt werden in jenen Weltgegenden.
Es handelt sich hier vor allem anderen um eine Frage der Symbolik. Welche konkreten Einflüsse der kranke Osama (noch) hatte, ist irrelevant. Fakt ist, daß er sich zum Urheber des 9/11-Anschlages gemacht hat und den USA den Krieg erklärt hat. Der Terror ist nun bei weitem nicht besiegt, aber zumindest ein Verbrechen gesühnt. Ein Davonkommen des Drahtziehers von über 3000 Todesopfern wäre ein Stachel im Fleisch sämtlicher Angehöriger der Toten gewesen. Die Botschaft des Einsatzes lautet: Mörder werden verfolgt und zur Rechenschaft gezogen, egal, wie lange es dauert und was es kostet.
Daß die islamische Welt, daß der "gemeine Moslem" nun natürlich einen weiter gesteigerten Haß auf die USA empfinden, kann nicht ausbleiben. Dazu fügt sich dann auch der Tod eines Gaddafi-Sohnes. Der Dschihad dürfte also mit Vehemenz weitergehen, jedoch scheinen die Geheimdienste der westlichen Welt seit 9/11 auch eine Menge dazugelernt zu haben. Eine interessante Frage wäre, was der erste gelungene Selbstmordanschlag in Deutschland für Reaktionen hervorrufen würde (man versucht es ja offensichtlich ständig). Zu erwarten wäre für mich ein rasant gesteigertes Appeasement und ein rapide steigender Einfluß des Islam auf die ganze Gesellschaft - anstatt des vereinten Zusammenstehens und Zurückdrängens der Dschihadisten.
Zitat von ZettelKommentar: Was aus dem Bericht nicht hervorgeht, aber interessant zu wissen wäre: Wie genau lautete Obamas Befehl? Bin Laden töten? Oder ihn wenn möglich festnehmen? Zettel
Ich schätze, lieber Zettel, das werden wir nie wirklich wissen.
Zitat von NZZWeiter meldete CNN, dass Bin Ladin beim Sturm auf sein Anwesen getötet werden sollte. Die Festnahme des Terroristenchefs sei nicht das Ziel gewesen. Es habe sich um eine «Kill Mission» gehandelt, berichtete der Sender am Montag unter Berufung auf offizielle Quellen.
Zitat von ThanatosEine interessante Frage wäre, was der erste gelungene Selbstmordanschlag in Deutschland für Reaktionen hervorrufen würde (man versucht es ja offensichtlich ständig).
Zitat von ThanatosZu erwarten wäre für mich ein rasant gesteigertes Appeasement und ein rapide steigender Einfluß des Islam auf die ganze Gesellschaft - anstatt des vereinten Zusammenstehens und Zurückdrängens der Dschihadisten
Das erwarte ich auch, vermutlich werden ein paar Promis um ein Zeichen der Solidarität mit den friedliebenden Mohammedanern zu setzen, etc. zum Islam konvertieren. Bei SpOn und telepolis laufen sich die antiimperialistischen Durchblicker bereits warm, lediglich die Tatsache, dass die Tötung von Bin laden unter Obama und nicht unter Bush erfolgte, bremst etwas den Schaum, aber das Ereignis ist noch zu frisch um vollends auf die Kacke zu hauen.
Zitat von ThanatosEin Davonkommen des Drahtziehers von über 3000 Todesopfern wäre ein Stachel im Fleisch sämtlicher Angehöriger der Toten gewesen. Die Botschaft des Einsatzes laute Eine interessante Frage wäre, was der erste gelungene Selbstmordanschlag in Deutschland für Reaktionen hervorrufen würde (man versucht es ja offensichtlich ständig). Zu erwarten wäre für mich ein rasant gesteigertes Appeasement und ein rapide steigender Einfluß des Islam auf die ganze Gesellschaft - anstatt des vereinten Zusammenstehens und Zurückdrängens der Dschihadisten.
Das halte ich auch für möglich; und es könnte der Grund dafür sein, daß Deutschland immer wieder ins Visier genommen wird, obwohl es doch andererseits ein Ruheraum für Terroristen sein dürfte.
Vor den Bundestagswahlen war ja bereits versucht worden, mittels eines Videos den Wahlausgang zu beeinflussen. Seid brav, ihr Deutschen, dann wird euch nichts geschehen. Das war und ist die Botschaft; und genug Deutsche wären liebend gern brav.
Man kann sich die Kommentare in der taz, der SZ usw. im Fall eines Anschlags ausmalen: Was haben wir auch in Afghanistan zu suchen? Wir sollten uns so verhalten, daß wir nicht für die verfehlte Politik der USA bestraft werden usw.
Zitat Bin Laden zu töten, dazu hätten die Drohnen gereicht, mit denen sonst ja solche gezielten Tötungen durchgeführt werden in jenen Weltgegenden.
Militärisch stimmt das, lieber Gansgouter.
Psychologisch wäre es aber verheerend! So kann man zumindest den Anschein wahren, es wäre primär um eine Festnahme gegangen. Die Tötung ist ein unglücklicher Zufall während der Kampfhandlungen gewesen, mit denen bin Laden halt rechnen mußte, da er sich nicht freiwillig gestellt hat. Zumindest fehlt ein Gegenbeweis für eine solche Darstellung.
DEN Aufschrei der Amerikafeinde bei ZWEIFELLOS ausschließlicher Tötungsabsicht möchte ich nicht hören! Der wäre zu schrill, zu dissonant.
Zitat Kommentar: Was aus dem Bericht nicht hervorgeht, aber interessant zu wissen wäre: Wie genau lautete Obamas Befehl? Bin Laden töten? Oder ihn wenn möglich festnehmen? Zettel
Ich schätze, lieber Zettel, das werden wir nie wirklich wissen.
Der Befehl dürfte gewesen sein, Bin Laden möglichst lebendig zu bringen. Es heißt ja auch, er soll aufgefordrt worden sein, sich zu ergeben. Nur um ihn zu töten, wäre der Aufwand nicht nötig gewesen: Ohne Wissen der Pakistaner mit zwei Apache-Hubschrauben einfliegen, Kommandoaktion, Risiko für die eigenen Leute, einen Hubschrauber verloren etc. Bin Laden zu töten, dazu hätten die Drohnen gereicht, mit denen sonst ja solche gezielten Tötungen durchgeführt werden in jenen Weltgegenden.
Und wenn dem so ist, dann ist auch all das Gerede von "ermordet" gegenstandslos. Schließlich befinden wir uns im Krieg.
Gezielte Anschläge - insbesondere in Friedens-, aber auch in Kriegszeiten - wären dagegen etwas anderes.
Und hier einige Fragen, die der Slate-Redakteur William Saletan diskutiert.
Einiges ist dabei, das ich ganz interessant finde:
*Die Satellitenaufklärung könnte deshalb so erfolgreich gewesen sein, weil das Haus eine Dachterrasse hatte. Mit hohen Wänden gegen die Umgebung abgeschirmt; offenbar dazu dienend, daß die Bewohner frische Luft atmen konnten, ohne gesehen zu werden. Von Satellitenaugen aber schon zu sehen.
*Das Kommando hielt sich nur 40 Minuten in dem Gebäude auf - genug, um alles das an Dokumenten mitzunehmen, was für den weiteren Kampf gegen die Kaida nützlich sein könnte?, fragt Saletan
*Wieso waren in dem Haus nur drei Personen, die Osama Bin Laden verteidigen konnten?
*Offenbar war Pakistan nicht informiert; aber im Nachhinein will die US-Regierung den Eindruck einer Zusammenarbeit erwecken; aus offenkundigen außenpolitischen Gründen.
Noch eine Ergänzung zur Nachbarschaft des Geschehens, die elitäre Pakistan Military Academy (PMA).
Der an der PMA ausgebildete Ex-Staatschef und General Pervez Musharraf schreibt darüber in seinen 2006 erschienen Memoiren voller Begeisterung:
Zitat "The PMA is a historic place. It has verdant lawns and beautiful red-shingled colonial buildings in the lap of the Himalayas in a place called Kakul, near the town of Abbotabad, named after a British commissioner called Abbot... A military academy is a great place to learn how to be a man who can deal with a crisis, provided it is a good military academy. The PMA is the best in the world."
Er berichtet auch von einem Straflauf, der dort beinahe zu seinem Rausschmiss geführt hätte:
Zitat "Our punishment was to run nine miles. When we came to a loop in the road some of us cleverly decided to take a shortcut...Unknown to us we were closely watched through binoculars. About 15 of us got caught."
Pakistans Militär muss seit Jahren ständig mit schweren Anschlägen rechnen. Dass in Abbotabad keinem etwas aufgefallen sein soll, als 2005 direkt neben der Elite-Kadettenanstalt ein millionenteures, massiv gesichertes Anwesen mit außergewöhnlich hohen Mauern und sehr eigenartigen Bewohnern entstand, macht sprachlos.
Musharraf schreibt in seinen Memoiren auch ausführlich über Pakistans aggressive Jagd auf Bin Laden, den er im afghanisch-pakistanischen Grenzgebiet vermute: "I have said, half jokingly, that I hope he is not caught in Pakistan, by Pakistan´s troops". Nun ja, diese Hoffnung hat sich ja halbwegs erfüllt.
Zitat Dass in Abbotabad keinem etwas aufgefallen sein soll, als 2005 direkt neben der Elite-Kadettenanstalt ein millionenteures, massiv gesichertes Anwesen mit außergewöhnlich hohen Mauern und sehr eigenartigen Bewohnern entstand, macht sprachlos.
Nach vielen Berichten ist diese Gegend beliebt bei pensionierten pakistanischen Militärangehörigen, also werden die Kadetten gelernt haben, nicht nach den Schlafzimmerfenstern junger Mädchen zu suchen.
Wahrscheinlich ist ein wenig Geld geflossen, um zu große Neugierde zu vermeiden (ohne dass die Empfänger über die Identität des Bewohners Bescheid wussten); und jetzt wird das natürlich niemand zugeben.
Bei genauer Betrachtung von Obamas Rede erkenne ich an der Stelle
Zitat "After a firefight, they killed Osama bin Laden..."
erstens eine klare zeitliche Trennung von Feuergefecht und Tod Osamas durch das Wörtchen "after", und zweitens eine bewusste, aktive Ausführung durch "they" ("A small team of Americans", die Einsatztruppe) und kein versehentlicher, passiver Tod bin Ladens im Feuergefecht. Deshalb kommt eine gezielte Exekution Osamas vor Ort in meinen Augen durchaus in Betracht.
Noch eine kleines theoretisches Gedankenspiel; angenommen Osama wäre festgenommen worden, wie sähe dann die rechtliche Lage aus? Hätte Pakistan aufgrund der Verhaftung auf dortigem Boden nicht erst einer Auslieferung an die amerikanische Justiz zustimmen müssen? Und bin Laden in einem pakistanischen Gefängnis, das dürfte wohl nicht zu den angenehmsten Vorstellungen von Obama gehört haben.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
