Zitat von xanopos im Beitrag #100Was hindert Sie selbst ein Messer zu tragen?
Das deutsche Waffengesetz, speziell §42 und §42a. Es gibt natürlich ein paar Wege, das bis zu einem gewissen Grad zu umgehen, aber ein ordentliches Messer oder einen Escrimastock werden Sie nicht (legal) führen können.
Das deutsche Messerrecht ist teilweise liberaler als das amerikanische. Dort gibt es wirklich Gegenden, wo bei 2 Zoll Klingenlänge Schluss ist.
Das ist mir bewusst und als ich die entsprechenden Gesetze gelesen habe, habe ich mir auch bisweilen an den Kopf gefasst.
Zitat Sie dürfen feststehende Messer bis 12cm Klingenlänge tragen. Sie dürfen Einhandmesser (= zu Öffnen mit einer Hand) ohne Verriegelung und ohne Längenbeschränkung tragen. Sie dürfen Zweihandmesser mit Verriegelung und ohne Längenbeschränkung tragen. Und natürlich dürfen sie Zweihandmesser ohne Verriegelung und ohne Längenbeschränkung tragen.
Moch mal, was hindert Sie ein Messer zu Tragen? Nicht vorrangig zur Verteidigung, aber für alles mögliche was im Laufe des Tages anfällt.
Wenn wir von den diversen anderen Verwendungszwecken von Gebrauchsmessern reden, sieht die Sache natürlich anders aus. Ein Schweizer Taschenmesser etwa kann man unbesorgt mit sich führen. Mir ging es hier rein um das Führen zu Verteidigungszwecken. Und da sollte das Messer dann schon eine Parierstange haben, zweischneidig sein und nach Möglichkeit einen verdickten Knauf haben. Wenn man es darauf anlegt, kann man sich natürlich einen Spazierstock aus geeignetem Holz besorgen. Den kann man im Prinzip überall hin mitführen. Ist mir persönlich dann aber doch etwas arg zu unhandlich.
Zitat
Zitat das Wegrennen generell attraktiver erscheinen lassen.
Was ich im Ernstfall auch empfehlen würde. Daher immer gutes Schuhwerk tragen. Ich trage abends beim Ausgehen auch eine "Ausgehgeldbörse", da ist mein Geld drinnen, aber keine persönlichen Informationen, wie etwa Ausweise. Der Verlust/Diebstahl/Raub dieser Geldbörse ist verkraftbar.
Nun, jemanden auszuschalten der sich nahe genug nähert um die Geldbörse in Empfang zu nehmen - und nicht mit Gegenwehr rechnet - ist relativ simpel. Da ist dann weniger das Waffengesetz als mehr das Notwehrrecht der Haken, jedenfalls bei einem einzelnen Gegner. Einen zweiten Geldbeutel zu benutzen ist sicherlich eine Möglichkeit. Persönlich habe ich allerdings schwere Probleme damit, jemandem mein Geld auf Drohung zu überlassen. Rein grundsätzlich gesehen.
Zitat Klar, daß sich der deutsche Bürger um die genaue Deutung und Einhaltung solcher Gesetze bemüht, weniger um deren Streichung. mfG
Dat war juut, werter Hausmann :)) ich wüsste aber, offen gestanden, nicht, wie man sich in Deutschland für eine Liberalisierung des Waffenrechts einsetzen sollte, nicht zuletzt, um wie oben beschrieben nach israelischem Vorbild, eine grössere Wehrhaftigkeit gegen Täter wie dem in Newtown entgegen setzen zu können. Auch wenn ein solches Vorgehen offenbar (oder zumindest: anscheinend) vernünftig wäre. Herzliche Grüsse, Andreas Döding
Zitat von Solus im Beitrag #126Mir ging es hier rein um das Führen zu Verteidigungszwecken. Und da sollte das Messer dann schon eine Parierstange haben, zweischneidig sein und nach Möglichkeit einen verdickten Knauf haben.
Das deutsche Messerecht ist nun mal so wie es ist. Man kann bewusst ein Messer nach obigen Kriterien führen und die möglichen Konsequenzen in Kauf nehmen. Das ist nicht nur ein möglicher Konflikt mit dem Rechtsstaat, sondern auch eine mögliche soziale Isolation. In den meisten Unternehmen sind Dolche und dergleichen nicht gerne gesehen. Ich als Österreicher, der prinzipiell solche Messer führen dürfte, tue es aus diesen Gründen nicht. Ein stabiles Klappmesser mit knapp 10cm Klingenlänge lässt sich bequem und vor allem unauffällig tragen. Bisher hat es noch keinen Kollegen gestört. Dagegen kann selbst das kleinste feststehende Messer auf völliges, und ich meine völliges, Unverständnis stoßen. Wenn sie dieses Risiko eingehen wollen, gibt es durchaus $42a konforme Messer, welche ihren Kriterien fast genügen. Oder eine andere Alternative.
"Dieser zweite Verfassungszusatz erlaubt den Bürgern der USA den Besitz von Waffen."
Wie bereits an anderer Stelle gesagt, zu gewissen Zeiten erlaubte die Verfassung auch Sklaverei oder Prohibition. Gute Verfassungen sind living documents - sie koennen den Verhaeltnissen angepasst werden.
"Es gibt viele Millionen von Bürgern, die Waffen besitzen; fast jeder zweite. Sie haben sie legal erworben."
Und lassen sie oft genug, wie im vorliegenden Fall, in die Haende derer geraten die eben diese Waffen nicht legal erwerben koennen.
"Will man sie ihnen wegnehmen? Das wäre gegen das Recht. Waffen sind langlebig. Eine Entwaffnung der Bürger der USA, indem man den Verkauf untersagt, würde rund ein Jahrhundert dauern."
Wie waere es damit (ca 1861): Ee gibt viele Buerger die Sklaven besitzen. Sie haben sie legal erworben. Will man sie ihnen wegnehmen? Das waere gegen das Recht.
"Es ist schlicht eine Illusion, über eine Änderung des Waffenrechts eine Wiederholung von school shootings wie jetzt in Newtown verhindern zu wollen. Der Gesetzgeber hat bereits 1994 assault weapons, also automatische Waffen, wie sie vom Militär eingesetzt werden, bei Privatleuten verboten. Es hat keinen Erfolg erbracht."
Bitte Fakten bringen: Der Assault Weapons Ban betraf nur halbautomatische Waffen, nicht automatische Waffen des Militaers (die unter anderer Legislation gehandhabt werden), hatte mehr Loecher als Emmentaler aufgrund der verbissenen Lobbyarbeit der NRA (so waren bspw alle Waffen die vor 1994 hergestellt waren ausgenommen etc), und lief 2004 aus. Klar dass der Ban kaum ein Ergebnis erzielen konnte.
Es ist bezeichnend dass die einzige Antwort der aremen "Suendenboecke" von der NRA auf Sandy Hook darin besteht noch mehr Waffen im Alltag zu fordern: In Schulen, und vermutlich bald auch in Kindergaerten, Krankenhaeusern, Altenheimen etc. Wie bizarr und wie zynisch diese Forderungen sind faellt Leuten wie W LaPierre wohl nicht mal auf.
"Dieser zweite Verfassungszusatz erlaubt den Bürgern der USA den Besitz von Waffen."
Wie bereits an anderer Stelle gesagt, zu gewissen Zeiten erlaubte die Verfassung auch Sklaverei oder Prohibition. Gute Verfassungen sind living documents - sie koennen den Verhaeltnissen angepasst werden.
"Es gibt viele Millionen von Bürgern, die Waffen besitzen; fast jeder zweite. Sie haben sie legal erworben."
Und lassen sie oft genug, wie im vorliegenden Fall, in die Haende derer geraten die eben diese Waffen nicht legal erwerben koennen.
"Will man sie ihnen wegnehmen? Das wäre gegen das Recht. Waffen sind langlebig. Eine Entwaffnung der Bürger der USA, indem man den Verkauf untersagt, würde rund ein Jahrhundert dauern."
Wie waere es damit (ca 1861): Ee gibt viele Buerger die Sklaven besitzen. Sie haben sie legal erworben. Will man sie ihnen wegnehmen? Das waere gegen das Recht.
Finde ich auch. Passender Vergleich. Was hat man den armen Waffen eigentlich getan. Werden von diesen Waffenbesitzern einfach versklavt. Was ist mit den Rechten der Waffen? Warum dürfen die nicht frei sein? So eine Knarre hat doch auch Gefühle. Die werden einfach ignoriert und verletzt.
Wo wir schon dabei sind: Was ist wenn tatsächlich die Berichterstattung (mit)verantwortlich ist? So eine Verfassung ist ein lebendes Dokument, warum nicht das First Amedment ein klein wenig einschränken - um Kinderleben zu retten, da haben Sie doch bestimmt nichts gegen, oder?
Klar, es ist ein Grundrecht aus der Bill of Rights. Grundrechte, die Schwarzen lange verwehrt wurden und für die lange gekämpft wurde. Grundrechte, für deren konsequente Umsetzung man sich nach dem Bürgerkrieg eingesetzt hat. Grundrechte die man auf Grund ihrer Gefährlichkeit Schwarzen lange nicht zugestehen wollte. Aber dazu gehört auch das Recht auf Schusswaffenbesitz, das ist entsprechenden Urteilen in einer Reihe mit der Presse- und Meinungsfreiheit genannt wurde....
Zitat The Court also presented a parade of horribles argument, based on the Privileges and Immunities Clause of Article IV, listing what the Court considered to be the inevitable and undesirable effects of granting Mr. Scott's petition:
Zitat It would give to persons of the negro race, ...the right to enter every other State whenever they pleased, ...to sojourn there as long as they pleased, to go where they pleased ...the full liberty of speech in public and in private upon all subjects upon which its own citizens might speak; to hold public meetings upon political affairs, and to keep and carry arms wherever they went.
Halten Sie das genauso für eine grauenhaft Vorstellung wie die Justices am Supreme Court damals?
“Being right too soon is socially unacceptable.” ― Robert A. Heinlein
"Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not." -Thomas Jefferson Quelle: The Public Domain, p. 21, http://www.thepublicdomain.org/download/
“Being right too soon is socially unacceptable.” ― Robert A. Heinlein
"Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not." -Thomas Jefferson Quelle: The Public Domain, p. 21, http://www.thepublicdomain.org/download/
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline