Ich tu mich sehr schwer mit dem Test - vor allem, weil er mich oft zwingt, eine Haltung einzunehmen, wo ich keine habe bzw. sie nicht als politisch relevant empfinde,. Ob ich persönlich glaube, dass Schwulsein angeboren ist oder nicht oder ob ich glaube, dass Abtreibung unmoralisch ist, spielt - gerade wenn ich mich liberal nenne - keine Rolle für meine politische Verortung. Weil ich als Liberaler nicht beanspruche, dass der Staat meinen Privatmeinungen folgt und alles verbietet, was dem widerspricht.
Ach ja, Ergebnis: Economic Left/Right: 5.88 Social Libertarian/Authoritarian: -3.85
Zitat von Meister Petz im Beitrag #101Ich tu mich sehr schwer mit dem Test - vor allem, weil er mich oft zwingt, eine Haltung einzunehmen, wo ich keine habe ... Ob ich persönlich glaube, dass Schwulsein angeboren ist oder nicht oder ob ich glaube, dass Abtreibung unmoralisch ist
Anfangs hat mich das auch verwirrt. Möglicherweise weil ich wie Sie glaubte, dass hier meine Haltung abgefragt wird. Mittlerweiele behandele ich die Fragen so, dass hier nicht nach Haltungen sonden schlicht nach der Bewertung von Aussagen gefragt wird.
Beispielhaft ist für mich, wie sie die zwei Fragen/Aussagen oben erinnern und wie sie tatsächlich gestellt sind:
1) Fall: Sie erinnern: "Ob ich persönlich glaube, dass Schwulsein angeboren ist oder nicht."
Die Aussage lautete: "Niemand kann sich von Natur aus homosexuell fühlen."
Die Einschätzung der Aussage ist für mich persönlich recht einfach und ein klares "Stimme ich nicht zu", weil ich keine Ahnung habe wie es realiter ist. Also kann ich auch keiner absoluten Aussage zustimmen. Das ist etwas ganz anderes als eine Aussage darüber zu treffen, woher schwul sein kommmt. Genauso hätte ich auch "Stimme ich nicht zu" gesagt, wäre die Aussage gewesen: "Niemand kann sich aufgrund persönlicher Erfahrungen homosexuell fühlen." Vielleicht ist das auch genau der Sinn der Frage: Aufgrund eines Themas, auf das sicherlich einige emotional reagieren, zu testen, wie sehr in absoluten Kategorien gedacht wird.
2) Fall: Sie erinnern: "ob ich glaube, dass Abtreibung unmoralisch ist."
Die Aussage lautete: "Abtreibung sollte immer illegal sein, wenn das Leben der Frau nicht gefährdet wird."
Die Aussage ist für mich, dass es ausser dem Leben der Frau nichts geben kann, dass dem Leben des ungeborenen Kindes übergeordnet sein könnte. Dies ist eine Aussage von so bestimmter Absolutheit, dass ich ihr nicht zustimmen kann. Gleich ob das Thema nun Abtreibung oder ein anderes wäre.
Und das obwohl ich zu Abtreibung mittlerweile sehr kritisch stehe. Ich habe zu diesem Thema mit Zettel schon oft gedanklich disputiert (Aufgrund einer seiner Beiträge zu einer Jauch Sendung) und ich denke wir wäre da keine Freunde geworden. Aber die Absolutheit der Aussage oben lehne ich ab. Weil ich Absolutismen ablehne. Das ist vielleicht auch der Hintergrund der Fragen: Heranführen an Absolutismen, wo der ein oder andere zu solchen neigt und schauen wie er reagiert.
Herzlich
nachdenken_schmerzt_nicht
"Dort, wo es keine sichtbaren Konflikte gibt, gibt es auch keine Freiheit." - Montesquieu
Economic Left/Right: 4.75 Social Libertarian/Authoritarian: -1.38
Ich bin mitten auf Obamas Bauchnabel gelandet. Wenn ich das geahnt hätte, hätte ich eine Teilnahme nochmal überdacht Gehe ich damit auf der Zimmerleute-Skala als Linker durch? Im Ernst: der Test ist deswegen interessant, weil viele Fragen gar nicht so klar und einfach zu beantworten sind. Mittunter liegt das aber auch daran, dass nach einer monokausalen Beziehung gefragt wird und man dann im Dilemma steckt, dass man die Aussagen zwar in der Tendenz nicht aber in der Formulierung unterstützt. Mal sehen, ob ich morgen auf den gleichen Wert kommen werde.
------ "Kurz, womit konnte die Disharmonie einer so schwachen, unruhigen, sich selbst widersprechenden Regierung als mit Barbarei und dem Tode aller vernünftigen, nützlichen Literatur endigen? Hier war kein Griechenland, kein Rom mehr; Europa war ein dunkles Getümmel ziehender Barbaren." (J.G.v.H.)
Zitat von Meister Petz im Beitrag #101Ich tu mich sehr schwer mit dem Test - vor allem, weil er mich oft zwingt, eine Haltung einzunehmen, wo ich keine habe ... Ob ich persönlich glaube, dass Schwulsein angeboren ist oder nicht oder ob ich glaube, dass Abtreibung unmoralisch ist
Anfangs hat mich das auch verwirrt. Möglicherweise weil ich wie Sie glaubte, dass hier meine Haltung abgefragt wird. Mittlerweiele behandele ich die Fragen so, dass hier nicht nach Haltungen sonden schlicht nach der Bewertung von Aussagen gefragt wird.
Aber eine Bewertung von Aussagen ist ja nix anderes als eine Haltung. Wenn ich eine persönlich eine katholische Haltung habe, bewerte ich eine Abtreibung befürwortende Aussage als moralisch falsch. Trotzdem muss ich daraus keine politische Konsequenz ziehen und vom Staat ein Verbot fordern. Das macht ja den Liberalismus aus, dass er moralische Entscheidungen dem Gewissen des Einzelnen überlässt.
Zitat von Frank Böhmert im Beitrag #97 An dieser Stelle nach langer Zeit einmal wieder der Hinweis auf den "Politischen Kompass" - die Seite gibt es immer noch und den Test inzwischen sogar auf Deutsch: https://www.politicalcompass.org/test/de
Ich habe bereits auf der ersten Seite aufgegeben. Wer denkt sich so was aus? Seite 1 von 6 Frage 1 "die Menschheit" - geht´s auch ne Nummer kleiner? Interessant wäre die Frage, ob eine ökonomische Globalisierung zwangsläufig ist. Oder man eine solche selbst anstrebt. Aber ich soll eine Aussage für "die Menschheit" treffen? Zu mal "transnationale Unternehmen" so bösartig klingt... auch Unternehmen in Staatsbesitz sind oft "transnational"... sind die dann auch böse?
Frage 2 Alle Probleme dieser Welt in "Richtig" und "Falsch" einzuteilen ist gewagt. Es gibt ja auch "ein bischen richtig" oder "ein wenig falsch"
Frage 3 Wieso wird das ausdrücklich auf eine geografische Region bezogen? Selbst Nazis werden in aller Regel nicht stolz darauf sein, auf deutschem BODEN geboren worden zu sein, sondern als DEUTSCHER geboren worden zu sein - das ist es was völlig anderes. Die richtige Frage wäre also "Niemand sucht sich seine Geburtsnation aus, also ist es sinnfrei darauf stolz zu sein."
Frage 4 Ah - die Nazi-Frage. War ja klar, dass das kommt. Wie wäre es mal mit einer Nummer kleiner. Fangen wir doch mal mit der Frage an "Gibt es nachweisbare Unterschiede, die im Erbgut begründet liegen (genetische Disposition)"?
Frage 5 Kommt auf den Feind an. Was für eine unsinnige Frage.
Frage 6 Es gibt keine internationalen Gesetze, damit hat sich der Rest der Frage schon erledigt.
Frage 7 Die Frage setzt voraus, dass es a) EINE Informationsindustrie b) EINE Unterhaltungsindustrie c) früher eine Trennung desselben gab und d) eine zeitliche diskussionsfähige Grenze gibt, die irgendwas mit der aktuellen Gesellschaft/Politik zu tun hat ("im Moment") Das sind mir zu viele Voraussetzungen, als dass ich eine sinvolle Antwort geben könnte.
Sind die anderen 5 Seiten auch so?
___________________ Kommunismus mordet. Ich bin bereit, über die Existenz von Einhörnern zu diskutieren. Aber dann verlange ich außergewöhnlich stichhaltige Beweise.
Zitat von Frank2000 im Beitrag #106Sind die anderen 5 Seiten auch so?
Alle Ihre Vorbehalte werden in den FAQs beantwortet, lieber Frank2000.
Grundsätzlich: Es sind keine Fragen. Es sind Thesen/Behauptungen/Aussagen. Wenn Sie bei einer These denken, "so'n Schwachfug", dann lässt sich doch locker anklicken: "Starke Ablehnung". Eigentlich lassen sich sämtliche Sätze nehmen wie Aussagen bei einer politischen Diskussion.
Ich habe leichte Zweifel an der Letztvalidität solcher "Sie befinden sich hier"-Graphen, seit ich vor geraumer Zeit (wart 'mal ... am 15.2.1977) einen Multiple-Choice-Fragebogen zu "Fühlst du mehr - männlich/weiblich" abgegeben habe - man sieht, das Gesichtsbuch-Mem (bei dem es sich erkennbar um einer Persiflage handelt, die ein böser Scherzkeks eingeschmuggelt hat) hat eine Vorgeschichte - & den als einzige aus der Kohorte nicht retourniert bekam. Auf Nachfrage erklärte der "Irgendwas-mit-Menschen"-Latzhosengenosse, mein psychischer Haushalt sei so unbeschreiblich weiblich aufgebaut, daß er die Meßskala gesprengt habe.
So ganz sauber sieht mich auch dieser Test nicht an. weil ich annehme, daß ehrliche Beantwortung von Fragen wie "Es ist Zeitverschwendung, manche Kriminelle zu rehabilitieren" nicht als resignierte Erfahrung, sondern als pöser Vorsatz in die Wertung eingeht. "Abstrakte Kunst, die nichts repräsentiert, sollte überhaupt nicht als Kunst anerkannt werden" dürfte seit mindestens 90 Jahren hinfällig sein; andererseits führt die Frage nach dem "erweiterten Kunschtbegriff" bei Laissez-faire irgendwann auf Kölner Klagemauern. "Es ist natürlich, wenn Kinder ein paar Geheimnisse vor ihren Eltern haben." Was hat das mit lechts & rinks zu tun? Doch höchstens unter der (linken) Prämisse, daß "Rechte" von Naturgegebenheiten nichts kennen & Alles über die Autoritätschiene fahren. "Ein echter freier Markt benötigt Restriktionen, die verhindern, dass multinationale Unternehmen Monopole aufbauen." Dürfte einer der ganz-großen Knackpunkte des Liberalismus sein, ob Oligopole extern drohen oder durch den Markt verhindert werden können. Ist 'ne Frage der Ökonomie & nicht der Einstellung. Id USA sind Anti-Trust-Laws heilige Kühe.
Persönliches Resultat; Economic Left/Right: 8.0 Social Libertarian/Authoritarian: -3.13
Anscheinend bin ich ein Klon von Milton Friedman.
Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande. - Voltaire
Zitat von Frank2000 im Beitrag #106Ich habe bereits auf der ersten Seite aufgegeben. Wer denkt sich so was aus?
Leute die sich viele Gedanken darüber gemacht haben, wie man unterschiedliche politische Positionen abfragen kann, OBWOHL damit verschiedenes Verständnis von diversen Begriffen verbunden ist!
Zitat "die Menschheit" - geht´s auch ne Nummer kleiner? Interessant wäre die Frage, ob eine ökonomische Globalisierung zwangsläufig ist. Oder man eine solche selbst anstrebt. Aber ich soll eine Aussage für "die Menschheit" treffen?
Wenn man es für unsinnig hält, Aussagen "für die Menschheit" zu treffen, dann ist das schon eine recht wichtige politische Aussage. Und umgekehrt hat man schon ein Stück Positionierung bei Leuten, die hier fröhlich Zustimmung ankreuzen.
Und das gilt ähnlich für andere Fragen. Ich habe manche schon abgelehnt, weil ich die implizierten Vorstellungen ablehne. Und genau damit bin ich am Ende natürlich nicht bei den Linken gelandet.
Natürlich kann man einzelne Fragen noch besser machen oder über Formulierungen streiten. Aber insgesamt ist der Test m. E. relativ ordentlich und soweit irgendwie möglich auch politisch neutral.
------ "Kurz, womit konnte die Disharmonie einer so schwachen, unruhigen, sich selbst widersprechenden Regierung als mit Barbarei und dem Tode aller vernünftigen, nützlichen Literatur endigen? Hier war kein Griechenland, kein Rom mehr; Europa war ein dunkles Getümmel ziehender Barbaren." (J.G.v.H.)
"There is now a worrying fusion of information and entertainment."
Immerhin: "Take the test (it's entirely anonymous and your responses are not logged)." (Da brauchen wir uns also nicht zu sorgen, wie nach dem 2.2.57 im Zug der "Anti-Rechts-Bewegung" die "Hundert-Blumen-Kampagne" begründet wurde, die mir gestern mit der Anweisung "Die Bürger sollen das Maul aufmachen!" unangenehm in Erinnerung kam.) Aber eine denkwürdige Ahnenreihe im Banner der Startseite:
v.l.n.r. Stalin - Hobbes - Emma Goldman - Hayek - Mao - Thatcher - Kropotkin - Ayn Rand
Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande. - Voltaire
Zitat von R.A. im Beitrag #110 Wenn man es für unsinnig hält, Aussagen "für die Menschheit" zu treffen, dann ist das schon eine recht wichtige politische Aussage. Und umgekehrt hat man schon ein Stück Positionierung bei Leuten, die hier fröhlich Zustimmung ankreuzen. Und das gilt ähnlich für andere Fragen. Ich habe manche schon abgelehnt, weil ich die implizierten Vorstellungen ablehne. Und genau damit bin ich am Ende natürlich nicht bei den Linken gelandet.
Werter R.A., ich kann Ihrem Argument nicht folgen. Die Frage stellt eine klare Alternative: Menscheit oder transnationale Unternehmen. Wenn ich für die Frage "Ablehnung" wähle, dann habe ich gemäß der Fragestellung mich für das Gegenteil der Formulierung entschieden - also dafür, dass die Interessen der transnationalen Unternehmen höher zu gewichten sind.
Etwas anderes wäre es, wenn da stünde "Wenn ökonomische Globalisierung unausweichlich ist, sollte sie primär der Menschheit dienen." Auf diese Frage könnte ich tatsächlich "Ablehnung" klicken. In dem Fall würde ich es ablehnen, im Namen einer obskuren "Menschheit" die "ökonomische Globalisierung" beurteilen oder gar steuern zu wollen. Aber das steht da nicht. Statt dessen wird konkret der Gegensatz "anstatt den Interessen transnationaler Unternehmen" gewählt.
___________________ Kommunismus mordet. Ich bin bereit, über die Existenz von Einhörnern zu diskutieren. Aber dann verlange ich außergewöhnlich stichhaltige Beweise.
Als ich hier zum erstenmal reinschaute, machte ich diesen Test. Ich lag damals bei x: +7.25 / y: +0.5
Wenn ich den Test aktuell mache, nach ca 2 1/2 Jahren "Kontamination" durch dieses Forum liege ich bei: x: +7.25 / y: -3.55
Auf der Links/Rechts-Skala (x) liege ich punktgenau in der Mitte (-0,1), auf der Libertär/Autoritär-Skala (y) mittig im Libertären (-6,nochwas) ...
Ich beteilige mich am Offenbarungseid: Economic Left/Right: 2.75 Social Libertarian/Authoritarian: 1.13 Das trifft eigentlich auch mein subjektives Empfinden. Hätte eher gedacht, dass ich noch autoritärer bin. Bin wohl doch eher ein Mann der Mitte?
Economic Left/Right: 5.13 Social Libertarian/Authoritarian: -2.31
Aber ich traue der Umfrage weiterhin nicht. Oder sagen wir mal so: in den Fällen, in denen ich "starke Ablehnung" oder "starke Zustimmung" gewählt habe, konnte ich mit den Fragen etwas anfangen. Das betraf komplett die Seite 5 (Religion) und Seite 6 (Sex). Diese beiden Seiten konnte ich sinnvoll beantworten.
Wieso wird Obama im "Politischen Kompass" als "rechter Liberaler" geführt? Mit Verlaub, dass entspricht überhaupt nicht meiner Einschätzuing. Für mich ist das ein "linker Autoritärer". Und als Gegenstück zu "Autoritär" das Begriffspaar "Libertarian/Anarchism" zu wählen, ist ja wohl völliger Unsinn. Die Basis liberaler Modelle sind bindende Verträge+Rechtsstaat+minimaler Grundkonsens und nicht "Anarchie".
___________________ Kommunismus mordet. Ich bin bereit, über die Existenz von Einhörnern zu diskutieren. Aber dann verlange ich außergewöhnlich stichhaltige Beweise.
Zitat von Frank2000 im Beitrag #116Wieso wird Obama im "Politischen Kompass" als "rechter Liberaler" geführt? Mit Verlaub, dass entspricht überhaupt nicht meiner Einschätzuing. Für mich ist das ein "linker Autoritärer".
Vielleicht sollte man nicht die Fragestellungen, sondern die Erläuterungen zum politischen Fadenkreuz abprüfen. Im geläufigen Alltagsgebrauch, zumal id USA, ist "liberal" ja eben nicht unser, zumal klassisches, liberal, sondern bezeichnet das, hier wie dort, unbestimmt schwammige links/grüne Spektrum. "Rechts", weil bei BHO der Staat die Rolle des Balletmeisters cum Funkenmariechens übernehmen soll. Rechts ist immer autoritätshörig, links voll total unabhängig & nur der eigenen geschärften nimmerdumpfen Vernunft verpflichtet.
Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande. - Voltaire
Zitat von Paul im Beitrag #115Ich beteilige mich am Offenbarungseid: Economic Left/Right: 2.75 Social Libertarian/Authoritarian: 1.13
Habe es aus Spaß nochmal gemacht (das erste Mal 2002, und ich glaube, die Ergebnisse waren ähnlich): Economic Left/Right: 1.13 Social Libertarian/Authoritarian: -3.28
Der Witz aus meiner Sicht ist, dass ich vermutlich auf der "Social"-Skala persönlich weit konservativer bin, aber weil ich meine Einstellung eben nicht anderen aufzwingen will, lande ich dann doch bei den "Libertarians".
-- Bevor ich mit den Wölfen heule, werd‘ ich lieber harzig, warzig grau, verwandele ich mich in eine Eule oder vielleicht in eine graue Sau. (Reinhard Mey)
Zitat von Frank2000 im Beitrag #114Wenn ich für die Frage "Ablehnung" wähle, dann habe ich gemäß der Fragestellung mich für das Gegenteil der Formulierung entschieden - also dafür, dass die Interessen der transnationalen Unternehmen höher zu gewichten sind.
Das Gegenteil wäre aber nicht, dass man die Interessen der Globalplayers vertritt, sondern dass man das Statement mit der Bevorzugung von Menschheit vs. Multis ablehnt, oder? Stellen Sie sich vor, Sie sitzen in einem Debattierklub oder einer Talk-Show (je nach Präferenz) und ein Diskutant sagt einen dieser Sätze. Jetzt beobachten Sie, wie Sie reagieren würden. Klatschen Sie laut Beifall, nicken Sie zustimmend, warten Sie geduldig, dass ein fähigerer Kandidat ans Mikro tritt, oder verlassen Sie erbost den Saal? (Sie dürfen gerne ihre eigene Skala festlegen) Wenn also ein Satz bzw. eine Aussage nur Kopfschütteln verursacht, klicken Sie eben den gefühlten Grad der Ablehnung an.
------ "Kurz, womit konnte die Disharmonie einer so schwachen, unruhigen, sich selbst widersprechenden Regierung als mit Barbarei und dem Tode aller vernünftigen, nützlichen Literatur endigen? Hier war kein Griechenland, kein Rom mehr; Europa war ein dunkles Getümmel ziehender Barbaren." (J.G.v.H.)
Economic Left/Right: 5.5 Social Libertarian/Authoritarian: 0.15
Habe ich da was überlesen, oder war da tatsächlich keine Frage nach privaten Waffenbesitz dabei? Mir fehlt bei manchen Fragen eine fünfte Antwortmöglichkeit: "I fucking do not care!"
Gäbe es eine Möglichkeit, den Strang umzubenennen? Dieses Thema ist so interessant, dass ich es ungern unter der Überschrift "Impfpflicht" verstecken würde. Vielleicht sogar ein kleiner Artikel in Zettels Raum dazu?
Wie genau kann man die Aschsen verstehen?
In die eine Richtung sehe ich das Wertepaar "Kollektivismus <> Individualität". Aber passt auf diese Achse auch der Begriff "Autoritär?" Und wo bauen wir auf dieser Achse "National <> Anti-National" ein? Die Kommunisten warn zB schon immer viel mehr Nationalisten als die demokratischen Länder in der Mitte Europas.
Und die andere Richtung: rechts > links. Man könnte hier das Begriffspaar Marktwirtschaft <> Planwirtschaft verwenden, was schon deswegen gut passt, weil der Kern aller kommunistischen Ideologien ja die These der Überlegenheit der Planwirtschaft ist. Aber Planwirtschaft ist untrennbar mit Autorität und/oder Kollektivismus verbunden. Kann man deswegen Planwirtschaft und Autorität/Kollektivismus überhaupt auf getrennte Achsen schreiben?
Ich würde mich freuen, wenn sich jemand mit mir Gedanken machen würde, wie die Achsen zu verstehen sind oder wie man die Achsen vielleicht besser beschreiben könnte.
___________________ Kommunismus mordet. Ich bin bereit, über die Existenz von Einhörnern zu diskutieren. Aber dann verlange ich außergewöhnlich stichhaltige Beweise.
Zitat von Frank2000 im Beitrag #121Gäbe es eine Möglichkeit, den Strang umzubenennen? Dieses Thema ist so interessant, dass ich es ungern unter der Überschrift "Impfpflicht" verstecken würde. Vielleicht sogar ein kleiner Artikel in Zettels Raum dazu?
Wie genau kann man die Aschsen verstehen?
In die eine Richtung sehe ich das Wertepaar "Kollektivismus <> Individualität". Aber passt auf diese Achse auch der Begriff "Autoritär?" Und wo bauen wir auf dieser Achse "National <> Anti-National" ein? Die Kommunisten warn zB schon immer viel mehr Nationalisten als die demokratischen Länder in der Mitte Europas.
Und die andere Richtung: rechts > links. Man könnte hier das Begriffspaar Marktwirtschaft <> Planwirtschaft verwenden, was schon deswegen gut passt, weil der Kern aller kommunistischen Ideologien ja die These der Überlegenheit der Planwirtschaft ist. Aber Planwirtschaft ist untrennbar mit Autorität und/oder Kollektivismus verbunden. Kann man deswegen Planwirtschaft und Autorität/Kollektivismus überhaupt auf getrennte Achsen schreiben?
Ich würde mich freuen, wenn sich jemand mit mir Gedanken machen würde, wie die Achsen zu verstehen sind oder wie man die Achsen vielleicht besser beschreiben könnte.
Eine zweidimensionale Darstellung eines sehr vielfältigen Gegenstands hat natürliche Defizite; der Vorteil wird hier wohl hauptsächlich darin gesehen, daß die zweidimensionale Form besser ist als eine eindimensionale (links/rechts). Und da, wie Sie sagen, Planwirtschaft mit Individualismus unvereinbar ist, würde man eine Korrelation entlang der Diagonalen von links oben nach rechts unten erwarten. Seltsamerweise zeigen die "empirischen" Datenpunkte eher eine Korrelation von "rechts" mit "kollektiv" (also von links unten nach rechts oben). Witzigerweise ist das auch der Fall, wenn man die von den Zimmerleuten zur Verfügung gestellten Daten aufträgt; sie zeigen klar eine schräg aufwärts gerichtete Linie, nur liegt diese ganz im rechten unteren Quadranten. Das könnte daran liegen, daß die Realität einer politischen Ideologie nicht immer mit ihrem Selbstverständnis übereinstimmt oder kompatibel ist (Kommunisten sehen sich selbst als Befreier). Ich vermute aber, daß diese eigenartige Korrelation in die Fragen bzw. ihre Auswertung eingebaut ist - was weiter dagegen sprechen würde, diesen Kompaß zu ernst zu nehmen.
Zitat von Frank2000 im Beitrag #114Die Frage stellt eine klare Alternative: Menscheit oder transnationale Unternehmen. Wenn ich für die Frage "Ablehnung" wähle, dann habe ich gemäß der Fragestellung mich für das Gegenteil der Formulierung entschieden
Nein. Bei politischen "oder"-Fragen gilt das "tertium non datur" nicht. Sondern da gibt es fast immer noch ziemlich viele andere Möglichkeiten. Wenn mich einer fragt: "Erschießen oder Aufhängen", dann lehne ich auch komplett ab.
Bei Zustimmung stimmt man hier doppelt zu: Sowohl dem Inhalt, als auch der Art der Präsentation. Für Ablehnung reicht schon eines der beiden.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #109"Abstrakte Kunst, die nichts repräsentiert, sollte überhaupt nicht als Kunst anerkannt werden" dürfte seit mindestens 90 Jahren hinfällig sein; andererseits führt die Frage nach dem "erweiterten Kunschtbegriff" bei Laissez-faire irgendwann auf Kölner Klagemauern.
Da sehe ich auch so ein Stück weit das Problem dieses Testes (der übrigens nur eine Übersetzung des englischen Tests ist, den es schon viel länger gibt), er hat Probleme damit, komplexe Meinungen darzustellen. Wenn man dieser Aussage zustimmt, wird das sehr wahrscheinlich als Schritt in Richtung rechts-autoritär (oder eines von beiden) gewertet werden.
Was ist aber, wenn jemand die Meinung vertritt: "Die Definition der Kunst ist eine (philosophische) Frage, der gegenüber sich der Staat möglichst neutral verhalten sollte. Nach persönlichen Einschätzung fallen die meisten Exemplare der 'abstrakten Kunst' nicht unter den Kunstbegriff. Das bedeutet aber nicht, dass sie deshalb grundsätzlich minderwertige Erzeugnisse sind, die einen negativen Einfluss auf die Gesellschaft ausüben."
Es gibt ja durchaus Leute, die diese Auffassung vertreten und ich würde sie nicht deshalb als "rechts" oder "autoritär" einstufen wollen. Genauso wie es ja auch Leute gibt, die die Popkultur (Heftromane, Kino-Blockbuster oder die Musik, die gemeinhin im Radio läuft) in ihrer heutigen Form ablehnen oder ihr eine Entwicklung in eine falsche Richtung unterstellen (Kommerzialisierung, Verkitschung, mangelnde Orientierung an den neuen Entwicklungen, die durch die "Hochkultur" angestoßen wurden, transport von Ideologien). Über die inhaltliche Begründung dieser beiden Sichtweisen kann man natürlich lange streiten. Dadurch, dass der Staat es mit als seine Aufgabe betrachtet, die Kunst zu fördern, entbrennt natürlich ein Streit über den korrekten Kunstbegriff. Was nicht unter den Begriff fällt, hat dann natürlich auch kein Recht an dieser Förderung teilzuhaben.
Dass später die Frage über Theater usw. kommt, macht die Sache nicht besser. Was wäre zum Beispiel, wenn man für Kulturförderung in einer anderen Art und Weise eintritt? Wird auch nicht wirklich zugelassen.
Zitat Ist 'ne Frage der Ökonomie & nicht der Einstellung. Id USA sind Anti-Trust-Laws heilige Kühe.
Naja, die wirtschaftliche und die politische Position hängen dann schon irgendwie zusammen. ;-)
Zitat von Frank Böhmert im Beitrag #97An dieser Stelle nach langer Zeit einmal wieder der Hinweis auf den "Politischen Kompass" - die Seite gibt es immer noch und den Test inzwischen sogar auf Deutsch: https://www.politicalcompass.org/test/de
Gibts - mit den gleichen Fragen, soweit ich sehe, aber etwas anderer Auswertung - auch hier. http://www.politicaltest.net/ Als Betatest gerade noch mal durchfahren:
"Sie sind ein demokratischer Nationalliberaler. 8 Prozent der Testteilnehmer fallen auch in diese Kategorie..."
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Gehe ich damit auf der Zimmerleute-Skala als Linker durch?
Rechts ist immer autoritätshörig, links voll total unabhängig & nur der eigenen geschärften nimmerdumpfen Vernunft verpflichtet.
