Zitat von Solus im Beitrag #198Da ist mir nicht ganz klar, wie man eine befruchtete Eizelle als etwas anderes als einen Menschen ansehen kann. Ein Säugling ist ja auch Mensch, obwohl er noch längst nicht ausgewachsen ist. Und einem Mensch im Koma fehlt auch das Bewusstsein - er ist aber doch immernoch ein Mensch. Was die Eizelle von anderen Zellansammlungen nichtmenschlicher Art unterscheidet, ist, dass sie sich zwangsläufig zum Menschen entwickeln wird, außer sie stirbt vorher durch äußere oder innere Einflüsse. So, wie sich auch der Säugling zum Erwachsenen entwickeln wird, mögliche äußere und innere Einflüsse (Erbkrankheiten u.dgl.) ausgenommen.
Nicht zu vergessen, dass die befruchtete Eizelle das gleiche Erbgut wie der ausgewachsene Mensch hat.
Das hat meine Niere auch. Meine Niere ist aber kein Mensch. Wenn mein Gehirn Tod ist, dann bin ich Tod, egal ob meine Niere noch weiterlebt. Letztere ist schlicht eine menschliche Niere, aber sie macht mich nicht zu dem was ich bin: einer Rechtsperson und eine Persönlichkeit.
“Being right too soon is socially unacceptable.” ― Robert A. Heinlein
"Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not."
Zitat von Techniknörgler im Beitrag #192Warum sollte die weltliche Macht eine empfindungsunfähige Eizelle schützen? Und wenn man einem Stein eine (postulierte) Seele zusprechen würde? Die Empfindung und das Bewusstsein eines Menschen kann man nach allen bekannten Fakten erst erwarten, sobald etwas wie ein Nervensystem entsteht.
Da ist mir nicht ganz klar, wie man eine befruchtete Eizelle als etwas anderes als einen Menschen ansehen kann. Ein Säugling ist ja auch Mensch, obwohl er noch längst nicht ausgewachsen ist. Und einem Mensch im Koma fehlt auch das Bewusstsein - er ist aber doch immernoch ein Mensch.
Solange sein Gehirn lebt. Ist dieses Tot, interesiert für die rechtliche Einschätzung das Weiterleben der anderen Organe erst einmal nicht mehr. Es sind zwar menschliche Zellen, was den Menschen aber zur Rechtsperson macht ist offenbar der Sitz seiner Persönlichkeit, das Gehirn.
Der entscheidende Punkt beim Hirntod ist, dass der betreffende Mensch irreversibel tot ist, bzw. ohne äußere Unterstützung nicht weiterleben kann und aufgrund des Hirntodes auch eine Rückkehr des Bewusstseins ausgeschlossen ist. Einen Hirntoten kann man im allgemeinen nur mit künstlicher Beatmung u.dgl. am Leben erhalten. Was man jetzt von einem Zellhaufen, der u.a. ein funktionierendes Gehirn aufbauen wird, wenn man ihn lässt, nicht sagen kann. Siehe Komapatienten, deren Gehirn nicht irreversibel zerstört ist. Was man hier allerdings machen kann, ist eine Brücke vom Komapatienten zum Embryo zu ziehen, bis zu dem Punkt, ab dem er ohne Verbindung mit der Mutter durch Nabelschnur leben kann.
Zitat von Solus im Beitrag #198Da ist mir nicht ganz klar, wie man eine befruchtete Eizelle als etwas anderes als einen Menschen ansehen kann. Ein Säugling ist ja auch Mensch, obwohl er noch längst nicht ausgewachsen ist. Und einem Mensch im Koma fehlt auch das Bewusstsein - er ist aber doch immernoch ein Mensch. Was die Eizelle von anderen Zellansammlungen nichtmenschlicher Art unterscheidet, ist, dass sie sich zwangsläufig zum Menschen entwickeln wird, außer sie stirbt vorher durch äußere oder innere Einflüsse. So, wie sich auch der Säugling zum Erwachsenen entwickeln wird, mögliche äußere und innere Einflüsse (Erbkrankheiten u.dgl.) ausgenommen.
Nicht zu vergessen, dass die befruchtete Eizelle das gleiche Erbgut wie der ausgewachsene Mensch hat.
Das Erbgut halte ich da für völlig irrelevant. Die Frage ist nur, was aus der Eizelle wird, wenn man sie lässt.
Zitat
Zitat von Solus im Beitrag #198Anstatt dem Versuch einer schwammigen Definition, ab welchem Punkt genau man den Zellhaufen denn Mensch nennt, halte ich es für zielführender, das Argument auf einem anderen Weg zu führen: Solange das Kind nicht geboren ist, ist es Teil des Körpers der Mutter und als solcher hat die Mutter über ihn die volle Verfügungsgewalt. Wie sie sich auch einen Finger abschneiden könnte, wenn sie das will.
Wenn eine befruchtete Eizelle ein Mensch ist, dann ist sie nicht Teil des Körpers der Mutter, wie z.B. ein Organ es ist. Eine Niere hat z.B. das gleiche Erbgut wie der Rest des mütterlichen Körpers, die befruchtete Eizelle hat das nicht. Wenn sich ein Kind in einem Haus befindet, ist es auch nicht Teil des Hauses. Ergo darf der Besitzer des Hauses das Kind auch nicht umbringen mit der Begründung „Mein Haus gehört mir.“
Der Embryo befindet sich aber nicht einfach nur im Haus, er ist an das Haus angeschlossen, wie etwa eine Ölheizung an den Öltank im Haus. Und die Ölheizung ist dann doch wiederum ein Teil des Hauses. Oder, um einen lebenden Vergleich zu nehmen - ein Apfel am Baum ist auch Teil des Baumes, bis er abfällt.
Zitat
Zitat von Solus im Beitrag #198Man kann sich auch eines anderen Kunstgriffes bedienen, indem man das Recht nur auf Mitglieder der Gesellschaft anwendet; und die Geburt als Eintritt in die Gesellschaft definiert.
Wenn man zuerst fest gestellt hat, dass eine befruchtete Eizelle wahrscheinlich schon ein Mensch ist, warum sollte man dann Kunstgriffe anwenden, um Abtreibung zu legalisieren? Die logische Konsequenz wäre doch, die ungeborenen Menschen zu schützen. Meines Erachtens leitet ihre Argumentation nicht aus Ihren Annahmen entsprechende Schlussfolgerungen ab, sondern geht von einem gewünschten Ziel aus, welches dann im Nachhinein mit argumentatorischen Tricks gerechtfertigt werden soll.
Das ist die logische Konsequenz, wenn man von vornherein davon ausgeht, dass Mensch automatisch schützenswert bedeutet. Wenn man wiederum von der Prämisse ausgeht, dass es nur soviele Gesetze geben sollte, wie unbedingt erforderlich, um die Gesellschaft nicht zerbrechen zu lassen, sieht die Schlussfolgerung leicht anders aus. Deswegen meine vorangegangene Bemerkung über den Eiertanz - im allgemeinen scheint man die Gesetze ja wenigstens zum Teil auf Moral gründen zu wollen. Das verträgt sich mit der Abtreibung aber nicht so ganz.
Edit: Und das Grundgesetz insofern auch eher nicht mit der Abtreibung.
Edit2: "Die Würde aller geborenen Menschen ist unantastbar." wäre schätzungsweise die einfachste Lösung dafür.
Zitat von Solus im Beitrag #202Wenn man wiederum von der Prämisse ausgeht, dass es nur soviele Gesetze geben sollte, wie unbedingt erforderlich, um die Gesellschaft nicht zerbrechen zu lassen, sieht die Schlussfolgerung leicht anders aus.
Da haben Sie natürlich Recht. Auch die römische Gesellschaft ist übrigens nicht zerbrochen, obwohl Frauen Männern nicht gleichgestellt waren. Oder die spartanische, die gerne "lebensunwertes Leben" kurz nach der Geburt entsorgt hat.
Ich hoffe doch sehr, dass wir uns nicht auf das blosse Überleben einer wie auch immer gearteten Gesellschaft als kleinsten gemeinsamen Nenner verständigen müssen. Vielmehr würde ich eine Gesellschaft daran messen, wie sie mit ihren schwächsten Mitgliedern umgeht.
-- Defender la civilización consiste, ante todo, en protegerla del entusiasmo del hombre. - Nicolás Gómez Dávila, Escolios a un Texto Implícito
Zitat von Kokospalme im Beitrag #199Nicht zu vergessen, dass die befruchtete Eizelle das gleiche Erbgut wie der ausgewachsene Mensch hat.
Das hat meine Niere auch. Meine Niere ist aber kein Mensch. Wenn mein Gehirn Tod ist, dann bin ich Tod, egal ob meine Niere noch weiterlebt. Letztere ist schlicht eine menschliche Niere, aber sie macht mich nicht zu dem was ich bin: einer Rechtsperson und eine Persönlichkeit.
Mein Blinddarm hat auch menschliches Erbgut.
Mir ging es nicht darum, dass die befruchtete Eizelle menschliches Erbgut hat, sondern dass sie ein anderes Erbgut als die Mutter hat und deswegen nicht zum Körper der Mutter gehört, wie z.B. die Niere oder der Blinddarm der Mutter.
Zitat von TechniknörglerMit passiert es nun schon zum zweiten Mal, dass ich explizit richtig wiedergebe, was das Dogma der Unbefleckten Empfängnis aussagt, aber mein Gegenüber das nicht wahrnimmt, da er ein falsches Verständnis so stark erwartet ;-)
Sorry, da hat mich doch partielles selektives Nichtsehen ergriffen. Zu meiner Entschuldigung muss ich aber anführen, dass ich 1. unterwegs das Ganze nur überflogen habe und 2. nur so einen Sinn in deine Argumentation bringen konnte. Letzteres vermisse ich jetzt, aber nun gut, ich will keinen Nebenkriegsschauplatz eröffnen.
-- L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. (Frédéric Bastiat)
Offenbar ein weiterer Fall für eine entschlossene Einheitsfront:
Zitat von FAZ 13.07.2012Die Bundesregierung will rasch dafür sorgen, daß religiöse Beschneidungen nicht mehr unter Strafe gestellt werden können. Die uralten religiösen Bräuche dürften nicht eingeschränkt werden, erklärte Regierungssprecher Steffen Seibert... „Religionsbedingte Beschneidungen bei Jungen dürfen in Deutschland nicht strafbar sein“, erklärte der SPD-Parteivorsitzende Sigmar Gabriel... „Es kann nicht sein, daß jahrtausendealte Traditionen von Millionen von Menschen auf diese Weise in Deutschland infrage gestellt werden.“
Die nach außen verkündete "Begründung" unserer Allweisen Herrscher allerdings ist ob ihrer doch ausgeprägten geistigen Schlichtheit etwas ... verstörend.
________________________________________________ Für eine demokratische Deutsche Republik!
Zitat von FAB. im Beitrag #206Offenbar ein weiterer Fall für eine entschlossene Einheitsfront:
Zitat von FAZ 13.07.2012„Religionsbedingte Beschneidungen bei Jungen dürfen in Deutschland nicht strafbar sein“, erklärte der SPD-Parteivorsitzende Sigmar Gabriel... „Es kann nicht sein, daß jahrtausendealte Traditionen von Millionen von Menschen auf diese Weise in Deutschland infrage gestellt werden.“
Die nach außen verkündete "Begründung" unserer Allweisen Herrscher allerdings ist ob ihrer doch ausgeprägten geistigen Schlichtheit etwas ... verstörend.
Ja, ja. Immer diese ... Obergefreiten.
Mit freundlichem Gruß
-- Wer mich ertragen kann, erträgt auch das Leben – Uwe Richard
Zitat von FAB. im Beitrag #206Offenbar ein weiterer Fall für eine entschlossene Einheitsfront:
Zitat von FAZDie Bundesregierung will rasch dafür sorgen, daß religiöse Beschneidungen nicht mehr unter Strafe gestellt werden können. Die uralten religiösen Bräuche dürften nicht eingeschränkt werden, erklärte Regierungssprecher Steffen Seibert...
„Religionsbedingte Beschneidungen bei Jungen dürfen in Deutschland nicht strafbar sein“, erklärte der SPD-Parteivorsitzende Sigmar Gabriel... „Es kann nicht sein, daß jahrtausendealte Traditionen von Millionen von Menschen auf diese Weise in Deutschland infrage gestellt werden.“
Die nach außen verkündete "Begründung" unserer Allweisen Herrscher allerdings ist ob ihrer doch ausgeprägten geistigen Schlichtheit etwas ... verstörend.
Interessant, dass dieser Vorstoß ausgerechnet aus obersten SPD-Kreisen kommt. Hätte ich nicht erwartet.
Zitat von FAB. im Beitrag #206Offenbar ein weiterer Fall für eine entschlossene Einheitsfront:
Zitat von FAZ 13.07.2012Die Bundesregierung will rasch dafür sorgen, daß religiöse Beschneidungen nicht mehr unter Strafe gestellt werden können. Die uralten religiösen Bräuche dürften nicht eingeschränkt werden, erklärte Regierungssprecher Steffen Seibert... „Religionsbedingte Beschneidungen bei Jungen dürfen in Deutschland nicht strafbar sein“, erklärte der SPD-Parteivorsitzende Sigmar Gabriel... „Es kann nicht sein, daß jahrtausendealte Traditionen von Millionen von Menschen auf diese Weise in Deutschland infrage gestellt werden.“
Es gibt für eine politische Lösung nicht viel Spielraum, bei aller Schlichtheit in der Argumentation.
Zitat von Seibert„Für alle in der Bundesregierung ist es völlig klar: Wir wollen jüdisches und wir wollen muslimisches religiöses Leben in Deutschland.“
Nach dem heftigen Protest der Religionsverbände ist es auch völlig klar, dass dazu auch die Beschneidung gehört, auch wenn ich die islamische Begründung noch nicht nachvollziehen kann, sie hat weniger etwas mit religiösem Leben zu tun als mit Trittbrettfahrerei und eben Tradition.
Neu war mir jedoch der Wunsch, dass generell jahrtausendealte Traditionen nicht in Frage gestellt werden dürfen (Gabriel). Ohne jetzt ein neues Fass dazu aufmachen zu wollen, habe ich zumindest das Gefühl, dass sich um Traditionen ansonsten wenig geschert wird, sie sogar mit Spott und Protest begleitet werden. Ohne es weiter zu werten, aber es galt in grauer Vorzeit die irrige Annahme, dass eine Schützenkönigin in katholischen Schützenvereinen weiblich zu sein hat. Auch die Genderpolitik zieht ihren Honig aus dem Bruch von Traditionen.
Zitat von Europäische Kommission Ziel dabei ist vor allem, traditionelle Geschlechterrollen und Stereotype in Frage zu stellen.
Da werden die Genderbabes wohl verblüfft geschaut haben, als sich der Genosse Gabriel als Traditionalist geoutet hat. Um die Verwirrung komplett zu machen basieren die theoretischen Grundlagen für Gender Mainstreaming aus einer missglückten (medizinisch indizierten) Beschneidung mit tragischem Ausgang.
Nachtrag: Zufällig plaudert man bei PI-News über das Inzestverbot. Die Grüne Jugend moniert überholte gesellschaftliche Tabus, der Innenminister von Bayern ist um die Volksgesundheit besorgt.
Zitat von Augsburger Allgemeine"Mit dem Inzestverbot greift der Staat massiv in das Privatleben und das Selbstbestimmungsrecht seiner Bürger*innen ein", schreibt Marie Rechthaler, Sprecherin der Grünen Jugend Augsburg. Außerdem widerspreche das Inzest-Verbot den wissenschaftlichen Tatsachen. "Dieses Verbot basiert allein auf überholten gesellschaftlichen Tabus und ist rational nicht haltbar. Das wollte der Europäische Gerichtshof leider nicht erkennen", so Rechthaler weiter....
Im April 2012 sagte deshalb Bayerns Innenminister Herrmann der Bild: "Es ist wichtig, dass Inzest in Deutschland weiter verboten bleibt. Wir müssen die Gesundheit unserer Bevölkerung schützen, die Chance auf ein körperlich und vor allem seelisch unversehrtes Leben ermöglichen. Wer hier nur an sexuelle Freiheit denkt, gibt sich vermeintlich tolerant, verdrängt aber die Folgen und ignoriert die Konsequenzen inzestuöser Verhältnisse."
Zitat von C. im Beitrag #209Es gibt für eine politische Lösung nicht viel Spielraum, bei aller Schlichtheit in der Argumentation.
Jupp, es kommt halt ganz auf Menge und Art der Traditionalisten an - nicht auf die Rechtskonformität der Tradition an sich. Auch wenn ich selbst bei dem Thema so hin- und hergerissen bin, dass ich besser gar keine Meinung äußere, finde ich diesen satirischen Text von PPQ durchaus sehr lesenswert. Einfach um mal die Perspektive zu wechseln.
Zitat von PPQDie Bundesregierung will rasch dafür sorgen, dass religiöser Kannibalismus nicht mehr durch falschverstandene Gerichtsurteile unter Strafe gestellt werden kann. Die uralten religiösen Bräuche dürften nicht eingeschränkt werden, erklärte Regierungssprecher Steffen Seibert am Freitag in Berlin. ...
---------------------------------------------------- Calimeros Rumpelkammer - Ein Raum für freie Rede und Gedanken, mittendrin im Irrenhaus.
Zitat von FAB. im Beitrag #206Offenbar ein weiterer Fall für eine entschlossene Einheitsfront:
Zitat von FAZ 13.07.2012Die Bundesregierung will rasch dafür sorgen, daß religiöse Beschneidungen nicht mehr unter Strafe gestellt werden können. Die uralten religiösen Bräuche dürften nicht eingeschränkt werden, erklärte Regierungssprecher Steffen Seibert... „Religionsbedingte Beschneidungen bei Jungen dürfen in Deutschland nicht strafbar sein“, erklärte der SPD-Parteivorsitzende Sigmar Gabriel... „Es kann nicht sein, daß jahrtausendealte Traditionen von Millionen von Menschen auf diese Weise in Deutschland infrage gestellt werden.“
Unsere politische Klasse scheint momentan, auch angesichts der (finanz)politischen innereuropäischen Querelen auf dem Standpunkt: "Legal, illegal, scheißegal" zu stehen.
-- Wer mich ertragen kann, erträgt auch das Leben – Uwe Richard
Zitat von Kokospalme im Beitrag #166Das Schlupfloch „Beschneidungstourismus“ wird wohl nicht funktionieren und das liegt daran, dass Jugendämter sich nicht darum scheren, wo eine Tat begangen wird, und dass sie ganz allgemein nicht rechtsstaatlich arbeiten.
Zitat von Techniknörgler im Beitrag #182Daher muss dieses Weltbild am besten mit staatlichem Zwang jedem aufgezwungen werden.
Stimmt. Ausserdem wird das Weltbild, dass auch 15 Tage alte Säuglinge, Behinderte oder 80-jährige Menschen sind und nicht umgebracht werden dürfen, mit staatlichem Zwang jedem aufgezwungen. Eine Herausforderung für jeden Liberalen!
Das Weltbild wird ja niemandem aufgezwungen. Der Staat erlaubt jedem zu glauben, dass 15 Tage alte Säuglinge nur Zellklumpen sind. Bestraft wird nicht der Irrglaube, sondern nur eine gewisse Tat, die damit gerechtfertigt wird.
Der Staat hat kein Recht den Nichtglaube an eine Seele zum Unglauben zu erklären. Und von einem nichtwissenschaftlichen Postulat wie einer Seele sollte der Staat auch nicht die Anwendung seiner Zwangsmittel abhängige machen. Braucht er bei Neugebornen nicht, solange diese Leben sind diese offensichtlich empfindungsfähig.
“Being right too soon is socially unacceptable.” ― Robert A. Heinlein
"Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not." -Thomas Jefferson Quelle: The Public Domain, p. 21, http://www.thepublicdomain.org/download/
Zitat von TechniknörglerMit passiert es nun schon zum zweiten Mal, dass ich explizit richtig wiedergebe, was das Dogma der Unbefleckten Empfängnis aussagt, aber mein Gegenüber das nicht wahrnimmt, da er ein falsches Verständnis so stark erwartet ;-)
Sorry, da hat mich doch partielles selektives Nichtsehen ergriffen. Zu meiner Entschuldigung muss ich aber anführen, dass ich 1. unterwegs das Ganze nur überflogen habe und 2. nur so einen Sinn in deine Argumentation bringen konnte. Letzteres vermisse ich jetzt, aber nun gut, ich will keinen Nebenkriegsschauplatz eröffnen.
Verziehen, kann passieren, schwamm drüber
In wie fern macht meine Argumenation jetzt nicht mehr Sinn? Ich habe darauf hingewiesen, dass aus dem Dogma der unbefleckten Empfängnis folgt, dass schon bei der Empfängnis so etwas wie eine Seele da sein muss. Was soll sonst von der Erbsünde bewahrt werden? Daraus folgt dann natürlich mit der Besseelung bei der Befruchtung auch das Menschsein ab Befruchtung.
Wie das bei eineiigen Zwilligen abläuft frage ich mich aber schon. Sitzen dann zu Beginn zwei Seelen in einer befruchteten Eizelle?
“Being right too soon is socially unacceptable.” ― Robert A. Heinlein
"Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not." -Thomas Jefferson Quelle: The Public Domain, p. 21, http://www.thepublicdomain.org/download/
Zitat Der entscheidende Punkt beim Hirntod ist, dass der betreffende Mensch irreversibel tot ist, bzw. ohne äußere Unterstützung nicht weiterleben kann und aufgrund des Hirntodes auch eine Rückkehr des Bewusstseins ausgeschlossen ist.
Ja. Aber warum sagt man, ein Mensch ist Tod, wenn sein Gehirn Tod ist? Weil er dann nur mit Maschinen weiter leben kann? Das kann auch bei gesundem Gehirn der Fall sein. Weil dies unheilbar ist? Heute vielleicht noch, vielleicht kann man aber irgendwann Gehirne transplantieren. Dann kann der selbe Mensch vielleicht wieder mit einem neuen Gehirn aufwachen, wie andere Menschen mit einer neuen Niere. Oder doch nicht? Ist er dann nicht eher ein andere Mensch? Ist der überlebende Mensch dann nicht eher der Gehirnspender? Und der restliche Körper in Wahrheit die Spende eines Toten Menschen, desse Gehirn verschieden ist?
Nur ein Gedankenspiel, ich weiß. Aber die Identität eines Menschen würden wir ohne Zweifel wohl am Gehirn festmachen. Ohne Identität aber kein Mensch im rechtlichen Sinne (also als Rechtsperson, was lediglich eine andere Bezeichnung für Mensch im rechtlichen Sinne bzw. Mensch in seiner Eigenschaft als Rechtssubjekt ist). Was Religionen als Mensch definieren ist deren Sache.
“Being right too soon is socially unacceptable.” ― Robert A. Heinlein
"Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not." -Thomas Jefferson Quelle: The Public Domain, p. 21, http://www.thepublicdomain.org/download/
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
