Zitat von vivendi im Beitrag #74Auch wer impotent ist oder enthaltsam leben will, kann eine Ehe schliessen, wenn sein Partner damit einverstanden ist. Die beiden Partner müssen nicht einmal dauernd in der selben Wohnung leben.
Klar, weil es stets in der Dispositionsfreiheit einer Partei liegt, ihr zustehende Ansprüche nicht geltend machen zu wollen. Allerdings kann so eine Ehe blitzschnell geschieden werden, weil kein Trennungsjahr mehr abgewartet werden muß (§ 1565). Die einjährige "Kündigungsfrist" einer richtigen Ehe entfällt dadurch. Das ist nur gerecht, weil im Fall einer solchen "light-Ehe" ja nicht so viel Vertrauen investiert wurde, das irgendwie zu schützen sei. Möglicherweise setzt man sich auch dem Verdacht der Scheinehe aus. Ein zivilrechlicher Vertrag, der öffentlich-rechtliche Privilegien bietet, aber dessen zivilrechtliche Titel nicht eingefordert werden, legt das nahe. Es gibt sicher nicht viele Ehepaare, die im Sinne der Legaldefinition des § 1567 Abs. 1 getrennt leben und die Ehe trotzdem bestehen lassen wollen.
Man muß sich bei solchen zivilrechtlichen Kasuistiken aber vor Augen halten, daß Empfindungen und Paarbindungen eine mächtigere Wirklichkeit entfalten als positives Recht. Letzteres soll lediglich eine Stütze des moralischen Empfindens sein, das normalerweise durch Empathie und vernünftiges Nachdenken schon genug geleitet ist. Auf diese Weise bleibt Recht auch immer subsidiär. Es mag zwar durch einen Gesetzgeber kodifiziert sein, ist aber auch so einsichtig, daß der Bürger sich intuitiv daran halten kann. Die Tragik der Gesellschaftsingenieure ist es, umgekehrt Gesetze zu erschaffen, die ihnen genehmes Verhalten abseits des intuitiven Rechtsempfindens erzwingt. Das schafft zum einen für den Bürger die Gefahr, unwissentlich Gesetze übertreten zu haben, zum anderen besteht für den Gesetzgeber die Gefahr ungerechte Gesetze zu erlassen. So wird das Zerrüttungsprinzip nicht der Realität gerecht, daß auch eine Paarbeziehung Pflege durch entsprechendes Handeln braucht und dieses Handeln vom anderen --oftmals berechtigt-- erwartet wird. Ein Unterlassen der Beziehungspflege durch die Einführung des Zerrüttungsprinzips zu einer Art Ereignis höherer Gewalt zu erklären, verdirbt natürlich das Vertrauen in die Dauerhaftigkeit einer Partnerschaft.
Zitat von crastro im Beitrag #62Obiger Ausschnitt wird von mir gern benutzt, um darauf hinzuweisen, das Sex keineswegs lediglich oder ausschliesslich der Fortpflanzung zu dienen hat, sondern durchaus "Freude/Lust" bereiten kann und soll. Muss also ein Ehemann vor dem Sex etwa sein Gewissen ueberpruefen, um zu verhindern, seine Frau mit "Lust" zu betrachten?
Nein, es ist ja richtig und gut, seine Frau mit Lust zu betrachten. Aber die Lust sollte bilateral sein. Auch die Frau sollte ihre Freude an ihrem Mann haben. Dann ist sie ein Lustsubjekt, kein Lustobjekt. Aber wenn die Frau einen anderen Gedanken als die Lust beim Sex verfolgt, z.B. die "louis-vuittonste Handtasche" (Kischon/Torberg), dann macht sie sich zum Lustobjekt, das nur funktionieren muß, nur den Mann befriedigen muß. Das ist nicht so gut. Am Ende hat sie vielleicht ihre Handtasche, aber auch Praktiken durchlitten, die ihr vielleicht nicht so gefallen oder nicht so gesund sind.
Ich kann gut verstehen, wenn es Ihnen bei bestimmten, fremden Vorstellungen von Sexualität schaudert und sie stolz sind, nicht diese Vorstellungen zu haben. Ungefähr so stolz wie Monty Pythons stolzer Protestant.
Erst 1974 wurde das Volljährigkeitsalter von 21 auf 18 gesenkt!!!! Eines der damaligen Argumente dafür war, daß Männer ab 18 Wehrdienst leisten mussten und mit extrem teuren Geräten und mit Waffen hantierten; sie sollten ihr Leben zum Schutz des Landes einsetzen, aber durften nicht einmal wählen! Das erschien als Mißverhältnis! 18jährige noch nicht reif? Mhm!? Ich kenne einige Leute die sind noch nicht mal mit 35 und älter reif, bzw. erwachsen! Andererseits galten in früheren Zeiten (z.B. Mittelalter) Menschen schon mit 14 als Erwachsene (inkl. aller Rechte und Pflichten)! Oder, in einigen Bundesländern ist man mit 16 "reif" genug für das Wahlrecht zu Kommunen, Kreisen und dem Landtag, aber Tabak oder Alkohol erwerben, den Führerschein machen, darf man erst ab 18! G8 bedeutet, man hält dich mit 17 für reif genug das Abi zu machen und zu studieren, aber, siehe oben!
Grundsätzlich entlarvt sich hinter der gesamten (von Alice Schwarzer mal wieder angestossenen) Prostitutionsdiskussion die Haltung - komischerweise durch die gesamte Parteienlandschaft, daß Frauen nicht in der Lage sind selbstständig und selbstverantwortlich zu handeln! Denn es geht darin immer nur um Frauen, nur am äußersten Rande mal um sich prostituierende Männer (und da sind die "Stricher" dem Vernehmen nach noch jünger).
Zitat (2) Ein Ehegatte ist nicht verpflichtet, dem Verlangen des anderen Ehegatten nach Herstellung der Gemeinschaft Folge zu leisten, wenn sich das Verlangen als Missbrauch seines Rechts darstellt oder wenn die Ehe gescheitert ist. http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__1353.html
Nachtrag: Auch wer impotent ist oder enthaltsam leben will, kann eine Ehe schliessen, wenn sein Partner damit einverstanden ist. Die beiden Partner müssen nicht einmal dauernd in der selben Wohnung leben.
Zitat b) Geschlechtsgemeinschaft
Vertrat man früher noch, dass auch die Geschlechtsgemeinschaft eine Rechtspflicht innerhalb der Ehe darstellt ist wird diese Frage heute nicht mehr diskutiert, da seit der Aufgabe des Schuldprinzips bei der Ehescheidung zugunsten des Zerrüttungsprinzips keine rechtliche Relevanz mehr vorhanden ist. Es besteht jedenfalls insoweit Einigkeit, dass der eine Ehegatte keine Herstellungsklage (auf “Herstellung der Geschlechtsgemeinschaft”) erheben kann. Auch sind die Ehegatten nicht gehindert enthaltsam zu leben. Allerdings kann der eine Ehegatte von dem anderen Ehegatten erwarten, dass dieser die “Geschlechtsgemeinschaft herstellt”. Eine nur von dem einen herrührende Verweigerung kann dann eine ehliche Pflichtverletzung darstellen, die nach der juristischen Literatur (zB Staudinger, Münchener Kommentar, Bamberger/Roth) evt. unterhaltsrechtlich relevant sein kann (mit Verweis auf § 1579 Nr. 7 BGB, nachdem der Unterhalt versagt, herabgesetzt oder zetilich begrenzt werden kann, wenn dem Berechtigten ein offensichtlich schwerwiegendes, eindeutig bei ihm liegendes Fehlverhalten gegen den Verpflichteten zur Last fällt). Natürlich darf der Sex nicht erzwungen werden (Vergewaltigung in der Ehe ist gemäß § 177 StGB strafbar). Als Rechtspflicht wird auch die eheliche Treue, also die “Ausschließlichkeit der Geschlechtsgemeinschaft der Ehegatten” angesehen. http://www.rechtsanwalt-news.de/familien...ihre-pflichten/
Ja, wenn der Ehepartner damit einverstanden ist. Aber wenn er darauf besteht, sieht es anders aus. Und es hat tatsächlich noch rechtliche Folgen, steht auch in ihrem Zitat: Im Unterhaltsrecht. Natürlich, wenn beide nicht wollen, dann kann nicht nachträglich jemand mit diesem Argument kommen.
Auch Impotenz ist ein Spezialfall. Da kann eine Seite halt nicht. Auch wenn gesundheitliche Gründe entgegenstehen würde es wohl als Missbrauch des Rechts gelten.
Übrigens: Das der Missbrauch des Rechts nicht vom Gesetz gedeckt ist, heißt nicht, das es das nicht gebe.
Zitat Ich kann gut verstehen, wenn es Ihnen bei bestimmten, fremden Vorstellungen von Sexualität schaudert und sie stolz sind, nicht diese Vorstellungen zu haben.
Lieber Emulgator,
das ist nicht richtig - mich schauderts konkret ob Ihrer Vorstellungen angesichts des Vorschlags der "Gesinnungspruefung", ob der eheliche Sex jetzt mit einem Lustobjekt/-subjekt statt findet....... Ansonsten kann dabei von "Stolz" gar keine Rede sein, mir gehts um "Freude".....aber ich verstehe durchaus,wenn solche Gedanken etwas fremd erscheinen....
Zitat von Nola im Beitrag #67Zitat:Stellen wir uns mal vor, streng religiös genommen, keinen Geschlechtsverkehr vor der Ehe. So, nu is Hochzeitsnacht, und dann? Dann stellt mann/frau in dieser Nacht und in den folgenden Nächten fest, was er/sie nun für eine(n) Vollpfosten geheiratet hat. Was dann? Wem will man das erklären? Vielleicht taugt man auch besser als "beste Freunde" zusammen, statt Sex gepaart mit Liebe und Erotik haben zu können. Vielleicht ist "guter" Sex mit dem Ehepartner oft gar nicht möglich, weil man ihn liebt und diese Liebe nicht in das Kopfkino vom guten Sex paßt.
In der heutigen Zeit ist das tatsächlich konstruiert. Aber ist das so schlimm? Wer das erste Mal Fahrrad fährt stellt sich an mal ungeschickt an. Viele Dinge kann man erlernen.
Zitat Deshalb breiten sich sexuell übertragbare Krankheiten aus. Einige Behörden bieten mittlerweile spezielle Aufklärungskurse für ältere Menschen an, in denen diesen unter anderem beigebracht wird, dass ein beliebtes Potenzmedikament, das Männer mit Spritzen injizieren, erhebliche gesundheitliche Risiken birgt, wenn man die Nadeln wiederverwendet und teilt.
Da ist mehr Altersjunkietum als Altersprostitution das Problem.
Zitat von crastro im Beitrag #80mich schauderts konkret ob Ihrer Vorstellungen angesichts des Vorschlags der "Gesinnungspruefung", ob der eheliche Sex jetzt mit einem Lustobjekt/-subjekt statt findet....... Ansonsten kann dabei von "Stolz" gar keine Rede sein, mir gehts um "Freude".....aber ich verstehe durchaus,wenn solche Gedanken etwas fremd erscheinen....
Dann haben Sie mich entweder noch nicht verstanden (denn auch ich meine, daß meine Ansicht wohlüberlegt und überzeugend ist ), oder Sie empfinden nur dann Freude, wenn Sie sich stolz über die individuellen Belange der Sexualpartnerin erheben können. Das soll jetzt nicht persönlich sein, ich kenne Sie ja nicht, aber ich will Ihnen damit die in meinen Augen irrationale Angst vor der Gewissensprüfung nehmen, denn so schlimm ist das nicht.
Ich selber bin durchaus skeptisch, ob man mit einem Lustobjekt wirklich Freude haben kann. Spaß sicher, aber Freude? Mit einer Ehefrau, mit der man gemeinsam etwas macht, indem man seine beiderseitige Körperlichkeit feiert, wird man ganz bestimmt Freude haben. In diesem Kontakt kommen nämlich vielerlei Dinge zusammen, die der natürlichen Disposition des Menschen entsprechen. Es ist sicherlich nicht schauerlich, sich einzugestehen, daß man aufgrund seiner natürlichen Disposition als Lebewesen, also mit Stoffwechsel, bestimmte Bedürfnisse hat, zum Beispiel nach Nahrungsaufnahme. Die Bedürfnisse, die der eheliche Verkehr befriedigt, hat man als menschliches Lebewesen in besonderer Weise. Beispielsweise das Bedürfnis nach Familie und Zusammenhalt, das Bedürfnis, vom anderen gebraucht zu werden, das Bedürfnis, sich seiner selbst und seiner Körperlichkeit sinnlich zu bestätigen (das wird nebenbei bemerkt ja auch beim Sport und jeder körperlich anstrengenden Tätigkeit befriedigt). Und natürlich auch die Bedürfnisse, die auch beim Essen befriedigt werden: Haptisches, olfaktorisches und oscularisches Erleben sowie einen dicken Bauch zu verursachen (der Kalauer mußte sein). Es ist auch völlig natürlich, daß ein Mensch Freude empfindet, wenn er Bedürfnisbefriedigung merkt. Das ist gut und natürlich so. Auf diese Weise wird nämlich geregelt, daß der Mensch sich nicht selber vernachlässigt. Nach diesem Mechanismus verhalten sich ja auch Flöhe oder Pantoffeltierchen im Standardschulversuch zum ökologischen Toleranz- und Optimalbereich eines Lebewesens: Man setzt die Tiere in ein längliches Behältnis und erhitzt ein Ende davon. Es entsteht kurzfristig ein Temperaturverlauf. Die Tierchen sammeln sich dann in ihrem Präferenzbereich. Sie lassen sich nicht garen. Das würde auch ein Mensch machen. Er freut sich dann, daß er ins Kühle gehen kann.
Bei Menschen kann dieses rein instinktive Verhalten in bestimmten komplexeren Bereichen aber keine ausreichende Steuerung mehr sein. Da kommt dann die Fähigkeit dem Menschen zugute, seine Bedürfnisse zu verstehen, zu gewichten und entsprechend nicht-instinktiv zu wählen. Hier spielt die Willensfreiheit, die Subjektivität und seine individuelle Einzigartigkeit des Menschen eine wichtige Rolle. So sind Ehepartner nicht austauschbar. Sie sind kein homogenes Handelsgut, auch wenn der Unterleib physiologisch ähnlich funktioniert. Das macht aber auch unsere Freiheit aus. Teils merkt man das: "Diese möcht ich heiraten, jene gefällt mir nicht." Die freie Entscheidung für einen bestimmten Partner ist tatsächlich eine, sie hat Konsequenzen, die man wählt. Das muß man verstehen und seine richtigen Schlüsse daraus ziehen, um glücklich zu werden. Es ist eine anthropologische Tatsache. Es gibt viele Beispiele für Frauen, die einen reichen Mann heiraten und hinterher nicht damit glücklich werden. Dann hat der Bundestag die Unterhaltspflichten für reich geschiedene gesenkt. Was haben sie sich in der Gewissensprüfung gedacht?
Das ist das "schauerliche" Modell vom Menschen, aus dem die "verstaubten" Moralvorstellungen folgen. Nun gibt es auch andere Modelle vom Menschen, die den Verfechtern der Sexualreform eher liegen. Wenn man die Texte und Argumentationen der Sexualreformer aufmerksam betrachtet, dann kann man diese Vorstellungen ganz gut identifizieren. Das ist zum einen das Modell, daß der Mensch einen Sexualtrieb wie ein Tier hätte, oder übertragen einen Sexualdruck wie ein Dampfkessel. In den 30er Jahren, der Blütezeit der sexualreformerischen Ideen waren Dampflokomotiven ja ganz in Mode, bei denen es schon mal einen Kesselzerknall geben konnte, wenn man den Druck nicht rechtzeitig abgelassen hat. Ein Mensch, so der "Pionier der marxistischen Sexualpsychologie", würde nun seinen Kesselzerknall in Form der Hinwendung zu faschistischen Ideologien haben. Daß Sex Freude machen soll, ist bei denen gar nicht das eigentliche Ziel. Hauptziel ist nur eine gewisse Sozialordnung. Das sollte man sich vor Augen halten, wenn man meint, man streite mit seinen sexualreformerischen Ideen für Freude am Sex.
Weiterhin waren wissenschaftsgeschichtlich in der Zeit der Sexualreform Konzepte wie Instinkt, Trieb und biologischer Determinismus überbewertet, noch nicht ganz verstanden und dann zu wild auf völlig andere Fragen übertragen worden. In der Biologie sieht man diese Dinge heute nicht mehr so extrem wie damals und zieht auch nicht mehr so extreme Schlüsse. Beispiele für die damaligen Irrläufe sind die Ideen von Lyssenko (alles beruhe auf Konditionierung, siehe Pawlow, und würde sogar weitervererbt) oder die Meinung, man könne kriminelles Verhalten an körperlichen und vererbbaren Merkmalen voraussehen (Hitlers Freunde). Auch die Erfindung homosexueller Veranlagung gehört dazu. Bis heute ist kein empirisch meßbares Merkmal bekannt, das Homosexualität identifiziert und kausal erklärt. Das einzige, was man hat unzweifelhaft vorliegen hat, ist das Bekenntnis zur Homosexualität. Insofern ist dieses Merkmal von der gleichen Ordnung und moralischen Verbindlichkeit wie die Religionszugehörigkeit! Da sehen Sie, wie die Gewissensfrage wiederkommt!
Die Tragik dieser philosophischen Verwirrungen ist einfach, bestimmte noch nicht ganz gereifte biologische Konzepte aus dem Zusammenhang gerissen zu haben, ohne die wirklichen Bestimmungsfaktoren und Hintergründe verstanden zu haben, und dieses dann auf andere Fragen übertragen zu haben. Das sieht wissenschaftlich und aufklärerisch aus, ist aber nur neuerungssüchtig. Hier hilft eine Gewissensprüfung, ob man die Verachtung des Alten nicht nur wegen bestimmter Mängel hat, die auch nach dem Maßstäben
Ein bißchen kann man eine ähnliche Tragik bei den Objectivisten beobachten. Ayn Rands Modell ist der Homo oeconomicus. Daraus zieht sie moralische Schlüsse. Das ist nicht korrekt, weil es nur diesem Menschenmodell gerecht wird, nicht dem tatsächlichen Mensch, der wir selber sind.
Man mag meine Ansichten schauerlich und verstaubt halten, aber ich glaube, daß sie von einer jahrtausendealten Menschenkenntnis getragen werden, von tiefen anthropologischen Überlegungen und von ständiger Wiederentdeckung, nicht von ad hoc-Ideen aus fachfremden Bereichen. Besonders hervorzuheben ist dabei sicherlich die "Theologie des Leibes" von Karol Wojtyła.
Zitat von Thomas Pauli im Beitrag #85Eine klare Stellungnahme der CDU, für welche Beschäftigung sie mehr Reife für nötig hält.
Gut auf den Punkt gebracht. Natürlich gibt es Zwangsprostitution, aber daran wird die Altersgrenze 21 nichts ändern. Es ist ja lächerlich, dass einerseits Frauen alles gleich gut, nein besser als Männer können sollen, gleichzeitig aber Frauen vor sich selbst geschützt werden "müssen", nicht nur was Prostitution angeht (an Stricher denkt doch keiner, wenn man das Wort Prostitution hört). Wirklich emanzipierte Frauen brauchen keine Schwarzers, die ihnen sagen, wie frau zu sein hat. Viele Frauen machen aber gar nicht den Eindruck, emanzipiert sein zu wollen, und das ist ihr gutes Recht. Noch lächerlicher ist der Versuch, Prostitution gesetzlich regeln zu wollen (übrigens keine neue Idee, auch nicht in Deutschland, schon das Allgemeine Preußische Landrecht reglementierte Prostitution). Dass dies nur scheitern kann, ist für jeden offensichtlich, der nicht ganz naiv ist. Prostitution reicht ja auch weit über das Rotlichtmilieu hinaus. Frauen, die sich gezielt reiche Männer angeln (wollen), bieten auch Sex gegen Geld. Die von deutschen Männern importierten asiatischen Ehefrauen kamen bestimmt nicht der Liebe wegen.
xanopos
(
gelöscht
)
Beiträge:
18.06.2014 08:13
#87 RE: Kurioses GANZ kurz kommentiert: Mindestalter
Zitat von TF im Beitrag #86Viele Frauen machen aber gar nicht den Eindruck, emanzipiert sein zu wollen, und das ist ihr gutes Recht.
Vorsicht, vorsicht. Viele Frauen emanzipieren sich, aber nicht so wie es sich Feministinnen ala Schwarzer vorstellen. Eine Frau kann sich auch von den Vorstellungen der Schwarzer emanzipieren.
Zitat Die von deutschen Männern importierten asiatischen Ehefrauen kamen bestimmt nicht der Liebe wegen.
Viele Gegenden in Asien sind schon reicher als Europa, Asiatin = arm gilt nicht in allen Fällen.
Zitat Vorsicht, vorsicht. Viele Frauen emanzipieren sich, aber nicht so wie es sich Feministinnen ala Schwarzer vorstellen. Eine Frau kann sich auch von den Vorstellungen der Schwarzer emanzipieren.
Sehr gut gesagt. Kann ich in gewisser Weise bestätigen. Nein, eigentlich war ich nie auf die Idee gekommen, mir ihre Vorstellungen zu eigen zu machen. Den Umweg über Schwarzer habe ich nicht genommen. Sie hat Gefechte gefochten, die schon längst keine mehr waren.
Zitat Vorsicht, vorsicht. Viele Frauen emanzipieren sich, aber nicht so wie es sich Feministinnen ala Schwarzer vorstellen. Eine Frau kann sich auch von den Vorstellungen der Schwarzer emanzipieren.
Sehr gut gesagt. Kann ich in gewisser Weise bestätigen. Nein, eigentlich war ich nie auf die Idee gekommen, mir ihre Vorstellungen zu eigen zu machen. Den Umweg über Schwarzer habe ich nicht genommen. Sie hat Gefechte gefochten, die schon längst keine mehr waren.
Es empfiehlt sich, die lautesten Spottdrosselgesänge in Sachen trans*-realer Zeitgeistischkeit nicht auf Alice im Wunderland oder Profx-zesse zu beschränken angesichts der ministeriellen Villa Kunterbunt von Wara und Wolpino.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #89 Es empfiehlt sich, die lautesten Spottdrosselgesänge in Sachen trans*-realer Zeitgeistischkeit nicht auf Alice im Wunderland oder Profx-zesse zu beschränken angesichts der ministeriellen Villa Kunterbunt von Wara und Wolpino.
(* "trans-" ist das neue "post-")
Nun, immerhin weiß Frau Wende noch, wer sie ist. Das muss aber nicht so sein! Wex bin ich
Den Links zu folgen, und von der Uni zu heise, zu Youtube und zum Männermagazin zu gelangen, überlasse ich dem Leser/Sinn-Sucher. Wer sich eine gute 1/2 Std Zeit nimmt, gewinnt Einblick in die Banalität des Wahnsinns.
-- Political language – and with variations this is true of all political parties, from Conservatives to Anarchists – is designed to make lies sound truthful and murder respectable, and to give an appearance of solidity to pure wind – Eric A. Blair
Lieber Emulgator, da bedanke ich mich fuer die ausfuehrliche Erlaeuterung, die ich dazu noch fuer ausgesprochen fundiert halte, allerdings in meinem von wesentlich bescheideneren Bedurfnissen getragenem Sexualleben nicht teilen kann und vermutlich auch nicht werde. Insofern bleiben wir sehr verschiedener Ansicht, was die Motivationen anbelangt. Ich habe allerdings auch keinerlei Problem damit, zuzugeben, dass meine Ebene vermutlich deutlich unterhalb der Ihrigen anzusiedeln ist - da bin ich doch weitaus mehr "lustgesteuert" und habe das in meinem (langen) bisherigen Leben auch nie bereut. Mag sein, dass mir dabei von Ihrer Warte manches entgangen ist; da ich mir dessen aber nicht bewusst war/bin, hat logischerweise auch nichts gefehlt...... Meine "Freude" war dementsprechend etwas verschieden von der Ihrigen, aber dennoch ausgesprochen befriedigend.......
Allerdings gebe ich auch gerne zu, mich in mancherlei Hinsicht auf Ihre Artikel geirrt zu haben - die habe ich wegen ganz anderer Warte falsch aufgefasst.
Ich finde es sehr erstaunlich, daß Menschen zwischen 17 und 21 nicht in der Lage sein sollen abzuwägen ob sie sich prostituieren sollen oder nicht, oder kriminell werden sollen oder nicht, und deshalb bis 21 als nicht ganz erwachsen gelten sollen. Gleichzeitig sind diese jungen Menschen aber reif und fähig genug über mein Leben mitzuentscheiden indem sie wählen dürfen, sie dürfen Autofahren, was auch ein erhebliches Gefährdungspotential hat und sie dürfen für ihr Land ihr Leben riskieren.
Ich möchte, auch wenn es nicht ganz das eigentliche Thema war, ein paar Anmerkungen zur Prostitutionsdebatte machen:
Es gibt Männer die, aus irgendwelchen Gründen auch immer, keine Beziehungen zum anderen Geschlecht bekommen. Und wenn es nur wegen Stottern oder Schüchternheit oder andauerndes verlieben in die Falsche ist.
Für diese Männer ist der Gang zur Prostituierten die einzige Möglichkeit legalen physischen Kontakt zu Frauen zu haben. Ein Faktor der gerne vergessen wird, wenn über die Ehemänner gescholten wird. Und ja, ich gehöre zu diesen Männern. Bei mir waren es gesundheitliche Gründe. Wenn man mit Anfang 20 krank ist, haufenweise Cortison schlucken muß, dann ist man eben nicht der Frauenschwarm. Nur, ganz gelegentlich möchte man in dem Alter halt auch mal eine Frau spüren. Und dann zahlt man eben dafür.
Wie der Fall Kachelmann gezeigt hat kann ein Mann am Ende einer Beziehung auch ganz schnell der Vergewaltigung angeklagt werden. Und wenn es nach Frau Schwarzer und ihren Spießgesellen geht, reicht dafür auch allein die Aussage der Frau. Denn Frauen lügen nie. D.h. die einzige Möglichkeit für Männer risikolos Sex zu haben, ist der anonyme Gang zur Prostituierten. Ansonsten schwebt immer die Möglichkeit der Alimente oder Vergewaltigung im Raum. Klingt übertrieben? Finde ich nicht. Wenn man sich manche feministische Ansichten aus Skandinavien oder den USA, dort speziell an den Hochschulen, ansieht, dann wird einem angst und bange um den Sohn. In den entsprechenden Kreisen heißt es eben, Vergewaltigung ist es, wenn die Frau nicht deutlich genug ihr Einverständnis gibt. Und was deutlich genug ist darf nach dem Sex die Frau entscheiden. Auch Tage später. Dieses Gedankengut in Verbindung mit einem Prostitutionsverbot bedeutet, daß jeder heterosexuelle Mann wenn er Sex hat mit einem Bein im Gefängnis steht.
Zitat von RichardT im Beitrag #93In den entsprechenden Kreisen heißt es eben, Vergewaltigung ist es, wenn die Frau nicht deutlich genug ihr Einverständnis gibt.
Was noch nicht das Problem wäre, wenn denn klar definiert wäre, was "deutlich genug" ist.
Zitat Und was deutlich genug ist darf nach dem Sex die Frau entscheiden. Auch Tage später.
Das ist der wunde Punkt.
Zitat Dieses Gedankengut in Verbindung mit einem Prostitutionsverbot bedeutet, daß jeder heterosexuelle Mann wenn er Sex hat mit einem Bein im Gefängnis steht.
Ein großer Sieg für Alice S.
Nicht nur für Alice, sondern für einen Willkürstaat. Wenn zumindest jeder Mann nachgeradezu beliebig zum Straftäter erklärt werden kann, auch wenn er nie Sex hatte (Wort der Frau reicht ja nach feministischer Logik aus und beweißen Sie mal, das sie etwas nicht getan haben), dann kann jeder beliebig aus dem Verkehr gezogen werden. Gleichzeitig kann man ja nicht jeden Mann einbuchten, Legalitätsprinzip ist hier bei der Strafverfolgung also kein Schutz gegen Willkür und dem Schaffen einer erpessbaren Kaste.
Zitat von RichardT im Beitrag #93Ich möchte, auch wenn es nicht ganz das eigentliche Thema war, ein paar Anmerkungen zur Prostitutionsdebatte machen: Es gibt Männer die, aus irgendwelchen Gründen auch immer, keine Beziehungen zum anderen Geschlecht bekommen. Und wenn es nur wegen Stottern oder Schüchternheit oder andauerndes verlieben in die Falsche ist.
Oder weil es, wenn denn die feministische Theorie* des sexgierigen bösen Mannes und der armen braven Frau, die ja in dieser "Debatte" mehr oder weniger offen unterliegt, stimmt, auch einfach ehrlicher wäre als einer Frau Beziehungsabsichten vorzugaukeln.
Aber meiner Theorie nach ist es ganz oder anders. Es gibt zwei Arten von Männern: Nette und "Arschlöcher". Frauen sind alle gleich, die wollen nur letztere. Ihr Problem ist aber, dass sich ein Mann auf den sie sich einlassen sich als ein netter entpuppen könnte. Um das zu vermeiden haben sie mit dem Femismus ein Filterverfahren entwickelt. Denn nun denkt der Nette er müsse besonders nett (oder schüchtern) sein und verrät sich selbst. Geschickt gemacht. Die Anwort: Im persönlcihen Bereich einfach ignorieren.
Dem Zeitgeist nach gibt es zig Geschlechtsidentititäten und masisig verschiedene sexuelle Spielarten. Alle gleichberechtig und so normal wie Frühstückskaffee. Aber Frauen, die Spass am Sex haben und das freiwillig Broterwerb ausleben sei angeblich ausgeschlossen. Da lachen ja die Hühner.
* da gibt es soviele widersprüchliche, dass ich mich ohnehin wundere wie sie für sich reklaminieren können für das gesamte weibliche Geschlecht zu sprechen , wenn sie sich selbst nicht mehr einig sind. Muss wohl ein Sonderall weiblicher Logik sein.
Zitat von dirk im Beitrag #95 Aber Frauen, die Spass am Sex haben und das freiwillig Broterwerb ausleben sei angeblich ausgeschlossen. Da lachen ja die Hühner.
Das dürfte dann aber ein sehr, sehr bitteres Lachen sein. Ich gehe davon aus, dass die meisten hier Anwesenden Spass am Sex haben. Sie eingeschlossen, lieber Dirk. Und können Sie sich auch vorstellen deswegen Sex mit Partnern zu haben, die Sie körperlich völlig abstossend finden, und dabei dann Spass haben ? Was meinen Sie was für Männer zu Prostituierten (männlichen wie weiblichen) wohl gehen ? Fotomodelle ? Stellen Sie sich mal vor, wieviel Spass das wohl machen wird, wenn Sie die Claudia Roths dieser Welt nackt sehen dürfen und dabei noch möglichst viel Freude vorgaukeln sollen ?
Und wissen Sie was das Erstaunlichste dabei ist, lieber Dirk ? Das die ganzen aktiven Prostituierten wohl alle Spass am Sex haben, aber wenn Sie den "Beruf" dann irgendwann nicht mehr ausüben (können) das alles vergessen haben und das retrospektiv gar nicht mehr so toll sehen. Das ist schon erstaunlich.
Ich kann jedenfalls sagen, dass ich solcherlei Konstrukte für abgrundtief zynisch halte. Es mag Ausnahmen geben, die vielleicht wirklich in der High-Society arbeiten und schöne und erfogreiche Kunden haben, die lediglich zu faul sind auf die Pirsch zu gehen, und mit denen tatsächlich Spass haben. Aber die allermeisten, die sich prostituieren tun es aus wirtschaftlichen Zwängen heraus, die Kundschaft ist nicht allzu angenehm und der Beruf wird auch nicht mehr ausgeübt, wenn eine Alternative da ist. Soviel Spass kanns da nicht machen.
Zitat von RichardT im Beitrag #93 Nur, ganz gelegentlich möchte man in dem Alter halt auch mal eine Frau spüren. Und dann zahlt man eben dafür.
Dagegen ist ja nix zu sagen, aber um die Kurve zur Debatte hier zu kriegen, dafür muss diese Frau nicht unbedingt 18 sein.
Zitat Wie der Fall Kachelmann gezeigt hat kann ein Mann am Ende einer Beziehung auch ganz schnell der Vergewaltigung angeklagt werden. Und wenn es nach Frau Schwarzer und ihren Spießgesellen geht, reicht dafür auch allein die Aussage der Frau. Denn Frauen lügen nie.
Nur geht es nicht nach denen. Kachelmann ist, trotz dem skandalösen Verhalten der Justiz (und insbesondere eines Einzelrichters) am Ende frei gesprochen worden. Generell ist in Vergewaltigungsprozessen die vergewaltigte Person die deutlich schwächere Partei, denn wie man es auch dreht und wendet, am Ende ist es ein typisches Problem von Aussage gegen Aussage, was in der Natur der Sache liegt. Und bleibt ein Zweifel werden Verfahren eingestellt. Vielleicht als Streiflicht am Rande: Weniger als ein Viertel aller angezeigten Vergewaltigungen führt zu einer rechtskräftigen Verurteilung. Und das bei einer Aufklärungsquote von über 80%. Es ist also tatsächlich genau umgekehrt: In aller Regel genügt die Aussage der Frau für gar nichts.
Zitat D.h. die einzige Möglichkeit für Männer risikolos Sex zu haben, ist der anonyme Gang zur Prostituierten. Ansonsten schwebt immer die Möglichkeit der Alimente oder Vergewaltigung im Raum. Klingt übertrieben?
Klingt vor allem falsch. Ich sehe nicht was das Risiko eines One-Night-Stand von dem Risiko bei einer Prostituierten unterscheiden würde. Eine Prostituierte kann Sie genauso wegen Vergewaltigung anzeigen und die Zeiten in denen man eine Prostituierte quasi von Gesetz wegen nicht vergewaltigen konnte, sind lange vorbei. Wenn die Prostituierte nein sagt ist in dem Moment genauso nein und wer das in dem Moment nicht akzeptiert bekommt die selbe Härte des Gesetzes zu spüren (mit der Einschränkung oben). Das gilt übrigens für Männer wie Frauen.
Zitat In den entsprechenden Kreisen heißt es eben, Vergewaltigung ist es, wenn die Frau nicht deutlich genug ihr Einverständnis gibt. Und was deutlich genug ist darf nach dem Sex die Frau entscheiden. Auch Tage später.
Nein, darf Sie nicht. Auch in amerikanischen und skandinavischen Gefängnissen sitzen nicht hunderttausende von Männern, die ihrer Partnerin mal einen Kuss auf den Mund gedrückt haben.
Zitat von RichardT im Beitrag #93Ich möchte, auch wenn es nicht ganz das eigentliche Thema war, ein paar Anmerkungen zur Prostitutionsdebatte machen:
Es gibt Männer die, aus irgendwelchen Gründen auch immer, keine Beziehungen zum anderen Geschlecht bekommen. Und wenn es nur wegen Stottern oder Schüchternheit oder andauerndes verlieben in die Falsche ist.
Für diese Männer ist der Gang zur Prostituierten die einzige Möglichkeit legalen physischen Kontakt zu Frauen zu haben. Ein Faktor der gerne vergessen wird, wenn über die Ehemänner gescholten wird.
Zitat von R.A. im Beitrag #50 Wenn das so wäre - dann müßte wohl die Volljährigkeit neu geregelt werden. Und dafür sehe ich wenig Anlaß.
Und ich kein Problem.
Zitat Kinder und Jugendliche dürfen mit der Zeit immer mehr. Ab sieben dürfen sie beschränkt Geschäfte machen, ab 16 dürfen sie Sex haben. Und ab 18 dann auch Gegenleistungen dafür nehmen. Paßt schon.
Paßt nicht. Genauso erschöpfend argumentiert.
Zitat WENN man nun bei Prostitution ein höheres Alter ansetzen will (was ich nicht für nötig und angemessen halte), DANN müßte man auf jeden Fall auch die übrigen Aspekte der Volljährigkeit entsprechend nach oben schieben.
Warum auch nicht ? Beim Strafrecht tut man es ja schon. Beim Autofahren genauso. Bei Erziehung war dem früher auch so (ich weiss gar nicht wie das heute ist).
Zitat Eine "volljährige" Frau, die zwar Leute totschießen darf, aber von ihnen kein Geld für Sex bekommen darf - halte ich für eine ziemlich absurde Vorstellung.
Ich nicht. Denn real gesehen schießt die niemanden tot. Ich finde es pervers 18-jährige (oder noch jüngere) in einen Krieg zu schicken. Aber das ist nicht das selbe wie eine Ausbildung zu machen. 18-jährige können ja auch Sex haben, deswegen prostituieren sie sich ja nicht.
Zitat von LLarian Stellen Sie sich mal vor, wieviel Spass das wohl machen wird, wenn Sie die Claudia Roths dieser Welt nackt sehen dürfen und dabei noch möglichst viel Freude vorgaukeln sollen ?
Kommt auf den Preis drauf an.
Zitat Und wissen Sie was das Erstaunlichste dabei ist, lieber Dirk ? Das die ganzen aktiven Prostituierten wohl alle Spass am Sex haben, aber wenn Sie den "Beruf" dann irgendwann nicht mehr ausüben (können) das alles vergessen haben und das retrospektiv gar nicht mehr so toll sehen. Das ist schon erstaunlich.
Und wissen Sie lieber Llarian, was ich für erstaunlich halte? Dass die Frauen das machen. Wirtschaftliche Zwänge gibt es in Deutschland nicht; zumindest nicht für diejenigen für die das Sozialgesetzbuch offensteht. Nur solche, die man sich selber auferlegt a la "Wenn ich X haben möchte, brauche ich Y Euro". Es ist halt eine Frage der Prioritätensetzung.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
angesichts des Vorschlags der "Gesinnungspruefung", ob der eheliche Sex jetzt mit einem Lustobjekt/-subjekt statt findet......
