Zitat von Faber im Beitrag #100Jetzt, da langsam das eine oder andere Ganzkörperfoto von Himmelreich zu sehen ist: Wie soll ich sagen... diese Dirndl-Behauptung... also, ich hatte mir mehr erwartet. Kann man das wenigstens als Falschaussage Brüderles werten?
Zitat von Faber im Beitrag #100Jetzt, da langsam das eine oder andere Ganzkörperfoto von Himmelreich zu sehen ist: Wie soll ich sagen... diese Dirndl-Behauptung... also, ich hatte mir mehr erwartet. Kann man das wenigstens als Falschaussage Brüderles werten?
Das ist jetzt, lieber Faber, nicht ganz das Niveau Ihrer sonstigen Beiträge, nicht wahr?
Interessanter als anatomische Studien ist es, sich einmal dieses Foto anzusehen, aufgenommen bei derselben Gelegenheit am 10. Januar, also genau zwei Wochen bevor der "Stern"-Artikel erschien.
Es sieht nicht so aus, als sähe Frau Hinmelreich in Brüderle einen Belästiger oder als meide sie seine körperliche Nähe.
Aber wie ja nun schon hinreichend geklärt wurde: Sie hat nie behauptet, von ihm belästigt worden zu sein. Ihr ist das von ihren "Stern"-Kollegen fälschlicherweiese zugeschrieben worden. Sie hat den Fehler gemacht oder hatte nicht den Mumm, das von vornherein klarzustellen.
Zitat von Kaa im Beitrag #101Als wäre Frau Himmelreich weil sie an dieser Kampange beteiligt war, nun kein Mensch mehr, sondern ein Stück Fleisch.
Liebe Kaa, als gebürtiger Münchner und Metzgereikunde fühle ich mich qualifiziert, Sie darauf hinzuweisen, dass Fleischstücke ein Dirndlgwand sowieso nur äußerst schlecht ausfüllen. Egal ob Sie an Kampagnen (CMA-Werbung?) beteiligt waren.
Gruß Petz
"The problem with quotes from the Internet is that it is difficult to determine whether or not they are genuine" - Abraham Lincoln
Zitat von Meister Petz im Beitrag #103Sie darauf hinzuweisen, dass Fleischstücke ein Dirndlgwand sowieso nur äußerst schlecht ausfüllen
Und da haben wir den zweiten HoHo, HarHar
Warum wird eine Frau gleich zu einem "Stück Fleisch" degradiert, wenn man sich über ihr Aussehen unterhält? Frauen sind da auch nicht so zimperlich wenn es um Männer geht. Da sagt auch keiner was.
Ausgerechnet im Anti-HoHo-HarHar-Magazin findet sich folgender Bericht:
Zitat Lady Gagas Traummann braucht einen Universitäts-Abschluss und einen großen Penis. Die Popsängerin verriet im Gespräch mit "AccessHollywood.com", dass sie bei Männern auf eine Vielzahl an Qualitäten Wert lege und ein potenzieller Lover sie nicht nur mit seinem Verstand, sondern auch mit seinem besten Stück beeindrucken müsse.
Beim Bildungsgrad ist noch alles unverdächtig (sonst bringt man sich ja in Gefahr, keine ebenbürtige Partnerin an seiner Seite zu akzeptieren); einen Wunsch nach anatomischen Qualitäten zu äußern bleibt der Frau vorbehalten. Finden Sie nicht, dass das ungerecht ist?
Gruß Petz
"The problem with quotes from the Internet is that it is difficult to determine whether or not they are genuine" - Abraham Lincoln
Zitat von Kaa im Beitrag #104Und da haben wir den zweiten HoHo, HarHar
Aber bitte, warum denn so krätzig? Frau Himmelreich ist nun einmal zur Person öffentlichen Interesses avanciert, und die Sache mit dem Dirndl hat sie selbst in die Öffentlichkeit gebracht, nachdem sich längst niemand mehr außer ihr selbst daran erinnert hatte. Scheute sie den Vergleich ihrer Person mit ihren Aussagen oder sähe sie darin eine Degradierung zum Stück Fleisch, dann hätte sie die Veröffentlichung leicht unterlassen können.
Es wäre ja so, als schriebe ich hier "I gang so gern auf'd Kampenwand, wann I mit meiner Wampm kannt'", und fühlte mich, wenn dann jemand zufällig mein Foto sähe und feststellte, ich hätte ja gar keinen Schmerbauch, zum Fleisch degradiert.
Fabers Bemerkung war doch ein harmloser Witz im Vergleich mit den Fotostrecken über Geburtsstreifen und Zellulite der bekannten Schauspielerin XY nebst daraus folgenden psychischen Problemen, die die Titelseiten der an den Supermarktkassen feilgehaltenen Unterhaltungsblätter für die Damenwelt zieren.
Sehen Sie, Kaa, durch diese Art von Überempfindlichkeit kann ein #aufschrei, der gewiß berechtigte Anliegen vorbringt, leicht in ein Licht von Hysterie und Paranoia gelangen, das eher kontraproduktiv wäre.
Zitat von Zettel im Beitrag #102 Es sieht nicht so aus, als sähe Frau Hinmelreich in Brüderle einen Belästiger oder als meide sie seine körperliche Nähe.
Lieber Zettel,
solche Aufnahmen sind Momentaufnahmen und statisch und daher schwer zu analysieren. Trotzdem möchte ich Deinem Eindruck widersprechen. Diese Bild zeigt eine Frau, die sich deutlich unwohl fühlt, sie zeigt ihm "die kalte Schulter" und schützt sich mit dem Ellenbogen, dieser ist wie eine Barrikade. Bei dem Foto in der Mittelbayerischen wird das noch deutlicher. Das ist Ablehnung, Blick und Mund sprechen Bände.
Diese Schnellanalyse bitte nicht überbewerten, aber Nähe ist etwas völlig anderes, Laura Himmelreich ist da, weil sie da sein muss, am liebsten wäre sie woanders.
Dieser Beitrag enthält eine Antwort auf Meister Petz und Herrn Fluminist. Will keinen Platz im Netz verschwenden.
Zitat von Meister Petz im Beitrag #105Warum wird eine Frau gleich zu einem "Stück Fleisch" degradiert, wenn man sich über ihr Aussehen unterhält? Frauen sind da auch nicht so zimperlich wenn es um Männer geht. Da sagt auch keiner was.
Es geht nicht um "eine Frau". Also verallgemeinernd. Es ging um eine unpassende Bemerkung um eine bestimmte Frau. Und Sie Herr Petz haben sich zum Steigbügelhalter hergegeben, indem Sie in Alt Herren Manier eine unterstützende Bemerkung gemacht haben.
Zitat von Meister Petz im Beitrag #105Finden Sie nicht, dass das ungerecht ist?
Wenn Sie das diskussionswürdig ungerecht finden, machen Sie ein extra Posting und vermischen Sie es nicht mit etwas Konkretem, mit dem es nichts zu tun hat, um eben davon abzulenken.
Zitat von Kaa im Beitrag #104Und da haben wir den zweiten HoHo, HarHar
Aber bitte, warum denn so krätzig?
Ich versteh das schon. Sie wollen mir nix Böses. Sie finden meinen Ton unangemessen wollen sich aber auch nicht auf menschlicher Ebene mit mir verderben. Normalerweise mache ich da auch mit. Weil es wirklich sehr viel Kraft kostet, jemand in einer Diskussion von etwas zu überzeugen. Noch dazu etwas, was der nicht unbedingt verstehen will. Jemand hat mal mehrere Tage mit mir in Forenbeiträgen diskutiert, weil ich einfach nicht verstehen konnte, was an einer Äußerung Möllemanns antisemitisch war. Ich wollte es gerne verstehen, und dennoch hat es wirklich lange gedauert. Also, Herr Fluminist, um auf "Aber bitte, warum denn so krätzig?" zurückzukommen. Sie weiten die Diskussion in die persönliche Ebene aus. Graduell nur, nicht beleidigend. Um Sie so zu entschärfen. Aber warum tun Sie das? Oder wenn Sie meiner Interpretation nicht zustimmen können, einfach die Frage, warum fragen Sie "Aber bitte, warum denn so krätzig?" Würde mich wirklich interessieren.
Zitat von Fluminist im Beitrag #106Frau Himmelreich ist nun einmal zur Person öffentlichen Interesses avanciert, und die Sache mit dem Dirndl hat sie selbst in die Öffentlichkeit gebracht, nachdem sich längst niemand mehr außer ihr selbst daran erinnert hatte. Scheute sie den Vergleich ihrer Person mit ihren Aussagen oder sähe sie darin eine Degradierung zum Stück Fleisch, dann hätte sie die Veröffentlichung leicht unterlassen können.
Zwei Fehler: Die Sache mit dem Dirndl hat sie aber nicht gesagt. Das hieße ja den Boten haftbar zu machen.
Und, viel wichtiger, der Ausgangspunkt für mein HoHo HarHar war folgender Beitrag
Zitat Jetzt, da langsam das eine oder andere Ganzkörperfoto von Himmelreich zu sehen ist: Wie soll ich sagen... diese Dirndl-Behauptung... also, ich hatte mir mehr erwartet. Kann man das wenigstens als Falschaussage Brüderles werten?
Muß ich das wirklich analyisieren? ("Also, ich hatte mir mehr erwartet" - schleimiges Grinsen - männerbündnerisches Schenkelklopfen - HoHo, HarHar)
Zitat Es wäre ja so, als schriebe ich hier "I gang so gern auf'd Kampenwand, wann I mit meiner Wampm kannt'", und fühlte mich, wenn dann jemand zufällig mein Foto sähe und feststellte, ich hätte ja gar keinen Schmerbauch, zum Fleisch degradiert.
Sie hat nix über ihren Busen gesagt. Sie ist der Bote.
Zitat Fabers Bemerkung war doch ein harmloser Witz im Vergleich mit den Fotostrecken über Geburtsstreifen und Zellulite der bekannten Schauspielerin XY nebst daraus folgenden psychischen Problemen, die die Titelseiten der an den Supermarktkassen feilgehaltenen Unterhaltungsblätter für die Damenwelt zieren.
Fabers Bemerkung - siehe oben. Und Zellulite - vom Thema ablenken, generalisieren, siehe noch weiter oben.
Zitat Sehen Sie, Kaa, durch diese Art von Überempfindlichkeit kann ein #aufschrei, der gewiß berechtigte Anliegen vorbringt, leicht in ein Licht von Hysterie und Paranoia gelangen, das eher kontraproduktiv wäre.
Sehen Sie Herr Fluminist, ich bin mir noch nicht ganz sicher, aber eventuell sind Sie vielleicht die richtige Person, um zu klären, wie wir uns so mißverstehen können, daß Sie persönlich väterlich beschützend begütigend werden müßen. Wieso legen Sie mir wohlwollend den Arm um die Schulter (nicht übergriffig, nehmen wir mal an ich kann Sie in echt auch leiden) - wieso reden Sie so mit mir?
Politisch korrekt zu sein, ..., wäre, so zu tun, als könne man Hundekacke an der sauberen Seite anfassen Michael Robotham (Krimiautor)
Zitat von C. im Beitrag #107Diese Bild zeigt eine Frau, die sich deutlich unwohl fühlt, sie zeigt ihm "die kalte Schulter" und schützt sich mit dem Ellenbogen, dieser ist wie eine Barrikade. Bei dem Foto in der Mittelbayerischen wird das noch deutlicher. Das ist Ablehnung, Blick und Mund sprechen Bände.
Diese Schnellanalyse bitte nicht überbewerten, aber Nähe ist etwas völlig anderes, Laura Himmelreich ist da, weil sie da sein muss, am liebsten wäre sie woanders.
... und da, liebe C., haben wir wieder eine der Ursachen für so viele Mißverständnisse: die meisten Männer sind in der Körpersprache taubstumm.
Zitat von Kaa im Beitrag #101Das ist genau das worum es in der #aufschrei Kampagne geht!
Jetzt fehlt nur noch ein Kumpel, der mit einspringt ins HoHo, HarHar.
Als wäre Frau Himmelreich weil sie an dieser Kampange beteiligt war, nun kein Mensch mehr, sondern ein Stück Fleisch.
Mich überrascht Ihre heftige Reaktion etwas.
Ich habe in diese aufschrei-Kampagne nicht einen Blick geworfen, denn es ist schließlich, wie Sie ja selbst schreiben, eine Kampagne. Und an der ist Himmelreich nun nicht ganz unschuldig. Himmelreich hat mit dem schlechten Stil begonnen. Sowas provoziert auch mal plumpe Witzchen, mitnichten habe ich jedoch die gesamte Frauenwelt zu einem Stück Fleisch degradiert, falls das in diese Richtung gehen sollte.
Zitat von Kaa im Beitrag #108Dieser Beitrag enthält eine Antwort auf Meister Petz und Herrn Fluminist. Will keinen Platz im Netz verschwenden.
Zitat von Meister Petz im Beitrag #105Warum wird eine Frau gleich zu einem "Stück Fleisch" degradiert, wenn man sich über ihr Aussehen unterhält? Frauen sind da auch nicht so zimperlich wenn es um Männer geht. Da sagt auch keiner was.
Es geht nicht um "eine Frau". Also verallgemeinernd. Es ging um eine unpassende Bemerkung um eine bestimmte Frau. Und Sie Herr Petz haben sich zum Steigbügelhalter hergegeben, indem Sie in Alt Herren Manier eine unterstützende Bemerkung gemacht haben.
Schon wieder "Altherrenmanier". Ich weiß nicht recht, was ich als Mittdreißiger da antworten soll, aber vielleicht treten Sie dem einen oder anderen älteren Herrn damit auch zu nahe? Und was ist an "eine Frau" so falsch? Frau Himmelreich gehört dem weiblichen Geschlecht an und ist eine einzelne Person. Was die "Steigbügelhalterei" angeht: haben Sie's nicht ein bissl kleiner? Ich finde halt diesen "Stück Fleisch" Begriff so furchtbar, und deswegen habe ich mich darüber mokiert. Ich habe also nicht Faber unterstützt, sondern Sie kritisiert.
Zitat Wenn Sie das diskussionswürdig ungerecht finden, machen Sie ein extra Posting und vermischen Sie es nicht mit etwas Konkretem, mit dem es nichts zu tun hat, um eben davon abzulenken.
Es geht nicht ums Ablenken, sondern um eine Betrachtung von einer anderen Seite. Wenn man darüber diskutiert, was für einen Mann angemessen ist, ist es durchaus legitim, eine Frau daran zu messen.
Gruß Petz
EDIT: Zitierebene korrigiert
"The problem with quotes from the Internet is that it is difficult to determine whether or not they are genuine" - Abraham Lincoln
Zitat von Faber im Beitrag #110Mich überrascht Ihre heftige Reaktion etwas. Und an der ist Himmelreich nun nicht ganz unschuldig. Himmelreich hat mit dem schlechten Stil begonnen. Sowas provoziert auch mal plumpe Witzchen, mitnichten habe ich jedoch die gesamte Frauenwelt zu einem Stück Fleisch degradiert, falls das in diese Richtung gehen sollte.
Entschuldigung angenommen. Meine Reaktion war auf meiner Seite nicht heftig, bin emotional ziemlich unbeteiligt, sonst könnte ich darüber nicht diskutieren. Habe nie angenommen, daß Sie die gesamte Frauenwelt ... . Ihr Beitrag no 100 ist ein schönes Beispiel für #aufschrei.
Politisch korrekt zu sein, ..., wäre, so zu tun, als könne man Hundekacke an der sauberen Seite anfassen Michael Robotham (Krimiautor)
Zitat von Kaa im Beitrag #108 Also, Herr Fluminist, um auf "Aber bitte, warum denn so krätzig?" zurückzukommen. Sie weiten die Diskussion in die persönliche Ebene aus. Graduell nur, nicht beleidigend. Um Sie so zu entschärfen. Aber warum tun Sie das? Oder wenn Sie meiner Interpretation nicht zustimmen können, einfach die Frage, warum fragen Sie "Aber bitte, warum denn so krätzig?" Würde mich wirklich interessieren.
Das war eine rhetorische Frage, mit der ich meinen Eindruck eines Mißverhältnisses zwischen Ihrer Reaktion und ihrem Anlaß wiedergeben wollte. Aber klar, wir sehen das jeweils aus der eigenen Perspektive, und wenn Sie da auch nach einer kurzen Abkühlphase noch kein Mißverhältnis sehen, dann können Sie natürlich auch mit dieser Frage wenig anfangen.
Zitat von Fluminist im Beitrag #106Frau Himmelreich ist nun einmal zur Person öffentlichen Interesses avanciert, und die Sache mit dem Dirndl hat sie selbst in die Öffentlichkeit gebracht, nachdem sich längst niemand mehr außer ihr selbst daran erinnert hatte. Scheute sie den Vergleich ihrer Person mit ihren Aussagen oder sähe sie darin eine Degradierung zum Stück Fleisch, dann hätte sie die Veröffentlichung leicht unterlassen können.
Zwei Fehler: Die Sache mit dem Dirndl hat sie aber nicht gesagt. Das hieße ja den Boten haftbar zu machen. (...) Sie hat nix über ihren Busen gesagt. Sie ist der Bote.
Wenn sie der Bote ist, wer hat sie dann geschickt? --- Ein Jahr post festum war die Bemerkung über das Dirndl eine private Erinnerung der Frau Himmelreich. Sie hat sie zwar nicht gesagt, aber zur Veröffentlichung aufgeschrieben. Hat sie ein Problem damit, warum tat sie es dann?
Es gibt, das sollte vielleicht der Vollständigkeit halber einmal erwähnt werden, auch Dirndl für kleinere Oberweiten, das hängt nur vom Schnitt ab; von daher ist Fabers Bemerkung wie auch die ganze Diskussion über diese mutmaßliche Bemerkung Brüderles ohnehin gegenstandslos.
Zitat von Kaa im Beitrag #108Und, viel wichtiger, der Ausgangspunkt für mein HoHo HarHar war folgender Beitrag
Zitat Jetzt, da langsam das eine oder andere Ganzkörperfoto von Himmelreich zu sehen ist: Wie soll ich sagen... diese Dirndl-Behauptung... also, ich hatte mir mehr erwartet. Kann man das wenigstens als Falschaussage Brüderles werten?
Muß ich das wirklich analyisieren? ("Also, ich hatte mir mehr erwartet" - schleimiges Grinsen - männerbündnerisches Schenkelklopfen - HoHo, HarHar)
Das sind nun Unterstellungen, man kann das auch harmloser lesen.
Zitat Sehen Sie, Kaa, durch diese Art von Überempfindlichkeit kann ein #aufschrei, der gewiß berechtigte Anliegen vorbringt, leicht in ein Licht von Hysterie und Paranoia gelangen, das eher kontraproduktiv wäre.
Sehen Sie Herr Fluminist, ich bin mir noch nicht ganz sicher, aber eventuell sind Sie vielleicht die richtige Person, um zu klären, wie wir uns so mißverstehen können, daß Sie persönlich väterlich beschützend begütigend werden müßen. Wieso legen Sie mir wohlwollend den Arm um die Schulter (nicht übergriffig, nehmen wir mal an ich kann Sie in echt auch leiden) - wieso reden Sie so mit mir?
Tut mir leid, normalerweise vermeide ich die persönliche Ebene in Diskussionen. Es war aber weniger ein Arm-um-die-Schulter-Legen als ein Heischen um Verständnis, offenbar ein zum Scheitern verurteiltes. Ich bitte also um Entschuldigung und korrigiere wie folgt:
Durch diese Art von Überempfindlichkeit kann ein #aufschrei, der gewiß berechtigte Anliegen vorbringt, leicht in ein Licht von Hysterie und Paranoia gelangen, das eher kontraproduktiv wäre.
Zitat von Meister Petz im Beitrag #112Und was ist an "eine Frau" so falsch? Frau Himmelreich gehört dem weiblichen Geschlecht an und ist eine einzelne Person. Was die "Steigbügelhalterei" angeht: haben Sie's nicht ein bissl kleiner? Ich finde halt diesen "Stück Fleisch" Begriff so furchtbar, und deswegen habe ich mich darüber mokiert. Ich habe also nicht Faber unterstützt, sondern Sie kritisiert.
Nein, ich schrieb zu einem KONKRETEN Beitrag von Herrn Faber - (Es geht nur um den Beitrag, der da steht, Herr Faber, Ihr Bedauern darüber erkenne ich weiterhin an), der über eine konkrete Person schrieb. Darauf schreiben Sie: "Sie darauf hinzuweisen, dass Fleischstücke ein Dirndlgwand sowieso nur äußerst schlecht ausfüllen" - es ist als plumper Witz gemeint und ist nicht sexistisch, sondern soll platt witzige Kritik an dem Wort "Stück Fleisch" sein, das ich verwendet habe. Also, anstatt ihren Geschlechtsgenossen zu kritisieren, der sich konkret unpassend über Frau Himmelreichs körperliche Attribute geäußert hat steigen Sie in die Diskussion ein und machen eine Witz, weil Ihnen meine Wortwahl aufstößt. Die Wortwahl kann man kritisieren. Und ich verstehe, daß Sie die nicht mögen. Mir gefällt sie auch nicht.
Aber nochmal: Es ging um die Bemerkung eines Herren über die körperlichen Attribute einer bestimmten Frau. Eine andere Frau greift diese Bemerkung an. Und Sie machen einen Witz. Stellen Sie sich das mal in einer Viererkonstellation als Gespräch vor. "Ich habe also nicht Faber unterstützt, sondern Sie kritisiert" Sie haben mich kritisiert und dadurch, daß Sie es mit einem Witz auf diesem Niveau gemacht haben, haben Sie für Lacher in der Runde gesorgt. Aber die beiden einzigen, die Lachen, sind Sie und der Herr, der den ersten dummen Spruch gemacht hat. In der vorgestellten Runde. Nicht konkret auf Herrn Faber bezogen. Die Bemerkung entspricht ja nicht seinem Niveau. Ihr Witz hat meine Verteidigung der Würde der ersten Frau entwertet, Sie haben abgelenkt und verallgemeinert.
Ich meine das nicht als Vorwurf, ich will ein Muster aufzeigen. Mich regt sowas schon lange nicht mehr auf.
Zitat von Meister Petz im Beitrag #112Wenn man darüber diskutiert, was für einen Mann angemessen ist, ist es durchaus legitim, eine Frau daran zu messen.
Das schon mal gleich gar nicht. Frau Himmelreich muß nicht für die Fehler ihrer Geschlechtsgenossinen büßen.
[edit] Doppeltes Zitat entfernt
Politisch korrekt zu sein, ..., wäre, so zu tun, als könne man Hundekacke an der sauberen Seite anfassen Michael Robotham (Krimiautor)
Zitat von Fluminist im Beitrag #114Tut mir leid, normalerweise vermeide ich die persönliche Ebene in Diskussionen. Es war aber weniger ein Arm-um-die-Schulter-Legen als ein Heischen um Verständnis, offenbar ein zum Scheitern verurteiltes. Ich bitte also um Entschuldigung und korrigiere wie folgt:
Durch diese Art von Überempfindlichkeit kann ein #aufschrei, der gewiß berechtigte Anliegen vorbringt, leicht in ein Licht von Hysterie und Paranoia gelangen, das eher kontraproduktiv wäre.
Ich war Ihnen ja gar nicht böse. Das jetzt macht die Sache schlimmer, weil nun haben Sie "Überempfindlichkeit" reingebracht OHNE um Verständnis zu heischen. Das geht gar nicht.
Politisch korrekt zu sein, ..., wäre, so zu tun, als könne man Hundekacke an der sauberen Seite anfassen Michael Robotham (Krimiautor)
Zitat von Fluminist im Beitrag #114Tut mir leid, normalerweise vermeide ich die persönliche Ebene in Diskussionen. Es war aber weniger ein Arm-um-die-Schulter-Legen als ein Heischen um Verständnis, offenbar ein zum Scheitern verurteiltes. Ich bitte also um Entschuldigung und korrigiere wie folgt:
Durch diese Art von Überempfindlichkeit kann ein #aufschrei, der gewiß berechtigte Anliegen vorbringt, leicht in ein Licht von Hysterie und Paranoia gelangen, das eher kontraproduktiv wäre.
Ich war Ihnen ja gar nicht böse. Das jetzt macht die Sache schlimmer, weil nun haben Sie "Überempfindlichkeit" reingebracht OHNE um Verständnis zu heischen. Das geht gar nicht.
Zitat Fabers Bemerkung war doch ein harmloser Witz im Vergleich mit den Fotostrecken über Geburtsstreifen und Zellulite der bekannten Schauspielerin XY nebst daraus folgenden psychischen Problemen, die die Titelseiten der an den Supermarktkassen feilgehaltenen Unterhaltungsblätter für die Damenwelt zieren.
Fabers Bemerkung - siehe oben. Und Zellulite - vom Thema ablenken, generalisieren, siehe noch weiter oben.
Vom Thema ablenken --- Sie unterstellen mir hier rhetorische Tricks, die ich noch gar nicht drauf habe. Im Gegenteil, es schien mir im Zusammenhang durchaus relevant, daß etwas, was Sie bei Faber als typische Machosache bemängelt haben, nämlich eine bestimmte, bekannte Frauenperson durch beiläufige Diskussion ihrer Körperteile zu einem Stück Fleisch zu degradieren, der Hauptzweck und selling point einer ganzen Industrie ist, einer Medienindustrie zum speziellen Zweck der Unterhaltung und Belustigung von Frauen. Erzählen Sie mir nicht, daß "Frau im Spiegel", "Das grüne Blatt" und wie die Dinger heißen mögen, von Männern gekauft und gelesen werden. Da sich Frauen bekanntlich im Gegensatz zu Männern nicht nur für Äußerlichkeiten interessieren, wird in diesen Illustrierten wohl auch noch der geistige Gesundheitszustand, die Psychiaterbesuche etc. der bedauernswerten Prominentinnen mit durchgehechelt. Ob das die Sache besser macht?
Zitat von Kaa im Beitrag #115Also, anstatt ihren Geschlechtsgenossen zu kritisieren, der sich konkret unpassend über Frau Himmelreichs körperliche Attribute geäußert hat steigen Sie in die Diskussion ein und machen eine Witz, weil Ihnen meine Wortwahl aufstößt. Die Wortwahl kann man kritisieren. Und ich verstehe, daß Sie die nicht mögen. Mir gefällt sie auch nicht.
Warum benutzen Sie dann nicht Worte, mit denen Sie sich besser identifizieren können?
Zitat von Kaa im Beitrag #115Stellen Sie sich das mal in einer Viererkonstellation als Gespräch vor. "Ich habe also nicht Faber unterstützt, sondern Sie kritisiert" Sie haben mich kritisiert und dadurch, daß Sie es mit einem Witz auf diesem Niveau gemacht haben, haben Sie für Lacher in der Runde gesorgt. Aber die beiden einzigen, die Lachen, sind Sie und der Herr, der den ersten dummen Spruch gemacht hat. In der vorgestellten Runde. Nicht konkret auf Herrn Faber bezogen. Die Bemerkung entspricht ja nicht seinem Niveau. Ihr Witz hat meine Verteidigung der Würde der ersten Frau entwertet, Sie haben abgelenkt und verallgemeinert.
In der fiktiven Viererrunde hätte ich von der Frau erwartet, dass sie Ihrer Hilfe nicht bedarf, um ihre Würde zu verteidigen. Oder war sie vielleicht gerade zu beschäftigt, um sich Notizen für einen ein Jahr später zu publizierenden Artikel zu machen?
Im übrigen, darf ich Sie an etwas erinnern? Auch in Bezug auf Ihr zweites Zitat:
Zitat von Meister Petz im Beitrag #112Wenn man darüber diskutiert, was für einen Mann angemessen ist, ist es durchaus legitim, eine Frau daran zu messen.
Das schon mal gleich gar nicht. Frau Himmelreich muß nicht für die Fehler ihrer Geschlechtsgenossinen büßen.
Sie schreiben, es ging Ihnen einzig und allein um den Einzelfall einer unpassenden Bemerkung über Frau Himmelreichs Äußeres. Wenn es so wäre, warum haben Sie dann argumentiert, dass genau so etwas der Grund für die Aufschrei-Kampagne ist? Sie haben eben nicht gesagt "Herr Faber, das war falsch/schlimm/sexistisch", sondern sinngemäß "Herr Faber, das war ein typisches Beispiel für den allgemeinen Sexismus, über den jetzt debattiert wird". Wenn ich Ihre Stück-Fleisch-Rhetorik ebenfalls auf die allgemeine Ebene ziehe, lenke ich ab vom Thema und versündige mich an der Würde von Frau Himmelreich.
Ich glaube, wir werden uns da nicht mehr einig, agree to disagree?
Gruß Petz
"The problem with quotes from the Internet is that it is difficult to determine whether or not they are genuine" - Abraham Lincoln
Zitat von Zettel im Beitrag #102 Es sieht nicht so aus, als sähe Frau Hinmelreich in Brüderle einen Belästiger oder als meide sie seine körperliche Nähe.
Lieber Zettel,
solche Aufnahmen sind Momentaufnahmen und statisch und daher schwer zu analysieren. Trotzdem möchte ich Deinem Eindruck widersprechen. Diese Bild zeigt eine Frau, die sich deutlich unwohl fühlt, sie zeigt ihm "die kalte Schulter" und schützt sich mit dem Ellenbogen, dieser ist wie eine Barrikade. Bei dem Foto in der Mittelbayerischen wird das noch deutlicher. Das ist Ablehnung, Blick und Mund sprechen Bände.
Diese Schnellanalyse bitte nicht überbewerten, aber Nähe ist etwas völlig anderes, Laura Himmelreich ist da, weil sie da sein muss, am liebsten wäre sie woanders.
Das Foto kam in der Printausgabe des Focus diesen Montag, kommentiert von Martina Fietz (die Dame rechts im Bild). Frau Fiez schreibt dazu, dass sowohl sie, als auch Frau Himmelreich in Brüderles Büro um Mitfahrt in seinem Dienstwagen gebeten hatten. Da aber kein Platz mehr war für zwei, fuhr am Ende keine mit.
Das spricht nicht gerade für starke Ablehnung. Das Foto sagt wohl wenig in dieser Beziehung: Ob Frau Himmelreich Arme mit Buch unterm Ellbogen wegen Brüderle verschränkt hatte oder einfach so, lässt sich da nicht hineininterpretieren. Geht man aber davon aus, dass Frau Himmelreich zu diesem Zeitpunkt schon ihre journalistsiche Attacke geplant hatte, dann würde man ihren Gesichtsausdruck nicht als Ablehnung interpretieren, sondern so, dass sie Brüderle schlicht nicht mehr gerade in die Augen schauen konnte.
es nützt nichts mit Männern zu diskutieren, die das Verhalten Brüderles als Kompliment gewertet sehen wolle, Fragen stellen wie, was die Dame um die Zeit an der Bar zu suchen hatte etc. Diese Herren haben einfach ein Frauenbild, dass seit 20 Jahren gesellschaftlich insgesamt nicht mehr toleriert und wenn sie bis heute nicht lernten, warum solche Dinge inakzeptabel sind, werden sie es auch nicht mehr.
Spätestens einen Tag nach der Veröffentlichung, als niemand auch der damals anwesenden Journalisten, dementierte, war doch - bis auf diesen speziellen Fällen - fast jedem klar, Brüderle ist so. Ein solches Verhalten ist eine Geisteshaltung und kein Ausrutscher. Im Suff äußern sich auch nur Rassisten rassistisch. Andere nicht. Entweder hat man eine solche Denke oder eben nicht. Hat man sie nicht, spricht ES auch nicht aus einem heraus.
90% der Deutschen wollen eine Entschuldigung. Die Zahlen halte ich für nicht unrealistisch. Die Männer, die sich wie Brüderle benehmen, sind fast ausgestorben. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass es mehr als zwei - bis 5 % der Männer sind, die sich so etwas erlauben. Die Anzahl derer, die sich das gern erlauben würden, aber nicht trauen, sei es weil sie wissen, dass sie dann unten durch sind oder weil sie einfach so wenig Chancen bei Frauen haben, dass es erst gar nicht versuchen, wird höher sein, denn das sind dann ja die, welche applaudieren und blöd mitlachen. Diese wenigen sind es, welche die Frauen nerven und dafür sorgen, dass es das Problem noch gibt. Die werden es aber nicht lernen, sondern nur aufgrund entsprechender zu befürchtender Konsequenzen lassen. Daher, Diskussion sinnlos.
Und das zu erwarten war, als niemand demontierte, dass es Brüderlers Geisteshaltung, hat sich mittlerweile bestätigt.
Interessiert auch den Beitrag mit den Journalistinnen im NDR anzugucken, der im Text verlinkt ist.
Und hier liegt der Skandal. Nicht in Brüderles lächerlichem Angrabversuch, mit dieser platten Nummer setzt er sich selbst ins Aus und - fast - jeder weiss, was man von so etwas zu halten. Auch, das so jemand das nicht nur einmal macht. Daher, in der FDP wird zumindest die Führungsspitze wissen, um was für einen kleinen Möchtegern Frauenhelden es sich bei Brüderle handelt und dass der ältere Herr seine Fingerchen nicht bei sich behalten kann. Und dann zu versuchen, das ganze runter zu spielen, ist einfach ein Eigentor. Wenn die meinen, so einen Übrigegebliebenen als Hoffnungsträger zu präsentieren, wirft das schon ein Licht auf die FDP. Wenn die aber nicht einmal erkennen, dass man heute mit so einem Verhalten nicht mehr wie noch vor 40 Jahren vor allem bei den Frauen durchkommt, dann ist in die FDP eine Partei, die besser mal 4 Jahre ganz von der Bildfläche verschwindet, um Recherche zu betreiben, wie die Welt in Deutschland heute aussieht. Aber ganz sicher hat so eine Partei, mir so einem überkommenen Frauenbild, nichts in einer Regierung zu suchen.
Die FDP wäre leicht aus der Nummer rausgekommen, indem sie gesagt härtte, Rainers Verhalten ging gar nicht. In anderen Parteien gibt es auch so welche, damit wäre dann das Thema durchgewesen, zumal die meisten Medien sauer auf den Stern waren und auch noch sind, dass dieser das ungeschriebene Agreement gebrochen hat, nichts von den Bargesprächen nach außen. Aber die Reaktion der FDP und mit dem Wissen der Journalisten um wen s sich bei Brüderle handelt - deshalb dementierte ja keiner, die wussten alle genau, dass es so stimmt. Keiner hat es in Frage gestellt, obwohl damit dem Stern herrlich eines auszuwischen gewesen wäre, weil alle wusste, es wird so gewesen sein und die, die dabei waren, sprachen ja noch einen Tag später von Brüderles Aussetzen, weil die meisten Journalisten eben so ein Verhalten als genau das werten, was es ist. Altherrnenchauvinismus, der einfach in der heutigen Zeit nichts mehr zu suchen hat. - **und damit das Thema hätten sein lassen, um ja nicht daran mitzuwirken, dass der Stern wieder an Auflagen gewinnt und sein Imsage poliert bekommt. Der Konkurrenz unter der Zeitungen ist viel zu groß, als dass dies aus den Augen verloren würde.
Daher, verschwenden Sie hier nicht Ihr Zeit. Die Herren hier werden weiter dabei bleiben, Männer sind halt so und Frau soll sich doch drüber freuen und tut sie es nicht, soll sie halt daheim am Herd bleiben. Selbst wenn Sie noch zwei Wochen hier diskutieren. Wenn die letzten 40 Jahre bei den Herren nichts bewirkt haben, wird es nichts geben, was sie zur Einsicht bringt.
Gehen Sie lieber aus und flirten Sie mit den Männern, die auf dem Stand der Zeit sind. Das ist nicht nur *erfreulicher, sondern auch deutlich spannender :-)
Edit: *"nur eingefügt ** beiden Folgesätze eingefügt
Ich persönlich meine, dass das Problem nicht ein Sexismus gegenüber Frauen ist. Den gibt es nicht. Eher, was die Frauen aus ihren Männern machen. Bei manchen Jungs muss man schon genau hinsehen, ob er einer ist. "Mensch" aus nur Frau geht nicht. Wenn eine Frau feststellt, dass sie dauernd belästigt wird, sollte das als Hinweis nehmen, zu schauen, warum das so ist. Manchmal hilt schon, gerade zu stehen oder nicht devot im Büro zu agieren (und daheim die Powerfrau geben).
Zitat von StefanieDaher, in der FDP wird zumindest die Führungsspitze wissen, um was für einen kleinen Möchtegern Frauenhelden es sich bei Brüderle handelt und dass der ältere Herr seine Fingerchen nicht bei sich behalten kann.
Was kommt als Nächstes? Vergewaltigungsversuch?
-- L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. (Frédéric Bastiat) Je länger das Dritte Reich tot ist, um so stärker wird der Widerstand gegen Hitler und die Seinen. (Johannes Gross)
es nützt nichts mit Männern zu diskutieren, die das Verhalten Brüderles als Kompliment gewertet sehen wolle, Fragen stellen wie, was die Dame um die Zeit an der Bar zu suchen hatte etc. Diese Herren haben einfach ein Frauenbild, dass seit 20 Jahren gesellschaftlich insgesamt nicht mehr toleriert und wenn sie bis heute nicht lernten, warum solche Dinge inakzeptabel sind, werden sie es auch nicht mehr.
In meinem Bekantenkreis ist eine Dame mit 2 Kindern und einer Firma zum Zeitvertreib. Bei einer geselligen Runde sagte sie, dass sie nun los müsse. Sie müsse noch essen machen, da ihr Mann bald heim käme. Die anderen Damen waren entsetzt. Sie werde von einem Sexisten, Chauvie unterdrückt. Das sei völlig inakzeptabel. Später fragte ich sie, ob das wirklich so sei. Sie meinte, ja. Schau meine Kleidung an, die meiner Kinder, mein Auto, unser Haus. Ich habe von allem im Überfluss. Das verdanke ich nicht meiner Spielfirma. Richtig Geld verdienen wir mit der Firma meines Mannes. Der muss sich richtig krummachen. Da wird er doch wohl was zu essen bekommen können, wenn er heim kommt? Die anderen wollen nur alles, ohne etwas dafür tun zu müssen und abwaschen soll der Mann natürlich auch. Ist klar. Außerdem gäbe es einen prickelnden Unterschied zwischen Testosteron und Östrogen. Darauf wolle sie nicht verzichten.
Weiter ist im Kollegenkreis festzustellen, dass Frauen es häufig ablehnen, nicht mehr halbtags sondern wieder Vollzeit zu arbeiten. Und wen es doch so ist, verlieren sie oft die Achtung vor ihrem Mann. Eine Putze wollen sie doch nicht, sondern einen Kerl. Zementsäcke wollen sie auch nicht schleppen. Und wenn die Damen mit anderen Streit anfangen, sollen die Herren die Konsquenzen tragen. Was nun machen?
Ich bin mit dem Thema durch.
mfG Yago
Meine Großmutter sagte immer: Man kann sich den ganzen Tag ärgern - muss man aber nicht! Und sie hatte es nie leicht!!
Zitat dass seit 20 Jahren gesellschaftlich insgesamt nicht mehr toleriert
Kurze Frage: Hat wer entschieden/festgestellt? Oder ist das eher so eine Art axiomatische Festlegung, nach dem Motte, die Realität soll gefälligst so wahrgenommen werden, wie Sie es für richtig halten?
“Being right too soon is socially unacceptable.” ― Robert A. Heinlein
"Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not." -Thomas Jefferson Quelle: The Public Domain, p. 21, http://www.thepublicdomain.org/download/
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Egal ob Sie an Kampagnen (CMA-Werbung?) beteiligt waren.
