Zitat von Johanes im Beitrag #475Das könnte unschöne Konsequenzen haben.
Ja - aber unvermeidliche. Und zwar folgende: um einen muß jeder Staat, der in Zukunft ungestört nach eigenen Vorstellungen seine eigenen Vorstellungen für sein eigenes Staatsvolk abwickeln will (*), schnellstmöglich ein eigenes Programm zur nuklearen Aufrüstung starten. Nachbarschaftshilfe durch alliierte Atommächte wird dazu nötig sein. Und zum anderen: Atomwaffen nicht nur als Drohkulisse zu besitzen, sondern tatsächlich einzusetzen. Und zwar als Erstschlag. Nur dadurch wird das effektiv. Der Sachlage nach werden das dann keine strategischen, sondern taktische Sprengköpfe sein, um die Opfer unter der Zivilbevölkerung erst indirekt durch die Sekundärfolgen infolge der Zerstörung der industriellen, energetischen Infrastruktur sowie der Verkehrswege zu erzielen. Einhergehend mit kompletter Vernichtung sämtlicher militärischer Kapazitäten. Auslöser wird jeglicher Angriff auf das eigene Territorium darstellen. Gleichgewicht des Schreckens. Wie wir zu Zeiten der MAD-Doktrin und etwa bei Indien vs. Pakistan gesehen haben, funktioniert das ziemlich zuverlässig. Jegliche Abrüstung solcher Kapazitäten ist selbstverständlich kontraproduktiv - und prinzipiell unmoralisch. Bei Zweitschlag im Fall eines solchen Präventivschlags gilt - das ist vorher glasklar zu kommunizieren! - das Ius Talionis: Auge und Auge. (Ein heilsamer Nebeneffekt könnte sein, daß der Rest der Welt, soweit lernfähig (*), erkennt, daß ein solch begrenzter nuklearer Schlagabtausch keineswegs das Armageddon wäre, als das er uns seit 3 Generationen ausgemalt wird, sondern in der Konsequenz nicht verheerender als das, was in intensiver Kriegsführung gegen die Zivilbevölkerung angerichtet wird.)
Ein weiterer Vorteil ist, daß eine solche Konstellation ohne supranationale Institutionen und "Vertragswerke" auskommt, die sich beide als sinnlos und verblendete Augenwischerei erwiesen haben. Die UNO gehört schon seit 2 Generationen auf den Misthaufen der Geschichte & im Fall der Ukraine haben wir gesehen, daß die Wische von Budapest und Minsk eben nur das waren: bedeutungslose Wische, mit denen sich die Schirmherrschaften zweckdienlicher den Steiß gereinigt hätten.
* Womit DE natürlich kategorisch außen vor ist. Unsere einzige Aufgabe für den Rest des Jahrhunderts ist es, kollektiv Selbstmord zu begehen, von der Weltbühne zu verschwinden & für die nächsten Jahrhunderte der Welt damit einen Anlaß zum Aufatmen zu bieten & ein höchst praktisches Beispiel, welchem Irrsinn man sich nicht ausliefern darf, wenn man eine Zukunft haben möchte.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von Johanes im Beitrag #475 Ob es eine weise Entscheidung ist, vor diesem Hintergrund noch Geldmittel oder andere Dinge für die Ukraine frei zu machen?
Ja, ist es.
Gerade wenn man einen Verhandlungsfrieden mit Russland anstrebt, kann man das nur dann erreichen, wenn Russland klar ist, dass es einen Diktatfrieden nicht bekommen wird. Und dazu muss bis zum Schluss eine handlungsfähige ukrainische Armee im Feld gehalten werden.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #476Und zwar folgende: um einen muß jeder Staat, der in Zukunft ungestört nach eigenen Vorstellungen seine eigenen Vorstellungen für sein eigenes Staatsvolk abwickeln will (*), schnellstmöglich ein eigenes Programm zur nuklearen Aufrüstung starten.
Ich halte es weder für wünschenswert, dass Atomwaffen weiter verbreitet werden, noch, dass jeder Staat seine eigenen Vorstellungen ungestört durchsetzen kann.
Zitat Atomwaffen nicht nur als Drohkulisse zu besitzen, sondern tatsächlich einzusetzen. Und zwar als Erstschlag. Nur dadurch wird das effektiv.
Entschuldigen Sie, aber das ist Wahnsinn.
Der Einsatz von Atomwaffen ist eigentlich nie rational.
Zitat Ein weiterer Vorteil ist, daß eine solche Konstellation ohne supranationale Institutionen und "Vertragswerke" auskommt, die sich beide als sinnlos und verblendete Augenwischerei erwiesen haben. Die UNO gehört schon seit 2 Generationen auf den Misthaufen der Geschichte & im Fall der Ukraine haben wir gesehen, daß die Wische von Budapest und Minsk eben nur das waren: bedeutungslose Wische, mit denen sich die Schirmherrschaften zweckdienlicher den Steiß gereinigt hätten.
Das Scheitern einer Weltordnung durch internationale Organisationen wie UNO usw. bestimmt, ist das eine. Aber eine Welt von Nationalstaaten, mit teils verheerender Menschenrechtslage, die dann auch noch alle im Besitz "der Bombe" ist, ist ein Schreckensszenario unvorstellbaren Ausmaßes. Es muss nur mal zu einem Bürgerkrieg oder sowas kommen, und schon wird die gesamte Welt zerstört.
Wobei dieses Scheitern unter NeoCons und vielen "Konservativen" schon seit über 10 Jahren festgestellt wurde.
Wie lange wird uns das Denken wohl noch erlaubt bleiben?
Zitat von Johanes im Beitrag #478 Es muss nur mal zu einem Bürgerkrieg oder sowas kommen, und schon wird die gesamte Welt zerstört.
Eben genau nicht. Ein Einsatz unter Bürgerkriegsparteien ist aus doppeltem (nein: aus dreifachem) Grund ausgeschlossen: taktisch absolut wirkungslos & gegen die eigene Bevölkerung gerichtet. Macht die einsetzende Partei zum Pariah. In einem Bürgerkrieg hat eine Seite diese Möglichkeit zudem nicht. Es funktioniert nur bei Bedrohung durch die Staatsmacht eines anderen Staates. Und genau WEIL es für diese ein sicheres Todesurteil wäre - WEIL es zum konsequenten Einsatz kommt, ist es dann eben nicht der leere Popanz, den es heute darstellt. Im Übrigen war der einzige Einsatz von Nuklearwaffen, wir hatten das vor kurzem an dieser Stelle, nicht nur zielführend, sondern auch gerechtfertigt. Und das Argument: "keine Atomwaffen mehr" wird gerade jeden Tag in der Ukraine widerlegt, wo Menschen jeden Tag sterben, obwohl hier eine Atommacht agiert & der "freie" Westen lieber damit beschäftigt ist, sich aus Furcht vor Putins "roten Linien" ekstatisch die Beinkleider einzunässen, anstatt den Überfallenen wirksam beizustehen: Scholz und Biden sind nun einmal entschlossen, bis zur letzten ukrainischen Kinderleiche damit fortzufahren; nur ihre anstehende Abberufung wird diesem widerwärtigen Versagen Einhalt gebieten. (Und das dann auch noch mit der feigsten aller Ausreden verbrämt: es würde ja doch nicht wirken.) Glauben Sie wirklich, daß die (zielgenaue!, bunkerbrechende!) Bombardierung der russischen Infrastruktur mehr Tote hinterlassen hätte als das russische Gemetzel in Mariupol?
Und um das Patt des Schreckens zu gewährleisten, muß der Aggressor fest damit rechnen können, das es ihn so trifft. Das Beispiel Pakistan habe ich genannt.
Und für den Aussetzer "die ganze Welt zerstört" befassen Sie sich doch bitte mal mit den tatsächlichen Auswirkungen eines solchen Einsatzes. Kleiner Tipp: bei mir steht "taktisch statt strategisch". Das nur, weil ich weiß, daß hier so Einige elementare Schwierigkeiten damit haben, den Sinn dessen, was ich schreibe, überhaupt korrekt zu erfassen.
Zitat Staat seine eigenen Vorstellungen ungestört
Tut er trotzdem. Es geht hier ganz allein um Aggression von außen. Alles andere ist keine Realpolitik und sollte deshalb Politikern überlassen bleiben, doe so überflüssig sind wie unsere gesamte Außenriege.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #479Kleiner Tipp: bei mir steht "taktisch statt strategisch".
Wenn man die Unterscheidung so vornimmt, stellt sich aber auch die Frage ob der Einsatz dann überhaupt das beabsichtigte Abschreckungspotenzial hat; denn die Angst vor der Bombe rührt ja vor Allem daher, dass man mit einer einzige Rakete eine Großstadt zerstören könnte.
Der Einsatz einer wenige-kT-Waffe im Feld hat dann doch einen eher begrenzten Effekt, den man in der Form vermutlich auch mit Clusterbomben oder anderen, konventionellen Waffen erzielen könnte*. Ob dadurch beim Angegriffenen die Befürchtung bestärkt wird, dass man im Zweifel auch die "dicke Berta" im Erstschlag abbekommen wird, ist fraglich. Allerdings gibt es für den Gegner dann auch keinen Grund mehr, die taktischen Waffen nicht selbst einzusetzen, womit unterm Strich nicht viel gewonnen wäre, ausser dass man zusätzlich noch etwas radioaktiven Fallout abbekommt, und das im Zweifel sogar von der eigenen Bombe.
(*Die Frage, ob man zivile Infrastruktur angreifen sollte - dafür dürften Nuklearwaffen hervorragend geeignet sein - muss man dann natürlich noch gesondert diskutieren. Aus meiner Sicht ist das ein Kriegsverbrechen, das auch nicht dadurch legitimiert wird, dass es der Feind genauso macht. Und das klappt in der Ukraine aktuell auch ganz gut ohne Nuklearwaffen.)
Mir erschließt sich da einfach keinerlei Nutzen.
Fragen wir mal andersrum: Warum hat die Strategie noch niemand ausprobiert? Gelegenheiten hätte es zur Genüge gegeben. Putin bspw. hätte die taktischen Waffen in der Ukraine einsetzen können, sogar ohne Angst vor einer entsprechenden Antwort haben zu müssen; bspw. als Warnung an die Ukraine davor, russisches Gebiet anzugreifen. Hat es aber trotzdem nicht gemacht. Und vermutlich nicht aus Gewissensgründen, sondern aufgrund eher pragmatischer Überlegungen...
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #479Eben genau nicht. Ein Einsatz unter Bürgerkriegsparteien ist aus doppeltem (nein: aus dreifachem) Grund ausgeschlossen
Sie gehen von halbwegs rational agierenden Leuten aus, denen die Folgen für die Zivilbevölkerung am Herzen liegen. Das dürfen Sie aber eben nicht einfach voraussetzen. Insbesondere nicht, wenn Akteure im Spiel sind, deren Motive stark theologisch sind. Denen macht es vielleicht nichts aus, welchen Schaden sie in dieser Welt anrichten.
Zitat von Ulrich ElkmannIm Übrigen war der einzige Einsatz von Nuklearwaffen, wir hatten das vor kurzem an dieser Stelle, nicht nur zielführend, sondern auch gerechtfertigt.
Darüber gibt es verschiedene Ansichten.
Zitat von Ulrich ElkmannUnd das Argument: "keine Atomwaffen mehr" wird gerade jeden Tag in der Ukraine widerlegt, wo Menschen jeden Tag sterben, obwohl hier eine Atommacht agiert & der "freie" Westen lieber damit beschäftigt ist, sich aus Furcht vor Putins "roten Linien" ekstatisch die Beinkleider einzunässen, anstatt den Überfallenen wirksam beizustehen
Glauben Sie im Ernst, dass nach dem Einsatz von Atomwaffen weniger Menschen sterben würden?
In Übrigen hätte die Verbreitung von A-Waffen nur zur Folge, dass "wir" öfter, nicht seltener, tatenlos zusehen müssten.
Zitat von Ulrich ElkmannDas Beispiel Pakistan habe ich genannt.
Die Welt ist kein sicherer Ort, weil Pakistan über "die Bombe" verfügt. Eher im Gegenteil.
Zitat von Ulrich ElkmannDas nur, weil ich weiß, daß hier so Einige elementare Schwierigkeiten damit haben, den Sinn dessen, was ich schreibe, überhaupt korrekt zu erfassen.
Um es direkt zu sagen: Ich bin nicht zu dämlich, Ihre Aussage zu verstehen. Ich halte sie ganz einfach für falsch.
Ich glaube nicht, dass man den Gegend um Tschernobyl so zum Spaß zum Sperrgebiet erklärt hat; ebenfalls glaube ich nicht, dass Experten nur so aus Jux und Tollerei vor den Folgen eines Atomkrieges warnen.
Bis heute ist z. B. Stahl aus der Zeit vor den Atomtests beliebt, um damit Geiger-Zähler zu bauen, weil Reste der Atomtests wortwörtlich in der Luft sind.
Zitat von F.Alfonzo im Beitrag #480Mir erschließt sich da einfach keinerlei Nutzen.
Muss ich mich anschließen.
Wie lange wird uns das Denken wohl noch erlaubt bleiben?
Zitat von Johanes im Beitrag #481Ich glaube nicht, dass man den Gegend um Tschernobyl so zum Spaß zum Sperrgebiet erklärt hat; ebenfalls glaube ich nicht, dass Experten nur so aus Jux und Tollerei vor den Folgen eines Atomkrieges warnen.
Bis heute ist z. B. Stahl aus der Zeit vor den Atomtests beliebt, um damit Geiger-Zähler zu bauen, weil Reste der Atomtests wortwörtlich in der Luft sind.
Nur zur Klarstellung, obwohl ich das im vorangegangenen Beitrag erwähnt hatte: Der radioaktive Fallout wäre für mich jetzt kein primärer Grund, auf die Waffen zu verzichten. Er ist lediglich ein zusätzlicher Grund, es nicht zu tun.
M.W. stammt der Löwenanteil der globalen Radioaktivität der Test-Zeit von den wenigen, massiven Wasserstoffbomben, deren Hitze das Material hoch genug in die Atmosphäre getragen hat dass es sich über die ganze Welt ausbreiten konnte. Und selbst das war aufgrund des geringen Materialeinsatzes und der Tatsache, dass durch die Explosion sehr viel zerstrahlt noch ein Witz ggü. einem wochenlang brennenden RBMK-Reaktor.
Auf der Nevada test site sind die Wissenschaftler ja auch rumgelaufen und haben sich alles angeschaut, ohne an der Strahlenkrankheit zu verenden.
Zitat von Johanes im Beitrag #481dass man den Gegend um Tschernobyl so zum Spaß zum Sperrgebiet erklärt hat
Hat man. Ich bitte mal um einen kleinen Blick hierauf. https://pbs.twimg.com/media/GaumB7EWMAA1...=jpg&name=small Mit Ausnahme der roten und orangenen Zonen ist das Gebiet heute wieder gefahrlos besiedelbar. Sie haben außerdem keine Ahnung, welche Meßempfindlichkeiten für die Eichung von Geigerzählern der Maßstab sind (das geht es zum Zehntausendstel einer irgendwie schädlichen Dosis). Mit solchen Instrumentarien können Sie einzeln Atome nachweisen, die in Luft- oder Meeresströmungen transportiert werden. Durch die Neubebauung der Stadtkerne von Hiroshima + Nagasaki hat es keinerlei Anstieg der Krebsraten gegeben. Das ist angesichts des natürlichen Strahlungshintergrunds, an den wir als Stino-Teil der herwuselnden Fauna hervorragend angepaßt sind, auch nicht anders zu erwarten. Das Risiko bei der Exposition gegenüber Alphastrahlern ist ein völlig anderes: nämlich die Aufnahme ionisierender Partikel und deren Speicherung im Körpergewebe (und DAS ist der Grund, warum im Fall von Tschernobyl vorsichtshalber, da ohne langfristige Erfahrungsmaßstäbe, in DE Verbote gegen Pilzsammeln ergangen sind: nicht wegen akuter Risiken, sondern weil sich das über das weitverteilte Myzel großflächig aus dem Regenwasser aufgenommen und dann in die Fruchtkörper übertragen wird). Und da wir hier nicht von ariden Wüstengebieten sprechen, sondern im Fall der infrage kommenden Einsatzorte von gemäßigten Zonen mit hohem Niederschlag, ist das Risiko bei gezielten Einsatz von Sprengköpfen im Bereich weniger Kilotonnen entsprechend geringer.
Zudem haben Sie mein Argument nicht verstanden. Die Option des tatsächlichen Erstschlags erhöht das Risiko für den Aggressor dermaßen, daß der eigene Angriff ganz unterbleibt. Und just das ist das Ziel dieses Kalküls, und wie gesagt, hat das, als MAD noch galt, hervorragend funktioniert. Und wie Sie an den Nachrichten der letzten 33 Monate sehen können, benötigen wir im Vorfeld eine Abschreckung die tatsächlich solche Ergebnisse liefert, nicht schwachsinnige Phrasen auf Büttenpapier, die im Fall des Falls einen Kehricht wert sind. Und das x-mal widergekäute "aber die blöden Mullahs drücken ja trotzdem auf den Knopf!" ist ein Strohmannargment, weil es dazu führt, den nicht ganz so suizidal verlangten Möchtegernmassenmördern auf diese Weise einen Riegel vorzuschieben; das können die Bidens, Scholzens, Baerbocks und der Rest dieser historischen Analphabeten besser als Sie (und wenn die - die Bidens wie die Mullahs - sehen, daß das die Konsequenz aus einer nicht-nuklearen Aggression ist, kann das denen höchstens ein wenig heilsame Todesfurcht ins schimmlige Stammhirn pusten). Im übrigens muß ich natürlich die Zahl der Kandidaten ein wenig einschränken (obwohl das Kalkül durch das Hinfälligwerden der Bündnisse das gleiche bleibt): es handelt sich zunächst um Staaten, die nachweislich auf dem Wunschzettel imperialer Schlächter stehen: also Israel, die Ukraine, die Mitteleuropäer zwischen Warschau, Prag, Riga & der Krim, die Skandinavier und Nationalchina.
Zitat M.W. stammt der Löwenanteil der globalen Radioaktivität
Das Hauptargument bei der Kampagne zum Verbot der atmosphärischen Atomtests war die Freisetzung von radioaktivem Strontium-90, von dem befürchtet wurde, daß es sich in der Muttermilch akkumulieren könnte und auf diesem Weg Säuglinge schädigen könnte. Das hat dann 1962 zum Verbot solcher Tests geführt.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #474Zitat:Gross grain harvest in Russia is almost 20 mln tonnes less than last year - APK-Inform - 13:04 | Today
As of November 26, 132 mln tonnes of grain crops were harvested in the Russian Federation, which is 19.3 mln tonnes below last year's figure, Interfax reports citing operational data of the Russian Ministry of Agriculture.
As it is specified, the harvesting of grain crops on the specified date was carried out on 97.7% of the planned areas, the yield is also lower than last year - 28.2 c/ha against 31.6 c/ha.
Including wheat harvested 87.7 mln tonnes against 98.6 mln tonnes a year ago, yields fell to 29.8 c/ha from 32.7 c/ha respectively. Barley was harvested 17.9 mln tonnes against 22.8 mln tonnes a year ago, its yield decreased to 25.1 c/ha from 28.1 c/ha at the end of November last year. Corn harvested 12.9 mln tonnes against 14.3 mln tonnes at a yield of 52.5 c/ha (70.9 c/ha a year ago).
Among oilseeds sunflower harvested 17.2 mln tonnes against 17.9 mln tonnes a year ago, its yield fell to 16.7 c/ha from 17.8 c/ha last year. Soybeans were harvested 7.2 mln tonnes against 6.9 mln tonnes, yielding 17.3 c/ha against 19.9 c/ha respectively. Rapeseed harvest increased to 5 mln tonnes from 4.5 mln tonnes, its yield decreased to 18.4 c/ha from 20.5 c/ha.
Hat jemand Kenntnis über die Einheit 'c/ha' die hier genannt wird? Meine hier ansässige Masterstudentin der Agrarwissenschaften konnte nicht helfen und meinte nur, dass die Werte für z.B. Dezitonnen pro Hektar auch für Russland etwas wenig wären.
Gruß Morn <>< ______________________________________ Es käme wohl einem biblischen Wunder gleich, brächte diese Regierung, angesichts ihrer Charaktere und deren Bildungsniveaus, etwas Funktionales oder auch nur annähernd Sinnvolles zu Stande.
Zitat A centner per hectare (centner/ha) is a metric measurement unit of surface or areal density. The centner per hectare was used in agriculture of former Soviet Union, and still is used in many now independent states of the former Soviet Union.
Zitat По мониторингу ведомства, урожайность зерновых культур в 2020 году составила 32,3 центнера с 1 га, в том числе пшеницы —25,5 ц/га, ячменя — 23,5 ц/га, кукурузы на зерно — 67,1 ц/га. Урожайность риса в 2020 году составила 36,7 центнера с 1 гектара, сахарной свеклы — 533,9 ц/га, хлопка-сырца — 33,4 ц/га, табака — 26,5 ц/га, масличных культур — 12,2 ц/га.
Wow, danke. Ich hab's an die Studentin weitergereicht.
Gruß Morn <>< ______________________________________ Es käme wohl einem biblischen Wunder gleich, brächte diese Regierung, angesichts ihrer Charaktere und deren Bildungsniveaus, etwas Funktionales oder auch nur annähernd Sinnvolles zu Stande.
Zitat Atomwaffen nicht nur als Drohkulisse zu besitzen, sondern tatsächlich einzusetzen. Und zwar als Erstschlag. Nur dadurch wird das effektiv.
Entschuldigen Sie, aber das ist Wahnsinn.
Und wie es die Programmierer der Matrix nun mal wollen, gibt es in Sachen Genre in der aktuellen Ausgabe von "Clarkesworld Magazine" ebenfalls einen Schlenker zum Thema.
Zitat Clarkesworld #219, December 2024
Reviewed by Victoria Silverwolf
“Lucie Loves Neutrons and the Good Samarium” by Australian writer Thoraiya Dyer is the issue’s sole novelette. It takes place in France at a time in the near future when parts of Europe are devastated by the limited use of nuclear weapons. The main characters are two women, both scientists, who are married, and the male astronaut who is the biological father of the women’s child. They work together to come up with a way to end the threat of radioactive Armageddon.
Much of the story has nothing to do with the plot, and serves as a source of characterization and local color, at which the author is highly skilled. The manner in which the trio solves the problem depends on discoveries and inventions that require great good luck. One or two of these might have been plausible, but taken together they seem much too fortunate a set of circumstances for the reader to suspend disbelief.
Zitat In dozens of stories, Dyer has shown herself skilled at quickly making and discarding fascinating little worlds. Recurring themes include a near-future Earth devastated by unfettered use of geoengineering technologies to control Climate Change as well as, more idiosyncratically, the importance of healthy gut bacteria. Both subjects were on display in "The Wisdom of Ants" (December 2012 Clarkesworld). This story, which won the Australian Ditmar and Aurealis awards, portrays a future Aboriginal culture forced to adapt to an Australia first ravaged by genetically modified ants (see Genetic Engineering) and then blighted by pesticides that poisoned the soil while failing to dislodge the ants. What may seem to foreign readers an implausible cycle of ecological self-harm has many true-life parallels in Australian history.
Thoraiya rhymes with Himalaya, and Dyer with fire.
Sehr ruhig die letzen Tage hier. Geht es nur mir so, dass ich recht Verwirrt auf Trumps Ukrainepolitik blicke? Von seiner einseitigen Schuldzuweisung des Konflikts hin zur Ukraine, über die Vorführung Zelenskys vor laufender Kamera bis jetzt zum Aussetzen der militärischen Hilfen. Besser könnte es für Putin nicht laufen.
Was bezweckt Trump damit? Rückzug aus Europa um sich auf China zu konzentrieren?
Wobei er sich ja auch den US Verbündeten in Asien gerade als wenig verlässlichen Partner präsentiert. Wenn er sich nicht einmal gegen einen arg in den Seilen hängenden Putin behauptet, wie soll er sich für Taiwan oder Japan gegen China stellen?
Vielleicht ist es aber auch zuviel 4D Schach für mich.
Trump hat Selensky vorgeführt? Du schaust zu viel Tagesschau. Die Realität war genau andersrum: Selensky wollte innenpolitisch Punkte machen, in dem er Trump und Vance abkanzelt. Seine Überlegung war: "Trump ist in Europa ziemlich unbeliebt; wenn ich den vor laufender Kamera wie einen Schuljunge abkanzel, dann bin ich ein Star. Und Trump wird schon zu höflich & staatsmännisch sein, um es mir vor laufender Kamera mit gleicher Münze heimzuzahlen. Immerhin habe ich den Opferbonus...."
Wer sich mit Trump und Vance beschäftigt hat, wusste, dass das schiefgehen MUSSTE.
Selensky hat sein Land geopfert aus persönlichen Motiven ("Ich, der Trump-Bändiger.. ").
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz Prophezeiung: 2022, das Jahr in dem in Deutschland der Schleier für alle eingeführt wird. Nennt sich dann "Maske". "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
Zitat von flobotron im Beitrag #488Sehr ruhig die letzen Tage hier. Geht es nur mir so, dass ich recht Verwirrt auf Trumps Ukrainepolitik blicke? Von seiner einseitigen Schuldzuweisung des Konflikts hin zur Ukraine, über die Vorführung Zelenskys vor laufender Kamera bis jetzt zum Aussetzen der militärischen Hilfen. Besser könnte es für Putin nicht laufen.
Was bezweckt Trump damit? Rückzug aus Europa um sich auf China zu konzentrieren?
Wobei er sich ja auch den US Verbündeten in Asien gerade als wenig verlässlichen Partner präsentiert. Wenn er sich nicht einmal gegen einen arg in den Seilen hängenden Putin behauptet, wie soll er sich für Taiwan oder Japan gegen China stellen?
Vielleicht ist es aber auch zuviel 4D Schach für mich.
Wie soll sich Trump gegen Putin behaupten? Er kann die Ukraine zuendepulverisieren (lassen) und einen direkten Schlagabtausch mit Russland beginnen.
Im Wahlkampf versprach Trump, den Krieg zu beenden. Dazu kann er nicht sagen: "Putin, Du bist schlecht und schuldig. Gehe heim und repariere die Ukraine." Also eröffnet er Putin die Möglichkeit zu sagen, "Ich wollte den Krieg auch nicht." Trump: "Wie kommen wir da raus?" Der Dialog ist eröffnet und die kleinen Leute werden nicht mehr durch den Fleischwolf gedreht.
Letztlich spricht Trump nur offen aus, dass es um Rohstoffe geht. Das ist eine Basis für Einigungen mit Russland. Das Bonbon wird sein, dass Russland wieder ernst genommen wird und das trägt auch dem Rechnung, dass die Bricks-Staaten nicht mit dem Westen gehen. Einen neuen Krieg wird Putin den Brics aber nicht verkaufen können. Also ist Ruhe.
Selenski wurde auf Normal0 gestutzt, als er den Streit mit Vance begann. Er will keinen Frieden. Trump will ihn. Also wird er gehen müssen. Als Bonbon braucht er nicht die Frage beantworten, in welche Taschen ein großer Teil der finanziellen Hilfen versickert ist.
Europas und besonders die deutschen Politiker haben Trump durchbeleidigt. Das wird er ihnen nicht vergessen. "Macht doch euren Scheiß alleine." Mit der Ausnahme, dass er Kooperation anstatt Krieg mit Russland will. Das eröffnet auch die Tore für Einigungen mit China, um den Druck aus dem Kessel zu nehmen. Taiwan wird sich vllt. mehr mit China arrangieren müssen. Insgesamt streckt Trump die Hand aus. Deswegen ist er kein Friedensengel, er spielt Zuckerbrot und Peitsche. Dazu räumt er mit rot grün auf und eröffnet Europa einen verzögerten einen Neuanfang. Natürlich mit einem für die USA beruhigenden Abstand zu ihnen, auf das dort keine neue Konkurrenz entsteht.
Wenn am Ende des Tages wieder die Abrüstung folgt und tatsächlich die Wehretats der USA, Chinas und Russlands halbiert werden, "da man das Geld woanders besser verwenden kann", ist allen geholfen.
PS: Hätte die Biden-Administration und die Europäische Politik so klar gehandelt, hätte dieser von Trump nun angestrebte Zustand schon vor 3 Jahren erreicht werden können, und zwar zu für die Ukraine viel besseren Konditionen. Rheinmetall hätte zwar weniger wert, es hätten aber mehr Leute überlebt.
Zitat von flobotron im Beitrag #488Sehr ruhig die letzen Tage hier. Geht es nur mir so, dass ich recht Verwirrt auf Trumps Ukrainepolitik blicke? Von seiner einseitigen Schuldzuweisung des Konflikts hin zur Ukraine, über die Vorführung Zelenskys vor laufender Kamera bis jetzt zum Aussetzen der militärischen Hilfen. Besser könnte es für Putin nicht laufen.
Was bezweckt Trump damit? Rückzug aus Europa um sich auf China zu konzentrieren?
Wobei er sich ja auch den US Verbündeten in Asien gerade als wenig verlässlichen Partner präsentiert. Wenn er sich nicht einmal gegen einen arg in den Seilen hängenden Putin behauptet, wie soll er sich für Taiwan oder Japan gegen China stellen?
Vielleicht ist es aber auch zuviel 4D Schach für mich.
Wie soll sich Trump gegen Putin behaupten? Er kann die Ukraine zuendepulverisieren (lassen) und einen direkten Schlagabtausch mit Russland beginnen.
Er kann weiter Waffen an die Ukraine liefern, wie Europa auch. Russland steckt fest und demilitarisiert sich gerade selbst. Das mag eine zynische Strategie sein, aber würde Russland verwehre in den nächsten 10-20 Jahren weiter ihre expansive Politik zu betreiben.
Zitat von Yago im Beitrag #491 Im Wahlkampf versprach Trump, den Krieg zu beenden. Dazu kann er nicht sagen: "Putin, Du bist schlecht und schuldig. Gehe heim und repariere die Ukraine." Also eröffnet er Putin die Möglichkeit zu sagen, "Ich wollte den Krieg auch nicht." Trump: "Wie kommen wir da raus?" Der Dialog ist eröffnet und die kleinen Leute werden nicht mehr durch den Fleischwolf gedreht.
Letztlich spricht Trump nur offen aus, dass es um Rohstoffe geht. Das ist eine Basis für Einigungen mit Russland. Das Bonbon wird sein, dass Russland wieder ernst genommen wird und das trägt auch dem Rechnung, dass die Bricks-Staaten nicht mit dem Westen gehen. Einen neuen Krieg wird Putin den Brics aber nicht verkaufen können. Also ist Ruhe.
Selenski wurde auf Normal0 gestutzt, als er den Streit mit Vance begann. Er will keinen Frieden. Trump will ihn. Also wird er gehen müssen. Als Bonbon braucht er nicht die Frage beantworten, in welche Taschen ein großer Teil der finanziellen Hilfen versickert ist.
Europas und besonders die deutschen Politiker haben Trump durchbeleidigt. Das wird er ihnen nicht vergessen. "Macht doch euren Scheiß alleine." Mit der Ausnahme, dass er Kooperation anstatt Krieg mit Russland will. Das eröffnet auch die Tore für Einigungen mit China, um den Druck aus dem Kessel zu nehmen. Taiwan wird sich vllt. mehr mit China arrangieren müssen. Insgesamt streckt Trump die Hand aus. Deswegen ist er kein Friedensengel, er spielt Zuckerbrot und Peitsche. Dazu räumt er mit rot grün auf und eröffnet Europa einen verzögerten einen Neuanfang. Natürlich mit einem für die USA beruhigenden Abstand zu ihnen, auf das dort keine neue Konkurrenz entsteht.
Wenn am Ende des Tages wieder die Abrüstung folgt und tatsächlich die Wehretats der USA, Chinas und Russlands halbiert werden, "da man das Geld woanders besser verwenden kann", ist allen geholfen.
PS: Hätte die Biden-Administration und die Europäische Politik so klar gehandelt, hätte dieser von Trump nun angestrebte Zustand schon vor 3 Jahren erreicht werden können, und zwar zu für die Ukraine viel besseren Konditionen. Rheinmetall hätte zwar weniger wert, es hätten aber mehr Leute überlebt.
Danke, diese Erklärung erscheint mir einen Sinn in Trumps handeln auf zu zeigen. Auch wenn ich nicht sicher bin, ob das dabei diplomatisch, zerbrochene Porzellan das Ergebnis wert ist.
Zitat von flobotron im Beitrag #488Geht es nur mir so, dass ich recht Verwirrt auf Trumps Ukrainepolitik blicke?
Ich sehe da einen roten Faden von Bush (ggf. sogar Clinton) über Obama und Biden bis Trump: Den weitgehenden Rückzug der USA aus Europa. Das haben die Amerikaner so gewählt. Auch, wenn es kein Hauptprogrammpunkt dieser Herren war, war man sich doch dahingehend einig.
Tja. Ich hatte ja 2022 gefragt, was das wohl werden soll, wenn die Russen die Ukraine handstreichartig nehmen, und wir die ganze Zeit untätig zuschauen. Da wurde ich belehrt, dass uns die USA helfen würden mit Atombomben und der stärksten Armee der Welt. Mein Einwand war, dass nach 2001 so viel abgezogen wurde und nie wieder zurückgekehrt ist. Geblieben ist im Grunde nur, was die Amerikaner für den Nahen Osten brauchen, nicht für Europa. Trump macht jetzt den Sack zu. Allerdings sieht es sogar eher nach einem offenen Seitenwechsel aus:
Versprochene Lieferungen gestoppt
HIMARS fernabgeschaltet
angeblich auch keine Aufklärungsergebnisse mehr für die Verteidiger
Übernahme russischer Propagandapositionen über den Kriegsgrund
Meine Hoffnung ist, dass die Amerikaner nicht noch den Russen Informationen über die Ukrainer geben. Das wäre der Totalausverkauf.
Wie kann man sich das erklären? Also, sinnvoll für die USA ist das ganze überhaupt nicht. Als vertrauenswürdiger Waffenlieferant und Bündnispartner können die USA auf absehbare Zeit nicht mehr gelten. Welche Konsequenzen es für die USA hat, wenn die Ukraine komplett in russischen Einfluss gerät, scheint sich auch keiner realistisch auszumalen.
Die eine plausible Erklärung ist dieselbe, die auch für den Sinneswandel von Janukowitsch bezüglich des Zollabkommens mit der EU angenommen wird. Dafür spricht, dass die aufgelisteten Punkte einfach so perfekt Putin in die Hände spielen. Dagegen spricht, dass Trump in diese Richtung schon teils lange vor den Wahlen "Versuchsballons" hat steigen lassen.
Eine andere Erklärung ist die, dass Trump auf rein persönlicher Ebene Selenskyj einfach seine Popularität neidet, die von der ukrainischen Propaganda suggeriert wird. Dafür spricht, dass Trump auch so skurril häufig über Obama und Biden herzieht. Irgendwie scheinen die noch mietfrei in seinem Kopf zu wohnen. Gegen beides spricht, dass normalerweise so etwas von den Checks and Balances abgefangen werden müsste.
Und damit kommen wir zur dritten Erklärung, die in dem tieferen Kriegsgrund liegt, den ich unterstelle. Im Schelldurchlauf gesagt: Mit der jahrelangen Politik westlicher Staaten, von anderen Staaten Demokratie, Menschen- und Minderheitenrechte einzufordern, hat man Unruhe bei den Diktatoren dieser Welt geschürt. Eigentlich hatte man sich das Gegenteil versprochen: Da angeblich Demokratien nie Krieg gegeneinander führen würden, wäre Demokratieförderung in Diktaturen eine Kriegsprävention. Aber es kann auch andersherum gehen: Autokraten führen keine Kriege gegeneinander, wenn sie ein "Konzert der Mächte" installieren und gemeinsam gegen Demokraten vorgehen. Das war die Situation des Wiener Kongresses von 1815. Dafür, dass wir ein analoges Szenario jetzt erleben, spricht eben dieses Schweigen der Checks and Balances. Traditionell gab es in den USA hin und wieder auch Abgeordnete aus der Partei des Präsidenten, die gegen ihn gestimmt haben. Das ist weg. Während Bidens Präsidentschaft ist es den Anhängern Trumps sehr effizient gelungen, seine innerparteilichen Kritiker von Kandidaturen für Mandate zurückzudrängen. Nach der Neubesetzung so vieler Regierungsämter und teils auch Auflösung von Behörden kann Trump "durchregieren". In der Phase wäre es lästig, wenn die europäischen Exfreunde wegen Demokratie, Menschen- und Minderheitenrechten quengeln. Also lässt er Putin den ganzen Mist abräumen.
Zitat von Frank2000 im Beitrag #490Die Realität war genau andersrum: Selensky wollte innenpolitisch Punkte machen, in dem er Trump und Vance abkanzelt.
Sie wissen nicht, was Selenskyj will. Sie können ihm nicht in den Kopf schauen. Wir wissen aber, dass er innenpolitisch nicht Punkte machen muss, weil er und seine Partei sich auf Dauer des Krieges keiner Wahl stellen müssen.
Zitat von Yago im Beitrag #491 Wie soll sich Trump gegen Putin behaupten? Er kann die Ukraine zuendepulverisieren (lassen) und einen direkten Schlagabtausch mit Russland beginnen.
Nein, das kann er nicht. Zwischen Russland und Amerika liegen zwei Ozeane: Einer im Westen, einer im Osten. Da können die USA nichts erreichen.
Zitat von Yago im Beitrag #491Letztlich spricht Trump nur offen aus, dass es um Rohstoffe geht.
Ihm vielleicht. Und was war mit der behaupteten Bedrohung durch die NATO?
Putin hat als eines der Ziele der "speziellen kriegerischen Operation" genannt, dass keine Farbrevolutionen mehr stattfinden sollen. Verständlich aus seiner Sicht! Das geht aber nur, wenn die USA und Europa als deren Sponsoren dauerhaft ausfallen. Trump kann ihm das für seine Amtszeit versprechen. Aber danach? Und was ist mit Europa? Friedrich-Ebert-Stiftung, Konrad-Adenauer-Stiftung, Heinrich-Böll-Stiftung -- all die "ausländischen Agenten" verschwinden nicht aus der Welt, wenn nur die Ukraine eingenommen, demilitarisiert und russisch geführt wird. Genau aus dem Grunde lehnt Russland ja auch den europäischen Plan einer Friedenstruppe in der Ukraine ab. Das wäre das blödeste Ergebnis für Putins Ziel. Da ist weiterkämpfen für ihn besser. Er verreckt ja nicht im Feindfeuer.
Solange wir also "Demokratieförderer" beherbergen, bleibt der Kriegsgrund und der Kriegsgeger bestehen. Um die Ukraine geht es da gar nicht. Und warum auch nicht? Wir können uns ja gar nicht verteidigen. Es fehlt der Wille und damit auch das Geld. Wir werden merken, dass ein hohes Sozialprodukt kein Ausweis militärischer Stärke ist sonder ein Zeichen, fette Beute zu sein.
@Emulgator Müssen wir nicht der Wahrheit ins Auge blicken?
Korea, Vietnam, Südamerika (?), Afghanistan, Irak... Die Erfolgsbilanz des Westens aka der USA ist leider durchwachsen. Und häufig genug waren es die Verbündeten der USA, die in den jeweiligen Ländern blieben, nachdem die Amerikaner abgezogen sind. Siehe "Boatpeople".
Wenn man mal alle Voreingenommenheiten und Vorurteile ablegt und versucht, sich in die Lage eines Demokratieaktivisten oder liberalen Intellektuellen etc. zu versetzen, dann kommt man zu folgender Schlussfolgerung. "Zwar wäre eine Dominanz des Westens in meinem Heimatland insofern wünschenswert, da es die Demokratie fördern würde. Die Wahrscheinlich jedoch, dass der Westen sich hier erfolgreich durchsetzt ist gering und wenn er abzieht, hinterlässt er ein Chaos".
Was können wir dieser Person im Licht von Afghanistan, Ukraine usw. entgegnen? Wie könnten wir sie vom Gegenteil überzeugen, ohne die Grundsätze der Vernunft und des Common Sense zu verletzten?
Sich an der Figur Trumps abzuarbeiten fasst zu kurz und ignoriert die Bilanz und stellt sich nie die Frage nach den Ursachen.
Die Theorie vom "demokratischen Frieden" muss nicht falsch sein. Die Ursache für die demokratische Friedenssehnsucht ist aber wohl nicht bessere Einsicht darin, dass Frieden allen nutzt, sondern die Tatsache, dass aufgrund von mangelnder Zensur und Mitbestimmung der Bürger vom Volk das Gewicht der eigenen Toten mehr gefühlt wird. Abgesehen natürlich von anderen Theorien. Erklärungen gibt es viele.
Die Bereitschaft vieler Amerikaner, ihre jungen Männer auf Schlachtfeldern rund um den Globus zu verlieren, um die Rolle als "Weltpolizei" einzunehmen, scheint zu schwinden. Die jungen Männer haben zudem Internet und wissen deshalb einfach zu viel, um noch naive Begeisterung zu empfinden wie das Augusterlebnis. Zudem man Anmerken muss, dass man 1914 noch nicht verstand, wie Kriegsführung mit industriellen Mitteln aussehen würde.
Paradoxerweise haben die Linken genau das bekommen, was sie immer gewollt haben: Die Weltpolizei gibt ihren Job auf. Nur, dass sich niemand über die Folgen Gedanken gemacht hat...
Zitat von Emulgator im Beitrag #493Nach der Neubesetzung so vieler Regierungsämter und teils auch Auflösung von Behörden kann Trump "durchregieren".
Das ist, wovon ich an anderer Stelle schon geschrieben habe.
Wenn die politische Gegenseite "ihre Leute" in den eigentlich apolitischen Ämtern und Positionen versteckt und die nächste Regierung diese Leute wieder entfernt, dann befindet man sich in einer Bananenrepublik. Nur ohne Bananen.
Das Problem ist damit allerdings noch nicht vollständig beantwortet.
Zitat von Emulgator im Beitrag #495Das geht aber nur, wenn die USA und Europa als deren Sponsoren dauerhaft ausfallen.
Das impliziert, dass eine ausländische Friendsbewegung letztlich nur aufgrund der westlichen Hilfe funktioniert. In diesem Weltbild ist sowas wie eine Revolution vom Volk aus gar nicht möglich.
Zitat von Emulgator im Beitrag #495Wir können uns ja gar nicht verteidigen. Es fehlt der Wille und damit auch das Geld.
Hand aufs Herz: Würden Sie als westlicher junger Mann noch bereit sein, Ihr Leben hierfür zu opfern?
Wir haben uns politisch in ein Abseits gefahren, in dem wir gewisse Gruppen pauschal antagonisieren, so habe ich den Eindruck. Der Schaden im Verhältnis zwische Individuen aus diesen Gruppen und der Gesamtgesellschaft, so argwöhne ich, wird dauerhaft sein.
Zitat von flobotron im Beitrag #488Sehr ruhig die letzen Tage hier. Geht es nur mir so, dass ich recht Verwirrt auf Trumps Ukrainepolitik blicke?
Ich wundere mich auch, ob der Ruhe hier bei diesem Thema. Trumps Verrat an der Ukraine ist in seiner weltpolitischen Dimension auf einer Ebene mit dem Mauerfall/ dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Die Nachkriegsordnung ist Geschichte, die Nato existiert nur noch auf dem Papier. Die USA sind kein verläßlicher Partner mehr, vertreten nicht mehr die westliche Werteordnung. Aus "Make America great again" ist "America alone" geworden. Das wird fatale Folgen haben. Das Fallenlassen der Ukraine durch Trump/die USA wird weltweit jeden Diktator ermutigen, Eroberungskriege zu beginnen. Die EU reagiert einmal richtig: Aufrüstung in ganz großem Stil und das hoffentlich weitgehend ohne amerikanische Waffensysteme.
Und Merz hätte meine Unterstützung bei neuen Express-Schulden, ginge es nur um die 450 Miliarden für den Wehretat, der mit einer erstarkten AfD und Linke im neuen Bundestag keine Mehrheit finden wird. Ich sehe mich bestätigt, die AfD nicht gewählt zu haben. Die Linke zerstört uns innenpolitisch, die AfD außenpolitisch.
Ich habe mich in Trump getäuscht, von Trump 1.0 auf ein Trump 2.0 geschlossen. Ich war immer überzeugter Transatlantiker. Das ist für mich endgültig vorbei. Europa muß jetzt im Eiltempo erwachsen werden, das ist der positive Aspekt in diesem Albtraum.
Zitat von HR2 im Beitrag #498Die Nachkriegsordnung ist Geschichte, die Nato existiert nur noch auf dem Papier. Die USA sind kein verläßlicher Partner mehr, vertreten nicht mehr die westliche Werteordnung.
Das ist eine Frage der Perspektive, oder nicht? Aus Trumps Sicht sind es Länder wie Deutschland, die keine verlässlichen Partner mehr sind, weil sie seit 30 Jahren ihren vertraglich vereinbarten Mindestbeitrag zum Bündnis nicht mehr leisten; so gesehen existiert die NATO eigentlich seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion nur noch auf dem Papier. Und da geht es schon nur um nominelle Zahlen, die zunächst mal keine wirkliche Aussagekraft haben, weil eine Erhöhung des Verteidigungsetats noch lange nicht bedeutet, dass das Geld tatsächlich für Verteidigung ausgegeben wird. Man kann sich ausmalen, wo eine permanente Etaterhöhung in Deutschland versumpfen würde; da würde man als erstes gleich mal ein paar tausend Beamtenstellen für linksgrünes Parteivolk aus dem Boden stampfen, die der Bundeswehr dann entgültig den Rest geben.
Es ist schon ziemlich zynisch, wenn die Trittbrettfahrer der NATO dem mit Abstand leistungsstärksten Mitglied vorwerfen, das Bündnis zerstören zu wollen.
Und exakt das gleiche Problem zeigt sich doch bei der Ukraine: Die USA liefern in großem Stil Waffen, und waren damit vor Trump auf bestem Wege sich vollständig zu ruinieren (man werfe einen Blick auf die aktuellen Staatsschulden), während Länder wie Deutschland hauptsächlich eine große Klappe und Forderungen beigetragen haben. Putin hatte doch keinen besseren Partner als die deutschen Maulhelden; hinge das Schicksal der Ukraine von Scholz, Baerbock & Co. ab, hätte er wohl schon das gesamte Land erobert. Und exakt diese Nixleister werfen Trump jetzt vor, die Ukraine fallenzulassen.
Zitat von HR2 im Beitrag #498Die EU reagiert einmal richtig: Aufrüstung in ganz großem Stil und das hoffentlich weitgehend ohne amerikanische Waffensysteme.
EU, sehr schön. Also das gleiche Trittbrettfahrersystem wie die NATO, nur mit den Unterschieden, dass Deutschland diesmal der Zahl-Depp sein wird und dass dabei absehbar nichts sinnvolles rauskommen wird.
"Ohne amerikanische Waffensysteme" verspricht auch spannend zu werden, wenn man bedenkt, dass die Europäer technisch überhaupt nicht dazu in der Lage sind, "irgendwas mit digital" zu bauen. Auch hier wieder: Das einzige, was Europa kann, ist anderen Vorschriften darüber zu machen, wie die erwünschte Technik auszusehen hat. Das Problem bekommt man nicht mit EU und Geld behoben (zielführender wäre es da, die EU und ihren innovationsfeindlichen Verbotskatalog gleich komplett einzustampfen), und der Versuch wird massive Geldvernichtung ohne erkennbares Resultat (vielleicht abgesehen von der Inflation und dem Unterhaltungswert für die Gegner) zur Folge haben.
Aber wir können ja stattdessen chinesische Technik kaufen, die denn permanent nach Hause funkt und von Xi Jinping abgeschaltet werden kann, wenn ihm nicht gefällt was man damit anstellt...
Zitat von HR2 im Beitrag #498Und Merz hätte meine Unterstützung bei neuen Express-Schulden, ginge es nur um die 450 Miliarden für den Wehretat, der mit einer erstarkten AfD und Linke im neuen Bundestag keine Mehrheit finden wird.
Deutschland braucht keine neuen Schulden (inkl. Zerstörung der Verfassung), sondern muss endlich aufhören, den gigantischen Staatshaushalt für ideologischen Quatsch zu verbrennen. Das geht nur ohne linke Parteien in der Koalition, und genau deshalb ist auch nicht die AfD das Problem sondern die Union mit ihrer konsequenten Weigerung den Merkelschen Holzweg endlich zu verlassen.
Amerika will alleine bestehen können, was sehr vernünftig ist. Der einzige Grund, warum sie der Ukraine weiter beistehen sollten ist die carte blanche, die sie damals Putin gaben. Sie wollten ebenfalls den Konflikt, um Russland zu schwächen. Andererseits kämpft die Oligarchie der UA dort nicht für das Volk, sondern für sich - siehe die verschwundenen Milliarden Militärhilfe. Trump friert diesen Konflikt wieder ein. Bringt er noch Agreements mit China und den Brics zustande...
Ich denke, dass die USA und Europa sich von ihrer Rot- Grün Schwäche erholen müssen, bevor es wieder aufwärts gehen kann.
Zu Merz Milliardenpaket, dass zusammen mit den EU-Plänen 1,2 Billionen € schwer ist: - Damit hat jeder Steuerzahler der BRD 100000€ an Schulden an der Backe (inkl. Zinsen) - Die Zinslast verdoppelt sich von 30 auf 60 Mrd € - Mit dem Paket für die Infrastruktur werden Wartungsrückstände verbuddelt und finanziert - "what ever it takes" bedeutet, wir werden Opfer bringen müssen, also ihr werdet Opfer bringen müssen. Das Geld wird also nicht den angestrebten Effekt erzielen. Die wollen nur die Erlaubnis, Geld drucken zu können. Das Vorgehen dazu ist auch übel. Der Bundestag wird abgewählt und der neue Bundestag arbeitet mit dem politischen Gegner zusammen. Die verhöhnen den Wähler. Das ist nicht weit weg von Russland. - Zwischenzeitlich meldet die 1. Pflegeversicherung den Konkurs an und die 1 Krankenversicherung steht vor der Pleite. - Jedes Unternehmen, dass seinen Unterhalt und die Zinslasten nur über neue Kredite finanzieren kann, ist pleite. Der Staat wird deshalb an die Altersvorsorge der Kinder rangehen. Das bringt Armut.
Das wird also nichts.
Dann findet der nächste Krieg nicht mehr konventionell statt. Moskau - Berlin schafften nicht Napoleon und Hitler. Stalin schaffte es auch nicht, deshalb der Status quo nach dem WKII. Putin kann die Etappe ebenfalls nicht aufrecht erhalten. Dazu brauchen wir keine konventionellen Streitkräfte mehr. KI, Drohnen und Elektromagnetische Impulse, um die elektronische Infrastruktur und die Gegner im Mittelalter versinken zu lassen. Das heißt, man muss erst einmal wissen, wohin die Reise gehen soll. Es wird also nur Geld rausgehauen ohne Effekt. Noch schlimmer wird es, wenn eine EU alle Mitgliedsstaaten planungstechnisch unter einen Hut bringen will. Letztlich ist das nur Aktionismus, um die Möglichkeit zu schaffen, unbegrenzt Geld drucken zu können. Die Schulden werden weginflationiert. Am Ende des Tages können wir froh sein, wenn der Iwan uns gelegentlich eine Schüssel Borscht überlässt.
Eine Partnerschaft zwischen D und USA gibt es erst dann wieder, wenn das Personal nicht den Freund dauerbeleidigt und wieder mit klaren Verstand mitarbeitet und dabei finanziell etwas beitragen kann. Bis dahin würde ich auch meinen eigenen Weg gehen.
Wird jetzt Nordstream wieder in Betrieb genommen, sollten wir danke sagen und Putin wird auch zufrieden sein, aus der Nummer wieder rauszukommen. Natürlich kann man den Konflikt in alle Ewigkeit weiterführen. Hier, wo ich wohne, sind für die Mehrheit der Bewohner 2000 € Miete für eine Wohnung kein Problem. Für diese Mieter wird auch gebaut. Ein vernünftiges Einfamilienhaus kostet eine gute Million. Der Immobilienmarkt konzentriert sich auf wenige, die mal 10 Mio auf den Tisch legen (und das Steuerrecht sorgt dafür, dass sie keine Steuern zahlen müssen). Hochmut muss man sich also leisten können. Und die Probleme Einwanderung, Eur, EEG haben wir noch nicht erwähnt. Die Kinder haben bis auf die ganz schlauen schlechte Aussichten, international konkurrenzfähig zu sein. Sie können nicht ausweichen.
Dazu kommt, dass sich kaum deutsche Soldaten für den Krieg mit Russland finden lassen. Es reicht nur für letztliche einige Kräfte für Geiselnahmen im Ausland oder Spezialoperationen. Andere Länder haben ähnliche Probleme.
Zur Zeit des Kalten Krieges schauten wir auf den Westen - und zwar voller Neid. Aber heute? Zuerst brauchen wir einen eisernen Besen, der mal richtig auskehrt. Und erst dann können wir uns um die Straßennamen in Moskau kümmern.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
