Zitat von AldiOn im Beitrag #224 Abgesehen von der schwierigen Definitions- und Abgenzungsfrage
Wenn man es allgemein definieren wollte, wäre es sicherlich schwierig. Für mich persönlich ist es das nicht. Es mag für mache Menschen "moralisch fragwürdig" sein, wenn jemand lesbisch ist, ein uneheliches Kind hat o.ä. Mich interessiert sowas herzlich wenig. Wenn aber jemand pädophile Neigungen (ob diese nun legal oder illegal ausgelebt wird) hat ist bei mir eine Grenze überschritten. Deshalb glaube ich auch, dass jemand wie Edathy nichts in einem Parlament zu suchen hat. Freilich mag es nicht von Interesse sein, was ich glaube. Kommt Edathy unbeschadet aus der Sache raus und hätte er sein Mandat nicht niedergelegt, könnte er noch die nächste vier Jahre im Bundestag sitzen, dann aber am Katzentisch und nicht mehr bei der SPD- Fraktion.
Zitat von Prospero im Beitrag #223Ich möchte nicht von moralisch zweifelhaften Menschen vertreten werden.
Ich auch nicht. Wobei ich aber gewisse Prioritäten habe. In erster Linie sollte ein Politiker die Inhalte vertreten, die ich für richtig und notwendig halte. Und dann sollte er die Kompetenz haben, das auch umsetzen zu können. Wenn er das beides schafft, wäre er schon ein seltenes Ausnahmeexemplar. Moralische Integrität wäre dann ein zusätzlicher Bonus. Aber moralische Integrität hilft m. E. wenig, wenn jemand die falsche Politik macht.
Zitat Ich habe ausdrücklich "Kinder" geschrieben, weil ich keine Unterscheidung zwischen Mädchen und Junge mache. Ich kann mich auch nicht ihrer Vermutung anschließen, er hätte womöglich, bei Bildern mit nackten Mädchen, weniger Schwierigkeiten bekommen.
War auch nur eine schwache Vermutung, weil so viele Statements explizit "Jungen" und eben nicht "Kinder" schreiben. Oft in Formulierungen, daß man fast ein Ausrufezeichen hinter "Jungen" vermuten muß - als wäre das Geschlecht entscheidender als das Alter. Ist aber nur so ein schwaches Bauchgefühl.
Zitat von Prospero im Beitrag #226Wenn aber jemand pädophile Neigungen (ob diese nun legal oder illegal ausgelebt wird) hat ist bei mir eine Grenze überschritten. Deshalb glaube ich auch, dass jemand wie Edathy nichts in einem Parlament zu suchen hat.
Für Neigungen kann man ja nichts. Entscheidend ist, wie man mit denen umgeht. Es mag auch mancher die Neigung haben, anderen Leuten bei Widerspruch eins auf die Nase zu geben - solange er das nicht in die Tat umsetzt, wird er wohl Politik machen dürfen.
Zitat von R.A. im Beitrag #227In erster Linie sollte ein Politiker die Inhalte vertreten, die ich für richtig und notwendig halte. Und dann sollte er die Kompetenz haben, das auch umsetzen zu können. Wenn er das beides schafft, wäre er schon ein seltenes Ausnahmeexemplar. Moralische Integrität wäre dann ein zusätzlicher Bonus. Aber moralische Integrität hilft m. E. wenig, wenn jemand die falsche Politik macht.
Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Ich fands halt toll formuliert, um es einzeln herauszustellen.
Wobei Herr Edathy ja in erster Linie mit besonders strenger Kritik an den Sicherheitsbehörden in der Behandlung einer weder quantitativ noch qualitativ besonders hervorstechenden Mordserie hervorgetreten ist. Ob er in politischer Verantwortung wirklich was leisten würde, werden wir nie erfahren. Ich hätte Zweifel.
Zitat von R.A. im Beitrag #227 In erster Linie sollte ein Politiker die Inhalte vertreten, die ich für richtig und notwendig halte. Und dann sollte er die Kompetenz haben, das auch umsetzen zu können. Wenn er das beides schafft, wäre er schon ein seltenes Ausnahmeexemplar. Moralische Integrität wäre dann ein zusätzlicher Bonus. Aber moralische Integrität hilft m. E. wenig, wenn jemand die falsche Politik macht.
Jain, ich würde nie einen Sozialdemokraten wählen, egal für wie moralisch integer ich ihn halte. Ich würde aber auch nie einen Liberalen wählen, den ich für moralisch zweifelhaft halte. Das Wahlsystem macht es aber auch nicht einfach. Hätte ich moralische Zweifel an einen Kandidaten auf Listenplatz Sieben meiner bevorzugten Partei, dann würde mich das wohl nicht abhalten dieser Partei trotzdem meine Zweitstimme zugeben.
Zitat Für Neigungen kann man ja nichts. Entscheidend ist, wie man mit denen umgeht. Es mag auch mancher die Neigung haben, anderen Leuten bei Widerspruch eins auf die Nase zu geben - solange er das nicht in die Tat umsetzt, wird er wohl Politik machen dürfen.
Ich gebe nicht viel auf political correctness, deshalb hab ich auch kein Problem zuzugeben, dass es für mein moralisches Verständnis Neigungen und Neigungen gibt. Übrigens zu Ihrem konkreten Beispiel, ein Mensch, der keinen Widerspruch akzeptieren kann, hat nichts in einem demokratisch gewählten Parlament zusuchen.
Zitat von Prospero im Beitrag #226Wenn aber jemand pädophile Neigungen (ob diese nun legal oder illegal ausgelebt wird) hat ist bei mir eine Grenze überschritten. Deshalb glaube ich auch, dass jemand wie Edathy nichts in einem Parlament zu suchen hat.
Für Neigungen kann man ja nichts. Entscheidend ist, wie man mit denen umgeht. Es mag auch mancher die Neigung haben, anderen Leuten bei Widerspruch eins auf die Nase zu geben - solange er das nicht in die Tat umsetzt, wird er wohl Politik machen dürfen.
Spekulationen im Irrealis. Um bei Edathy zu bleiben: Der Mann ist tot. Politisch: er hat für seine Schweinigeleien den Server des Bundestags verwendet. Egal wie er ansonsten "unbeschädigt" aus der Sache rauskommt. Da ist Ende Gelände. Zudem setzt er mit seinem Verhalten ja neue Maßstäbe nach unten. Bislang war es so, daß, wenn ein krimineller Verdacht im Raum stand -ob Politik, Sport, Industrie, sich der Betreffende mit einem Anwalt kurzschloss, der ihm "seine Rechte vorlas" à la "alles, was Sie sagen wird gegen Sie verwendet" und der dann eine letzte Erklärung an die Presse gab: Mißverständnis, Unschuld. Danach war Funkstille bis zum Prozessbeginn. Es ist Sache der Staatsanwaltschaft, die Schuld nachzuweisen - Grundvoraussetzung auf seiten des Beschuldigten ist, den Behörden diese Arbeit zu ermöglichen. Wenn er wirklich unschuldig ist, bleibt ihm nur die Option, mit völlig offenen Karten zu spielen. Das Stigma bleibt ihm so oder so. Statt dessen taucht E. ab, verichtet anscheinend Beweismaterial & kräht in Interviews laut herum. Aus dem gleichen Grund ist er auch beruflich erledigt: vielleicht kriegt er über irgendwelche Reptilienfonds noch ein Gnadenbrot als Aktensortierer; ansonsten kann er subito Hartz IV beantragen. Erschwerend kommt hinzu, daß er als Mitglied im Rechtsausschuß sich all dieser Aspekte bewußt zu sein hat. Das ist der gleiche Grund, warum es so viel schwerer wiegt, wenn sich ein Pfarrer an Jungs vergeht als der Dorfdepp: weil er über sich selbst in diesem Amt Bescheid wissen muss, und er nicht nur persönlich schuldig wird, sondern das Amt, also seine Autorität, mißbraucht.
Zitat von AldiOn im Beitrag #229 (...)Wobei Herr Edathy ja in erster Linie mit besonders strenger Kritik an den Sicherheitsbehörden in der Behandlung einer weder quantitativ noch qualitativ besonders hervorstechenden Mordserie hervorgetreten ist. Ob er in politischer Verantwortung wirklich was leisten würde, werden wir nie erfahren. Ich hätte Zweifel.
Bekommt hier niemand auch nur den geringsten Zweifel ob der Tatsache, das gerade Herr Edathy diesen ominösen NSU-Ausschuß leitete? Und dessen Ergebnisse mehr als gewünscht waren? Angenommen, jemand der nichts zu verlieren hatte legt sich da richtig ins Zeug? Ich gebe nochmals die vielen Ungereimtheiten der Ermittlungen zu Bedenken.
Das alles In einer Zeit, in welcher die kanadischen Behörden schon längst Ergebnisse weitergeleitet hatten. Und, in dem jegliche politische Parteienlandschaft ihr eigenes Süppchen kochte, angefangen die Schwätzer der SPD/Grünen-Regierung Niedersachen, deren Staatsanwaltschaft offensichtlich (und vermutlich aus Parteikalkül) nicht nur Ermittlungen verschleppt hat. Während die Causa Wulff ja mit Über- und Hochdruck bearbeitet wurde.
Ja ja, Hilfe Verschwörung ... Aber das kommt dabei raus, wenn man als Politiker erpressbar ist.
♥lich Nola
---------------------------
Status quo, nicht wahr, ist der lateinische Ausdruck für den Schlamassel, in dem wir stecken. Zettel im August 2008
Zitat von Nola im Beitrag #232 Ja ja, Hilfe Verschwörung ...
Vera Lengsfeld, "Edathygate 2": _________________ Obwohl bekannt war, dass inkriminierende Bilder über den Bundestags IT-Server heruntergeladen wurden, haben die Verantwortlichen des Hohen Hauses, entgegen ihrer Zusicherung an die Staatsanwaltschaft, weder das Büro von Edathy gesichert, noch den angeblichen Diebstahl des Bundestagscomputers von Edathy, der erst Tage nach dessen Mandatsniederlegung von Unbekannt per Fax gemeldet wurde, der Staatsanwaltschaft mitgeteilt.
Hier wird es regelrecht kriminell. Ich kann mich gut erinnern, dass die Übergabe meines Büros eingehend geprüft wurde, als mein Bundestagsmandat endete. Ich hatte alle technischen Geräte, Möbel und sonstigen Mittel, auch die meiner Mitarbeiter, persönlich zu übergeben. Selbst ein Gemälde aus Privatbesitz wurde untersucht, ob auf der Rückseite nicht doch ein Vermerk ist, dass es aus dem Kunstdepot des Bundes stammt. Warum ist das bei Edathy unterblieben? Warum ist das Fehlen seines Bundestagslaptops tagelang nicht aufgefallen, auch dann nicht, als die Staatsanwaltschaft bereits Haussuchung in den Räumen von Edathy gemacht hatte? Warum hat die Bundestagsverwaltung die Staatsanwaltschaft erst informiert, nachdem der stern dem gestohlenen Laptop auf die Spur gekommen war? _________________
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #231er hat für seine Schweinigeleien den Server des Bundestags verwendet.
Das halte ich für ziemlich die unwichtigste Sache in der ganzen Affäre. Die Büro-Infrastruktur in zurückhaltendem Maß auch privat mal zu nutzen ist völlig gängig, vielleicht ist das im Bundestag noch nicht einmal verboten.Arbeitsrechtlich ist ein legaler Download nicht viel anders zu sehen als die Buchung einer Urlaubsreise vom Büro aus.
Zitat Grundvoraussetzung auf seiten des Beschuldigten ist, den Behörden diese Arbeit zu ermöglichen.
Das muß der Beschuldigte keineswegs. Er hat sogar das Recht zur Strafvereitelung in eigener Sache. Die Kooperation mit den Behörden mag oft taktisch geschickt sein, aber verpflichtend ist sie nicht.
Zitat Aus dem gleichen Grund ist er auch beruflich erledigt: vielleicht kriegt er über irgendwelche Reptilienfonds noch ein Gnadenbrot als Aktensortierer; ansonsten kann er subito Hartz IV beantragen.
Richtig. Er wird nicht einmal über die üblichen Genossen-Seilschaften noch ein Zubrot kriegen, geschweige denn, daß er in der Privatwirtschaft große Chancen haben wird. Er wird sich wohl als selbständiger Anwalt mit der wenig anspruchsvollen Kundschaft begnügen müssen.
Wahrscheinlich weil der Rücktritt recht überraschend kam und Edathy nicht zu erreichen war, um einen Übergabetermin auszumachen. Frau Lengsfeld vergißt den klassischen Spruch: "Versuche nie mit einer Verschwörungstheorie zu erklären, was sich auch mit normaler Dummheit erklären läßt".
Die Bundestagsverwaltung ist eine ganz normale Bürokratie. Da wird das Ausscheiden eines Abgeordneten nach Schema F abgearbeitet. Und bevor nicht beim Übergabetermin die Liste mit dem Inventar abgearbeitet wurde, wird auch kein Laptop vermißt.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #231er hat für seine Schweinigeleien den Server des Bundestags verwendet.
Das halte ich für ziemlich die unwichtigste Sache in der ganzen Affäre. Die Büro-Infrastruktur in zurückhaltendem Maß auch privat mal zu nutzen ist völlig gängig, vielleicht ist das im Bundestag noch nicht einmal verboten.Arbeitsrechtlich ist ein legaler Download nicht viel anders zu sehen als die Buchung einer Urlaubsreise vom Büro aus.
Mag sein, hatte noch nie Anlass, mich damit zu beschäftigen. Niemand ohne totalen Dachschaden wird aber auf der Arbeit Pornos runterladen, auch wenn es nicht verboten ist.
Zitat Aus dem gleichen Grund ist er auch beruflich erledigt: vielleicht kriegt er über irgendwelche Reptilienfonds noch ein Gnadenbrot als Aktensortierer; ansonsten kann er subito Hartz IV beantragen.
Richtig. Er wird nicht einmal über die üblichen Genossen-Seilschaften noch ein Zubrot kriegen, geschweige denn, daß er in der Privatwirtschaft große Chancen haben wird. Er wird sich wohl als selbständiger Anwalt mit der wenig anspruchsvollen Kundschaft begnügen müssen.
Der Mann ist Soziologe, der "perfekte" Klischee-Berufspolitiker, der außer Politik gar nichts kann. Es ist gar nicht mal unwahrscheinlich, dass er irgendwann tatsächlich ALG2 kriegt. Aber er saß gut 15 Jahre im Bundestag und wird daher ab Eintritt ins Rentenalter eine weit üppigere Altersversorgung bekommen als die, die ihn finanzieren mussten.
Wahrscheinlich weil der Rücktritt recht überraschend kam und Edathy nicht zu erreichen war, um einen Übergabetermin auszumachen. Frau Lengsfeld vergißt den klassischen Spruch: "Versuche nie mit einer Verschwörungstheorie zu erklären, was sich auch mit normaler Dummheit erklären läßt".
Die Bundestagsverwaltung ist eine ganz normale Bürokratie. Da wird das Ausscheiden eines Abgeordneten nach Schema F abgearbeitet. Und bevor nicht beim Übergabetermin die Liste mit dem Inventar abgearbeitet wurde, wird auch kein Laptop vermißt.
Das ist richtig. Einige Schlampereien außerhalb des Bundestages sind aber grenzwertig. Warum brauchte man mindestens ZWEI JAHRE (so lange ist es schon her, dass die Informationen aus Kanada kamen), um ein Ermittlungsverfahren zu eröffnen???
Zitat von TF im Beitrag #236Niemand ohne totalen Dachschaden wird aber auf der Arbeit Pornos runterladen, auch wenn es nicht verboten ist.
Die einen träumen von Lilifee, die anderen haben regelmäßig Geschlechtsverkehr „auf der Arbeit“. Soo verschieden sind die Menschen.
-- Political language – and with variations this is true of all political parties, from Conservatives to Anarchists – is designed to make lies sound truthful and murder respectable, and to give an appearance of solidity to pure wind – Eric A. Blair
Zitat von TF im Beitrag #236Niemand ohne totalen Dachschaden wird aber auf der Arbeit Pornos runterladen
nun ja... Für jemanden der Geld für Fotos von kleinen nackten Jungen bezahlt trifft das ja irgendwie zu. Er wollte halt nicht für die Sendungskontrolle warten bis er wieder in Hannover ist. Und der Server des Bundestages hat vielleicht auch eine dickere Bandbreite als die da auf dem flachen Land in Niedersachsen.
Es gibt also nachvollziehbare Gründe für diese Vorgehensweise.
In der taz von heute (19.2.14) wird auf Seite 3 unter dem Titel „Erwarte, dass es an der Tür klopft“ von Diskussionen in pädophilen Foren berichtet:
Zitat In einschlägigen Pädophilen-Foren hatten sich Betroffene via Internet schon seit Mitte 2011 über diese Frage ausgetauscht – im englischsprachigen Raum, aber auch in Deutschland. So berichtete ein besorgter Forenteilnehmer der Community in einem englischsprachigen Onlineforum, er habe einen Rechtsanwalt in Sachen Azov-Films konsultiert und wolle dessen Einschätzung allen potenziell Betroffenen zur Verfügung stellen. ... Gerade wer mehrfach Filme bei Azov bestellt habe, müsse Überraschungsbesuch von Ermittlern befürchten. Die Betroffenen sollten deshalb sicherstellen, dass sie bis dahin alle kinderpornografischen Filme oder Fotos aus ihrer Wohnung schafften.
Jetzt wissen wir immerhin was die Journalisten der Haus- und Hofzeitschrift der Grünen so in ihrer Freizeit machen.
Zitat von Prospero im Beitrag #226 Wenn aber jemand pädophile Neigungen (ob diese nun legal oder illegal ausgelebt wird) hat ist bei mir eine Grenze überschritten.
Welche ? Die des anders seins ?
Ich finde das, bestenfalls, schwierig. Ein Pädophiler kann nichts für seine Neigung. Wir alle entwickeln unsere sexuellen Neigungen irgendwann in Kindheit und Jugend. Die meisten werden heterosexuell, einige werden homosexuell, wieder andere asexuell, ganz wenige transsexuell und eben auch einige wenige pädophil. Die Psychologie versucht schon seit langem solche Neigungen, mit ganz verschiedenen Vorzeichen, zu heilen. Früher versuchte man Homosexuelle zu heilen (und es gibt genug Deppen, die meinen das ginge ganz einfach), heute versucht man sich an Pädophilen mit ähnlichem Erfolg. Wer immer meint, das wäre so simpel, kann sich ja mal vor die Herausforderung stellen die eigenen sexuellen Präferenzen zu wechseln. Ich für meinen Teil stehe auf erwachsene Frauen und ich kann mir nicht vorstellen, wie jemand mich "heilen" könnte demnächst auf kleine Jungs zu stehen. Umgekehrt wirds kaum besser funktionieren. Die allermeisten Erwachsenen haben eine eindeutige sexuelle Präferenz und die wechselt sich auch eher selten.
Bleibt die Frage des Auslebens. Wenn jemand seine Neigungen (übrigens gleich welcher Natur) im illegalen auslebt, ist er ohne größeren Zweifel nicht als Volksvertreter geeignet. Ein Abgeordneter muss wenigstens die eigenen Gesetze respektieren, insbesondere da wo es nicht um einfache Vergehen sondern um Verbrechen geht. Kinderschänder will niemand im Parlament sehen (Leichenschänder nebenbei auch nicht, um mal eine andere sexuelle Abart einzubringen). Aber so lange er sich an Gesetze hält und seine Präferenzen legal (!) auslebt (beispielsweise mit Literatur oder Comics), ist es bestenfalls schwierig. Es gibt eine Menge sexuelle Abarten, die die meisten abstossend finden (ich will hier keine aufzählen, aber die meisten werden einige kennen). Macht das weniger geeignet ein Abgeordneter zu sein ? Wäre es ein Problem, wenn sich ein Abgeodneter jeden Abend durch die Berliner Swinger Clubs schläft ? Oder sich regelmäßg auspeitschen lässt ? Oder regelmäßig den örtlichen Strich frequentiert ? Ich meine nicht, dass einen das viel angeht, so lange das legal ist. In Nabokovs Lolita lebt der Protagonist Humbert Humbert seine Pädophilie zunächst ganz legal aus, er betrügt beispielsweise seine Frau mit einer Socke Lolitas. Abstossend ? Sicher. Aber verboten ? Eher nicht. Das was nicht erträglich ist, verbieten wir. Was aber nicht verboten ist, kann eigentlich nur schwerlich ein Ausschlusskriterium für einen Abgeordneten sein. Man muss ihn ja nicht wählen, genausowenig wie man Wowereit oder Westerwelle wählen muss, weil man nicht möchte das ein Homosexueller das jeweilige Amt bekleidet. Das ist die freie Wahl. Aber die Forderung, dass jemand aufgrund seiner Neigung ausgeschlossen sein sollte, der kann ich mich so nicht anschließen.
Ich mag Pädophile im Allgemeinen nicht, weil gerade die erklärten dazu neigen die Folgen bestimmter Verbrechen zu relativieren. Deswegen kann ich mir auch nicht vorstellen solche zu wählen. Aber ich würde einem erklärten Pädophilen, der sich an die Gesetze hält, nicht das passive Wahlrecht absprechen wollen. Jedenfalls nicht, weil er anders ist als ich. Es sind viele anders als ich. So lange sie keine Verbrechen begehen kann ich sie abstossend finden, finde aber die Formulierung von überschrittenen Grenzen selber doch recht grenzwertig.
Zitat von R.A. im Beitrag #234Er wird sich wohl als selbständiger Anwalt mit der wenig anspruchsvollen Kundschaft begnügen müssen.
Könnte man annehmen. Jedoch hat Edathy kein Jura studiert -- im Gegensatz zu vielen anderen im Bundestag. Laut Wikipedia studierte er Soziologie und deutschen Sprachwissenschaft.
Lieber Llarian, ich stimme Ihren Aussagen zu. Eine kleine Korrektur:
Zitat von Llarian im Beitrag #241Die meisten werden heterosexuell, einige werden homosexuell, wieder andere asexuell, ganz wenige transsexuell und eben auch einige wenige pädophil.
Transsexualität ist keine sexuelle Neigung, sondern eine Störung der Geschlechtsidentität. Die meisten Transsexuellen sind entweder Heterosexuelle (v.a. Frau-zu-Mann-Transexuelle, ehemals Homosexuelle Mann-zu-Frau-TS), Homosexuell (viele Mann-zu-Frau-TS, die auch nach der OP noch Frauen lieben) oder "autosexuell" (viele Mann-zu-Frau-TS, die sowohl vorher als auch nachher am liebsten nur sich selbst lieben). Das sind zwei paar Schuhe. Pädosexuelle sind auch entweder homo- oder heterosexuell (oder bi). Das ist aber tatsächlich eine paraphile sexuelle Neigung, keine gestörte Geschlechtsidentität.
Zitat Die Psychologie versucht schon seit langem solche Neigungen, mit ganz verschiedenen Vorzeichen, zu heilen. Früher versuchte man Homosexuelle zu heilen (und es gibt genug Deppen, die meinen das ginge ganz einfach), heute versucht man sich an Pädophilen mit ähnlichem Erfolg.
Der Unterschied ist folgender: während unter homosexuellen Neigungen nur ganz selten jemand "leidet", ist das bei pädosexuellen Neigungen schon sehr häufig der Fall. Eine Paraphilie gilt ja auch erst dann als Störung, wenn der Patient darunter leidet (oder sie zu Leiden Dritter führt). Platt ausgedrückt: solange jemand pädophil ist, sich nur Comics anschaut und sich dabei wohl fühlt, ist es für die Psychologie nicht behandlungsbedürftig, keine Störung, sondern nur eine Neigung. Fühlt sich der Patient dabei aber wie Dreck, muss er behandelt werden. Das dürfte bei Pädosexuellen viel häufiger (eben wegen des starken Tabus) der Fall sein, als bei Homosexuellen, die keinen oder nur wenig gesellschaftlichen Druck erhalten. Transsexuelle z.B. leiden vor der OP sehr stark unter ihrer Paraphilie, nach der OP können sie aber meist als geheilt gelten (mit Ausnahme des Hormonbedarfs - aber das ist dann eine Medikation, die nur substituiv ist - ihre "Krankheit" ist aus psychologischer Sicht geheilt).
Zitat von TF im Beitrag #236Mag sein, hatte noch nie Anlass, mich damit zu beschäftigen. Niemand ohne totalen Dachschaden wird aber auf der Arbeit Pornos runterladen, auch wenn es nicht verboten ist.
Da wird ihnen aber jeder Netzwerk-Admin einer größeren Firma genau das Gegenteil erzählen
Gruß Petz
"The problem with quotes from the Internet is that it is difficult to determine whether or not they are genuine" - Abraham Lincoln
Zitat von Llarian im Beitrag #241Das ist die freie Wahl. Aber die Forderung, dass jemand aufgrund seiner Neigung ausgeschlossen sein sollte, der kann ich mich so nicht anschließen.
Es ist meine persönliche Meinung, dass ein Mensch mit solchen Neigungen nicht in ein Parlament gehört. Ich würde aber nicht soweit gehen, ihm das passive Wahlrecht entziehen zu wollen. Sollte ein solcher Mensch in einer Wahl in ein Parlament gewählt werden, dann nehme ich das so hin. Meine Stimme wird er aber nicht bekommen.
Zitat von Prospero im Beitrag #226 Wenn aber jemand pädophile Neigungen (ob diese nun legal oder illegal ausgelebt wird) hat ist bei mir eine Grenze überschritten.
Welche ? Die des anders seins ?
Ich finde das, bestenfalls, schwierig. Ein Pädophiler kann nichts für seine Neigung. Wir alle entwickeln unsere sexuellen Neigungen irgendwann in Kindheit und Jugend. Die meisten werden heterosexuell, einige werden homosexuell, wieder andere asexuell, ganz wenige transsexuell und eben auch einige wenige pädophil. Die Psychologie versucht schon seit langem solche Neigungen, mit ganz verschiedenen Vorzeichen, zu heilen. Früher versuchte man Homosexuelle zu heilen (und es gibt genug Deppen, die meinen das ginge ganz einfach), heute versucht man sich an Pädophilen mit ähnlichem Erfolg. Wer immer meint, das wäre so simpel, kann sich ja mal vor die Herausforderung stellen die eigenen sexuellen Präferenzen zu wechseln. Ich für meinen Teil stehe auf erwachsene Frauen und ich kann mir nicht vorstellen, wie jemand mich "heilen" könnte demnächst auf kleine Jungs zu stehen. Umgekehrt wirds kaum besser funktionieren. Die allermeisten Erwachsenen haben eine eindeutige sexuelle Präferenz und die wechselt sich auch eher selten.
Ich stimme Ihnen zu, lieber Llarian allerdings mit der Einschränkung, daß man schon lange nicht mehr versucht, sexuelle Orientierungen zu "heilen", auch nicht die Pädophilie (hierzu müßte man ja schließlich der Genderlogik folgen, daß die sexuelle Orientierung lediglich ein soziales Konstrukt sei ), sondern man versucht, etwa Pädophile, in ihren Möglichkeiten zu stärken, keine Straftaten (mehr) zu begehen. Es geht also z. B. um Verbesserung der Impulskontrolle, Verbesserung der Antizipation von Handlungskonsequenzen und dergleichen mehr. Auch mit überschaubarem Erfolg, zumindest bei bereits Verurteilten (es kommen, wie adder schreibt, auch einige freiwillig, ohne je auffällig geworden zu sein; bei denen sieht es, wenig überraschend, deutlich besser aus), aber immer noch sehr viel erfolgreicher als wenn man versuchte, sie "umzupolen".
Zitat von TF im Beitrag #236Mag sein, hatte noch nie Anlass, mich damit zu beschäftigen. Niemand ohne totalen Dachschaden wird aber auf der Arbeit Pornos runterladen, auch wenn es nicht verboten ist.
Da wird ihnen aber jeder Netzwerk-Admin einer größeren Firma genau das Gegenteil erzählen
Pro und Contra, gut zusammengefasst: http://www.welt.de/debatte/kommentare/ar...richtig-um.html Noch mal mein Senf dazu: Ja, Edathy ist bis heute juristisch unschuldig, was aber nicht heißt, dass man nach allem was bekannt und von ihm auch nicht abgestritten wurde, nicht einen begründeten Verdacht haben kann. Auch dann, wenn, auf Grund der gesellschaftlichen Brisanz, das Interesse an Nacktbildern von Kindern einen Bürger lebenslang stigmatisiert. Das sind ungeschriebene Gesetze die jeder kennt. Auch Edathy kannte sie. Er wusste welches Risiko er eingeht, wenn er solche Bilder und Filme kauft. Und er wusste auch, dass diese nicht freiwillig entstanden sind. Es gibt keine Freiwilligkeit in diesem Alter zwischen 9-14. Nichts spricht dagegen, dass ihm nicht bewusst war, dass er Bilder von benutzten Kindern kauft. Er hätte diese Bilder und Filme nicht erwerben müssen. Er hätte sich sagen können, dass er Verantwortung nicht nur für sich trägt, sondern auch für die, welche ihn gewählt haben. Er werde wegen ein paar Bildern oder Filmen nicht seine politische und private Zukunft aufs Spiel setzen. Das Risiko ist zu groß. Er werde seine sexuellen Vorlieben als das betrachten, was sie sind: gesellschaftlich geächtet. Und deshalb bekämpft er sie für sich. Innerlich. Und füttert sie nicht noch. Er hat sie aber gefüttert. Und gleichzeitig wollte er das Risiko minimieren. Mit unterschiedlichen Mitteln, bis hin zur Konspiration. Er hat viel riskiert und er hat verloren. Kein Grund für Mitleid. Sein Hochmut, sein fehlendes moralisches Management und seine fehlende persönliche Integrität haben ihn zu Fall gebracht. Niemand sonst.
Nachtrag:
Zitat von http://www.welt.de/politik/deutschland/a...egenseitig.html"Rund 500 Kunden hatten eindeutig kinder- und jugendpornografische Filme und Fotos bestellt und mit Kreditkarte bezahlt", sagte Ziercke. Etwa 300 Kunden hätten Filme und Foto-Sets bezogen, die aber in Deutschland nicht strafbar seien.
Zunächst seien im Jahr 2012 443 Fälle mit eindeutig kinderpornografischen Filmen abgearbeitet worden. Am 15. Oktober 2013 sei dann eine Liste mit 80 Personen geringerer Priorität an die 16 Landeskriminalämter verschickt worden. Auf dieser Liste stand auch der Name Edathy
Und? Wozu gehören jetzt die 80 Personen? Zu den 500 oder zu den 300?
Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #248Und? Wozu gehören jetzt die 80 Personen? Zu den 500 oder zu den 300?
Offensichtlich nicht zu den "eindeutigen" Fällen. Aber darüber hinaus hast du völlig recht: Politisch führt auch das zum faktischen Ausschluss, was "gerade noch" zulässig ist. Edathy ist eindeutig pädophil. Nur, ob auch strafbar, ist offen. Als Politiker hat so jemand keine Chance mehr. Punkt, aus.
Die Person Edathy ist in dieser Affäre aber die am wenigsten interessante.
-- L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. (Frédéric Bastiat) Je länger das Dritte Reich tot ist, um so stärker wird der Widerstand gegen Hitler und die Seinen. (Johannes Gross)
Zitat von Erling Plaethe im Beitrag #248Und? Wozu gehören jetzt die 80 Personen? Zu den 500 oder zu den 300?
Offensichtlich nicht zu den "eindeutigen" Fällen.
Ich lese: Eindeutige Fälle von geringer Priorität. Geringe Priorität z.B. deshalb, weil von der Person, aufgrund ihrer gesellschaftlichen Stellung keine akute Gefahr ausgeht - als Pädophiler.
Die LKA haben durch "Spade" zwei Listen. Listen, die andere, falls sie existieren, ergänzen werden. Jeder der 800 weiß jetzt, dass die LKA auch wissen. Das sind 800 Personen die einer Stigmatisierung, einer erheblichen Veränderung ihres Lebens ins Auge blicken...
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
), sondern man versucht, etwa Pädophile, in ihren Möglichkeiten zu stärken, keine Straftaten (mehr) zu begehen. Es geht also z. B. um Verbesserung der Impulskontrolle, Verbesserung der Antizipation von Handlungskonsequenzen und dergleichen mehr. Auch mit überschaubarem Erfolg, zumindest bei bereits Verurteilten (es kommen, wie adder schreibt, auch einige freiwillig, ohne je auffällig geworden zu sein; bei denen sieht es, wenig überraschend, deutlich besser aus), aber immer noch sehr viel erfolgreicher als wenn man versuchte, sie "umzupolen".