Zitat von Llarian im Beitrag #374 Man weiß heute sehr genau wieviel Greenpeace damals gelogen hat. Und trotzdem nie zu irgendeiner Verantwortung gezogen wurde. In der kollektiven Erinnerung ist und bleibt Shell der Böse.
Terminologie. Ideologie geht nie über die Sache, sondern über das Framing. Und das Framing geht so:
Greenpace hat ja nicht BEWUSST die Unwahrheiten gesagt, sondern die Öffentlichkeit über den Sachstand informiert, von dem Greenpeace ausgehen musste, das es stimmt: nämlich das Shell die Gelegenheit nützen würde, Giftmüll zu verklappen.
Damit ist Greenpeace freigesprochen, weil die nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt haben. Weil da zu den Guten gehören. Wenn natürlich jemand von der AfD oder der FDP so was machen würde, dann wäre das üble Nachrede, Hassrede, Fake news, Mobbing, Propaganda, Dummheit und Intoleranz. Alles zusammen in Tateinheit. Greenpeace dagegen ist von Shell reingelegt worden: Shell hat bewusst NICHT Giftmüll in die Brent Spar eingelagert, um Greenpeace eins auszuwischen und die als vermeintliche Lügner dastehen zu lassen.
Deswegen ist Shell auch dreifach schuldig: etstens, weil sie Giftmüll verklappen ("das weiß doch jeder...."), zweitens weil die so hinterfotzig waren und sich nicht haben erwischen lassen und drittens weil sie Greenpeace reingelegt haben.
Ich habe immer Schwierigkeiten Realität und Satire zu unterscheiden, oder, wenn es um linke Aktivisten geht, klinischen Wahnsinn von simplem Menschenhass zu unterscheiden. Könnt ihr das?
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz Prophezeiung: 2022, das Jahr in dem in Deutschland der Schleier für alle eingeführt wird. Nennt sich dann "Maske". "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
Zitat von Llarian im Beitrag #375Sie brüllen Ingenieure in Hörsälen nieder, weil sie die Kraft der Gerechtigkeit auf ihrer Seite haben.
Das hat meines Wissens im Zuge von 1968 angefangen. Wobei mir sowas von den Klimabewegten nicht bekannt wäre.
Zitat von LlarianRussland hat nicht nur Minsk, sondern, weit verheerender, das Budapester Abkommen gebrochen.
Okay, Ihr Argument läuft auf die Einführung einer Art "Zumutbarkeit" im Völkerrecht hinaus. Ein sehr komplizierter Begriff. China könnte argumentieren, dass es Chian nicht zumutbar ist, auf Taiwan zu verzichten und Russland, dass es unzumutbar ist, dass Russland sich nicht schützen kann etc.
Zitat von LlarianZumal die Deutschen immer mit erhobenem Haupt durch die Welt marschieren und andere über Menschen- und Völkerrecht belehren.
Das sehe ich ohnehin als großes Problem. Internationale Diplomatie hat nicht die Aufgabe, die andere Seite moralisch zu belehren, sondern Kontakt zwischen den Herrschenden aufrecht zu erhalten, damit es nicht zum Krieg kommt. Eine moralische Aufladung ist kontraproduktiv. Natürlich kann und sollte man mit Außenpolitik moralische Ziele verfolgen, aber man sollte z. B.nicht die USA wegen des Präsidenten kritisieren, während man versucht die Sanktionen über den Iran zu umgehen usw.
Zitat von LlarianIch wünschte Sie hätten Recht.
Ich auch.
Zitat von Frank2000 im Beitrag #376Ich habe immer Schwierigkeiten Realität und Satire zu unterscheiden, oder, wenn es um linke Aktivisten geht, klinischen Wahnsinn von simplem Menschenhass zu unterscheiden. Könnt ihr das?
Ihre Version ist nun wirklich etwas überzeichnet und wird so meines Wissens von niemanden vertreten. Besonders nicht hier im kleinen Zimmer.
Zitat von Johanes im Beitrag #378Das hat meines Wissens im Zuge von 1968 angefangen. Wobei mir sowas von den Klimabewegten nicht bekannt wäre.
Die Klimabewegten kleben sich an Kunstwerke, blockieren Züge, zerstören Gleise, der Unterschied liegt da eher in der Nuance. Es ist diese Mischung aus Selbstgerechtigkeit und Überheblichkeit, die dazu verleitet Regeln zu brechen und die eigene Meinung über anderen einzuordnen. Der eine brüllt, der andere haut kaputt.
Zitat China könnte argumentieren, dass es Chian nicht zumutbar ist, auf Taiwan zu verzichten und Russland, dass es unzumutbar ist, dass Russland sich nicht schützen kann etc.
Könnte es. Richtig. Und genau das ist das Problem: Es gibt keine übergeordnete Instanz, die das festlegt, das ist am Ende alles Verhandlungssache. Und deswegen wird jeder am Ende nach dem beurteilt, was er für richtig hält, unabhängig davon ob das jetzt moralisch oder ethisch richtig ist. Wenn Deutschland es ablehnt an Russland für nicht geliefertes Gas zu zahlen, werden andere das betrachten und dann beurteilen. Und ich stehe zumindest im Westen diesem Urteil sehr gelassen gegenüber. Genauso wie Russland dazu beurteilt wird, ob es in der Ukraine einmarschiert oder Leute im Ausland ermorden lässt. Und Russland hat eben jetzt etwas getan, was der Westen als "unzumutbar" betrachtet. Ob das so ist, lässt sich objektiv gar nicht beantworten.
Zitat Internationale Diplomatie hat nicht die Aufgabe, die andere Seite moralisch zu belehren, sondern Kontakt zwischen den Herrschenden aufrecht zu erhalten, damit es nicht zum Krieg kommt. Eine moralische Aufladung ist kontraproduktiv. Natürlich kann und sollte man mit Außenpolitik moralische Ziele verfolgen, aber man sollte z. B.nicht die USA wegen des Präsidenten kritisieren, während man versucht die Sanktionen über den Iran zu umgehen usw.
Bis vor Schröder war dem auch so, die Regierungen davor haben sich sehr zurück gehalten andere moralisch zu belehren. Dafür sind auch viele Außenpolitiker böse kritisiert worden. Selbst Genscher, der, wenn er nicht während der deutschen Einheit heilig gesprochen worden wäre, vermutlich noch viel abbekommen hätte von seinen moralinsauren Nachfolgern. Mit Schröder änderte sich das aber, weil die Regierung Schröder ihre innenpolitische Inkompetenz versuchte mit Moralin zu überdecken (ein Schelm wer daran denkt, dass das die erste grüne Bundesregierung war). Und seitdem haben wir den Salat.
TASS & Reuters melden, daß Gazprom die Lieferungen nach Österreich eingestellt hat.
Zitat Gazprom says gas transit through Austria suspended after regulatory changes
MOSCOW, Oct 1 (Reuters) - Russia’s Gazprom said on Saturday that gas transit through Austria had been suspended after Austria’s gas grid operator refused to confirm transport nominations.
In a statement published on Telegram, Gazprom blamed the problem on regulatory changes in Austria, and said that it was working jointly with Italian customers to resolve the question. (Reporting by Reuters Editing by Gareth Jones)
Zitat von Johanes im Beitrag #378 Ihre Version ist nun wirklich etwas überzeichnet und wird so meines Wissens von niemanden vertreten. Besonders nicht hier im kleinen Zimmer.
Das ist pathologische Realitätsverweigerung - religiöser Wahnsinn.
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz Prophezeiung: 2022, das Jahr in dem in Deutschland der Schleier für alle eingeführt wird. Nennt sich dann "Maske". "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
Zitat von Johanes im Beitrag #378 Ihre Version ist nun wirklich etwas überzeichnet und wird so meines Wissens von niemanden vertreten. Besonders nicht hier im kleinen Zimmer.
Das ist pathologische Realitätsverweigerung - religiöser Wahnsinn.
Aber hier wenigstens zwischen den Zeilen ehrlich. Sie geben zu, dass sie Blödsinn erzählt haben, dass sie die Kampagne nur mit Lügen fahren konnten und sind am Ende auch bei einem völlig ahnungslosen Ergebnis. Denn zumindest Sporttaucher wissen: Solche Abfälle gehören sehr wohl(!) ins Meer. Wer mal das Ökosystem eines Wracks gesehen hat, der weiß wie nützlich solche alten Anlagen sind. Für Greenpeace natürlich nicht, weil sie schlicht keine Ahnung haben und außer Moral nichts mit sich rumschleppen können. Und dabei wird auch eins deutlich: Es geht ihnen einen feuchten Kericht um die Umwelt, der Feind ist die Wirtschaft. Greenpeace ist nichts weiter als Kommunismus in grünem Gewand.
Zitat von Llarian im Beitrag #379Es gibt keine übergeordnete Instanz, die das festlegt, das ist am Ende alles Verhandlungssache.
Da ist was dran. Wobei man sich hier am Ende die Frage stellen muss: Wo ist der Unterschied, wenn eine Instanz vorhanden wäre? Wirklich nur das Durchsetzungspotenzial?
Die Libertären und traditionellen Katholiken (seltsame Mischung, ich weiß), argumentieren sehr gern mit dem Naturrecht. Die Frage ist natürlich, wie weit man dieser Argumentation folgt, besonders wenn die Prämissen als willkürlich erscheinen.
Zitat [...][weil die Regierung Schröder ihre innenpolitische Inkompetenz versuchte mit Moralin zu überdecken (ein Schelm wer daran denkt, dass das die erste grüne Bundesregierung war).
Kann ich nicht beurteilen.
Schröder hat auf jeden Fall die Oder-Flut und den Irak-Krieg verwendet, um wiedergewählt zu werden.
Zitat von Johanes im Beitrag #383 Wo ist der Unterschied, wenn eine Instanz vorhanden wäre? Wirklich nur das Durchsetzungspotenzial?
Naja, was ist eine Instanz ohne Durchsetzungspotential?
Zitat Die Libertären und traditionellen Katholiken (seltsame Mischung, ich weiß), argumentieren sehr gern mit dem Naturrecht.
Ich glaube der Begriff Naturrecht ist schon schwierig. Denn was nützt ein Recht, dass man nicht durchsetzen kann? Wenn es ein elementares Naturrecht gibt, dann das Recht auf Leben. Und was nützt mir dieses Recht, wenn mir ein anderer den Schädel einschlagen will? Naturrecht ist eher ein philosophisches Konstrukt, etwas sollte so und so sein, weil wir uns das und das überlegt haben. Aber das scheitert am Ende daran, dass sich jemand anders etwas ganz anderes überlegt haben kann. Glauben Sie die Nazis ließen sich von Naturrecht beeindrucken? Es waren amerikanische Waffen, die den Nazis ein Ende gesetzt haben, keine internationalen Gesetze oder philosophische Erkenntnisse.
Zitat Schröder hat auf jeden Fall die Oder-Flut und den Irak-Krieg verwendet, um wiedergewählt zu werden.
Die Oder-Flut war ja in dem Sinne nicht illegitim. Und auch nicht ohne Beispiel, Helmut Schmidt hat von der Flutkatastrophe in Hamburg durchaus auch profitiert. Wenn man sowas nicht in den Sand setzt sondern wirklich anpackt (und sich nicht auf die Knochen blamiert wie beispielsweise Helge Lindh), dann ist das ja auch okay. In der Krise zeigt der Manager seine Qualitäten. Der Irak Krieg ist dagegen das genau Gegenteil. Hier hat ein Kanzler, der noch dazu später als korrupt überführt wurde, massiven außenpolitischen Schaden angerichtet, um eine Wahl zu gewinnen. Es war ein Sündenfall. Und gleichzeitig auch die genau die moralische Tröte anderen Belehrungen darüber zu halten wie unmoralisch sie sind und wieviel moralischer die Deutschen sind.
Zitat von Llarian im Beitrag #384Ich glaube der Begriff Naturrecht ist schon schwierig. Denn was nützt ein Recht, dass man nicht durchsetzen kann?
Das ist ein sehr guter Punkt. Ehrlich.
Man kann natürlich rein abstrakt argumentieren, dass man mit seinen Naturrechtsgedanken eben recht hat, auch dann, wenn das Naturrecht gegenwärtig nicht durchsetzbar ist.
Ungefähr genauso, wie 1+1 gleich 2 ist, auch wenn man in einer orwellesken Dystopie aufwachen sollte.
Wenn man diese Argumentationen weglässt, könnte man höchsten argumentieren, mit welchem System man den Gesamtnutzen am Besten optimieren kann. Mit allen Problemen dieser Argumentation. Wie schätzten die Zimmerleute die Auswirkungen der aktuellen Ereignisse auf die nächsten Monate und 2023 ein?
Zitat von Llarian im Beitrag #384Ich glaube der Begriff Naturrecht ist schon schwierig. Denn was nützt ein Recht, dass man nicht durchsetzen kann?
Es nützt als gedankliche Zerlegung. Was nützt ein Bauplan, wenn der technische Zeichner nicht schweißen kann? Es nützt, damit der Schweißer weiß, wie er schweißen muß. Die Durchsetzung eines Planes wird bei komplexeren Dingen immer gedanklich getrennt von der Planung selber. So auch bei moralischen Fragen. Die Moral ist quasi wie Planung. Die Durchsetzung eines Planes ist eine andere Tätigkeit, nämlich die Ausführung. Dafür braucht es andere Mittel.
Den Begriff des Naturrechte dadurch zu delegitimieren zu versuchen, indem man behauptet, es ginge nur um die Durchsetzung, ist letzlich der Einstieg in Materialismus und Recht des Stärkeren. Hinter Ihrer Frage steht ja die Aussage: "Der Stärkere hat immer Recht." Das glauben Marxisten und Nationalsozialisten ja tatsächlich. Sie können sich auf der Autobahn festkleben? Dann hätten sie das Recht dazu.
Zitat von Llarian im Beitrag #384Wenn es ein elementares Naturrecht gibt, dann das Recht auf Leben. Und was nützt mir dieses Recht, wenn mir ein anderer den Schädel einschlagen will?
Es nützt, um diese Handlung als Unrecht bezeichnen zu können. Es nützt, indem es die Zusage gibt, sich wehren zu dürfen. Das ist ja nicht bei allen Einwirkungen Dritter so. Manche fühlen sich durch Worte so angegriffen, als würde versucht, ihnen den Schäden einzuschlagen. Hier muß man also auch umgekehrt fragen können, was der Nutzen ist, etwas durchzusetzen: Durchzusetzen, daß man bestimmte Worte nicht hören will oder durchzusetzen, nicht erschlagen zu werden.
EDIT: Übrigens ist ein Fundament des Naturrechts die Überlegung, welche Anspruchspositionen ein Mensch haben kann, ohne daß Gewalt angewendet wird. Rede- und Meinungsfreiheit ist ein Naturrecht, weil es in einer Welt ohne Gewalt garantiert ist, ebenso körperliche Unversehrtheit. Damit das Recht einem streitig gemacht werden kann, braucht es einen Gewalttäter.
Das Recht auf ein besinnungsloses Grunzeinkommen ist hingegen kein Naturrecht, weil ohne Gewalt nicht garantiert ist, daß es jemand finanziert. Es ist also gerade ein Merkmal des Naturrechts, daß es natürlicherweise, also ohne Gewalt von irgendeiner Seite, garantiert ist.
Zitat von Llarian im Beitrag #347[quote=""|p168736] Die USA haben nicht mehr Rohstoffe als die Europäer auch. Wir haben nur Fracking verboten, das ist der Unterschied. Der Grund warum es den Amis derzeit soviel besser geht als uns, liegt daran, dass die linke Erweckung in den USA 20 Jahre später dran ist, als in Deutschland oder eben Europa. Die westliche Welt geht da zugrunde wo Linke die Macht übernehmen. Das kann man in den USA in Kalifornien, New York oder auch Chicago live beobachten. Das Problem, das einzig wirklich entscheidende Problem, der westlichen Welt, ist die Linke, bzw. das, was in den letzten 40 Jahren aus ihr geworden ist.
Ist die "linke Erweckung" ein europäischer Export in die USA? Das wäre eine erstaunliche Schlussfolgerung. In Kalifornien schlägt immer noch das Herz der modernen Welt. Kalifornien ist der Geburtsort der modernen Welt. Ein "linker" Ort, der die Welt erobert hat.
Zitat von Llarian im Beitrag #384Ich glaube der Begriff Naturrecht ist schon schwierig. Denn was nützt ein Recht, dass man nicht durchsetzen kann?
Es nützt als gedankliche Zerlegung. Was nützt ein Bauplan, wenn der technische Zeichner nicht schweißen kann? Es nützt, damit der Schweißer weiß, wie er schweißen muß. Die Durchsetzung eines Planes wird bei komplexeren Dingen immer gedanklich getrennt von der Planung selber. So auch bei moralischen Fragen. Die Moral ist quasi wie Planung. Die Durchsetzung eines Planes ist eine andere Tätigkeit, nämlich die Ausführung. Dafür braucht es andere Mittel.
Nicht alles was hinkt ist auch ein Vergleich. Denn der Schweißer existiert eben nicht, wenn es darum geht Recht ohne Instanz durchzusetzen (denn die Instanz wäre ja der Schweißer). Und damit ist der Bauplan nicht mehr als ein Stück Papier. Sie können soviel planen wie Sie wollen, ohne einen Ausführenden ist das alles nur ein Gedankenspiel.
Zitat Den Begriff des Naturrechte dadurch zu delegitimieren zu versuchen, indem man behauptet, es ginge nur um die Durchsetzung, ist letzlich der Einstieg in Materialismus und Recht des Stärkeren. Hinter Ihrer Frage steht ja die Aussage: "Der Stärkere hat immer Recht." Das glauben Marxisten und Nationalsozialisten ja tatsächlich. Sie können sich auf der Autobahn festkleben? Dann hätten sie das Recht dazu.
Wenn mich keiner hindern kann ist dem auch so. Da wo keine Instanz ist, die ein anderes Recht durchsetzen kann, gilt immer das Recht des Stärkeren. Das kann man blöd finden oder fies finden, man kann es auch als faschstoid oder marxistisch deklamieren, es ist die schnöde Realität. Das einzige "Recht" das die Natur kennt ist das der größeren Gewalt.
Zitat Es nützt, um diese Handlung als Unrecht bezeichnen zu können.
Und was nützt das? Hat es einem Juden im KZ genützt, die Barbarei der Nazis als Unrecht bezeichnen zu können? Hat es irgendeinem Dissidenten in Russland etwas genützt, die Barbarei Stalins als Unrecht bezeichnen zu können?
Zitat Es nützt, indem es die Zusage gibt, sich wehren zu dürfen. Das ist ja nicht bei allen Einwirkungen Dritter so. Manche fühlen sich durch Worte so angegriffen, als würde versucht, ihnen den Schäden einzuschlagen. Hier muß man also auch umgekehrt fragen können, was der Nutzen ist, etwas durchzusetzen: Durchzusetzen, daß man bestimmte Worte nicht hören will oder durchzusetzen, nicht erschlagen zu werden.
Sie bewegen sich in ihrer ganzen Argumentation innerhalb der Logik einer Durchsetzungsinstanz. Wenn es diese gibt, sind diese Fragestellungen alle möglich. Aber gibt es sie nicht ist das nichts weiter als philosophische Überlegungen, die in der Realität nix nützen.
Zitat Es ist also gerade ein Merkmal des Naturrechts, daß es natürlicherweise, also ohne Gewalt von irgendeiner Seite, garantiert ist.
Das ist genau der Punkt: Ohne Gewalt. Das dumme ist: Das "ohne Gewalt" muss Ihnen erst einmal jemand garantieren. Und das tut die Natur leider nicht. Die Idee, dass keine Gewalt gegen einen selbst ausgeübt wird, ist doch nichts weiter als ein frommer Wunsch. Und auch nicht mehr als das.
Zitat von HR2 im Beitrag #387 Ist die "linke Erweckung" ein europäischer Export in die USA?
Nein. Aber in den USA hat es eine deutlich längeren Widerstand, vor allem erfolgreicheren, dagegen gegeben. In Deutschland ist die Schlacht seit gut 20-30 Jahren verloren, in den USA dauert sie noch an.
Zitat In Kalifornien schlägt immer noch das Herz der modernen Welt. Kalifornien ist der Geburtsort der modernen Welt.
Kalifornien glaubt das vielleicht und eine Menge Leute mögen das auch meinen, weil sie ihr Weltbild aus Hollywoke beziehen. Aber Kalifornien ist nur ein Teil der Welt. Deswegen gibt es ja auch durchaus noch einiges an Widerstand dagegen. Und wenn man sieht wo sich Kalifornien hin entwickelt, könnte es durchaus sein, dass der Exportfaktor demnächst negativ wirkt.
Zitat von Llarian im Beitrag #388Sie können soviel planen wie Sie wollen, ohne einen Ausführenden ist das alles nur ein Gedankenspiel.
Wenn Sie keinen Plan vom Weg haben, können Sie nicht mal ihren Hund ausführen.
Zitat von Llarian im Beitrag #388Wenn mich keiner hindern kann ist dem auch so. Da wo keine Instanz ist, die ein anderes Recht durchsetzen kann, gilt immer das Recht des Stärkeren.
Recht und Durchsetzungsfähigkeit sind zweierlei. Für Sie scheinen Recht und Durchsetzungsfähigkeit dasselbe zu sein. Sind es aber nicht. Insbesondere ist das "Recht des Stärkeren" eben kein Recht, weil es keine Gerechtigkeit garantiert. Genau deswegen gibt es extra Begriffe. (Natur)recht existiert als gedankliches Konstrukt. Noch ein Vergleich: Holomorphe Funktionen sind auch "nur" ein gedankliches Konstrukt. Sie können natürlich einem Mathematiker versuchen zu erklären, daß holomorphe Funktionen nicht existieren würden, aber warum sollten Sie sich lächerlich machen wollen?
Zitat von Llarian im Beitrag #388Das kann man blöd finden oder fies finden, man kann es auch als faschstoid oder marxistisch deklamieren, es ist die schnöde Realität.
Also, was regen Sie sich auf über die Kosten von Energiewende, Schuldenunion usw.? Was nützt ihr jämmerliches Lamento? Der Staat kann und wird bewaffnete Kräfte ihnen nach Hause schicken, um sich zu holen, was Sie haben. Beugen Sie sich der Gewalt! Akzeptieren Sie die Realität! Sie werden gerecht behandelt, wenn es Ihnen weh tut! Und Sie haben es nicht anders verdient!
Zitat Es nützt, indem es die Zusage gibt, sich wehren zu dürfen. Das ist ja nicht bei allen Einwirkungen Dritter so. Manche fühlen sich durch Worte so angegriffen, als würde versucht, ihnen den Schäden einzuschlagen. Hier muß man also auch umgekehrt fragen können, was der Nutzen ist, etwas durchzusetzen: Durchzusetzen, daß man bestimmte Worte nicht hören will oder durchzusetzen, nicht erschlagen zu werden.
Sie bewegen sich in ihrer ganzen Argumentation innerhalb der Logik einer Durchsetzungsinstanz. Wenn es diese gibt, sind diese Fragestellungen alle möglich.
Nicht der ganzen, das ist ein anderes Argument. Mit diesem Argument soll deutlich gemacht werden, daß Ethik einen Sinn hat. Man mag sich einbilden, kraft eigener Gewalt etwas durchsetzen zu können, aber was nützt es dem Erpresser, den Bauer so zu drangsalieren, bis beide verhungern? Die Gesellschaftsordnungen, in denen Ethik eine Rolle spielen, haben genau mit diesem Fakt ihre Überlegenheit gegenüber den kommunistischen Hungerregimen bewiesen, in denen Recht allein von der "ökonomischen Basis", also der Machtverhältnisse her, verstanden wurde. Hilde Benjamin hat ganz dreist Gesinnungsjustiz betrieben und Dissidenten ermorden lassen, die niemandem Böses getan haben, weil sie sich eingebildet hatte, die bloße Machtposition ihres SED-Staates verwandele ihre Untaten in Recht. Die Begleitfolge war aber, daß in der DDR die selbständige Wirtschaftstätigkeit erlahmt ist aus Furcht, man könnte Opfer staatlicher Willkür werden.
Hätten die Stalinisten übrigens auch schon von Machiavelli lernen können: Er mahnte, daß ein Herrscher oder eine Republik Gerechtigkeit walten lassen müssen, damit die Menschen sich Wohlstand erarbeiten. Wie sollen sie das machen, wenn Ihrer Einbildung nach Gerechtigkeit nicht existiere?
Zitat Es ist also gerade ein Merkmal des Naturrechts, daß es natürlicherweise, also ohne Gewalt von irgendeiner Seite, garantiert ist.
Das ist genau der Punkt: Ohne Gewalt. Das dumme ist: Das "ohne Gewalt" muss Ihnen erst einmal jemand garantieren.
Das ist nicht Sinn des Gedanken. Der Obersatz ist, daß wir möglichst nicht Gewalt erleiden wollen. Können wir uns darauf einigen? Wenn ja, dann müssen wir das Naturrecht besonders beachten, weil dieses Recht "alltägliche" Gewalt nicht vorsieht (z.B. Asozialabgaben durch Gewaltandrohung eintreiben). Mit der Argumentation wird deutlich, daß Anhänger eines "Rechts auf bedingungsloses Grundeinkommens" gar nicht so menschenfreundlich und friedlich und für Selbstverwirklichung sind, weil sie das Naturrecht am eigenen Eigentum leugnen zugunsten eines gesetzten Rechtes, das alltägliche Gewaltandrohung voraussetzt. Ob das gerecht ist, kann sich ja jeder selbst denken.
Zitat von Emulgator im Beitrag #390Wenn Sie keinen Plan vom Weg haben, können Sie nicht mal ihren Hund ausführen.
Das ist eine Binsenweisheit und vor allem eine Nebelkerze. Das hat nix mit der Fragestellung zu tun.
Zitat Recht und Durchsetzungsfähigkeit sind zweierlei. Für Sie scheinen Recht und Durchsetzungsfähigkeit dasselbe zu sein.
Es ist ziemlich eindeutig, dass das eine nicht ohne das andere existieren kann. Recht ohne die Möglichkeit es durchzusetzen ist schlicht ein Luftschloss ohne Wert.
Zitat Insbesondere ist das "Recht des Stärkeren" eben kein Recht, weil es keine Gerechtigkeit garantiert.
Wie der Begriff impliziert: Natürlich tut es das. Nur eben nicht das Recht, dass Sie sich vorstellen. Aber das ist alles Nebenaspekt: Entscheidend ist einzig die Frage, in die Sie reingegrätscht sind, und von der Sie jetzt ablenken: Ob es ein Naturrecht gibt, bzw. ob das irgendwie ohne Instanz existieren kann. Und dieses Recht ist völlig sinnlos, wenn man es nicht durchsetzen kann.
Zitat (Natur)recht existiert als gedankliches Konstrukt.
Exakt. Und genau das ist es auch: Ein Gedanke. Eine philophische Betrachtung. Aber auch nicht mehr als das. Gedanken binden nicht die Realität.
Zitat Also, was regen Sie sich auf über die Kosten von Energiewende, Schuldenunion usw.? Was nützt ihr jämmerliches Lamento? Der Staat kann und wird bewaffnete Kräfte ihnen nach Hause schicken, um sich zu holen, was Sie haben. Beugen Sie sich der Gewalt! Akzeptieren Sie die Realität!
Das tue ich ja. Oder glauben Sie ich werde dem Steuereintreiber einen über den Dätz ziehe? Natürlich beuge ich mich der Gewalt. Sie tun das genauso. Das ist nämlich das Problem: Wir können alles mögliche unfair, gemein, schlecht oder fies finden. Das nützt am Ende gar nichts, so lange der Staat die große Keule hat. Wir können uns gemeinsam organisieren und gegen den Staat vorgehen, aber auch das ist am Ende nur eine Frage der größeren Gewalt. Wenn ich hier "jämmerlich" (ich würde Ihnen übrigens dringend nahe legen über solche Wortwahl demnächst zu reflektieren, bevor Sie Sie posten) lamentiere, dann doch nur darum, um möglichst viele Leute davon zu überzeugen dass dies oder jenes falsch oder dies und jenes richtig ist. Und die damit dazu zu bringen sich meiner Idee anzuschliessen, die wir dann in Mehrheit durchsetzen können. Aber nichts davon stellt das Recht des Stärkeren in Frage. Weil ich dummerweise die Realität nicht verbiegen kann.
Zitat Mit diesem Argument soll deutlich gemacht werden, daß Ethik einen Sinn hat.
Natürlich hat die einen Sinn. Und zwar Leute zu überzeugen wie man etwas machen sollte. Die das dann Macht ihrer Gewalt(!) durchsetzen können. Aber das ist kein Zwang. Meine Vorstellungen von Ethik können ganz andere sein als die der Mehrheit oder die der größten Gewalt (ist ja nicht immer identisch). Und dann nützt die ganze Ethik überhaupt nichts. Es ist ein reines Werkzeug, aber es produziert kein Ergebnis von sich aus.
Zitat Die Begleitfolge war aber, daß in der DDR die selbständige Wirtschaftstätigkeit erlahmt ist aus Furcht, man könnte Opfer staatlicher Willkür werden.
Das ist aber eine gänzlich andere Fragestellung, nämlich die, ob bestimmte Konventionen gesellschaftliche Vorteile produzieren. Die sind aber nicht identisch mit irgendeinem Naturrecht. Eine Gesellschaft wie die Borg ist denkbar und möglicherweise extrem effizient. Auch China hat einen ausgesprochen willkürlichen Staat (zumindest nach westlichem Verständnis) und ist sehr erfolgreich.
Zitat Der Obersatz ist, daß wir möglichst nicht Gewalt erleiden wollen. Können wir uns darauf einigen?
Wir beide vermutlich, aber eine ganze Menge Leute eben nicht. Die meisten Leute wollen persönlich keine Gewalt erleiden, haben aber deutlich weniger Probleme bei anderen. Und genau das passiert ja auch. Auch im dritten Reich wollten die Leute persönlich keine Gewalt erleben. Hatten aber deutlich kleinere Probleme das bei anderen zu tun. Aber auch hier: Das sind allesamt Nebenaspekte. Entscheidend ist, dass der Wunsch nicht Realität wird, weil er so toll ist. Sondern er kann dann und nur dann Realität werden, wenn er mit Gewalt durchgesetzt wird, beziehungsweise sich niemand ihm mit Gewalt widersetzen kann. Ich finde ja ethische, moralische, rechtliche Betrachtungen alle ganz doll. Aber ich bin mir darüber bewusst, dass die allesamt nur durchgesetzt werden, weil diejenigen, die sie durchsetzen wollen, auch die nötige Gewalt dafür haben, bzw. die Mittel haben andere davon abzuhalten mit Gewalt gegen diese Betrachtungen zu verstoßen.
Übrigens: der letzte Satz trifft ganz zentral den Knackpunkt des Unterschieds zwischen der persönlichen Moral und dem, worauf man ein Gemeinwesen gründen kann: die persönliche Integrität ("ich habe nicht mtgemacht"), und der Ordnung, die nur bestehen kann, wenn ihr Regelwerk weder beständig bekräftigt noch zwischen irgendwelchen Rockergangs oder Moralpatrouillen "täglich neu ausgehandelt werden" muss.
Das erste ist ehrenhaft, reicht aber nirgends hin, um als Fundament für ein Gemeinwesen zu dienen.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von Emulgator im Beitrag #386Sie können sich auf der Autobahn festkleben? Dann hätten sie das Recht dazu.
Diese Argumentation ist aber auch zu kurz gegriffen. Auch im Denken von Spinoza oder Hobbes läuft es nicht so einfach. Hier kommt es darauf an, wer letztlich die Sanktionsmöglichkeiten hat.
Zitat von Emulgator im Beitrag #386Es ist also gerade ein Merkmal des Naturrechts, daß es natürlicherweise, also ohne Gewalt von irgendeiner Seite, garantiert ist.
Damit sind wir quasi sofort beim NAP.
Nur, wer ist legitimiert, die Rechtsverletzung zu verfolgen?
Zitat von HR2 im Beitrag #387Ist die "linke Erweckung" ein europäischer Export in die USA?
Die französischen Postmodernisten und andere Europäische Denker haben nachweislich großen Einfluss auf die USA gehabt.
Zitat von Llarian im Beitrag #388Das einzige "Recht" das die Natur kennt ist das der größeren Gewalt.
In der Praxis setzt sich aber die Rechtsvorstellung des Stärkeren durch. Zum Beispiel auf Taiwan die Rechtsvorstellung der dorthin geflüchteten Exil-Regierung, auf Festlandchina die Vorstellung der kommunistischen Partei.
Zitat von Llarian im Beitrag #389Nein. Aber in den USA hat es eine deutlich längeren Widerstand, vor allem erfolgreicheren, dagegen gegeben. In Deutschland ist die Schlacht seit gut 20-30 Jahren verloren, in den USA dauert sie noch an.
Die USA und Europa hatte von Anfang an andere Ausgangsbedingungen. Insbesondere auch, welche Ideen weit verbreitet waren. In Europa herrscht heute fast selbstverständlich die Vorstellung vor, dass es z.B. ein Recht auf Teilhabe usw. gibt und der Staat dieses Recht des Individuums zur Not gegen die Gesellschaft durchsetzen muss. Das Individuum soll nicht nur nicht gehindert werden, sondern auch wirklich die Möglichkeit zu etwas haben.
Bei den Amerikanern gibt es noch diese starke liberale Tradition, in der Bürgerrechte Abwehrrechte gegen staatliche Willkür und aufgedrückte Normen sind. In Europa sieht man das eher entspannt, weil es demokratisch legitimiert und/oder der Durchsetzung der Menschenrechte dient.
Zitat von Emulgator im Beitrag #390Die Begleitfolge war aber, daß in der DDR die selbständige Wirtschaftstätigkeit erlahmt ist aus Furcht, man könnte Opfer staatlicher Willkür werden.
In dem Fall argumentieren Sie von den Konsequenzen her. Dazu braucht es aber kein Naturrecht! Das hat J. S. Mill in seinen "On Liberty" kurz ausgeführt. Bei ihn folgt die wirtschaftliche Freiheit aus der Steigerung der allgemeinen Wohlfahrt und die "bürgerliche" oder politische Freiheit (wie Meinungsfreiheit) aus einer besseren Suche nach Wahrheit.
Zitat von EmulgatorDer Obersatz ist, daß wir möglichst nicht Gewalt erleiden wollen. Können wir uns darauf einigen? Wenn ja, dann müssen wir das Naturrecht besonders beachten, weil dieses Recht "alltägliche" Gewalt nicht vorsieht (z.B. Asozialabgaben durch Gewaltandrohung eintreiben).
Ich möchte aber auch kein Hunger erleiden. Mit dieser Argumentation legitimiert mich das entweder zum Diebstahl oder verpflichtet zur Einrichtung eines Sozialstaates.
Zitat Recht und Durchsetzungsfähigkeit sind zweierlei. Für Sie scheinen Recht und Durchsetzungsfähigkeit dasselbe zu sein.
Es ist ziemlich eindeutig, dass das eine nicht ohne das andere existieren kann. Recht ohne die Möglichkeit es durchzusetzen ist schlicht ein Luftschloss ohne Wert.
Das stimmt so auch in der Praxis nicht. Es kann sein, das man materiell Recht hat, aber diess Recht verfahrenstechnisch nicht durchsetzen kann. In den USA beispielsweise muss dem Angeklagten ein Dokument übergeben werden, damit das Verfahren eröffnet wird. Ist schon vorgekommen, dass der Ex-Mann sich einfach geweigert hat die Tür aufzumachen und damit die Scheidung hinauszögerte.
Zitat von Llarian im Beitrag #388Das einzige "Recht" das die Natur kennt ist das der größeren Gewalt.
In der Praxis setzt sich aber die Rechtsvorstellung des Stärkeren durch. Zum Beispiel auf Taiwan die Rechtsvorstellung der dorthin geflüchteten Exil-Regierung, auf Festlandchina die Vorstellung der kommunistischen Partei.
Wieso aber? Das ist doch genau der Punkt: Die größere Gewalt setzt sich durch. Und mittels dieser Gewalt lassen sich dann auch Rechtsvorstellungen umsetzen. Betonung liegt aber immer auf: Durch diese Gewalt.
Zitat In Europa herrscht heute fast selbstverständlich die Vorstellung vor, dass es z.B. ein Recht auf Teilhabe usw. gibt und der Staat dieses Recht des Individuums zur Not gegen die Gesellschaft durchsetzen muss.
Jein. Natürlich gibt es den Sozialstaat seit Bismarck, aber man muss auch sehen, wie der gelebt wurde. Bis zu den siebziger Jahren war das in Deutschland eher sehr bescheiden, der ganze Sozialmoloch ist erst ab da entstanden. Nicht das es in den USA nicht auch linke Bewegungen in der Zeit gegeben hätte, aber der "Marsch durch die Institutionen" war in Europa, speziell in Deutschland, deutlich erfolgreicher.
Zitat Es kann sein, das man materiell Recht hat, aber diess Recht verfahrenstechnisch nicht durchsetzen kann. In den USA beispielsweise muss dem Angeklagten ein Dokument übergeben werden, damit das Verfahren eröffnet wird. Ist schon vorgekommen, dass der Ex-Mann sich einfach geweigert hat die Tür aufzumachen und damit die Scheidung hinauszögerte.
Ich denke eine Verzögerung ist jetzt eher ein Nebenkriegsschauplatz, der uns nicht weiter führt. Nehmen wir lieber ein Beispiel, wo man bestehendes Recht wirklich nicht durchsetzen kann. Beispielsweise wenn sich jemand der Gerichtsbarkeit schlicht durch Landeswechsel entzieht. Oder jemand, der einen ganz realen Anspruch gegen ein großes Unternehmen hat, dies aber unter einer Flut von Verfahrenstricks nie durchgesetzt bekommt. Oder jemand, der ein Verfahren so weit verschleppen kann, bis die Verjährung einsetzt (so mancher Landesregierung passiert das des öfteren). Oder ein Bundeskanzler gar, der an Alzheimer leidet und dessen Parteikollegen weisungsbefugt sind, der Staatsanwaltschaft zu sagen, dass sie nichts unternehmen dürfen. Und dann ist genau das selbe der Fall: Das Recht ist nichts wert. Ein Recht, dass ich nicht durchsetzen kann, ist nichts weiter als ein frommer Wunsch.
Zitat Otto-Konzern lässt Büros auf 15 Grad abkühlen und schließt ganze Gebäude im Winter
Der Versand-Konzern verkündet ein großes Energiesparpaket für den Winter. Ganze Bürogebäude sollen schließen. Die Mitarbeiter sollen zusammenrücken oder von zu Hause arbeiten. Die Personalchefin betont die neue Kreativität, die durch diese Bedingungen entstehe.
Zitat Insbesondere ist das "Recht des Stärkeren" eben kein Recht, weil es keine Gerechtigkeit garantiert.
Wie der Begriff impliziert: Natürlich tut es das. Nur eben nicht das Recht, dass Sie sich vorstellen.
Nein, "Recht des Stärkeren" ist so ein Beispiel für den Begriff einer Idee, der durch die Hinzufügung entwertet wird. Es ist genau wie "soziale Gerechtigkeit" oder "Alternativedizin" oder "offene Ehe". Hier wird das Adjektiv benötigt, weil eben keine Gerechtigkeit bzw. keine Medizin bzw. keine Ehe gemeint ist, sondern etwas anderes, was mit dem eigentlichen Begriff ohne die Hinzufügung nichts zu tun hat. Es ist ein Beispiel für manipulativen Sprachgebrauch, weil der Name des schönen, akzeptierten Konzeptes (Gerechtigkeit, Medizin, Ehe) noch klingt, aber explizit nicht gemeint ist.
Zitat (Natur)recht existiert als gedankliches Konstrukt.
Exakt. Und genau das ist es auch: Ein Gedanke. Eine philophische Betrachtung. Aber auch nicht mehr als das. Gedanken binden nicht die Realität.
Sie hatten mal so etwas von Ihrer weltanschaulichen Vergangenheit erzählt, das mich an andere mit ähnlicher Vergangenheit erinnert: Marxistische Fundamentalideologeme überstehen oft die Abwendung von dieser Weltanschauung.
Natürlich sind Gedanken und Ideen weltbewegend. Am mächtigsten sind Gedanken, die Gefühlen wie Angst ein rationales Aussehen verleihen. Sie sind mächtiger als die ökonomischen Verhältnisse. Ihre Rechnungen zur Energiewende sind ein Beispiel für diese Wahrheit.
Zitat von Llarian im Beitrag #391Das tue ich ja. Oder glauben Sie ich werde dem Steuereintreiber einen über den Dätz ziehe? Natürlich beuge ich mich der Gewalt. Sie tun das genauso.
Darauf werde ich wohlweißlich nur mündlich eingehen, aber naturrechlich ist es jedenfalls nicht notwendig, Steuern zu zahlen, wohl aber, seine Rechnungen, die in einem auf Vertrauen basierenden Geschäft entstanden sind, zu begleichen. Jesus wurde getötet, weil er den Menschen erzählt hat, sie müßten keine Steuern zahlen. Es ist nicht unchristlich, das Finanzamt zu bescheißen.
Zitat von Llarian im Beitrag #391Wir können uns gemeinsam organisieren und gegen den Staat vorgehen, aber auch das ist am Ende nur eine Frage der größeren Gewalt.
Jepp, und wir werden uns nicht organisieren, wenn wir keinen gemeinsamen Gedanken dazu fassen. Natürlich funktioniert jede Revolution ohne offene oder befürchtete Gewalt nicht. Aber Ziel der (freiheitlichen) Revolutionen ist, einen weniger gewalttätigen Staat zu haben. Da haben wir durchaus Erfolge gehabt.
Zitat von Llarian im Beitrag #391Und dann nützt die ganze Ethik überhaupt nichts. Es ist ein reines Werkzeug, aber es produziert kein Ergebnis von sich aus.
Werkzeug nützt, und wie! Natürlich nicht unmittelbar. Das ist eigentlich der Knackpunkt unserer Diskussion. Seien Sie gutmütiger mit den gedanklichen Konstrukten. Sie sind alle unmittelbar nutzlos, weil sie Elemente von gedanklichen Zerlegungen sind, wie wir Sachverhalte verstehen und vernünftig agieren, genau wie die Mathematik ja auch nur damit arbeitet, Probleme in lösbare Einzelteile zu zerlegen. Ist es nutzlos, ein Teilproblem zu lösen? Unmittelbar nicht. Trotzdem sagt keiner, das Teilproblem sei irrelevant.
Zitat von Llarian im Beitrag #391Das ist aber eine gänzlich andere Fragestellung, nämlich die, ob bestimmte Konventionen gesellschaftliche Vorteile produzieren.
Ich sage Naturrecht existiert und das Konzept des Naturrechts ist nützlich. Dies sind zwei Punkte, die wir vermischt diskutiert haben, weil es vermischt in Ihrer These war, auf die ich entgegnet habe. Hätte sich vereinfacht, wenn wir beides zerlegt diskutiert hätten. Wie ein Matheproblem.
Zitat von Llarian im Beitrag #391Auch China hat einen ausgesprochen willkürlichen Staat (zumindest nach westlichem Verständnis) und ist sehr erfolgreich.
Na, sagen wir die KPC war mit ihrer Willkürpolitik beim Machterhalt bislang sehr erfolgreich.
Zitat Der Obersatz ist, daß wir möglichst nicht Gewalt erleiden wollen. Können wir uns darauf einigen?
Wir beide vermutlich, aber eine ganze Menge Leute eben nicht. [...] Ich finde ja ethische, moralische, rechtliche Betrachtungen alle ganz doll. Aber ich bin mir darüber bewusst, dass die allesamt nur durchgesetzt werden, weil diejenigen, die sie durchsetzen wollen, auch die nötige Gewalt dafür haben, bzw. die Mittel haben andere davon abzuhalten mit Gewalt gegen diese Betrachtungen zu verstoßen.
Meine Frage was als rhetorische Frage gemeint. Aber ich verstehe Ihre Antwort so, daß unter uns der gemeinsame Wille zum Gewaltverzicht ausgeprägt genug ist (vermutlich auch durch genügend Anschauung, was Gewalt wirklich bedeuten kann), um im Verhältnis zwischen uns beiden Konzepten wie Naturrecht sogar unmittelbaren Nutzen zugestehen zu können.
Ich denke, ich habe meine Position ausreichend dargelegt. Korrigieren Sie mich, wenn ich Ihre Position nicht korrekt widergegeben habe.
Zitat von EmulgatorDer Obersatz ist, daß wir möglichst nicht Gewalt erleiden wollen. Können wir uns darauf einigen? Wenn ja, dann müssen wir das Naturrecht besonders beachten, weil dieses Recht "alltägliche" Gewalt nicht vorsieht (z.B. Asozialabgaben durch Gewaltandrohung eintreiben).
Ich möchte aber auch kein Hunger erleiden. Mit dieser Argumentation legitimiert mich das entweder zum Diebstahl oder verpflichtet zur Einrichtung eines Sozialstaates.
Eigentlich gehört das in einen eigenen Strang. Aber da es hier um Fragen der Energieversorgung geht (und den leidigen Unterpunkt "aber Atome...!"), stelle ich das hier ein.
Allerdings im Hinterkopf behalten: "If it sounds too good to be true, it probably isn't."
Zitat von Oct 5, 2022Micro molten salt reactor can fit on a truck, power 1k homes. When it's built.
Small, safer vessels could be 'silicon chip' that ushers in new nuclear age
As the US Department of Energy (DoE) continues to look for ways to improve molten salt nuclear reactors (MSRs), a team from Brigham Young University in Utah has designed one it says can fit safely in the bed of a 40-foot truck.
The molten salt micro-nuclear reactor, which will be built by Professor Matthew Memmott and his team, has a chamber that measures just four by seven feet (1.2 x 2.1 metres), has no risk of a meltdown, and can produce enough energy to power 1,000 homes, the university said. Prof Memmott separately told The Register the reactor's output should be around 10MWe.
"For the last 60 years, people have had the gut reaction that nuclear is bad, it's big, it's dangerous," the professor said. "Those perceptions are based on potential issues for generation one, but having the molten salt reactor is the equivalent of having a silicon chip. We can have smaller, safer, cheaper reactors and get rid of those problems."
Unlike traditional light-water reactors, which typically store uranium fuel in solid rods that have to be kept cool with liquid water to avoid a meltdown, MSRs instead dissolve fissile material into a molten salt that also acts as the reactor's primary coolant. Treating the fuel and primary coolant as one, and not relying on keeping water coolant flowing and below boiling point, is seen as one safety advantage, among others, for MSRs.
In a typical MSR, the primary fuel salt, with its high melting point of 1022°F (550°C), moves through the reactor and transfers its heat to non-radioactive secondary coolant salt, which can pass on its heat to other things, such as traditional steam-turbine-driven electricity generators.
According to Prof Memmott, nuclear power, and molten salt in particular, is an ideal solution to the world's current energy conundrum because it is safe and stable, the core reaction doesn't produce carbon emissions, and it generates valuable elements accessible for reprocessing after the reaction is complete. ... While the compact BYU reactor now under construction won't be operational for testing until next year, Memmott said, the micro design doesn't require salt to flow through the reactor, which means it eliminates components such as pumps and valves, as well as solving operational problems, like having to tightly control flow and temperature.
The reactor is also designed to cool itself down using nothing but conduction, which the professor said "makes it a truly passively safe reactor according to the IAEA passivity scale."
This, of course, assumes that all goes well when the reactor is actually tested next year, though the wait isn't stopping Prof Memmott or Alpha Tech from seeking wider use for the tech they developed – specifically their molten salt.
Zitat Another benefit of the molten salt nuclear reactor design is that it has the potential to eliminate dangerous nuclear waste. The products of the reaction are safely contained within the salt, with no need to store them elsewhere. What’s more, many of these products are valuable, and can be removed from the salt and sold.
Molybdenum-99, for example, is an extremely expensive element used in medical imaging procedures and scans that can be extracted. The United States currently buys all of its Molybdenum-99 from the Netherlands, but with this reactor it can easily be made within the country, making it much more accessible and affordable. Cobalt-60, gold, platinum, neodymium, and many other elements can also be taken out of the salt, resulting in potentially no nuclear waste.
A typical nuclear power plant is built with a little over one square mile to operate to reduce radiation risk, with the core itself being 30 ft x 30 ft. Memmott’s molten salt nuclear reactor is 4 ft x 7ft, and because there is no risk of a meltdown there is no need for a similar large zone surrounding it. This small reactor can produce enough energy to power 1000 American homes. The research team said everything needed to run this reactor is designed to fit onto a 40-foot truck bed; meaning this reactor can make power accessible to even very remote places.
Ich weiß auch nicht, welcher Satan mir solche Fundstücke in die Finger spielt. Aber in Murray Leinsters uralter SF-Story "The Power Planet" aus dem Jahr 1931 stoße ich gerade auf diese Passage. Die Geschichte ist ganz nach dem Strickmuster der alten Groschenheft-Schmäucher gestrickt. In Erinnerung ist sie im Genre nur deshalb geblieben, weil sich dort zum ersten Mal die Idee beschrieben findet, Energie im Weltraum per Satelliten/Raumstationen zu gewinnen (eben dem "power planet" des Titels) und zur Erde zu senden. Das Wort Mikrowellen kennt Leinster noch nicht; die späteren Konzepte von Gerard K. O'Neill bis zur chinesischen Akademie der Wissenschaften fokussieren sich immer auf Mikrowellen - und Solarzellen anstatt thermischer Unterschiede.
Zitat The Power Planet, of course, is the vast man-made disk of metal set spinning about the sun to supply the earth with power. Everybody learns in his grammar-school textbooks of its construction just beyond the moon and of its maneuvering to its present orbit by a vast expenditure of rocket fuel. Only forty million miles from the sun's surface, its sunward side is raised nearly to red heat by the blazing radiation. And the shadow side, naturally, is down to the utter cold of space. There is a temperature-drop of nearly seven hundred degrees between the two sides, and Williamson cells turn that heat-difference into electric current, with an efficiency of ninety-some percent. Then the big Dugalt tubes - they are twenty feet long, on the Power Planet - transform it into the beam which is focused always on the Earth and delivers something over a billion horsepower to the various receivers that have been erected.
The G. C. gong rang loudly - General Communication. The Planet Commander's voice came out of the speaker.
"Der alarm a liddle while since," boomed old Ferdel's voice guturally, "was der blowing-out of a Dugalt tube in Sector G11 from overload. Two men were killed. We obserf that more than de usual amount of power is being taken from der beam. For three days der load has been growing steadily. We are now delifering seventeen hundred million horsepower to der Earth and der demand shows no sign of decreasing. I order that eferybody be extra careful and extra figilant. We cannot haff accidents, at this time aboff all. We may be called upon at any time for more power still. It is not ours to wonder why. It is only ours to delifer der extra power we are called upon to send. Remember: extra care and extra figilance! When der earth calls upon us for power, we cannot and we must not fail!"
Ich weiß auch nicht, warum ich mir Old Ferdel mit den Zügen von Herrn Habeck vorstellen muß.
Zitat Julian Reichelt @jreichelt Diese Blackout-Propaganda müssen Kinder in einer Kita singen, die vom Grünen Familienministerium unterstützt wird: "Wenn bei uns mal der Strom ausfällt, an einem Tag in dieser Welt, Dann ist das doch gar nicht so schlimm, denn wir kriegen das wieder hin" https://youtu.be/YmgdFYMOwn0 8:15 PM · Oct 6, 2022·Twitter Web App
Zitat Julian Reichelt @jreichelt Diese Blackout-Propaganda müssen Kinder in einer Kita singen, die vom Grünen Familienministerium unterstützt wird: "Wenn bei uns mal der Strom ausfällt, an einem Tag in dieser Welt, Dann ist das doch gar nicht so schlimm, denn wir kriegen das wieder hin" https://youtu.be/YmgdFYMOwn0 8:15 PM · Oct 6, 2022·Twitter Web App
Wenn Sie diesen Song extrahieren und bereitstellen können, haben Sie den Nachweis, dass DDR und Grüne Lebenshilfe identisch sind und können diesen wortlos zur Kenntnisnahme überall liegen lassen. Das wird wirken, denn zumindest den Ossis gefällt das nicht. Da hätte 89 auch ausfallen können.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
, aber naturrechlich ist es jedenfalls nicht notwendig, Steuern zu zahlen, wohl aber, seine Rechnungen, die in einem auf Vertrauen basierenden Geschäft entstanden sind, zu begleichen. Jesus wurde getötet, weil er den Menschen erzählt hat, sie müßten keine Steuern zahlen. Es ist nicht unchristlich, das Finanzamt zu bescheißen. 
mir solche Fundstücke in die Finger spielt. Aber in Murray Leinsters uralter SF-Story "The Power Planet" aus dem Jahr 1931 stoße ich gerade auf diese Passage. Die Geschichte ist ganz nach dem Strickmuster der alten Groschenheft-Schmäucher gestrickt. In Erinnerung ist sie im Genre nur deshalb geblieben, weil sich dort zum ersten Mal die Idee beschrieben findet, Energie im Weltraum per Satelliten/Raumstationen zu gewinnen (eben dem "power planet" des Titels) und zur Erde zu senden. Das Wort Mikrowellen kennt Leinster noch nicht; die späteren Konzepte von Gerard K. O'Neill bis zur chinesischen Akademie der Wissenschaften fokussieren sich immer auf Mikrowellen - und Solarzellen anstatt thermischer Unterschiede.
das hier in die Timeline ein: