Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #1574Trump weiß genau, daß mit "Verhandlungen" mit dem Mörder im Kreml nichts zu erreichen ist
Wie kommen Sie zu diesem Urteil?
Meine eigenen dilettantischen Gedanken habe ich zwar bereits hier publiziert, dennoch traue ich mir ein militärisch-strategisches Urteil in der Sache nicht zu.
Zitat von Ulrich ElkmannAber nicht so, daß Putin als Gewinner daraus hervorgeht, nur weil er skrupellos genug war, eine oder zwei Millionen seiner Orks durch den Fleischwolf zu drehen.
1. Erhebe ich noch mal formal Protest gegen die entmenschlichende Vokabel "Ork". 2. Ich halte es nicht für ausgeschloßen, dass Trump genau das tun wird. Die republikanische Seite hat im Wahlkampf stark mit dem Vergleich der Ukrainehilfe zu "Finanzierungsbedarf in den USA" polemisiert und Trump hat versprochen, den Konflikt zu beenden. Wenn wir jetzt davon ausgehen, dass er entweder aus Druck von Seiten (editiert) der Wählern, der Leuten um ihn herum oder der Partei oder aber aus eigenen Antrieb oder einer Mischung aus Vorgenannten in Sachen Frieden liefern muss, steckt in der Klemme. Der Kreml ist natürlich nicht dämlich und weiß, dass Trump einen Druck für Frieden um jeden Preis hat, weil er die Hilfen für die Ukraine einfrieren will. Von anderen Sachen -- Stichwort das leakte Telefonat zwischen ihn und Selenski -- mal abgesehen.
Was ist denn die einzige Möglichkeit, mit der man mit Sicherheit Frieden erzwingen kann? Indem man aufgibt.
Mit anderen Worten befindet sich der Westen (ich subsummiere das hier) jetzt möglicherweise in einer Situation, dass er bereits bereit ist jede Bedingung zu akzeptieren, um die Kampfhandlungen nicht weiter fortzusetzen. Da die Ukraine auf Hilfe aus dem Westen angewiesen ist, gilt für sie analoges.
Selbst wenn es nur den Anschein aus Sicht des Kremls hat, dass der Westen sich in einer Lage befindet, in dem Nachgeben gegenüber Russland eine bessere Option wäre als die Fortsetzung des Kampfes, ist dies schon eine kleine Katastrophe, weil es dann Russland ist, das aus einer Position der Stärke heraus verhandelt und im Zweifelsfall seinen Willen durchsetzen kann.
Zitat von Ulrich Elkmann"Woke" - also links - [...]
Woke ist nicht gleich Links, auch wenn Woke unheimlich Dominant in Sachen Links ist.
Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass eine nicht-mehr-woke Linke, deren Anliegen auf Ökonomie und den amerikanischen Arbeiter fokussiert ist, durchaus wiederkommen könnte. Grade wenn die Arbeitslosigkeit größer wird und echte wirtschaftliche Note eintritt.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #1575Und DAS wird sich auch 2025 mit Sicherheit nicht ändern. Ob diese Fratzen es schaffen, die Hysterie noch weiter hochzudrehen, werden wir sehen.
Meine Aussage war: Wenn die KI nicht liefert, dann wird es eine Korrektur an den Märkten geben. Das muss nicht dieses Jahr erfolgen, aber es ist durchaus möglich. Sobald die Investoren mal ernsthafte Zweifel haben, ob KI wirklich Geld einbringt, wird das wie eine Blase fungieren.
Das bedeutet nicht, dass KI verschwindet oder sich nie auszahlen wird. Aber es könnte etwas eintreten analog zur Dotcom-Blase.
Aus meiner subjektiven Sicht ist das innerhalb des Jahres 2025 absolut denkbar.
Falls natürlich dann der Durchbruch in Sachen KI kommt, der die Effizienz verhundertfacht oder so, dann wird es natürlich weitergehen.
Zitat von Johanes im Beitrag #1576 1. Erhebe ich noch mal formal Protest gegen die entmenschlichende Vokabel "Ork".
Sehen Sie sich deren ausführlich dokumentiertes Verhalten an.
Von erschossenen Kriegsgefangenen über vermutete Befehlverweigerer, die tagelang nackt in Erdgruben geworfen werden, über endlose gezielte Raketenbeschüsse ziviler Ziele (doppelte, um die Helfer in großer Zahl zu treffen), über die Menschenwellen und die auf dem Schlachtfeld zurückgelassenen eigenen Soldaten bis hin zur gerade abgeschossenen Passagiermaschine aus Aserbaidschan, Flug 8243, der die Notlandung auf russischen Flughäfen verweigert wurde und die von der russischen Luftleitstelle aufs offene Meer beordert wurde, damit sämtliche Zeugen ertrinken, und die endlosen Propoagandasendungen, die zum Massenmord an den Ukrainern aufrufen.
Es SIND Orks.
Zitat Wie kommen Sie zu diesem Urteil?
Weil Herr Trump im Gegensatz zu Biden und Oaf Schitz 1 und 1 zusammenaddieren kann. Putin hat SÄMTLICHE Abkommen und bindenden Verträge gebrochen. Putin hat mehr als deutlich zu verstehen gegeben - in drastischen Worten wie in Taten - daß es für ihn keine "Verhandlungslösung" unter der kompletten Kapitulation der Ukraine gegeben wird, mit sofortigem Austausch der gesamten Regierung gegen befehlsgebundene Quislinge. (Das denke ich mir nicht aus: vor etwa zwei Wochen hat der liebe Wladimir Wladimirowitsch als Bedingungen ziemlich wörtlich genannt: völlige Neutralität, keinerlei materielle Unterstützung aus dem Westen mehr, keine Armee und eben die "Entnazifizierung": Und dies - das wissen wir seit dem Februar 2022 - ist eine eindeutige Chiffre für das letztgenannte.) Trump ist klar, daß eine Änderung des gegenwärtigen Patts einzig und allein auf militärischem Weg herbeigeführt werden kann, weil er eben 1 zu 1 addieren kann und als Summe 2 erhält und nicht minus 10, wie die beiden anderen ehrenwerten Genossen. Kleiner Tip: es gibt da ein kleines Buch mit dem Titel "The Art of the Deal." Da können Sie nachlesen, wie Herr T. die Grundvoraussetzungen einschätzt, unter denen sich Verhandlungen über Geschäftsabschlüsse überhaupt lohnen.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von Johanes im Beitrag #1576 1. Erhebe ich noch mal formal Protest gegen die entmenschlichende Vokabel "Ork".
Dem schliesse ich mich an. Horrorgeschichten werden mit umgekehrtem Vorzeichen genauso in Moskau erzählt, das ist maximal sinnlos und dient allenfalls dazu den Konflikt weiter zu vertiefen.
Zitat Wenn wir jetzt davon ausgehen, dass er entweder aus Druck gegenüber den Wählern, den Leuten um ihn herum oder Partei oder aber aus eigenen Antrieb oder einer Mischung aus beiden in Sachen Frieden liefern muss, steckt in der Klemme.
Tut er nicht. Trump ist, im Unterschied zu Putin, in einer extrem vorteilhaften Situation. Ja, die Wähler würden gerne weniger zahlen, aber das kann er auch anders erreichen, indem er das Problem den Europäern zuweist, die da erheblich(!) mehr Handlungsdruck haben. Die USA haben ihre Kriegsziele bereits voll erreicht, alles weitere ist nur Bonus. Natürlich würde sich Trump gerne den "Friedensbringer" an die Brust heften, aber das alleine ist ein sehr übersichtlicher Druck, er hat innerhalb der USA wesentlich wichtigeres zu erledigen. Putin dagegen hängt in einem Krieg den er nie gewinnen kann, weil selbst die europäischen Waschlappen es sich schlicht nicht leisten können, dass er den Krieg gewinnt. Das heißt in Deutschland würde eher der Ausnahmezustand erklärt, als das man Putin den Krieg gewinnen lässt (Trampolina ist ja genau so unterwegs). Putin ist der, der den Frieden deutlich dringender braucht als Trump die Nadel an seinem Mantel.
Und deshalb wird es Frieden geben. Weil es schlicht für alle Seiten Sinn macht, weil jeder seinen Sieg erklären kann. Putin hat diverse Gebiete erobert und annektiert. Selinsky kann sich an die Brust heften den größten Teil der Ukraine gerettet zu haben und wird mit Geld aus der EU zugeschmissen. Und Trump geht als Friedensstifter von der Bühne. Und alle Akteure wissen das auch. Und sind sich auch darüber bewusst dass dieses Fenster nicht ewig da sein wird. Putin wird genausowenig einen "Diktatfrieden" durchsetzen können wie Europa die Befreiung der annektierten Gebiete. Das ist beides Spinnerei. Die Ukraine wird auf die mittlere Bank Teil der EU werden. Das einzige was man Putin formal(!) zugestehen wird ist, dass die Ukraine nicht Teil der NATO wird. Was aber die NATO nicht daran hindern wird die Ukraine bis an die Zähne zu bewaffnen, damit die Grenze genau da bleibt, wo sie jetzt ist. Das wird Putin nicht passen, aber das wird der Preis für sein gebrochenes Wort sein, niemand wird ihm jemals wieder trauen.
Und eine Sache noch: Doch, der Kreml ist dämlich. Sogar extrem dämlich. Denn die ganze Aktion hat am Ende wenig gebracht außer einer Million Toten. Gemessen an der Fläche von Russland sind die eroberten Flächen völlig unbedeutend. Die eroberte Wirtschaft ist extrem übersichtlich und ein Teil der eroberten Menschen wird immer wieder für Probleme sorgen. Der wirtschaftliche Verlust übersteigt den Gewinn um ein vielfaches. Wenn wir streng nach Clausewitz argumentieren muss ein Krieg immer ein Ziel verfolgen. Hier wurde das Ziel klar verfehlt. Und das war bisweilen absehbar.
Zitat Was ist denn die einzige Möglichkeit, mit der man mit Sicherheit Frieden erzwingen kann?
Die Drohung mit dem ganzen großen Bums. War militärhistorisch immer(!) die einzige Möglichkeit Frieden zu erzwingen.
Zitat Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass eine nicht-mehr-woke Linke, deren Anliegen auf Ökonomie und den amerikanischen Arbeiter fokussiert ist, durchaus wiederkommen könnte. Grade wenn die Arbeitslosigkeit größer wird und echte wirtschaftliche Note eintritt.
Ich nicht. Und die Antwort lautet gleich zweimal(!) Donald Trump. Zum einen wird es mit Donald Trump einen Boom geben und keine Rezession, zum anderen sind eben jene amerikanischen Arbeiter schon lange im Trumpschen Lager. Es gibt keine "nicht-mehr-woke" Linke. Sowohl in den USA als auch in Deutschland nebenbei. Arbeiter wählen in den USA Donald Trump und in Deutschland die AfD. Da kommt nichts wieder, die Wähler sind schon lange abgeholt.
Zitat umgekehrtem Vorzeichen genauso in Moskau erzählt
Die Ukraine hat kein Mariupol angerichtet. Und ganz nebenbei heißt es bei mir "ausführlich dokumentiert." Aber ich bins ja gewohnt, daß manche bei meinen Postings bedenkliche Leseschwäche befällt. Daß meine Beurteilung solcher netten Züge einen negativen Einfluß auf die anstehenden Verbrüderungsvorbereitungen haben, scheint mir aber nicht sehr fest in der Realität gegründet.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat umgekehrtem Vorzeichen genauso in Moskau erzählt
Die Ukraine hat kein Mariupol angerichtet.
Natürlich nicht. Und alleine ukrainischen Soldaten halten sich grundsätzlich an die Genfer Konvention und alle Russen sind Verbrecher. [gaehn] Das ist alles so uralt und es ist erstaunlich wie viele Leute auf sowas abheben. Als die Amis in Vietnam waren, waren es die Horrorgeschichten des Vietcong, die um die Welt gingen. Nachdem Vietnam nicht mehr en vogue war, waren es die Horrorgeschichten über die Amis, die um die Welt gingen (schönen Gruß aus Hollywood). Und natütrlich haben im zweiten Weltkrieg nur die Deutschen und die Japaner die Kriegsverbrechen begangen. Das ist alles so sinnfrei.
Zitat Und ganz nebenbei heißt es bei mir "ausführlich dokumentiert."
Weil Du es auf Twitter gelesen hast? Oder Bilder gesehen hast? Gar Videos? Weil es die Tagesschau sagt? Weil es in der Zeitung steht? Himmelswillen, ernsthaft. Da ist ad hoc GAR NICHTS dokumentiert, Du bist nie da gewesen, ich bin nie da gewesen. Alles was Du für dokumentiert hälst, ist das, was andere Dich sehen lassen. Und das was Du für nicht dokumentiert hälst, ist das, was andere Dich nicht sehen lassen. Was davon real ist und was nicht, kannst Du nicht ansatzweise bewerten. Der Krieg findet, wie für jeden anderen hier auch, im Internet statt. Und das ist unglaublich bekannt für präzise, bewertbare und verlässliche Information. Wenn es nach dem Netz geht ist es auch ziemlich wahrscheinlich, dass die liebe Ukraine eine deutsche Pipeline in die Luft gesprengt hat. Was Du vermutlich für "nicht ausführlich dokumentiert" hälst.
Zitat Daß meine Beurteilung solcher netten Züge einen negativen Einfluß auf die anstehenden Verbrüderungsvorbereitungen haben, scheint mir aber nicht sehr fest in der Realität gegründet.
Deine Beurteilung nicht, da hast Du recht. Aber die selbe Propaganda, die Du für dokumentiert und verlässlich betrachtest, wird ja auch von anderen gesehen. Und es ist schwer mit jemandem Frieden zu schliessen, den man für einen Dämonen hält. Wenn die Amis im Endzug des zweiten Weltkriegs so vorgegangen wären wie Du, dann wäre Deutschland heute eine qualmende Wüste. Und ich halte da nicht so viel von. Ich habe keinen Zweifel, nicht den allergeringsten, das die Wehrmacht schrecklichste Verbrechen begangen hat, und das nicht als Einzefall sondern als Regelfall. Und dennoch sind die Amis nicht hingegangen und haben ihren Gegner zu Unmenschen erklärt, die man alle umbringen kann, weil sie alle Orks sind.
Das erste was im Krieg verloren geht ist die Wahrheit. Und im Unterschied zu mir wirst Du vermutlich direkt sagen können von wem das Zitat stammt. Nur realisiert hast Du es nicht. Ist Dir mal aufgefallen, dass in der ganzen tollen Dokumentation von Kriegsverbrechen in diesem Krieg, die Du so gut kennst, alle von einer Seite begangen werden? Erstaunlich, oder? Du weißt selber um die Qualität der Medien, aber in diesem Kontext glaubst Du ihnen. Ich für meinen Teil weiß wenig, aber ich weiß, dass ich diesen Leuten nicht einmal die Uhrzeit glaube.
Zitat von Llarian im Beitrag #1578 Und eine Sache noch: Doch, der Kreml ist dämlich. Sogar extrem dämlich. Denn die ganze Aktion hat am Ende wenig gebracht außer einer Million Toten. Gemessen an der Fläche von Russland sind die eroberten Flächen völlig unbedeutend. Die eroberte Wirtschaft ist extrem übersichtlich und ein Teil der eroberten Menschen wird immer wieder für Probleme sorgen.
Das kommt dabei raus, wenn man mal kühl eine Kosten/Nutzen-Abwägung vornimmt. Die Putin aber egal ist, weil der Mann sich anscheinend als Zar sieht, der alle Slavenvölker unter russischer Flagge vereinen muss, oder ähnlicher gelagerter Bullshit. Meinen Segen hätte er, wen interessiert dieser Quatsch.
Der Witz ist ja, dass es für die Ukraine auf lange Sicht vermutlich sogar nützlich ist, dass die bekloppten Ostgebiete mit den renitenten Russen nicht mehr ihr Problem sind; kulturell und ökonomisch ist dort ja eigenlich nur die Westachse von Kiev bis Odessa wichtig (und die Fläche drumherum für die Landwirtschaft). Ok, der Verlust des Touristengebiets Krim wird schmerzen, aber der Preis ist bezahlbar, wenn man sich stattdessen mal um die wichtigen Probleme kümmern kann anstatt alle Resourcen in den Abwehrkampf gegen Nordkorea werfen zu müssen.
Wenn die Ukrainer mal ihre Innovationsfähigkeit, die sie in diesem Krieg gezeigt haben in die Wirtschaft stecken, wird es dem Land sehr gut gehen, selbst wenn man die übliche Korruption wegsubstrahiert.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #1577Weil Herr Trump im Gegensatz zu Biden und Oaf Schitz 1 und 1 zusammenaddieren kann.
Das ist ein kompletter Zirkelschluss, Trump soll zum selben Urteil wie Sie kommen, weil er zur selben Schlussfolgerung gelangt.
Im Grunde genommen stecken Sie hier eine Menge (um es altmodisch zu formulieren) Glauben in Trump.
Was mich angeht denke ich, dass Trump, ebenso wie die Bundesregierung und die Biden-Administration, in seinem Urteil über die Ukraine usw. in erster Linie von seinen Beratern und ihn zutragende Geheimdienste etc. abhängt. Wir wissen nicht mit Sicherheit, ob die Bundesregierung oder die US-Administration im Besitz von entscheidenden Informationen ist, die wir nicht haben. Ich meine damit sowas wie ein geheimes Abkommen mit Putin, welches festlegt, wie weit der Westen gehen kann ohne dass es zu einer Eskalation mit der Atommacht Russland kommt.
Ob Trump den Sachverhalt eher geopolitisch, wahlstrategisch oder sonst wie (z. B. nach persönlicher Sympathie) beurteilt, wissen wir übrigens ebenfalls nicht. Wie schon geschrieben, die Republikaer haben die Ukrainehilfen zum Verhandlungsgegenstand gemacht im Streit mit den Demokraten im Kongress. Für mich ist das ein Anhaltspunkt, dass es in eine ganz andere Richtung geht.
Zitat von Ulrich ElkmannPutin hat mehr als deutlich zu verstehen gegeben [...]
Das ist doch in erster Linie Propaganda.
Solche Botschaften sendet eine Regierung, wenn sie sich im Krieg befindet. Das bedeutet aber nicht, dass es nicht zu einer Verhandlungslösung kommen kann. Die wird natürlich nicht eintreten, wenn die russische Verhandlungsseite weiß, dass Trump den Krieg um jeden Preis beenden muss. In dieser Situation wird der Preis hoch sein.
In diesem Zusammenhang ist die versprochene Aufnahme der Ukraine in die EU und die in Aussicht gestellte Teilhabe an der NATO sogar kontraproduktiv. Jene Situation, dass NATO-Truppen vor der russischen Grenze stehen, will Russland nach eigener Darstellung unbedingt verhindern. Auf der anderen Seite wissen wir nicht, wie viel davon die wahren Überlegungen im Kreml sind und wie viel nur Propaganda, um die eigenen Leute bei Laune zu halten und im Ausland Sympathien zu erhalten.
Zitat von Ulrich ElkmannTrump ist klar, daß eine Änderung des gegenwärtigen Patts einzig und allein auf militärischem Weg herbeigeführt werden kann, weil er eben 1 zu 1 addieren kann und als Summe 2 erhält und nicht minus 10, wie die beiden anderen ehrenwerten Genossen.
Ich bin mir nicht so sicher, ob Trump überhaupt so denkt...
Zitat von Llarian im Beitrag #1578Weil es schlicht für alle Seiten Sinn macht, weil jeder seinen Sieg erklären kann.
Das geht eben nicht. Damit Russland sich glaubwürdig als Sieger erklären kann, müsste die Ukraine ihre Neutralität und damit den Nicht-Beitritt zur EU oder NATO erklären, sowie die Unabhängigkeit der "Republiken" anerkennen, die jetzt Teil der russischen Föderation sind. Beides wäre ein klarer Verlust für die Ukraine. Insbesondere weil die Aussicht auf einen Wiederaufbau aus europäischen Geldern fehlt. Auf der anderen Seite könnte Russland sich nicht als Sieger fühlen, wenn plötzlich westliche Truppen in der Ukraine stationiert werden.
Einziger Ausweg, den ich aus beiden sehen, wäre ein sehr kompliziertes Vertragswerk, das dann auch Experten für Völkerrecht nicht mehr klar durchblicken könnten. Das würde dann aber direkt den Keim des nächsten Konfliktes in sich tragen, weil beide Seiten dann über die Auslegung streiten würden.
Zitat von LlarianDie Ukraine wird auf die mittlere Bank Teil der EU werden.
Was de facto westliche Truppen vor der Grenze Russlands bedeutet. Denn gemäß Verträgen bedeutet EU-Mitgliedschaft auch gegenseitiges militärisches Beistehen, falls mal was passiert.
Zitat von LlarianWenn wir streng nach Clausewitz argumentieren muss ein Krieg immer ein Ziel verfolgen. Hier wurde das Ziel klar verfehlt.
Ehrlich gesagt sehe ich das genauso wie Sie in diesem Punkt. Allerdings räume ich den Restzweifel ein, dass die öffentlich proklamierten Ziele nicht identisch sein müssen mit den realen Hintergedanken im Kreml.
Nun müsste ich aber auch einräumen, dass ich vielleicht nicht mal einen Überblick über alle öffentlich bekannten Informationen habe, geschweige denn irgendwelche Geheimdienstberichte und -analysen, die zum Beispiel Biden, Scholz oder Trump vorliegen sollten.
Zitat von Llarian im Beitrag #1580Und das ist unglaublich bekannt für präzise, bewertbare und verlässliche Information.
Leider Gottes haben die legacy Medien ihre Reputation auch gründlich zerstört in den Augen von immer mehr Menschen.
Zitat von LlarianWenn es nach dem Netz geht ist es auch ziemlich wahrscheinlich, dass die liebe Ukraine eine deutsche Pipeline in die Luft gesprengt hat.
Was aber daran liegt, dass das durch unsere Medien verbreitet wird. Es gibt im Internet in der Regel niemanden, der selbst irgendwohin fährt und recherchiert.
Ich habe generell den Eindruckt, dass erschreckend wenig Leute bei der Beurteilung von solchen Kriegsberichten die Möglichkeit von Propaganda im Hinterkopf haben. Man kann schon aufgrund von "common sense reasoning" darauf kommen, indem man sich folgende Frage stellt: "Wenn ich zuständig für die Propaganda im Kreml oder eben im Westen wäre, welche Art von Berichterstattung möchte ich dann eigentlich erzeugen?"
Eine der ersten Gedanken wäre, dass ich unterscheiden würde zwischen Propaganda im Inland und im Ausland. Im Inland müssen natürlich in erster Linie Durchhalteparolen und Mobilisierung erfolgen. Im Ausland kommt es darauf an. Man möchte bei empfänglichen Rezipienten Sympathien wecken und beim Feind eben das Gegenteil als bei einem selbst, Demobilisierung und Parolen zum Aufgeben. Da man im Internetzeitalter diese drei Bereiche schwer trennen kann, muss ein "Gesamtkonzept" entwickelt werden.
Das ist dann wahrscheinlich auch der Grund, warum wir hier im Westen dauernd Meldungen haben, dass Putins Gesundheitszustand kritisch sei, dass die russische Wirtschaft kollabiert oder deren Kriegsmaschinerie das Material ausgeht, dass ferner Russland jetzt endgültig in die Abhängigkeit von China gefallen ist und so weiter. Solche Meldungen erwecken den Eindruck, dass der Kampf schon sehr bald vorüber ist und dienen daher der Mobilisierung ("bis Weihnachten sind die Jungs wieder Zuhause!"). Gleichzeitig demotivieren sie die Russen, die daran glauben.
Russland scheint in seiner Propaganda sehr stark auf anti-westliche Ressentiments zu setzen. (Ich vermute, weil die Propagandisten selbst es so einschätzen, dass sie die Invasion nicht als gerechtfertigt erscheinen lassen können.) Gegenüber der sog. "dritten Welt" vermittels Antikolonialismus, im Westen selbst mit Hinweis auf Woke usw.
Im Westen hat sich jetzt die Strategie entwickelt, dass man jegliche Kritik an Woke, dessen Existenz man im Übrigen leugnet, als von russland gesteuert ausgibt. Viele fallen darauf herein.
Zitat von F.Alfonzo im Beitrag #1581Die Putin aber egal ist, weil der Mann sich anscheinend als Zar sieht, der alle Slavenvölker unter russischer Flagge vereinen muss, oder ähnlicher gelagerter Bullshit.
Den Verdacht habe ich auch. Allerdings ist es schwer zu beweisen und wäre im Endeffekt auch wieder gute Propaganda.
Zitat von F.Alfonzo im Beitrag #1581Meinen Segen hätte er, wen interessiert dieser Quatsch.
Also meinen nicht. Zum einen hätten die Osteuropäer etwas dagegen, was eine latente Destabilisierung unserer Nachbarregion zur Folge hätte. Zum anderen widerspricht so ein Denken im Ergebnis der derzeitigen Weltordnung, die im Kern auf der Idee von souveränen Staaten und sowas wie Menschenrechten aufbaut.
Es mag vielleicht auf den Schreibtisch eines Publizisten oder Intellektuellen einige gute Gründe für eine Weltsicht mit Interessensphären geben, vergleichbares gab es im Kalten Krieg schon und auch mit der Monroe-Doktrin, aber der Übergang zwischen jetzt zu stabilen Interessensphären wäre extrem und unschön. Zudem es immer wieder zu Konflikten kommen kann, wenn sich das Gleichgewicht zwischen den zentralen Mächten einer Interessensphäre verändert.
Auch hätte China dazu wahrscheinlich noch mal eine ganz eigene Vorstellung hätte...
Zitat von Johanes im Beitrag #1583Also meinen nicht. Zum einen hätten die Osteuropäer etwas dagegen, was eine latente Destabilisierung unserer Nachbarregion zur Folge hätte. Zum anderen widerspricht so ein Denken im Ergebnis der derzeitigen Weltordnung, die im Kern auf der Idee von souveränen Staaten und sowas wie Menschenrechten aufbaut.
Naja, es macht halt schon irgendwie Sinn...
Die ganzen kulturellen Probleme im Ostblock basieren ja letztendlich auf der Sowjetherrschaft und der Paranoia im Kreml, die dazu geführt hat dass massenhaft politisch zuverlässige Russen in die Anrainerstaaten verpflanzt wurden um da sicherzustellen dass alles im Sinne Moskaus läuft. Und jetzt sind die Russen halt "da", leben dort seit 2-3 Generationen und sehen den Staat als ihre Heimat, fühlen sich aber gleichzeitig als Russen. Das Problem zeigt sich ja nicht nur in der Ukraine, sondern noch viel deutlicher zB in Moldawien.
Wenn man da nicht ewig Bürgerkrieg führen will, macht es es wirklich Sinn die Territorien demokratisch darüber entscheiden zu lassen, welche Nationalität sie haben wollen. Da geht der Zentralregierung möglicherweise mal eine Industrieregion verlustig, das ist aber in jedem Fall billiger als bis in alle Ewigkeit den bescheuerten Kulturkrieg zu führen.
Mal ernsthaft: Was ist "Staatsgebiet"? Das ist doch größtenteils wertlos, und bekommt einen Wert nur über die Bevölkerung, die dort lebt. Und auch entscheiden dürfen sollte, unter welcher Flagge sie ihr Unwesen treibt.
Zitat von Llarian im Beitrag #1578Denn die ganze Aktion hat am Ende wenig gebracht außer einer Million Toten.
Inzwischen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Putin UND der dominanten russischen Elite Menschenleben vollkommen egal sind. Menschen kann man immer wieder nachproduzieren. Es geht Russland NUR um Boden - um jeden Preis.
Da Russland eines der größten noch existierenden Kolonialreiche ist, scheint die Strategie so falsch nicht zu sein.
Für Putin gibt es nur ein einziges Schreckensszenario: eine russische Frau, die selbstbestimmt, wie viele Kinder sie bekommt. Und dann bei einem Kind Schluss macht. Das und nur das kann den russischen Imperialismus brechen.
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz Prophezeiung: 2022, das Jahr in dem in Deutschland der Schleier für alle eingeführt wird. Nennt sich dann "Maske". "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
Zitat von Johanes im Beitrag #1582 Im Westen hat sich jetzt die Strategie entwickelt, dass man jegliche Kritik an Woke, dessen Existenz man im Übrigen leugnet, als von Russland gesteuert ausgibt.
Fein beobachtet.
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz Prophezeiung: 2022, das Jahr in dem in Deutschland der Schleier für alle eingeführt wird. Nennt sich dann "Maske". "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
Zitat von Frank2000 im Beitrag #1585Inzwischen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Putin UND der dominanten russischen Elite Menschenleben vollkommen egal sind.
Kommt drauf an welche Leben. Egal ist es ihm nicht, ansonsten hätte er die Söhne Moskaus an die Front geschickt (die sitzen grade alle in Pattaya / Thailand, warten darauf dass der Krieg und die Wehrpflicht endet und haben zwischenzeitlich ihren Spaß im kleinen Las Vegas).
Der Krieg in der Ukraine wird aber nicht in der Hauptsache von Russen geführt, sondern anfangs mit Söldnern, dann mit Menschenmaterial des Kriminellen Kadyrow, und jetzt springt Kim Jong Un ein. Putin ist nicht blöd, der verheizt hauptsächlich die Soldaten Verbündeter Diktatoren. Zu viele Soldatensärge in Russland würden auch Putins Macht irgendwann ins Schwanken bringen...
Zitat von Ulrich ElkmannPutin hat mehr als deutlich zu verstehen gegeben [...]
Das ist doch in erster Linie Propaganda.
Diese Propaganda sehen wir seit dem Februar 2022 jeden Tag handfest in der Praxis umgesetzt. Aber wahrscheinlich handelt es sich dabei auch nur um Lügen der ÖRR, der BBC, den Amimedien, der korrupten Ukro-Medien und der Moskauer Medien und des gesamten Netzes zusammen.
Wobei ich gelernt habe, daß ich mich keinesfalls über dieses scheußliche Netz informieren darf, weil dort alles nur zusammengelogen ist. Das kommt davon, daß ich seit 20 Jahren auf die genannten ÖRR verzichte, die hätten mir das wahrscheinlich schon eher nahegelegt. Weil bei denen die Wahrheit nicht verloren geht und ich als historisch Unterbelichteter natürlich zu schlicht bin, 1 und 1 zusammenzuzählen. Wünsche gute Impfung zur anstehenden Vogelgrippe.
PS. Und noch etwas fällt mir auf: daß solche Anwürfe immer genau dann in meine Richtung kommen, sobald ich konkrete Argumente aufzähle. Für Legastheniker: die folgen in dem Fall genau hinter dem oben zitierten Halbsatz.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #1574Trump weiß genau, daß mit "Verhandlungen" mit dem Mörder im Kreml nichts zu erreichen ist
Wie kommen Sie zu diesem Urteil?
Lesen können Sie ja offenkundig. Vielleicht lesen Sie dann auch mal, was ich mich so zu schreiben erfreche. Trump sieht auch Nachrichten, und sieht, was das bisherige Resultat von Andackelungen von Knilchen wie Oaf Schitz und aktuell Fico am längsten Tisch der Welt gewesen ist. Er dürfte wissen, wie das in einigen anderen Fällen ausgegangen ist. Und dann habe ich noch ein kleines Buch genannt. Der Titel war "The Art of the Deal". Der Titel ist Englisch, und dieses deal hat in dieser Sprache eine leicht erweiterte Bedeutung als in der Sprache, die in diesem Land NOCH von den meisten Menschen halbwegs leidlich gesprochen wird: sie umfaßt nämlich sowohl die Geschäftsverhandlungen wie auch den Vertragsabschluß selbst. Und dort können Sie nachlesen (wenn Sie des Englischen mächtig sind), daß solche Verhandlungen sinnlos sind, wenn nicht bestimmte Bedingungen gegeben sind, nämlich daß der Andere auch ein Interesse daran hat.
Und meine Flachkopfthese lautet nun mal, daß Putin so gar kein Interesse daran hat, solange er noch locker eine, zwei oder drei Millionen Niemalsnicht-Orks ins Verderben rennen lassen kann. Ah, ich weiß, welche Vokabel für solche Leute die angemessene ist, damit sich hier die Humanisten nicht wieder aufregen: Fachkräfte und Goldstücke. Aber noch zutreffender: Rentenkassensanierer.
Zitat von F.Alfonzo im Beitrag #1587hauptsächlich die Soldaten Verbündeter Diktatoren. Zu viele Soldatensärge in Russland würden auch Putins Macht irgendwann ins Schwanken bringen...
Der Satz ist Unfug. Und zwar erwiesenermaßen seit dem Sommer 2022. Die Menge der zurückkkehrenden Särge spielt gar keine Geige; der Kontrast zum fröhlichen Abenteuer in Afghanistan unter Leonid Iljitsch und Michail Michailowitsch war von Anfang an frappant, wo 14.000 davon in 10 Jahren zum Aufstecken führten und den beliebten Unsinn "Aber gegen eine Atommacht...!" mal wieder ad absurdum geführt haben. Von Anfang an kamen die meisten Spezial-Chirurgen aus dem Fernen Osten und den Kaukasus-Anrainergebieten; die wenigsten aus den Oblasten Petersburg und Moskau. Der Anteil der Kadyrowiten und jetzt der Koreaner war gemessen an der Anzahl der an der Front eingesetzten immer gering: 3-5 Prozent fallen nicht unter "hauptsächlich." Die Stärke an und hinter der Front beläuft sich zurzeit irgendwo zwischen 130.000 und 140.000, mit noch einmal der Hälfte davon in Reserve, wenn ich meinem geliebten Dauerlügennetz glauben darf; in diesem Fall der Propagandaschleuder The Institute of War; die Stärke der Koreaner liegt nach Quellen aus a. Südkorea. b. der Ukraine, c. dem Pentagon offizell bei 10.000, inoffiziell bei 12.000; die Zahl der 200er und 300er wird auf 3000 taxiert. PS.
Zitat Illia Ponomarenko 🇺🇦@IAPonomarenko So, by the end of 2024, Russia (the world's second-largest army with the third-largest military budget)
- failed to capture Donetsk Oblast after over 30 months of fighting; - failed to advance beyond a few kilometers in the border zone during its grand offensive on Kharkiv. - suffered a complete collapse in Syria; - lost control of part of Kursk Oblast to Ukrainian forces and has been unable to retake it (even after drawing North Korea into the war); - failed to plunge Ukraine into cold and darkness after three years of missile attacks and bombings; - captured about 2,800 km² of Ukrainian territory after a year of hostilities (which is slightly larger than the area of Luxembourg); - failed to stop Ukrainian strikes on airfields, oil depots, and ammunition warehouses; - is about to enter the fourth year of its blitzkrieg to take Kyiv in three days, with 600,000 killed and wounded, and the first signs that its economy cannot sustain the immense military expenditures, threatening stagflation;
The battle of Ukraine continues. 12:06 PM · Dec 31, 2024
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #1589Der Anteil der Kadyrowiten und jetzt der Koreaner war gemessen an der Anzahl der an der Front eingesetzten immer gering: 3-5 Prozent fallen nicht unter "hauptsächlich."
Der prozentuale Anteil ist aber hier nicht das Entscheidende, weil es natürlich schon darauf ankommt, was genau die Soldaten machen.
Selbstverständlich sind hauptsächlich Russen im Einsatz, darunter auch sehr viele Wehrpflichtige; allerdings werden die bei Machbarkeit hauptsächlich hinter den Linien eingesetzt, in der Logistik, Grenzsicherung, was auch immer. An der Front auch, aber es macht halt einen Unterschied, ob mal Soldaten einsetzt um eine Position zu sichern oder ein Selbstmordkommando losschicken will.
Die Fronteinsätze mit hoher Ablebenswahrscheinlichkeit haben von Anfang an die Wagner-Söldner und Kadyrowisten durchgeführt. Und jetzt werden im Kursk-Gebiet, wo sich die Ukrainer verschanzt haben die Nordkoreaner verheizt.
Das ist m.E. jetzt auch keine Überraschung, Putin wäre ja absolut dämlich, wenn er es anders machen würde.
Erstens: Putin IST absolut dämlich. Zweitens: angesichts der einzig angewandten Taktik seit dem Sommer 2022, nämlich der Человеческая волна (wahlweise auch Волна за волной, der im Militär gebräuchliche Ausdruck ist Психическая атака), ist das mit dem "Einsatz der Wehrpflichtigen weit hinter den Linien" ein Schmarren, der durch das, was man von den Verhältnissen an der Front mitbekommt, rein gar nichts zu tun hat. Vielleicht hören Sie sich mal die regelmäßigen Appelle von Dorfmütterchen ans Väterchen in Moskau an, oder die Berichte auf Telegram: da werden praktisch überhaupt nicht Ausgebildete nach einer Woche ohne nennenswerte Ausrüstung an die Front geschickt. Da müssen die ihre eignen warmen Klamotten bezahlen (oder stehlen), da gibt es reihenweise Meldungen darüber: ihnen sei versprochen worden, in der Etappe eingesetzt zu werden, und jetzt seien von 100 Kameraden in Schützengraben 98 nur noch Fraß für die Schweine - mit entsprechendem Schwenk darüber.
Nochmals: ich bin der Einzige hier, der überhaupt versucht, sich ein Bild von der Lage zu machen, an die Quellen zu gehen, 1 und 1 zusammenzuzählen. Mit dem Risiko, daß ich angesichts dieser Quellenlage auch des öfteren mal falsch abbiege oder von einer Entwicklung überrascht werde. Im wirklichen Leben soll das unter solchen Umständen dem Vernehmen nach vorkommen und ich koche auch nur mit Wasser. Und dann erhalte ich nur Widerspruch von Seiten, bei denen dieses Risiko überhaupt nicht besteht, weil sie sich der Mühe des Hinschauens erst gar nicht unterziehen und erklären "wir wissen ja doch nichts."
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Auch ohne emotional zu werden kann man feststellen: es müssen definitiv mehrere Hunderttausend Bürger der russischen Föderation gefallen sein. Ob das Leute aus dem Moskauer Umland waren oder Kriminelle aus einem Gulag in Sibirien können wir nicht wissen.
Und "mehrere Hunderttausend" ist halt eine ganze Potenz höher als "mehrere Zehntausend" - was noch in Afghanistan zur Einstellung des Kriegs geführt hatte.
Was auch immer der Grund für die geänderte Wahrnehmung ist: aktuell scheint Putin fest im Sattel zu sitzen egal, wie viele Russen sterben.
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz Prophezeiung: 2022, das Jahr in dem in Deutschland der Schleier für alle eingeführt wird. Nennt sich dann "Maske". "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #1591Erstens: Putin IST absolut dämlich.
Ohne Ihnen zu nahe treten zu wollen, aber wenn ich sowas sehe höre ich normalerweise auf zu lesen. Der Mann ist seit gefühlten 50 Jahren der Boss von Russland, das schafft man nicht mit Dummheit. Man kann Putin gerne als menschenverachtenden, totalitären Zipfel bezeichnen (das wäre meine Beschreibung), aber dumm ist der Mann mit Sicherheit nicht.
Merkel war auch dämlich, und sie hat vier freie Wahlen gewonnen, davon zweie, nachdem auch dem Letzten ihre vernagelte Inkompetenz klar geworden sein mußte, die zu mehr als einem infantilen Wir-faffen-daff! nicht reichte. Und das in einer freien, seit 70 Jahren gefestigten Demokratie, nicht in einem totalitären Raubstaat. Sie verwechseln wie üblich brutalen Machtinstinkt mit Intelligenz. Der traditionelle deutsche Intellektuellenfehler.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #1589in diesem Fall der Propagandaschleuder The Institute of War
PS.
Zitat Institute for the Study of War@TheStudyofWar NEW: Russian Foreign Minister Sergei Lavrov reiterated Russia's demand that Ukraine renounce its right to sovereignty and territorial integrity as a precondition to start peace talks, indicating that Russia is not interested in good faith negotiations. 🧵(1/5)
2/ Lavrov stated in an interview with Kremlin newswire TASS published on December 30 that Russia will not participate in any negotiations to end its war in Ukraine unless Ukraine renounces its right and objective of liberating its territory up to its internationally recognized 1991 borders.
3/ Lavrov added that Russia considers Ukraine's objective of liberating its territory to its internationally recognized 1991 borders an "ultimatum." The Kremlin is likely attempting to impose unrealistic demands on Ukraine that violate international law to stymie legitimate good faith negotiations.
4/ Russia is also likely attempting to force the West into coercing Ukraine into acknowledging and accepting territorial concessions that will benefit Russia in the long term.
5/ RU officials have previously dismissed Ukraine's right to sovereignty & territorial integrity as a legitimate negotiating position. ISW continues to assess that RU is not interested in good faith negotiations w/ Ukraine and will continue to pursue its total capitulation. http://isw.pub/UkrWar123024 2:39 AM · Dec 31, 2024
Habe ich im Internet gefunden; muß also Larifari sein.
Zitat Was auch immer der Grund für die geänderte Wahrnehmung ist
Der Grund ist die absolute Passivität der nichtvorhandenen russischen Zivilbevölkerung, die seit 500 Jahren nur verfestigt worden ist. Russland hat keinerlei zivile oder bürgerliche Institutionen, hat sie nie ausgebildet, sich nie an diesen Vorstellungen ausgerichtet. Selbst der größte Teil der Westler des 19. Jahrhunderts war für Despotie, nur eben eine, in der sie die Richtung vorgeben konnten. Alexander Herzen war die einsame Ausnahme, die die Regel bestätigt. Afghanistan war die große Ausnahme: da kamen 10 Jahre lang Verheizen in einem hundertausende Kilometer entfernten Land plus Perestroika zuammen, bei der die Regierung (!) die Bevölkerung alle zwei Monate aufforderte, mal gegen Mißstände auf den Tisch zu steigen, ohne daß sich am Hindukusch auch nur das Geringste änderte.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von Johanes im Beitrag #1582 Das geht eben nicht. Damit Russland sich glaubwürdig als Sieger erklären kann, müsste die Ukraine ihre Neutralität und damit den Nicht-Beitritt zur EU oder NATO erklären, sowie die Unabhängigkeit der "Republiken" anerkennen, die jetzt Teil der russischen Föderation sind.
Das wäre eben der Diktatfrieden. Den wirds aber nicht geben. Pech für Putin. Er muss, und da bleibt ihm auch nicht wirklich was anderes übrig, mit dem leben was man ihm anbietet. Und das ist seine Beute zu behalten. Aber das ist auch alles. Dann kann er seine Propagandapresse dazu zwingen das zu einem russischen Sieg umzudeuten. Und der gemeine Russe wird es schlucken. Aber er wird weder eine Neutralität bekommen (da lachen ja die Hühner), noch eine Anerkennung der eroberten Gebiete. Das er das im Westen nicht als Sieg verkaufen kann ist richtig. Aber er hat ja auch nicht gewonnen. Sondern deutlich mehr verloren.
Zitat Auf der anderen Seite könnte Russland sich nicht als Sieger fühlen, wenn plötzlich westliche Truppen in der Ukraine stationiert werden.
Als was er sich fühlt ist zweitrangig. Er ist ja auch kein Sieger. Er hats verbeutelt und das ziemlich ganzer Linie. Ich glaube zwar sogar das man keine westlichen Truppen dort stationieren wird, aber man wird die Ukraine so scharf bewaffnen, dass er sich weitere Überfälle in die Haare schmieren kann.
Zitat Einziger Ausweg, den ich aus beiden sehen, wäre ein sehr kompliziertes Vertragswerk, das dann auch Experten für Völkerrecht nicht mehr klar durchblicken könnten.
Und das, lieber Johannes, ist vollkommen abwegig. Denn das ist der zentrale Preis, den Russland für die ganze Nummer so oder so zahlen muss. Es hat nun für Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, genau null Glaubwürdigkeit. Ein Vertrag mit Russland ist völlig sinnlos, weil niemand daran glaubt, dass sich Russland an Verträge hält und keine Instanz da ist, die einen solchen Vertrag durchsetzen könnte. Und Verträge mit Parteien, die sich nicht daran halten, sind sinnlos. Es wird einen Frieden ganz analog zu Korea geben, mit soviel Waffen und Minen auf beiden Seiten, dass da nix mehr passiert.
Zitat Allerdings räume ich den Restzweifel ein, dass die öffentlich proklamierten Ziele nicht identisch sein müssen mit den realen Hintergedanken im Kreml.
Natürlich "kann" Putin ganz andere Ziele haben. Aber die hat er dann auch nicht erreicht. Faktisch hat er sich aus der internationalen Gemeinschaft rauskatapultiert, die Hälfte der Welt als Handelspartner verloren (und selbst wenn er nicht pleite ist, das TUT weh) und demonstriert bekommen, dass seine ganze Kriegsmaschinerie nicht einmal in der Lage war einen Lokalrivalen zu besiegen. Er wurde als Scheinriese entpuppt und muss in Zukunft permanent darauf achten, dass der Propagandaspiegel in seinem Reich immer hoch genug ist, damit bloß niemand erfährt was da genau passiert ist. Und was hat er dabei gewonnen? Einige Landstriche die zusammen nicht einmal ein Prozent der Fläche Russlands ausmachen. Ich kann mir nichts, aber auch gar nichts, vorstellen, was diese Bilanz ins Positive ziehen würde.
Zitat Was aber daran liegt, dass das durch unsere Medien verbreitet wird.
Ich wüsste nicht, dass die das tun.
Zitat Ich habe generell den Eindruckt, dass erschreckend wenig Leute bei der Beurteilung von solchen Kriegsberichten die Möglichkeit von Propaganda im Hinterkopf haben.
Zitat von Llarian im Beitrag #1578Denn die ganze Aktion hat am Ende wenig gebracht außer einer Million Toten.
Inzwischen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Putin UND der dominanten russischen Elite Menschenleben vollkommen egal sind. Menschen kann man immer wieder nachproduzieren. Es geht Russland NUR um Boden - um jeden Preis.
Der am Ende aber nichts wert ist. Russland ist auch so das mit Abstand größte Land der Welt. Der Nachbar China ist fast eine Potenz(!) kleiner. Und deutlich mächtiger als Russland in seinen besten Zeiten. Ich glaube auch, dass Putin die Million Tote vollkommen am Allerwertesten vorbei geht. Das ist auch nahe liegend, der Mann war Geheimdienstler, da ist eine gesunde Portion Psychopathie von größtem Vorteil. Aber es geht nicht um die Million, es geht vor allem darum, dass ihm der Krieg fast nichts gebracht hat, aber verdammt viel gekostet hat. Und damit meine ich nicht alleine Menschenleben. Russland hat gewaltige Handelsmöglichkeiten verloren und ebenso seine Nachbarn zunehmend in die Arme seiner Gegner getrieben.
Zitat Da Russland eines der größten noch existierenden Kolonialreiche ist, scheint die Strategie so falsch nicht zu sein.
Sie mag in der Logik der Kolonialstrategie liegen, das macht sie aber kaum richtig.
Zitat Für Putin gibt es nur ein einziges Schreckensszenario: eine russische Frau, die selbstbestimmt, wie viele Kinder sie bekommt. Und dann bei einem Kind Schluss macht. Das und nur das kann den russischen Imperialismus brechen.
Das ist bereits heute der Fall. In Russland werden derzeit 1,42 Kinder pro Frau geboren.
Zitat von F.Alfonzo im Beitrag #1584Mal ernsthaft: Was ist "Staatsgebiet"? Das ist doch größtenteils wertlos, und bekommt einen Wert nur über die Bevölkerung, die dort lebt. Und auch entscheiden dürfen sollte, unter welcher Flagge sie ihr Unwesen treibt.
Was ist mit Rohstoffen oder schlicht militärischen Wert?
Zitat von Frank2000 im Beitrag #1585Da Russland eines der größten noch existierenden Kolonialreiche ist, scheint die Strategie so falsch nicht zu sein.
Wenn Russland das letzte Kolonialreich ist, sind dann die USA ebenfalls ein Kolonialreich?
Zitat von Frank2000 im Beitrag #1585Für Putin gibt es nur ein einziges Schreckensszenario: eine russische Frau, die selbstbestimmt, wie viele Kinder sie bekommt. Und dann bei einem Kind Schluss macht. Das und nur das kann den russischen Imperialismus brechen.
Das passiert doch bereits.
Russlands Demographie sieht erheblich schlimmer aus als die der meisten westlichen Staaten.
Das wird jetzt, nach Trumps Sieg, noch sehr viel schlimmer werden.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #1588PS. Und noch etwas fällt mir auf: daß solche Anwürfe immer genau dann in meine Richtung kommen, sobald ich konkrete Argumente aufzähle. Für Legastheniker: die folgen in dem Fall genau hinter dem oben zitierten Halbsatz.
Dass Kriegsparteien während des Krieges einen falschen Eindruck erwecken wollen, ist doch klar.
Das bedeutet doch nicht, dass man einen Feind zur gegebenen Zeit nicht zu Verhandlungen zwingen kann.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #1589Trump sieht auch Nachrichten, und sieht, was das bisherige Resultat von Andackelungen von Knilchen wie Oaf Schitz und aktuell Fico am längsten Tisch der Welt gewesen ist.
Glauben Sie im Ernst, dass ein Anruf des Bundeskanzlers die selbe Reaktion auslöst wie ein Anruf des US-Präsidenten?
Zitat sie umfaßt nämlich sowohl die Geschäftsverhandlungen wie auch den Vertragsabschluß selbst.
Der Immobilienmarkt von New York wird wahrscheinlich ein richtiges "Haifischbecken" sein. Jedoch unterscheidet sich dieser doch von der internationalen Politik in zwei Dingen. Erstens geht es den meisten Akteuren auf dem Markt entweder direkt um Geld oder um Dinge, die im Endeffekt den Grundstückswert erhöhen. Zum Zweiten gibt es sowas wie Gerichte, deren Entscheidungen dann von Behörden durchgesetzt werden.
Beides lässt sich nicht auf die internationale Politik übertragen.
Zitat den beliebten Unsinn "Aber gegen eine Atommacht...!" mal wieder ad absurdum geführt haben.
Das Argument war, dass so eine Art "Stunde Null"-Szenario (welches Sie hier übrigens überhaupt ins Spiel gebracht haben) bei einer Atommacht schlicht unmöglich ist. Auch sowas wie Nordkorea wäre beim größten Land der Erde schlicht nicht möglich.
Um die russische Regierung aber für ihre Verbrechen, z. B. den Angriffskrieg, verurteilen zu können, müsste man diese gegen ihren Willen zwingen, sich der Strafe zu unterwerfen.
Das beste Ergebnis, das ich realistischerweise sehe, ist eben ein Umsturz innerhalb von Russland, wobei sich die nächste Regierung dann vom Ukrainekrieg distanziert. Auch dazu wird es wahrscheinlich nicht kommen.
Zitat [...]wenn ich meinem geliebten Dauerlügennetz glauben darf; in diesem Fall der Propagandaschleuder The Institute of War; [...]
Sie sind historisch gebildet genug, um einschätzen zu können, wie zuverlässig Informationen während eines Krieges sind.
Ich vermute, dass von beiden Seiten (also sowohl Russland als auch dem Westen, letzteres inklusive Ukraine) Informationen vor der Öffentlichkeit zurückgehalten werden. Welche das sein werden, darüber möchte ich an dieser Stelle nicht spekulieren. Russland hat sehr gute Motive, die genaue Anzahl der Truppen, ihre Ausrüstug etc. zu verschleihern. Da sind Irrtümer nicht mal berücksichtigt.
Zitat von F.Alfonzo im Beitrag #1593Der Mann ist seit gefühlten 50 Jahren der Boss von Russland, das schafft man nicht mit Dummheit.
Das schließt aber nicht aus, dass man im Alter von 70 abgebaut hat, z. B. aufgrund von Demenz.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #1594Russland hat keinerlei zivile oder bürgerliche Institutionen, hat sie nie ausgebildet, sich nie an diesen Vorstellungen ausgerichtet.
Da ist wieder ihre Geschichtsinterpretation, die dann auf die These hinausläuft, dass eine Art "Stunde Null" notwendig wäre, um diesen inneren Militarismus zu brechen.
Was ist aber z. B., wenn ein Land mit einer der größten Landgrenzen der Welt, zudem noch in unruhiger Nachbarschaft, aufgrund von geographischen Umständen mehr "Männer unter Waffen" halten muss als z. B. ein Inselstaat? Mit anderen Worten, was ist, wenn hier der Kultur etwas zugeschrieben wird, das eigentlich mit der Geographie zu tun hat?
Zitat von Llarian im Beitrag #1595Aber er hat ja auch nicht gewonnen. Sondern deutlich mehr verloren.
Wenn es wirklich so ist, dass er keine westliche Truppen in der Ukraine haben will, dann wird er wahrscheinlich bereit sein, den Krieg solange fortzusetzen, bis er das irgendwie erreicht. Es sei denn natürlich, die russische Bevölkerung steht gegen die Regierung auf. Ein bisschen so wie 1918 im deutschen Kaiserreich.
Zitat von Llarian
Zitat Auf der anderen Seite könnte Russland sich nicht als Sieger fühlen, wenn plötzlich westliche Truppen in der Ukraine stationiert werden.
Als was er sich fühlt ist zweitrangig.
Das widerspricht doch Ihrer Aussage:
Zitat von Llarian im Beitrag #1578Weil es schlicht für alle Seiten Sinn macht, weil jeder seinen Sieg erklären kann.
Sonst, siehe oben.
Zitat von LlarianUnd Verträge mit Parteien, die sich nicht daran halten, sind sinnlos.
Die russische Seite argumentiert mit der Aussage, der Westen habe zugesagt, dass die NATO nicht nach Osten hin erweitert wird etc.
Wir haben hier zwei Parteien. Den Westen und Russland. Die aus meiner Sicht entscheidendere Frage lautet, wie der Konflikt von Dritten wahrgenommen wird. Gelang es Russland, den Westen als mindestens genauso unvertrauenswürdig darzustellen? Haben die Leute das, aus welchen Gründen auch immer, geschluckt?
Zitat von LlarianFaktisch hat er sich aus der internationalen Gemeinschaft rauskatapultiert, die Hälfte der Welt als Handelspartner verloren (und selbst wenn er nicht pleite ist, das TUT weh) und demonstriert bekommen, dass seine ganze Kriegsmaschinerie nicht einmal in der Lage war einen Lokalrivalen zu besiegen.
1. Was die internationale Gemeinschaft angeht, wäre ich vorsichtiger. Ich vermute, dass die russische Propaganda zumindest teilweise verfängt. Zum anderen gibt es die "BRICS", die ich zwar für einen Scheinriesen halte, die aber zumindest das Gegenteil nahelegen. 2. Dass Südafrika Putin verhaften und ans internationale Strafgericht aushändigen würde, mag ein heftiges Signal sein. Ich erinnere aber, dass das selbe Südafrika auch den Prozess gegen Israel eingeleitet hat und das wiederum dürfte im Westen anders aufgenommen worden sein. 3. Klar, die Sanktionen tun Russland schon weh, sowohl was den Preis angeht als auch die Handelspartner. Russland steht jetzt möglicherweise einem Nachfrageoligopol gegenüber, die jetzt die günstige Gelegenheit für möglichst billiges Gas und Öl ausnutzen. Ich würde den Rohstoffreichtum Russlands jedoch nicht unterschätzen. 4. Sie scheinen zu vergessen, dass der Westen ebenfalls gedemütigt aus der Sache rausgeht.
Zitat von LlarianUnd genau das macht Propaganda ja so erfolgreich.
Das ist eine der Gründe, aus denen ich mir hier kein defintives Urteil zutraue.
Vermutlich verfügen die Spitzenpolitiker auf beiden Seiten über Informationen, die ich nicht habe. Die auch der Öffentlichkeit nicht vorliegen.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #1594Russland hat keinerlei zivile oder bürgerliche Institutionen, hat sie nie ausgebildet, sich nie an diesen Vorstellungen ausgerichtet.
Da ist wieder ihre Geschichtsinterpretation, die dann auf die These hinausläuft, dass eine Art "Stunde Null" notwendig wäre, um diesen inneren Militarismus zu brechen.
Interpretationen sind dann richtig, wenn sie zutreffen. Und genau das sehen wir seit Gorbis Abtritt aus der Politik 1991. Meine Beispiele waren Deutschland und Japan; Italien habe ich, glaube ich, nicht explizit genannt, darf aber dazuaddiert werden. Und DE gleich im doppelten Sinn, weil das "im Felde unbesiegt" von 1918 ganz entscheidend zu zweierlei beigetragen hat: nämlich dem Drang der NS-Führung, sich als Retourkutsche ganz Europa als Sklavenstaaten zu unterwerfen, und die Beißhemmung der Alliierten, da bei der Vorbereitung effektiv reinzugrätschen. Lesen Sie mal Fests GröFaz-Biographie, und zwar den zweiten Abschnitt (S. 100-200 in etwa; ich hab' das Buch nicht in Reichweite stehen): Fest führt dort, ohne Illusionen aus: wenn es irgendeinem Georg Eisler gelungen wäre, Hitler vor dem Herbst 1938 in die ewigen Jagdgründe zu befördern, stünde er als der größte deutsche Politiker aller Zeiten in den Geschichtsbüchern; bis heute. Überwindung der Weltwirtschaftskrise; das Heer zur führenden Militärmacht der Welt aufgebaut aus dem Nichts, Vom Saarland bis zum Sudetenland und der Ostmark keinen Schuß abgegeben und das alles durch reinen Bluff, weil er keinen Trumpf in der Hand hatte, um das durchzusetzen, weil der Rest des Völkerbunds gekuscht hat, weil ihm Versailles leid tat. Was glauben Sie, wie die Sache weitergegangen wäre, wenn die Amerikaner mit der Befreiung von Paris aufgehört hätten und "wir" die Niederlande und Böhmen und Mähren hätten behalten dürfen, mit der Aussicht auf spätere freie Wahlen, weil Berlin ein X unter einen Wisch gesetzt hat? Es gab gute Gründe, warum das nach der Farce mit "Piss on Our Times" vom Tisch war und 1943 die bedingungslose Kapitulation zum Glück offizielles Programm war.
Wieder das Übliche: ich zähle Gründe, Daten, Fakten auf. Reaktion "ach, bloß Ihre Interpretation."
Zitat von Johanes im Beitrag #1598Sie scheinen zu vergessen, dass der Westen ebenfalls gedemütigt aus der Sache rausgeht.
Ja und? Ja und??? Der Satz ist historisch nun wirklich dermaßen ahnungslos, daß es staunen macht. Genau das ist nämlich der Normalzustand für den Westen seit jetzt fast 80 Jahren. Das ist mittlerweile fast eine halbe Generation (wenn man Jimmy-Carter-Maßstäbe anlegt). Die Niederlande und douce France sind in Indonesien gedemütigt worden, die USA in Vietnam und Afghanistan, das UK in Indien und und und. Die Reaktion ist, aus den Fehlern zu lernen und eine Wiederholung zu vermeiden. Für die USA bestand das darin, sich nicht peu à peu zum Hauptakteur in einen solchen Konflikt ziehen zu lassen, sondern Shock + Awe, wenn es sich nicht mehr vermeiden läßt; und es ziemlich lange braucht, bis es dazu kommt (9/11 war die Ausnahme, da es sich um einen direkten Angriff auf das Herz Amerikas handelte; & Afghanistan der im Nachhinein dämliche Versuch, es nicht dabei zu belassen und die Surensöhne aus der Steinzeit im wohlverdienten Dreck sitzen zu lassen).
PS. Stichwort Fakten. Für die deutsche Geschichte ist seit 107 Jahren der 9. November eine Crux. Am 29. Januar beginnt nach dem traditionellen chinesischen Kalender das Jahr der Schlange (mit Element Holz). Für die russische Geschichte ereigneten sich im Jahr der Schlange in den letzten 120 Jahren (exakt zwei große Sechzigjahres-Zyklen):
1905: Februarrevolution. 1917: Oktoberrevolution. 1929: Erster Fünfjahresplan; Kollektivierung und erste große Säuberungen. 1941: bekannt. 1953: Stalins Tod. 1989: Mauerfall; Ende des Ostblocks.
(Damit wären die klassischen fünf Elemente abgedeckt, und zwar in exakt der Reihenfolge, die die acht Trigramme (八卦, bā Guà) des Taoismus vorgeben, die sich im I Ging (易經) findet, wo aus der Kombination von zwei Trigrammen die 64 Hexagramme entstehen (so vong 'alter Tradition' her nehm ich mal Langzeichen): Holz, Feuer, Erde, Metall, Wasser, wieder Erde und wieder Holz.)
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
