Ich befürchte auch, daß es auf einen Erpressungsversuch hinauslaufen könnte, um "Putin einen gesichtswahrenden Ausweg offenzuhalten."
Was ist daran falsch? Der Krieg wäre vorbei.
Russland wird nicht in absehbarer Zeit aus der UA verschwinden, es sei denn, der Westen tritt in den Krieg ein. Dann wäre er in 2 Wochen beendet. Die Rechnung für den Krieg auf dem Boden der UA bezahlen wie immer die Leute, die sich nicht durch Flucht dem Krieg entziehen können. Ob sie nun ukrainische oder russische Habenichtse sein werden, ist egal.
Natürlich gibt es auch neben den zwangsweise eingezogenen Verteidigern freiwillige verteidigungswillige Habenichtse. In Afg hatte man auch einheimische Kämpfer für die westlichen Truppen, die gern mal dahin geschickt wurden, wo westliche Soldaten nicht hinwollten, weil die Wahrscheinlichkeit, deshalb zu sterben, da war. Denen war es aber egal. Solche Menschen werden verheizt.
Für Selenskyj, die Klitschkows etc. ist die Wahrscheinlichkeit, auf dem Schlachtfeld zu sterben, recht gering. Satt sind sie vermutlich auch. Reicher werden sie auf jeden Fall. Ihre Anwesen im Ausland stellen sie nicht ukrainischen Waisen zur Verfügung.
Der Punkt ist: Der Krieg schadet sicher Russland selbst. Im Verhältnis dazu schadet er aber dem westlichen Europa mehr. Den Amerikanern ist es egal bzw. sie beschäftigen die Mitbewerber und bremsen sie aus. Also ist es für den Westen von Interesse, den Krieg zu beenden. Dann soll er es tun. Da er es aber nicht mit einem Waffengang erledigen will, soll er es lassen und Russ finanziell erledigen und der Jugend die Tore in den Westen öffnen.
Putin wird mittelfristig sterben. Dann werden die Karten neu gemischt. Dabei lässt sich vieles rückgängig machen.
Würde Putin,überließe man ihm Teile der UA, weiter nach Polen oder in die Baltenstaaten einrücken. Nein? Dort stehen schon die Amerikaner, beispielsweise an der Grenze Polen, Weißrussland. Das kann sich jeder Touri vor Ort ansehen. Ich vermute, Putin wäre froh, gesichtswahrend auf diese Auseinandersetzungen verzichten zu können.
Das Hauptproblem bei der Beilegung dieses Bruderkampfes ist m.M.n. aber, dass Putin keine Belohnung für eine Verhaltensänderung angeboten wird. Also gibt es auch im Westen offenbar Leute, die aus dem Krieg ihre Vorteile ziehen bzw. es glauben.
Zitat von Yago im Beitrag #551Der Punkt ist: Der Krieg schadet sicher Russland selbst. Im Verhältnis dazu schadet er aber dem westlichen Europa mehr. Den Amerikanern ist es egal bzw. sie beschäftigen die Mitbewerber und bremsen sie aus.
Begründungen? Den Russen schadet ja nur die ukrainische Gegenwehr. Sicher, die mag höher sein, als von Putin antizipiert. Trotzdem lohnt sich der Krieg immer noch für Russland. Also nix Schaden.
Europa schadet der wirtschaftliche Ausfall direkt. Solcher Schaden kostet Leben, auch wenn man sich einbildet, nicht im Krieg zu sein. Dass Rezessionen Menschenleben kosten, ist statistisch zweifelsfreier belegt als die epidemiologische Übersterblichkeit durch Feinstaub, Stickoxide und was auch immer gerade als Horrorbedrohung vorgegeben wird, politisch mit aller Kraft bekämpft werden zu müssen.
Indirekt schadet der wirtschaftliche Ausfall Europa, da er neue Einwanderungsströme auslöst, die man mangels politischer Konsensfähigkeit nur im Katastrophenmodus bewältigen kann.
Den USA schadet ebenfalls der wirtschaftliche Ausfall. Viel schlimmer für die USA ist aber, dass ein isoliertes, ungeschlagenes Russland der VRC zum Vasallenstaat wird. Momentan legt Biden den Grundstein dafür, daß die USA mit der VRC noch richtig Ärger haben werden.
Zitat von Yago im Beitrag #551Da er es aber nicht mit einem Waffengang erledigen will, soll er es lassen und Russ finanziell erledigen und der Jugend die Tore in den Westen öffnen.
Meine Meinung zu den Sanktionen (wirkungslos!) habe ich im Forum ja oft genug ausgedrückt. Mittlerweile sieht es sogar so aus, daß wirtschaftlich wir uns nur selber erledigen und Russland sich über die gestiegenen Rohölpreise freut.
Ich sage es mal so: Durch die Politik seit der Frau, die das Wort "alternativlos" geprägt hat, ist eine direkte NATO-Intervention auf der Seite der Ukraine inzwischen genau das. Alles andere kostet nur sinnlos Menschenleben bis zur Unterwerfung Europas unter Putin.
Zitat von Yago im Beitrag #551Putin wird mittelfristig sterben. Dann werden die Karten neu gemischt. Dabei lässt sich vieles rückgängig machen.
Überhaupt nicht. Auch, wenn sein Nachfolger noch nicht bekannt ist: Der für den Westen beste Fall wäre jemand wie Nawalny. Man vergißt leicht, daß auch Nawalny die Annexion der Krim begrüßt hat. Kein russischer Politiker wird ohne Zwang aufgeben, was Putin erworben hat. Und wenn er es täte, würde er es politisch nicht überleben. In Armenien kann man sehen, daß ein Volk lieber eine vernichtende militärische Niederlage hinnimmt, als einen eigenen Politiker, der Abtretungen eroberter Gebiete vornimmt.
Zitat von Yago im Beitrag #551Würde Putin,überließe man ihm Teile der UA, weiter nach Polen oder in die Baltenstaaten einrücken. Nein? Dort stehen schon die Amerikaner, beispielsweise an der Grenze Polen, Weißrussland.
Mit was denn? Dem Kavallerieregiment aus Vilseck, das man aufgeteilt hat! Lächerlich! Die NATO-Truppen dort haben überhaupt keinen direkten Verteidigungswert. Die Idee hinter den NATO-Truppen im Baltikum und Polen ist ja folgender: Weil nicht wirklich glaubhaft ist, daß die NATO sich zugunsten Polens bündnistreuer verhält als UK und F 1939, setzt man ein homöopathisches NATO-Kontingent nach Polen. Putin soll dann denken, er würde den NATO-Befürwortern in den NATO-Parlamenten in die Hände spielen, wenn er dieses NATO-Kontingent überrennen läßt, und dann käme richtiges Militär.
Nur funktioniert dieser Ansatz schon jetzt erkennbar nicht. Einfach mal die einsatzfähige Stärke der NATO an Kampftruppen in Europa sich anschauen! Richtiges Militär ist noch Monate von Europa entfernt und es gibt keine Anzeichen, daß die USA schweres Gerät divisionsweise nach Europa verschiffen. Es ist daher sogar denkbar, daß die USA, in denen ja die Isolationismusfraktion seit Obama und Trump wieder eine Rolle spielt, sich endgültig von Europa zurückziehen werden, wenn nach dem Vorbild Mogadischus die Leichen amerikanischer Boys von als Polen verkleideten russischen Schauspielern durch die Straßen gezogen werden. Dann hätte Putin sein erklärtes Ziel erreicht, die amerikanische Dominanz über die Welt zu brechen.
Die Sache ist ja ganz einfach: Die Bedrohung der NATO durch Russland schaltet man am einfachsten aus, solange Russland in der Ukraine beschäftigt ist. Hier hat sich Putin eine Blöße gegeben, weil er --nicht zu unrecht-- darauf vertraut hat, daß die NATO diese Blöße aus politischer Schwachheit und Unentschlossenheit nicht ausnutzen wird.
Wenn Russland in der Ukraine fertig ist und sein Militär in seiner ganzen Stärke anschließend unter einem Vorwand gegen die NATO in den Krieg schickt, wird sich Europa im Grunde nicht verteidigen können. Russland muß nur mit Polen fertigwerden. Da gibt es eine ganz einfache Regel. Sieger ist immer der, der seine Feinde nacheinander schlagen kann. Ein Bündnis siegt deswegen genau dann, wenn es vereinigt handelt. Das ist schon seit der Antike so.
Zitat von Yago im Beitrag #551Das Hauptproblem bei der Beilegung dieses Bruderkampfes ist m.M.n. aber, dass Putin keine Belohnung für eine Verhaltensänderung angeboten wird.
Das ist richtig. Tatsächlich ist das gewählte Sanktionsregime ohne erkennbaren akzeptabelen Ausweg für Russland sogar ein eskalatives Element. Das Sanktionsregime ist für Putin ja durchaus langfristig schädlich. Also muß er es kurzfristig ausschalten. Das geht am besten, indem man das Momentum, das man hat, für einen Durchmarsch nach Westdeutschland ausnutzt. Die EU wird die Sanktionen definitiv wieder aufheben, wenn man ihr den Dukatenesel Westdeutschland wieder zurückgibt. (Wobei Dukatenesel der falsche Vergleich ist, weil Esel mit ihren Hufen ja eine beachtliche Wehrhaftigkeit haben ...)
Zitat von Yago im Beitrag #551Also gibt es auch im Westen offenbar Leute, die aus dem Krieg ihre Vorteile ziehen bzw. es glauben.
Eine politisch unbedeutende Minderheit wird immer ihre Vorteile ziehen, weil alle wirtschaftliche Umwälzungen auch Chancen für findige Unternehme bieten. Was man definitiv sagen kann, ist, daß maßgebliche Politiker einen nahen politischen Vorteil in der gegenwärtigen verhängnisvollen Verteidigungspolitik sehen.
I. Es ist in bestimmten Internet-Bubbles inzwischen zur Mode geworden, das Verhalten der Kontinentaleuropäer gegenüber der Ukraine zu verurteilen. Ich frage mich allerdings, wie dieses Verhalten bei den Eliten und breiten Volksmassen außerhalb des Westens eigentlich ankommt.
II. In diesem Forum und anderen Publikationsplattformen, welche unter den Schlagwort "alternative Medien" zuzusammenzufassen sind, wurde vor einigen Jahren sehr ausgibig über Gesinnungs- und Verantwortungsethik diskutiert. Das basiert wohl auf einen Vortrag des Soziologen Max Weber. Zumindest in diesem Text wurde es relativ klar und auch die meisten Onlinepublikationen widersprechen dem nicht, dass damit etwa folgendes gemeint ist. Der Gesinnungsethiker möchte "die Flamme der edelen Gesinnung" erstrahlen lassen, im Zweifelsfall kümmert er sich nicht darum, was seine Handlungen für Konsequenzen haben werden. Der Verantwortungsethiker dagegen handelt aus einem Gefühl der Verantwortung heraus.
Viele Politiker, die heute als groß in Erinnerung geblieben sind, haben Entscheidungen getroffen, die zum damaligen Zeitpunkt nicht unumstritten waren.
III. Es geht eigentlich um eine einfache, strategische Einschätzung: Kann Russland derart geschlagen werden, dass es sich mit einer blutigen Nase zurückzieht?
Falls diese Frage bejaht wird, dann stellt sich die Folgefrage: Wird der Preis nicht zu hoch sein?
IV. Natürlich ist es falsch, wenn eine ausländische Macht die Ukraine zur Kapitulation zwingt. Ich möchte Russlands Vorgehen in keiner Weise beschönigen und ich verstehe, wenn der Rest der Welt daraus Konsequenzen ziehen will.
Zitat von Johanes im Beitrag #553 II. In diesem Forum und anderen Publikationsplattformen, welche unter den Schlagwort "alternative Medien" zuzusammenzufassen sind, wurde vor einigen Jahren sehr ausgibig über Gesinnungs- und Verantwortungsethik diskutiert. Das basiert wohl auf einen Vortrag des Soziologen Max Weber.
Richtig, es ist Max Weber. Und zwar eine der Unsinnserfindungen Webers, die noch heute verhängnisvoll in den Köpfen herumspukt (das andere ist das "gewaltmonopol des Staates"). Hier kann man eine Replik des Philosophen Robert Spaemann lesen. Wichtig ist, sich vor Augen zu halten, daß Weber nur als Soziologe gearbeitet hat, nicht als Moralphilosoph oder Verhaltensökonom. Er hat also nur soziologisch beschreiben können, wie tatsächliches Verhalten empfunden wird. Für die moralische Frage, wie man sich entscheiden soll, hat er keine belastbaren ethischen Beiträge geliefert. Er hat auch nichts beigetragen, nach welchem Nutzenkalkül wirklich Entscheidungen getroffen werden. Im Grunde überlegen sich die Politiker die Motivation, mit der sie ihr Handeln verkaufen wollen, ja immer erst, nachdem sie überlegt haben, was wirtschaftlich (Stimmensaldo, Budget) machbar ist.
Zitat von Johanes im Beitrag #553 III. Es geht eigentlich um eine einfache, strategische Einschätzung: Kann Russland derart geschlagen werden, dass es sich mit einer blutigen Nase zurückzieht?
Ja, kann. Man muß es nur wollen. Man kann die russischen Kampftruppen so weit bekämpfen, daß Rußland sich zurückziehen muß. Genau das war auch das NATO-Kalkül im Kalten Krieg, falls ein heißer Krieg ausbräche. Wenn russische Logistik und bewegliche Kampftruppen (Panzer und mot. Schützen), die nicht so schnell ersetzt werden können, hinreichend bekämpft wurden, sind russische Offensivoperationen nicht mehr möglich. Rußland wird dann Defensivpositionen einnehmen. Für die Ukraine reicht das erstmal. Für "den Westen" wäre hingegen eine totale, nachhaltige Niederlage Rußlands besser, damit man wieder Handel treiben kann.
Zitat von Johanes im Beitrag #553Falls diese Frage bejaht wird, dann stellt sich die Folgefrage: Wird der Preis nicht zu hoch sein?
Wie hoch ist denn der Preis, einen aktiven Aggressor in der Nachbarschaft zu haben und auf den Monopolisten wichtiger Güter zu verzichen? Für Putin ist jetzt sowieso "Endspiel". Sein Ansehen im Westen wird er nicht wieder zurückbekommen. Selbst mit Waffenstillstand oder sogar Zessionen der Ukraine an Rußland weiß man, daß es später weiter geht, bis nach Putins Meinung die US-Dominanz gebrochen ist, d.h. Europa nur noch aus Vasallen Rußlands besteht.
Zitat von Yago im Beitrag #551Das Hauptproblem bei der Beilegung dieses Bruderkampfes ist m.M.n. aber, dass Putin keine Belohnung für eine Verhaltensänderung angeboten wird.
Das ist richtig. Tatsächlich ist das gewählte Sanktionsregime ohne erkennbaren akzeptabelen Ausweg für Russland sogar ein eskalatives Element.
Wir sind hier wieder bei der satanischen Variante: "Putin muß ein Ausweg angeboten werden." Ein "gesichtswahrender." Entschuldigung: aber das ist seit dem 24. Februar so Geschichte wie Chamberlains "Peace in Out Time." Putin hat sich dagegen entschieden, und es ist im Rückblick klar, daß es die Schwäche des Westens, auf solche Strategien zu setzen, war, die ihn zu diesem Schritt veranläaßt hat. (Und seine nicht anders als albern zu nennende Performance in Afghanistan.) Russland ist KEIN Mitspieler für die Zukunft mehr; die einzige Frage ist, wie man sich von dieser Rohstoffquelle unabhängig macht - was eine kurzfristige schwere Aufgabenstellung ist, aber über die mittlerwere Schiene zu handhaben ist. RUS muß so isoliert werden wie Nordkorea (oder Kuba, das ja auch für den Weltrest ohne jede Bedeutung ist). Die Frage ist, ganz grob: ob man ihm erlauben wird, Reparationen zu zahlen, in Getreide, in Öl, in Gas.
Es ist in den letzten zwei Monaten mitunter die Rede vom 3. Weltkrieg gewesen. Das kam dann als rhetorischer Amoklauf rüber. Auch hier wurde ja die Befürchtung laut (aus 2. Hand), Putin könnte den 9. Mai zum Anlaß nehmen, gegen den Westen mit Nuklearwaffen loszuschlagen. Trotzdem ist die Volte nicht ganz falsch. Was wir sehen, ist für das laufende Jahrhundert das Äquivalent des dritten Weltkriegs. Größer wird es nicht. Nicht nur, weil einer der Mitspieler aus den ersten beiden Aufführungen der Hauptakteur ist und am Ende vom Spielfeld genommen wird. Was auch in der Ukrainer entschieden wird, ist der zweite Schauplatz, der das Zeug hätte, sich zu einem solchen globalen Konflikt auszuweiten: die Bedrohung Taiwans durch China. Die Volksbefreiungsarmee sieht gerade, wie sich die seit Jahrzehnten angekündigte Besetzung der Insel in der Praxis anlassen würde, und wlecher Preis dafür zu zahlen wäre. Es gibt sonst keine anstehenden oder laufenden Konflikte, die über das Lokale hinauswachsen können - egal ob im Jemen, in Kaschmir, selbst Nordkorea.
Es ist bekannt, daß ich mit Blick auf die Geschichte des 20. Jahrhunderts eine variante der Fritz-Fischer-These vertrete. Nicht weil ich DE die Hauptschuld an "1914" gebe, als "Griff nach der Weltmacht" (das war erklärtermaßen nur die "Hegemonie in Europa"). ABER: Wenn man das Deutsche Reich von der Landkarte von 1914 streicht, wäre es nicht zu den vier endlosen Jahren der Urkatastrophe des 20. Jahrhundert gekommen. 1945 war es dann Konsens, daß genau das geschehen mußte, um diesen Faktor künftig auszuschließen. Und so geschah es: Aus dem tobenden Elefanten wurde eine Maus - neuerdings eine winselnde Maus, die sich in Sachen Militär in eier albernen Weise aufführt, die spätere Historiker als Zeichen kollektiver INfantilität deuten werden (das reiht sich natürlich nahtlos bei anderen Krankheitsymptomen unserer fatalen Dekadenz ein, von Greta bis Regenbogenflaggen). Aber: nach dem August 1939 ist der Weltrest nicht bei Hitler angekrochen gekommen, um ihm einen "gesichtwahrenden Ausweg" anzudienen; nicht beim Duce, nicht bei Hirohito. Mit Bonaparte ist nicht "gesichtswahrend" verhandelt worden; bei dem Kaiser und der OHL nicht im Sommer 1918, trotz Wilsons 14 Punkten. Putin hat sich entschlossen, sich da einzureihen. Er hat deutlich gemacht, daß er mit der Ukraine nicht haltmachen wird; ich beziehe mich hier auf seinen Vergleich mit Karl XII. vor zwei Tagen; seit dem 24. Februar ist auch klar, daß so etwas ernst zu nehmen ist und nicht als leerer Wind abzutun ist, wie ich es leider im Vorfeld auch gehalten habe. Und er hat klargemacht, daß er jedes Abkommen brechen wird. Es ist in diesem Krieg egal, ob der "russische Stolz" gekränkt wird; es wird sogar ohne das Empfinden und der Einsicht, auf einer Höhe mit den "Faschisten" gestandne zu haben, nicht abgehen. Aberr das ist eine innerrussische Angelegenheit.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Ich befürchte auch, daß es auf einen Erpressungsversuch hinauslaufen könnte, um "Putin einen gesichtswahrenden Ausweg offenzuhalten."
Zitat Timothy Ash @tashecon
The Macron - Scholz - Draghi visit to Kyiv looming looks like a recipe for disaster. Fear that rather like the three stooges they will look to bully Zelensky to concede territory with Putin for peace which will not hold. Putin will take and expect more later.
If the troika attempt to pull a "Minsk 3" stunt, they will forfeit their voice in central, eastern and northern Europe: damage their national reputations beyond repair.
Zitat von Yago im Beitrag #551Das Hauptproblem bei der Beilegung dieses Bruderkampfes ist m.M.n. aber, dass Putin keine Belohnung für eine Verhaltensänderung angeboten wird. Also gibt es auch im Westen offenbar Leute, die aus dem Krieg ihre Vorteile ziehen bzw. es glauben.
Aber womit sollte der Westen Putin belohnen können? Mit Versprechen Ukraine als neutrales Land zu belassen? Vor dem russischen Einmarsch habe ich die Situation noch als eine Art Prisoner Dilemma betrachtet. Beide Seiten wären bessergestellt nichts zu unternehmen, aber je weniger eine Seite der anderen Vertrauen konnte, desto grösser die jeweilige Motivation den ersten Schritt zu machen und Fakten zu schaffen.
Ein Art Minsk3 halte ich für unrealistisch - jegliches Restvertrauen was noch da gewesen wäre ist jetzt auf beiden Seiten endgültig weg. Nach dem Einmarsch vertraut der Westen Russland nicht eventuell doch weiter zu marschieren (die Vorposter spielen entweder einen russischen Durchmarsch bis zur Elbe durch oder sagen direkt "Russland ist KEIN Mitspieler für die Zukunft mehr. [...] RUS muß so isoliert werden wie Nordkorea"). Auf der anderen Seite sieht Russland wie Ukraine schon als NATO-Mitgliedsland light ausgebildet und ausgerüstet wurde und wird, dementsprechend trauen sie dem Westen ebenfalls keinen Iota mehr über den Weg. Russland wird wohl heute davon ausgehen, dass alles was sie von der Ukraine nicht einnehmen vom Westen übernommen wird und de facto als russlandfeindlicher NATO-Staat aufgestellt wird. Aus dem Grund habe ich vor einigen Wochen bereits geschrieben dass ich keinen Weg sehe, wie Russland um die Einnahme der Terroritorien von Odessa bis Kharkov umherkommt - und dem Westen eine resourcenschwache und strategisch reduzierte Restukraine überlässt mit dem sie dann machen kann was sie will.
Viel unklarer ist für mich wie die Situation im Winter 2022 hierzulande aussieht. Wird Deutschland/Europa da noch russisches Gas beziehen? Aber wie die jetztige Diskussion um den Ölpreis zeigt wird das Thema "Kosten" in Deutschland erst diskutiert wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist. Bis dahin geht der wirtschaftliche Seppuku als Zeichen der Solidarität weiter.
___________________ Fiat justitia, ne pereat mundus.
Ich denke, man muss hier die Lage vor und nach der russischen Invasion (und allen folgenden Gräuel!) getrennt betrachten:
VOR der Invasion hätte man durchaus argumentieren können, dass der Westen Russland mit an den Tisch hätte holen sollen. Also Russland vermitteln, dass man auf seine Wünsche Rücksicht nehmen wird. Dabei hätte man aber ausdrücklich in der Schwebe lassen sollen, ob Russland ein Anrecht darauf hat. Auf russischer Seite wäre das dann so angekommen, dass Russland eine Art "informelles Veto-Recht" über die Aufnahme von russlandnahmen Ländern in NATO, EU oder so hat. Auf westlicher Seite könnte man nach wie vor betonen, dass souveräne Staaten sich ihre Verbündeten aussuchen können und dergleichen. Primäres Ziel wäre es, eine Eskalation zu verhindern.
Wäre der Westen dazu verpflichtet gewesen, so zu handeln? Meines Erachtens nein. Die Ukraine ist ein freies, souveränes Land, das sich seine Verbündeten aussuchen kann. Und natürlich liegt die Schuld für diese Eskalation letztlich bei Russland. Dennoch wäre es zumindest nicht falsch, die Eskalation mit einer Atommacht verhindern zu wollen.
NACH der Invasion sind solchen Bedenken natürlich hinfällig.
Haben hier einige Teilnehmer eine Amnesie? Vor dem Einmarsch Russlands auf der Krim war die Ukraine so neutral wie es nur geht. Die hatten nicht mal eine Armee. ERST kam die Besetzung der Krim und die Vertreibung der Ukrainer, DANN kam die Aufrüstung der Ukraine. Punkt.
Putin ist ein sadistischer, frauenfeindlicher, antisemitischer Faschist und Imperialist. Man sollte ihn an der nächsten Laterne aufknüpfen. Punkt.
Und das die Welt so schlecht ist, wie sie ist, hängt maßgeblich damit zusammen, dass diese üblen GröFaZe praktisch nie zur Rechenschaft gezogen werden oder erst, wenn schon Millionen tot sind.
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz “Die gefährlichsten Unwahrheiten sind Wahrheiten mäßig entstellt”, Georg Cristof Lichtenberg "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
Zitat von Frank2000 im Beitrag #559 Vor dem Einmarsch Russlands auf der Krim war die Ukraine so neutral wie es nur geht. Die hatten nicht mal eine Armee.
Über den Satz bin ich gestolpert und konnte ihn nicht recht glauben. Ganz so überspitzt ist er auch nicht richtig, die Ukraine hatte schon eine Armee. Richtig ist aber, dass sie extrem klein und schwach war.
Zitat: Die Ukrainischen Streitkräfte hatten 2005 mit ca. 618 Millionen US-Dollar einen der kleinsten Militäretats in Europa, insbesondere bezogen auf die Truppenstärke von 191.000 aktiven Soldaten sowie einer Million Reservisten.* Zwischenzeitlich (Stand 2014) ist der Verteidigungsetat auf 4,88 Mrd. USD angestiegen. (...) Die Abschaffung der Wehrpflicht und der Übergang zu einer Berufsarmee sollte 2014 erfolgen. Auf Grund der „Verschlechterung der Sicherheitslage im Osten und Süden des Landes“ müssen ab Mai 2014 Männer im Alter von 18 bis 25 Jahren wieder ihren Wehrdienst leisten.
[Anmerkung: Der Krim-Konflikt begann Anfang 2014. Frank hat also recht, dass die bis dahin sehr schwache ukrainische Armee - für die zusätzlich die Abschaffung der Wehrpflicht geplant war - erst NACH der russischen Besetzung der Krim deutlich verstärkt wurde. Das Narrativ, dass Russland nur auf "ukrainische Aggression reagiert" hätte, ist also nachweislicher Schwachsinn].
Ergänzen könnte man noch, dass die Ukraine bis 1994 Atommacht war und dann freiwillig komplett auf Atomwaffen verzichtete - und im Gegenzug Russland die bestehenden Grenzen der Ukraine noch einmal ausdrücklich anerkannte. Wer im Russland-Ukraine-Konflikt der Aggressor ist und wer sich um Frieden und Abrüstung bemühte sollte wirklich offensichtlich sein.
* Nur bezogen auf die aktiven Soldaten waren das damals also Ausgaben von rund 3000$ pro Soldat. Zum Vergleich: Die Bundeswehr hatte 2021 praktisch die gleiche Anzahl aktiver Soldaten wie damals die Ukraine. Aber einen Etat der 75 (!) mal so hoch ist. Und bei der Bundeswehr wissen wir, wie schwach sie ausgerüstet ist - man kann sich also ausmalen, wie damals die Ukraine ausgestattet war.
⚡️Bloomberg: Ukraine asks Europe for temporary grain storage to help secure next harvest.
Ukraine’s Deputy Agriculture Minister Markian Dmytrasevych said Russian attacks and occupation in Ukraine's south and east reduced the country’s grain storage capacity by 15 million tons.
The number of people living below the poverty line in Russia has grown by 41% in the first three months of 2022, the government's own stats agency says. That represents an increase from 12.4mn people at end of Dec 2021 to 20.9mn at the end of March.
Zitat В России стало на 69% больше бедных За три месяца 2022 года количество бедных увеличилось на 8,5 миллиона *
За первый квартал 2022 года количество россиян, живущих за чертой бедности, выросло на 69%. Это следует из публикации Росстата.
Согласно подсчётам Росстата, в первом квартале 2022 года численность населения с доходами ниже границы бедности составила 20,9 миллиона человек. При этом на конец 2021 года ведомство сообщало о 12,4 миллиона россиян, находящихся за чертой бедности. Таким образом, за три месяца 2022 года бедных в России стало больше на 8,5 миллиона, или на 68.5%. В первом квартале 2022 года Росстат исходил из планки в 12 916 рублей – минимального дохода, достаточного для жизни в России, по мнению ведомства.
По сравнению с четвёртым кварталом 2021 года средний доход россиян снизился с 47 694 рублей до 36 234 рублей, падение составило 24%. При этом средняя заработная плата уменьшилась с 62 828 рублей до 60 101 рубля, или на 4,3%. Численность занятого населения сократилась на 800 тысяч человек.
Zitat von Florian im Beitrag #561 Die Ukrainischen Streitkräfte hatten 2005 mit ca. 618 Millionen US-Dollar einen der kleinsten Militäretats in Europa, insbesondere bezogen auf die Truppenstärke von 191.000 aktiven Soldaten sowie einer Million Reservisten.
Die 190000 Soldaten kann ich kaum glauben. Ich hatte was gelesen von "einige Zehntausend". Diese Quellen zum Beispiel spricht von "6000 einsatzfähigen Soldaten": https://www.atlanticcouncil.org/blogs/uk...io-for-ukraine/ So was bezeichne ich nicht als "Armee", höchstens als Schutztruppe. Für 3000 $ pro Soldat und Jahr könnte man die nicht mal in der Kaserne schlafen lassen - allein schon Verpflegung, Unterkunft und Kleidung kostet pro Soldat etwa 8000 Euro pro Jahr. Ohne Waffen. Deswegen gehe ich davon aus, dass diese "Soldaten" eine Art Abrufreserve im Heimaturlaub waren.
Mal ganz abgesehen davon, dass vor dem Einmarsch Russlands in die Krim ja auch jede Menge Russen in der "Armee" waren. Die haben im Zweifelfalls FÜR Russland gekämpft und nicht gegen die.
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz “Die gefährlichsten Unwahrheiten sind Wahrheiten mäßig entstellt”, Georg Cristof Lichtenberg "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
Ach. (Und daß RUS in Zukunft zunehmend Schwierigkeiten haben könnte, seine Infrastruktur am Laufen zu halten, ist ja entscheidender Teil der Sanktionen.)
Zitat Russia Sanctions Leave Nord Stream Turbine Stranded Abroad Key part of pipeline can’t return from maintenance in Canada That signals Russian gas curbs to Europe could be long lasting
By Wilfried Eckl-Dorna and Elena Mazneva, 14. Juni 2022, 15:53 MESZ
Western sanctions on Russia have left equipment key for the functioning of the Nord Stream gas pipeline stuck abroad, signaling shipments via the crucial route to Germany may be curbed for some time to come.
The turbine -- manufactured by Siemens Energy AG -- is currently unable to return from maintenance in Canada due to sanctions, the German company said Tuesday, confirming an earlier Bloomberg News report.
“We have informed the Canadian and German government and are working on a viable solution,” a spokeswoman for Siemens Energy said in a statement.
A second turbine that’s also due for maintenance cannot be sent from Russia overseas for work, according to a person familiar with the matter, who asked not to be identified because the information is private.
Gazprom PJSC said earlier Tuesday it was reducing flows through Nord Stream by 40% due to technical issues at a compressor station serving as the link’s entry point on the Baltic coast. The Russian gas giant blamed the German company, saying it had failed to return pumping units in time from repairs.
European gas prices surged as much as 21% as the curtailment to Russian flows added to a longer-than-expected outage at a U.S. liquefied natural gas terminal, which has been key to supplying the continent this year. Still, Germany’s economy ministry said security of supply is “currently guaranteed.”
“We are monitoring the situation and examining the facts,” the ministry said in an emailed statement.
Gazprom uses several gas turbines manufactured by Siemens Energy at its Nord Stream link to Germany and two were due to be serviced this year, the person said. The parts -- used to pump gas into the pipeline -- are usually serviced every three to four years, and work has to be carried out in Canada, according to the person.
The subsea Nord Stream gas link, with a nameplate capacity of 55 billion cubic meters per year, is the key route for Russian gas to Germany. Flows via the pipeline will be curbed from its maximum capacity due to the technical issues at the Baltic Portovaya compressor station, Gazprom said.
European gas futures jumped to as high as 101 euros a megawatt-hour, the highest in a month.
Zitat Peter Zeihan @PeterZeihan The big takeaway here isn't so much that Nordstream1 is going to fail (altho it is) but that there is very little of the Russian energy sector that Russia can operate itself. 11:01 PM · Jun 14, 2022·Twitter for iPhone
Der absolute Totstellreflex Deutschlands in Sachen Ukraine ist nichts als feiger Überlebensreflex. Nichts, absolut nichts Reflektiertes oder Sinnvolles. Nur blinder konditionierter Reflex.
Ist zunächst nur eine Idee, & ist auszubauen. Aber aus dieser Optik ergibt so einiges, was schlicht unverständliche bleibt, einen in sich schlüssigen Sinn.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von Johanes im Beitrag #558Ich denke, man muss hier die Lage vor und nach der russischen Invasion (und allen folgenden Gräuel!) getrennt betrachten:
VOR der Invasion hätte man durchaus argumentieren können, dass der Westen Russland mit an den Tisch hätte holen sollen.
Präzisierung: Vor der Invasion Georgiens (aka "Kaukasuskrieg 2008"). Oder wenn man sehr nachsichtig ist bis zur Annexion der Krim. Seither ist mit maximaler Deutlichkeit klar: Russland gedenkt nicht, sich an internationale Verträge zu halten. Verhandlungen sind sinnlos. Was dann mit dem Minsker Abkommen und was danach geschah nochmal überdeutlich bestätigt wurde.
Und lange Zeit saß Russland ja mit am Tisch - ich sage nur NATO-Russland-Rat, NATO-Russland-Grundakte, G8. Es hat halt nur nix gebracht, weil die putinschen Forderungen immer inkompatibler wurden mit der Idee eines freien und friedlichen Europas.
Selenskyj-Berater @arestovych sagt in @BILD zum Besuch Scholz/Macron/Draghi: „Ich fürchte, sie werden versuchen, ein Minsk III zu erreichen. Sie werden sagen, dass wir den Krieg beenden müssen, der Ernährungsprobleme und wirtschaftliche Probleme verursacht (…)
dass Russen und Ukrainer sterben, dass wir das Gesicht von Putin wahren müssen, dass die Russen Fehler gemacht haben, dass wir ihnen verzeihen müssen und ihnen eine Chance geben müssen, in die Weltgesellschaft zurückzukehren". (2/2)
8:24 AM · Jun 15, 2022 from Ukraine·Twitter for iPhone
Ja, aber war es vielleicht dumm, Russland aus den G8-Treffen und so weiter auszuladen. Das war strategisch sicher ein Zonk, denen immer wieder zu sagen, dass sie ein kleines Licht sind, das man einfach von der EU und USA aus wegtreten und ausladen kann (ohne zumindest als Europa echte Stärke zu haben). Und klar, wieso ist für Russland falsch, was die USA mit Verbündeten in anderen Ländern machen, z.B. in Syrien Islamisten und Rebellen mit Nähen zum Islamischen Staat zu unterstützen und die Zentralregierung niederzubomben? Genauso wie man die säkularen Kurden jetzt der Türkei ausliefert und die in deren Gebieten wie Russland Krieg spielen darf. Also, zum Thema zurück, dass Russland mit am Tisch saß, ist schon eine Weile her (2013).
Aber das sind alles kleine Brötchen. Ich denke, die woke Zersetzung ist es, die den Ukrainekrieg und auch die Bestrebungen Chinas in der Welt und in Taiwan befeuert. Der Westen ist kein starkes Modell mehr.
Zitat von zwerg im Beitrag #568 Der Westen ist kein starkes Modell mehr.
In den Behörden, vor allem der Exekutive, wächst der Anteil nichtdeutscher Bediensteter aus dem nahen Osten oder dem arabischen Raum. So sind auch Kinder der Generalität Sadam Husseins am Start. Die Clans haben auch ihre Bediensteten in den Behörden, obwohl sie den Bezug von Daten über die ihnen gehörenden Versicherungsagenturen erledigen. Mit den deutschen Bediensteten verstehen sie sich manchmal nur bedingt. Es sind dann quasi 2 Einheiten im Dienst.
Im Bereich der Jugend und der jungen Erwachsenen fasst die arabische Kultur immer besser Fuß. Das harmloseste Beispiel ist die Shisha, die nicht mehr fehlen darf. Die südlichen Ehrvorstellungen und die Rede in 3-Wort-Sätzen breitet sich aus.
Dazu kommt ein Angebot an Clips auf Tiktok und anderen Medien, wo man sämtliche Positionen der Darsteller bejahen kann und die Männer den Frauen mehr Respekt entgegen bringen und zu Ehrerbietung gegenüber der Frau aufrufen, als die deutschen Jungs. Ob das Zufall ist, weiß ich nicht.
Auch für die Älteren sind die südlichen Ehrvorstellungen durchaus kompatibel und besser, als das jetzige autochtone Angebot.
Blut wird dicker als Wasser sein und irgendwann wird nicht mehr die Polizei gerufen werden, weil dann die Kumpels von denen kommen, wegen denen man die Polizei gerufen hat. Ab dann zählt das Recht des Stärkeren oder man kauft sich den Schutz bzw. Frieden, was schon jetzt nicht unüblich ist. Betroffene sagen auch nicht mehr aus, weil die Polizei anfangs keinen Schutzbedarf sieht und dann, wenn der Betroffene die Angelegenheiten anders geregelt hat, ihn auffordern, vor Gericht auszusagen. Eigentlich wie bei Putin.
Falls einmal die Sozialleistungen nicht mehr garantiert werden können, wird es richtig spannend.
Zitat von zwerg im Beitrag #568Ich denke, die woke Zersetzung ist es, die den Ukrainekrieg und auch die Bestrebungen Chinas in der Welt und in Taiwan befeuert. Der Westen ist kein starkes Modell mehr.
Zum Vergleich: F und UK hatten in den 30ern noch kein Frauenwahlrecht, stattdessen Kolonien in Afrika, war also alles andere als "woke". Damals hat man sich gegenüber der Kriegsgefahr durch Deutschland trotzdem genauso verhalten wie heute gegenüber der durch Russland.
Nein, mit "wokeness" hat das überhaupt nichts zu tun. Eher mit dem demokratischen System, das auf eine Einzelperson als Regierungschef zugeschnitten ist, der dadurch einen Anreiz hat, sich mit Projekten zu profilieren, die auf Kosten der Verteidigungsfähigkeit finanziert werden.
In der Schweiz hingegen wurde die Teilmobilmachung angesichts der absehbaren Kriegsgefahr verfügt, als der Krieg noch gar nicht ausgebrochen war. Der Grund dafür ist, daß die Schweiz keine zentrale Machtperson wie Präsident/Kanzler/Premierminister hat, die versucht sein kann, das Verteidigungsdépartement zum Sparen zu zwingen, um Geld für populäre Projekte zu haben. Dadurch müssen Militärs oder Verteidigungsbundesrat keine Rücksicht auf so eine zentrale Machtperson nehmen und tragen zugleich auch die volle politische Verantwortung, wenn sie den heraufziehenden Krieg ignorieren.
In der Ukraine hat ja im Februar Selenskyj noch von der Invasionsgefahr nichts hören wollen, da es der Wirtschaft schaden könnte.
Zitat von Emulgator im Beitrag #554Hier kann man eine Replik des Philosophen Robert Spaemann lesen. Wichtig ist, sich vor Augen zu halten, daß Weber nur als Soziologe gearbeitet hat, nicht als Moralphilosoph oder Verhaltensökonom.
Es scheint mir hier ein Text zu sein, der wirklich die in Tiefe des Problems geht und auch begründet antwortet. Von meiner Seite nur soviel: Die direkte Gleichsetzung zwischen Deontik und Gesinnungsethik und Konsequentialismus mit Verantwortungsethik scheint mir nicht unbedingt gerechtfertigt.
Die Unterteilung zwischen Deontik (beurteile eine Handlung nach ihren inhärenten Wert) vs. Konsequentialismus (beurteile die Handlung nach ihren Folgen) scheint mir auch nicht unbedingt jeden denkbaren Fall zu beinhalten. Zudem für mich Konsequentialismus nicht gleich Utilitarismus sein kann, sofern man den Utilitarismus als das größte Glück der größten Anzahl versteht.
Ich will das Forum hier nicht weiter damit langweilen. Ich denke aber, dass wir im realen Leben immer einen Mix aus beiden "Denkarten" haben. In der Praxis dürfte man zwar mehr reine Konsequentialisten finden, aber selbst die dürften nur eine kleine Minderheit sein.
Mein Argument in dieser Diskussion zielte eigentlich auf etwas anderes: Wer sich in der Vergangenheit über "Gesinnungsethik" oder "Hypermoralismus" beschwert hatte, darf jetzt nicht selbst eine ähnliche Haltung einnehmen. Ein Politiker ist kein Polizist, der einen Delinquenten der Bestrafung zuführen muss, ein Diplomat ist kein Richter, der ein Urteil spricht.
Zitat von zwerg im Beitrag #568 Ja, aber war es vielleicht dumm, Russland aus den G8-Treffen und so weiter auszuladen.
Es war eine Minimalreaktion auf die Krim-Annexion. Es war eher dumm, dass das eine der wenigen Reaktionen überhaupt war. Und sie kam viel zu spät (ich sage nur Georgien 2008).
Zitat von zwerg im Beitrag #568Und klar, wieso ist für Russland falsch, was die USA mit Verbündeten in anderen Ländern machen, z.B. in Syrien Islamisten und Rebellen mit Nähen zum Islamischen Staat zu unterstützen und die Zentralregierung niederzubomben?
Die Parallele des Minimaleingreifens der USA nach dem üblen Giftgaseinsatz der Regierung nebst versuchtem Völkermord an den syrischen Christen auf der einen Seite und der Invasion Russlands in der Ukraine auf der anderen erschließt sich mir jetzt nicht so direkt. "Es waren auch Waffen im Spiel" vielleicht? Also da gibt es qualitativ schon ein paar Größenordnungen dazwischen. Übrigens auch beim Vorgehen der Koalition im Irak damals, ich empfehle da eine genauere Beschäftigung mit dem zeitlichen Ablauf und dem völkerrechtlichen Hintergrund. Nicht alles, was aus 20km Flughöhe entfernt ähnlich aussieht, ist auch vergleichbar.
Zitat Dr Mike Martin ⛵️ @ThreshedThought Donbas and Kherson: a tale of two fronts A thread
9:11 PM · Jun 18, 2022·Twitter for iPad
Whilst everyone has been talking about the Donbas, something much more significant has been happening in the South. The Ukrainians are mounting a counter-attack towards Kherson. This has been going on for about three weeks. I’ll come to that in a bit, but first I want to make some assessments about why everyone is going on about Donbas.
Firstly, it is where Putin has declared his objectives to lie - taking the whole of the Donbas is the Kremlin’s recently downsized objective in this war. Secondly, the Ukrainians have hyped it to the max and are using it as a lever to drag more weapons out of the West (“this is where the future of Ukraine will be determined” etc - if only you would give us some more rockets). TBF I’d be doing exactly the same thing if I were them Thirdly, there are loads of reporters there, like bees around a honeypot. They’ve been in the Donbas ever since Putin announced it as his goal Previously they were in Kyiv, but then moved We get a distorted view of the whole conflict, because of the density of reporters there. Fourthly - there is a significant loss of life occurring there, both of Russian and of Ukrainian troops. Who knows how many, but maybe 150 a day each?
Understandably this drives media attention. But as I’ve said previously - the south is where the real strategic play is - around Kherson. Why?
Kherson was the first major settlement captured by the Russians in the early days of the war because some Ukrainians gov officials switched sides. The Russians have held it ever since. It’s a super important city as it is the only city on the North / West bank of the Dnipro river (which is a massive river that cuts Ukraine in half from Crimea to Kyiv). Look at this, it’s mega: If Russia continues to hold, then it makes further operations in Ukraine easier in this war, or in any future wars. But if the Ukrainians push them back it means the Russians don’t hold any major settlements, and they’ve lost their toe hold North and West of the Dnipro Significantly, as well Kherson opens up the door to Crimea for the Ukrainians, and also will (with a bit more attacking) enable them to control the water supply to Crimea. That’s obviously a big deal. So overall - Kherson is much more important militarily than what is going on in the Donbas, but Putin has decided that his objectives are the Donbas, so everyone focusses on it.
But the Ukrainian objectives are not to stop Putin taking the Donbas. Their objectives are to kick Russian forces out of the sovereign territory of Ukraine. Obviously to do this they don’t need to follow the same sequence of objectives that Putin has. They have decided to take advantage of Russia stripping forces out of the South (to try and make progress in the East), to try and take some real targets of strategic value in the south.
So what is actually going on in the Kherson front? Territory taken back in the last three weeks (in blue) - current front line is red - Kherson and Dnipro in orange. NB this is more territory than the Russians have taken in the East by the way.
What else are we seeing? Ukrainian partisan attacks against Russians and collaborators including a bomb attack today against a car carrying the Head of Kherson prison who had switched sides Russian arms dumps being blown up (?three days ago) and helicopters being shot down (yesterday) We are also seeing absolutely nuts Russian bot activity on twitter at the suggestion that Kherson is the main front and not Donbas. Some of the most intense that I’ve seen in the conflict. Seems the Russian government wants the narrative that Ukraine is on the ropes in Donbas - because it causes people who should know better to start saying stuff like ‘Ukraine should sue for peace and give up territory’.
These people paint themselves as realists, but the Ukrainians—ultimate realists—know that concessions now will embolden Putin, or the next leader, to come and have another go. The only option for Ukraine is complete defeat of Russia within Ukrainian borders. They know—like the Finns do after 1941—that the only way to ensure peace from Russia is to hand them their arses on a plate.
Back to Kherson: It’s not clear what will happen here, but it is fairly clear to me that the Ukrainians are taking advantage of Putin’s focus on the Donbas to bleed them dry there (reports of civilians being conscripted and sent to front without training), in order to ….…to make militarily significant gains in the south. Who knows whether the Ukrainians will make it to Kherson. Performance so far in the war (and Russia’s) suggests that the Ukrainians will make it.
The Ukrainian government has warned civilians to leave Kherson in light of the coming assault - they know what happened to civilians in Bucha just before the Russians pulled out. They are obviously confident of taking it. I find it odd that the media is so fixated on Donbas - but then the media has a bias for loud things that go bang, casualties and humanitarian situations.
But this does not make for a sound analysis of strategy. And as for weapons deliveries b’coz this is the topic du jour: Artillery is fine and useful and will enable the Ukrainians to do counter battery fire against the Russians. But artillery isn’t that much use I reckon in taking Kherson - why would you want to shell your own city?
This weapons delivery stuff seems ever so slightly behind the picture - if I were the Ukrainians I would be asking for armed micro drones and electronic warfare kit and counter battery radars and secure comms for partisans. Maybe they are asking for these things under the table.
Zitat Bree @StellarEQ1 Replying to @ThreshedThought This might have changed (I've been on vacation) but last I heard there is a large number of vehicles (tanks, APCs, etc) that are known to be delivered but have not shown up on social media. My assumption is Ukraine is building up a big force for a counter offense towards Kherson 9:38 PM · Jun 18, 2022·Twitter for Android
Zitat Timothy David Curp @CurpDavid Replying to @tapgsp and @ThreshedThought You do realize that Kherson and Mariupol, the only cities RU has taken are within about 100km of their pre-Feb border? And that Sverodonetsk was much closer still. Imagine the Wehrmacht in '39 barely able to take Poznan and stuck at Lodz - that is the magnitude of RU failures. 10:07 PM · Jun 18, 2022·Twitter Web App
Frank Walter Steinmeier ist auf dem besten Weg, der beliebteste deutsche Außenminister der Nachkriegsgeschichte zu werden – in Moskau. Blicken wir einmal kurz auf die Fakten:
► Russland hat mit militärischer Gewalt die Krim annektiert und somit Grenzen innerhalb Europas mit Panzern verändert.
► Russland ist in die Ostukraine einmarschiert und führt dort mit Spezialkräften, Geheimdienstlern und Söldnern einen blutigen Zermürbungskrieg gegen einen souveränen Staat, der nichts anderes wollte, als sich an das freie und reiche Europa zu binden.
► Russland hat sich am Abschuss einer Passagiermaschine (MH17) mit fast 200 EU-Bürgern an Bord mindestens beteiligt, vermutlich fand der Abschuss aber sogar unter Aufsicht oder Beteiligung russischer Soldaten mit einem von Russland bereitgestellten Waffensystem statt.
Russlands Präsident Putin diskutiert inzwischen regelmäßig nukleare Optionen, hat Mittelstreckenraketen nach Kaliningrad verlegen lassen, um sich in taktische Schlagdistanz zu Europa zu bringen (nichts macht Atomkrieg wahrscheinlicher als die Reaktionszeit so dramatisch zu senken), er lässt Atomangriffe auf Schweden üben (um das Land von einem Nato-Beitritt abzuschrecken) und seine strategischen Bomber verletzen inzwischen regelmäßig Nato-Luftraum.
► In Syrien führt Russland einen mörderischen Vernichtungskrieg, der sich nahezu ausschließlich gegen die Zivilbevölkerung und gegen erklärte Verbündete der USA richtet, inklusive gezielter Bombardierung von Krankenhäusern.
► Mit einem massiven Hackerangriff auf den Bundestag und einer Desinformations-, Aufwiegelungs- und Propaganda-Kampagne im „Fall Lisa“ (angebliche Vergewaltigung eines Mädchens durch Flüchtlinge) hat Putin seinen Informationskrieg nach Berlin getragen.
Vermutlich gibt es auch niemanden, der Frank-Walter Steinmeier häufiger, schamloser und verächtlicher ins Gesicht gelogen hat als Russlands Außenminister Sergej Lawrow. Exakt nichts, was er Steinmeier versprochen hat, hat er gehalten.
Nahezu immer hat Russland das exakte Gegenteil getan. Das Abkommen von Minsk, das Steinmeier mit verhandelt hat, halten alle Beteiligten außer Steinmeier für komplett wertlos, für einen grotesken Zirkus von nutzlos-gefährlicher Scheindiplomatie.
Was Steinmeier zu dieser unwiderlegbaren Faktenlage vorzutragen hat, ist inhaltlich absurd und politisch gefährlich. Er verstehe, so Steinmeier, dass durch die Annexion der Krim und die „Aktivitäten“ in der Ostukraine „ein Gefühl der Bedrohung“ entstanden sei.
Diese „Aktivitäten“ nennt man landläufig Krieg, und man sollte von einem deutschen Außenminister erwarten, dass er mutig genug ist, das beim Namen zu nennen. Das „Gefühl der Bedrohung“ besteht daraus, dass russische Granaten und Bomben derzeit vielen Menschen auf der Welt die Häuser und die Gliedmaßen wegreißen.
Über diese russischen Kriegsverbrechen und Verstöße gegen das Völkerrecht (und die Verträge, die Steinmeier mit Russland geschlossen hat), sagt Steinmeier genau – nichts. Steinmeier in seiner rasanten Tour der Realitätsumkehr weiter: „Wir sind gut beraten, keine Vorwände für eine neue, alte Konfrontation frei Haus zu liefern.“
Dazu zwei Punkte: Erstens hat Russland in den letzten Jahren immer wieder bewiesen, dass es keine „Vorwände“ braucht, um in andere Länder einzumarschieren. Zweitens, wenn Russland „Vorwände“ braucht, lässt Putin die von Geheimdiensten und Propaganda einfach schaffen.
Bisher ist noch kein deutscher Außenminister der eigenen Regierung und der Nato derart in den Rücken gefallen wie Steinmeier mit folgendem Satz: „Wer glaubt, mit symbolischen Panzerparaden an der Ostgrenze des Bündnisses mehr Sicherheit zu schaffen, der irrt.“
Was Steinmeier als „Panzerparaden“ verunglimpft, sind höchst komplexe, sehr anstrengende Manöver, bei denen Zehntausende junge Menschen trainieren, im Ernstfall für Herrn Steinmeier und die Freiheit, wie sie zum Beispiel das deutsche Parlament genießt, ihr Leben zu geben.
"Panzerparaden“ gibt es erfahrungsgemäß in eben genau solchen Staaten wie Russland, die ultra-aggressiv auftreten, um ihre Interessen anderen Staaten aufzuzwingen. In Demokratien gibt es „Panzerparaden“ so gut wie nie.
Natürlich ist auch Steinmeiers Behauptung, solche Manöver würden nicht mehr Sicherheit schaffen, historisch widerlegter Unfug. Glaubwürdige Abschreckung war nicht nur das Konzept, was Europa 50 Jahre lang beschützt hat, sondern auch, was erst die Spielräume für exakt jene Ostpolitik geschaffen hat, auf die die SPD bis heute so stolz ist. Was nachweislich nicht funktioniert, ist die Scheindiplomatie ständig neuer Schwurbel-Statements, die Russland sowohl in der Ukraine als auch in Syrien signalisiert hat, dass der Westen sich seinen Kriegsverbrechen nicht in den Weg stellen wird.
Deutschland liebt es zu hören, dass die Welt sicherer wird, wenn wir den Dialog mit Russland suchen. Nur leider ist das falsch. Dialog ohne Drohung wird von Russland als Einladung zur Invasion interpretiert.
Diese Einladungen hat Steinmeier verheerend oft ausgesprochen. Die russischen Medien haben sich heute (natürlich vom Kreml gelenkt) sehr wohlwollend über Steinmeier geäußert. Etwas Schlimmeres kann man als westlicher Politiker derzeit kaum erreichen.
Zitat von June 22, 2022Man who carried Vladimir Putin's nuclear controls briefcase found shot at his home Vadim Zimin, the retired colonel in the Federal Security Service, had been in charge of the briefcase carrying the Russian nuclear controls which always accompanies the Kremlin leader.
Vadim Zimin, 53, is gravely ill in intensive care, say reports. The retired colonel in the Federal Security Service had been in charge of the briefcase carrying the Russian nuclear controls which always accompanies the Kremlin leader. He is known to have performed this role as aide-de-camp to former President Boris Yeltsin.
Zimin was found with gunshot wounds in the kitchen of his flat in Krasnogorsk, Moscow region. At the time, his common law wife - a medic - was away treating the wounded from Putin’s war in Ukraine. The shooting came as Zimin was facing criminal investigation for alleged bribe-taking after joining the customs service in a senior role, reported Moskovsky Komsomolets.
Zimin was discovered by his brother - who had been reportedly in the bathroom at the time of the shooting on Monday. He lay in a pool of blood with a wound to the head. An Izh 79-9TM traumatic pistol was lying nearby.
Only one picture exists of the secretive colonel. The briefcase contains the launch apparatus for the Kremlin’s strategic missiles. Putin is known to taunt the West by insisting the officer carrying the nuclear codes is visible beside him. He did this in April when attending the funeral of ultra-nationalist politician Vladimir Zhirinovsky in Moscow.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Online
