Zitat von HR2 im Beitrag #1722Er bezeichnet den Ukraine Krieg als einen von Biden und Selensky.
Wo er, was Biden angeht, vollkommen richtig liegt. Schliesslich hat die Tatsache, dass die USA unter dem bereits vor Amtsantritt dementen Proxy-Präsident Biden 4 Jahre lang de facto führungslos waren, die Russen glauben lassen, sich auch den Rest der Ukraine schnell und unkompliziert unter den Nagel reissen zu können - was ihnen ja auch fast gelungen wäre, es ist im Nachhinein eigentlich unglaublich, wie sie das verbocken konnten.
Mich erstaunt, dass Xi die 4 Jahre mit einem PINO (President In Name Only) und Ukraine-Krieg nicht für eine Invasion Taiwans genutzt hat. Man könnte sich glatt fragen, ob letztere überhaupt noch auf der chinesischen Agenda steht.
Zitat von Frankenstein im Beitrag #1726Wo er, was Biden angeht, vollkommen richtig liegt.
Man darf da m.M.n. auch gerne die Rolle von Obama (man erinnert sich, das war der mit den flexiblen roten Linien) hinterfragen, der als Antwort darauf, dass Putin sich die Krim einverleibt hat, auch nur heisse Luft produziert hat. Dieser Krieg hat ja nicht erst mit der russischen Invasion des Restlandes angefangen, und dass man einen Putin nicht mit Appeasement in den Griff bekommt ist jetzt auch keine extrem große Überraschung. Wenn der Mann sich ohne Widerspruch mehr und mehr Stücke von der Salami abschneiden kann ohne dass Papa ihm auf die Finger klopft, kommt er eben irgendwann auf die Idee sich die gesamte, restliche Wurst zu holen.
Grundsätzlich sehe ich es aber auch so, dass das in erster Linie ein europäisches Problem ist (sowohl aus ökonomischen, als auch aus Gründen der Verteidigung), und kein amerikanisches. Weshalb ich auch den linken U.S.-Regierungen keinen großen Vorwurf gemacht hätte, wenn sie überhaupt nicht eingegriffen hätten. Biden hat letztendlich nur versucht das Nichtstun von Obama zu reparieren, aber notwendig war das aus amerikanischer Sicht auch nicht.
Zitat von Frankenstein im Beitrag #1726Wo er, was Biden angeht, vollkommen richtig liegt. Schliesslich hat die Tatsache, dass die USA unter dem bereits vor Amtsantritt dementen Proxy-Präsident Biden 4 Jahre lang de facto führungslos waren,[...]
Hat natürlich nix damit zu tun.
Trump hat sich bemüht, den Ukrainekrieg als von Biden aus persönlichen Gründen vorangetrieben darzustellen. Unter anderen wurden ihn Verbindungen seines Sohnes zu ukrainischen Unternehmen vorgeworfen, ob das tatsächlich stimmt oder nicht sei mal dahingestellt (und nein, die Darstellung unseres ÖRR ist selbstredend NICHT der Weisheit letzter Schluss. Ebenso nicht die der Wikipedia).
Die gleiche Strategie haben die Bushkritiker damals gefahren, um den Afghanistan- and Irak-Krieg zu delegitimieren. Bush jr. würde seinen Vater nachahmen oder sowas.
Entschuldigen Sie, werter @Frankenstein, aber dahinter eine tiefere politische Analyse Trumps zu sehen halte ich doch für fragwürdig. Ich vermute hier wirklich das Wunschdenken, in Trump den brillanten Strategen zu sehen, gar ein politisches Genie. Die Wahrheit dürfte nüchterner sein. In vielen Aktionen Trumps sehe ich nur seinen Versuch, sich aus Problemen herauszulavieren oder sich Zeit zu verschaffen. Trump mag ein begnadeter Taktiker sein was Verhandlungen angeht, aber ich sehe nichts wirklich beeindruckendes.
"Narren sind Alle, die es scheinen, und die Hälfte derer, die es nicht scheinen" ~ Gracian's Handorakel
Zitat von Johanes im Beitrag #1729Trump mag ein begnadeter Taktiker sein was Verhandlungen angeht, aber ich sehe nichts wirklich beeindruckendes.
Das dürfte daran liegen, daß er es jetzt, in seiner zweiten Amtszeit, mit außenpolitischen Gegnern zu tun hat, mit denen Verhandlungen und alles Kalkül, das dort ins Spiel kommt, schlicht sinnlos sind, weil sie nicht an Ausgleich und Durchsetzung von Kompromissen interessiert sind. Der zentrale Erfolg von Nr 1, "Little Rocket Man" in die Schranken gewiesen zu haben, kann nicht als Maßstab genommen werden, da Nordkorea nie die militärischen Mittel besessen hat, einen bewaffneten Konflikt gegen Südkorea, Japan UND die USA auch nur ansatzweise zu den eigenen Gunsten zu entscheiden und die törichte Drohung mit dem Atomschlag nur eine Ankündigung Kims in Richtung "erweiterter Selbstmord" darstellte. Trump hat ihm die Weltbühne in Singapur geboten, auf der er sich als "ebenbürtiger Partner" inszenzieren konnte, im Gegenzug auf künftigen Verzicht auf solche Scharaden: Wiederherstellung des Status Quo. Putin hat diese Chance mit der Invasion von Februar 2022 vergeben, weil das Ziel die staatliche Vernichtung der Ukraine war und dieser Krieg eine Alles-oder-Nichts-Entscheidung für Putin darstellt. Ihm bleibt alleine die Option, so lange weiterzumachen, bis... tja, was? Nüchtern betrachtet: unter praktischem, strategischem Kalkül dürfte es im Kreml gar kein "Kriegsziel" mehr geben, auf das die Kriegsführung ausgerichtet werden kann. Also noch weniger, als die deutsche OHL Anfang 1918, nach dem Ende der irrsinnigen Matrialschlachten in Flandern hatte: dort gab es immerhin noch den (bekanntlich praktisch umgesetzten) Plan, über den "Pestbazillus Lenin" (Winston Churchill, The World Crisis, Bd. 5: The Eastern Front (1931), S. 73, um das auch mal zu präzisieren) die Front im Osten aufzulösen und mit den dadurch freiwerdenden Truppen die Siegfried-Offensive im Frühjahr 1918 für sich zu entscheiden. Putins Krieg ist seit Anfang 2023 zu einem reinen Abnutzungskrieg (für beide Seiten) geworden, den er in Großer Russischer Tradition durch rücksichtsloses Opfern von Menschenmaterial zu entscheiden sucht. Da gibt es NICHTS zu "verhandeln".
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat Er bezeichnet den Ukraine Krieg als einen von Biden und Selensky.
Zur Hälfte ist das völlig korrekt. Vor allem stimmt der Kern: Es ist nicht sein Krieg. Und den Amis kann er vergleichsweise(!) egal sein. Es ist nicht Aufgabe der Amerikaner die Weltpolizei zu spielen, was ja etwas ist, was ihnen ansonsten an jeder zweiten Stelle vorgeworfen wird.
Zu 100% nicht korrekt. Es ist allein Putins Krieg. Ohne Putin gäbe es diesen Krieg nicht.
Realitätsverweigerung von rechts.
__________________________________________ "Wenn du Frieden willst, rüste zum Krieg."
Zitat von HR2 im Beitrag #1722Die Nato ist fast tot. Das ist das Werk Trumps.
Sicher?
Würde da eher Merkel im Besonderen und CDUCSUSPDFDPGrüne im Allgemeinen als Hauptschuldige sehen.
Keine Frage, dass, wie Llarian auch schrieb, wir uns von den USA haben aushalten lassen. Auch einer der wenigen Punkte pro Trump, dass er die restlichen Natostaaten mit Erfolg in die Pflicht nimmt. Nur ist auf die USA seit Trump kein Verlass mehr. Putin testet das grade. Wenn die Bündnispflicht nicht eisern steht (Drohnen über Polen), dann ist dieses Verteidigungsbündnis nicht mehr das Papier wert auf dem es steht...mit all den fatalen Folgen bis nach Taiwan. Das ist Trumps Werk.
Mitnichten hasse ich Trump: Ich freue mich über seine Standhaftigkeit an der Seite Israels. Ansonsten ist er eine einzige Enttäuschung, ein rechter, autoritär-tumber Protektionist ohne Plan.
__________________________________________ "Wenn du Frieden willst, rüste zum Krieg."
Zitat von Frankenstein im Beitrag #1724 PS: Jemand hatte mir Dobrindt als jemanden verkauft, unter dem nun alles anders und besser werden würde, was Masseneinwanderung und Abschiebungen angeht, stattdessen scheint es - abgesehen von ein paar homöpathisch dosierten kosmetischen Änderungen - weiterzugehen wie zuvor. Kommt da jetzt eigentlich noch was oder war es das bereits?
Ich mein ja nur, weil: Der 'irre' 'dumme' Mann jenseits des Atlantiks scheint diesbezüglich eine recht erfolgreiche Kehrtwende eingeleitet zu haben.
Er ist der einzige der halbwegs performt mit den Händen auf dem Rücken gebunden. Er hat nicht ansatzweise den Handlungsspielraum wie Trump. Würde er morgen die Grenzen schließen, was ich mir wünsche, wäre er übermorgen Geschichte.
__________________________________________ "Wenn du Frieden willst, rüste zum Krieg."
Sie waren mir hier mal ein Leuchtturm des Liberalismus. Ich habe Sie deshalb immer sehr gerne gelesen. Leider ist ihr Input mittlerweile auf AfD Dorfvorstands-Niveau, was ja vollkommen ok ist, nur nicht mehr liberal, mich nicht mehr anspricht. Danke für Ihre Arbeit hier und viele Grüße.
__________________________________________ "Wenn du Frieden willst, rüste zum Krieg."
Zitat von Llarian im Beitrag #1725Es ist nicht Aufgabe der Amerikaner die Weltpolizei zu spielen, was ja etwas ist, was ihnen ansonsten an jeder zweiten Stelle vorgeworfen wird.
Das ist ein mittlerweile drei Generationen alter Vorwurf, bei dem sich mittlerweile a) die Linken flächendeckend b) die Rechten zu 85% c) die US-Linken d) die US-Rechten, e) die russische und die chinesische Führung absolut einig sind. Das ist auch schon mal eine Meinungsharmonie. Es ist der Kerngedanke des US-amerikanischen Isolationismus.
Der Punkt ist nur: der Vorwurf stimmt nicht. Es ist nur so, daß den Job, den die USA, gerade per Miltär, hier seit post-'45 machen, niemand sonst übernimmt. Wenn die USA hier ausfallen, dann steht schlicht NIEMAND bereit. Nicht China, nicht die BRICS, die Umma, China oder Mütterchen Rotzland, das sich viel zu langsam, aber sicher, sein eigenes Grab schaufelt (die einzige Frage ist, ob es auf dem Weg dahin die Ukraine ökonomisch und strukturell so beschädigen kann, daß auch hier nur noch Abwracken bleibt).
Und die USA haben sich diese Rolle nicht ausgesucht; sie sind dazu gekommen wie die sprichwörtliche Jungfrau zum Kind, und sie beruht auf historischen Erfahrungen, die sie nicht gewählt haben. Daß der organisierte Isolationismus bis Pearl Harbour in den Staaten so stark war, verdankte sich dem Eingriff 1917. Aus den beiden Weltmeinungsverschiedenheiten 1914 und 1939 haben die USA gelernt, daß es völlig auf sie ankam, dem fröhlichen Treiben ein Ende zu setzen. Korea verdankte sich dem Überrennen Chinas durch Maos Horden 1946-49 (nicht zuletzt dank dem völlig korrupten und unfähigen Regime Tschiang Kai-Teschecks) und der Domino-Theorie, nachdem eine kommunistische Übernahme von Ländern in Ostasien ein Überrollen bis hin zu Australien zur Folge hätte und damit den Stalinismus an Stelle der grioßasiatischen Ko-Prosperitätssphäe gesetzt hätte. Diese Idee ist in den letzten 50, 60 beharrlich lächerlich gemacht worden; 1948 und 1950 hatte der westen aber das, was sich 1946-48 im Ostblock abgespielt hatte, noch deutlich vor Augen. Vietnam 1963 verdankt sich dem gleichen Impuls, angereichert noch um die Niederlagen der Niederländer und Franzosen in Indochina. Kuwait 1991 hatte einzig das Ziel, Saddams Truppen hinauszuwerfen (bezeichnenderweise ist NICHTS von dem, was die Kuwaitis hoch + heilig als Dank versprochen haben, als es noch nicht sweot war, auch nur ansatzweise umgesetzt worden - und es hat kein Aas im Westen bekümmert: soviel zur Weltpolizei). Serbien 1998 hatte das Ziel, eine Neuauflage des jugoslawischen 1992-95 zu verhindern, zumal dieses Indianerspielchen nach 3 Wochen - zack! - beendet worden war, nachdem Air Force der koratischen Armee im August 95 Luftunterstützung geliefert hatte, während die Europäer sich drei Jahre lang nur mit dem Achtersteven auf den gereckten moralischen Zeigefinger gehockt hatten. Afgarnixtan war als Schulstunde gedacht, damit zukünftig kein noch so primtives Regime auf die Idee kommen würde, solche Knilche wie Osama nach einer Nummer wie 9/11 bei sich zu dulden (genau dem Effekt verdankt sich das Geschehen in Gaza übrigens). Iran 2003 wiederum verdankte sich dem Impuls: wenn wir schon einmal beim Großreinemachen sind... und der Erfahrung, daß sich nach 12 Jahren abzeichnete, daß sich ohne schlagkräftige Intervention eine Situation wie in Norkorea anbahnte, wo eine Dynastie von Tyrannen-Gnomen der Weltmacht Nr. 1 auf Generationen hindurch auf der Nase herumtanzen kann, als Dauerzustand, mit der Option, demnächst Atombomben als Wurfgeschoß parat zu haben. Es ist dabei belanglos, ob der Iran damit nur geblufft hat oder halbwegs soweit war: das Regime hat in den 90er Jahren alles daran gesetzt, die Welt das glauben zu lassen. Der Fehler der USA war in den beiden letzten Fällen, um den Vorwurf des Weltrüpels zu konterkarieren, sich am "Nation Building" zu verheben.
Das waren die konkreten Anlässe. Der Kern der Pax Americana nach 1945 war indes ein anderer: nämlich die weltweite Sicherung der Seewege, für alle Beteiligten, egal welcher Ausrichtung. Mit dem Kalkül daß das Resultat von freiem Handel und Warenverkehr - sowohl Import von US-Waren als auch Ausfuhr eigener Rohstoffe - ein wirksames Antidot gegen die idelogische Vergiftung der Kommunisten darstellen würde, die der lokalen Despotie Panzer + MIGs lieferte. Im Gegnezug konnten die Teilnehmer intern so schalten, wie sie wollten - solange sie nicht Moskau die Gelegenheit boten, die USA direkt und ohne Vorwarnung zu attackieren. Das Modell ist zum ersten Mal Anfang der 80er Jahre in Zweifel gezogen worden, als Japan zur High-Tech Supermacht aufstieg. Nur hat sich Nippon nicht als feindlicher Gegenpol in einem Duopol entpuppt - anders als China unter Xi; Japan hat auch nicht die Besetzung Südkoreas zum offiziellen Staatsziel erklärt.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von HR2 im Beitrag #1731Zu 100% nicht korrekt. Es ist allein Putins Krieg. Ohne Putin gäbe es diesen Krieg nicht.
Realitätsverweigerung von rechts.
Gibt es hier ein Missverständnis oder war das ein Verschreiben?
Dass der Ukrainekrieg 100% Putins Krieg ist, hat doch niemand bezweifel? Die Frage war, ob es Trumps Krieg ist. Oder sein müsste.
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz Prophezeiung: 2022, das Jahr in dem in Deutschland der Schleier für alle eingeführt wird. Nennt sich dann "Maske". "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
Zitat von HR2 im Beitrag #1734Sie waren mir hier mal ein Leuchtturm des Liberalismus. Ich habe Sie deshalb immer sehr gerne gelesen. Leider ist ihr Input mittlerweile auf AfD Dorfvorstands-Niveau,
1. Meines Wissens ist Llarian - im Gegensatz zB zu mir - weiterhin kein AfD-Wähler. Es wäre also überraschend, wenn Llarian unreflektiert "AfD-Niveau" vertreten würde. Gibt es Beispiele?
2. Ich war auch mal ein Vertreter des "Liberalismus". Was gern vergessen wird: Liberalismus setzt allerdings a) einen Rechtsstaat, b) eine neutrale Exekutive und c) individuelle juristische Abwehrrechte (früher: "Grundrechte" genannt; heute gern bezeichnet als "kapitalistisch-asoziale Denkweise von Vorgestern") voraus. Nichts davon existiert noch in Deutschland. Also kann Liberalismus in Deutschland nicht mehr existieren.
3. Meine Beobachtung: von den neun wichtigsten Politikfeldern (Energiepolitik, Verkehrspolitik, Schulpolitik, Wirtschaftspolitik, Migrationspolitik, Kulturpolitik, Innenpolitik (= Exekutive), Wissenschaftspolitik, Außenpolitik) ist Außenpolitik das EINZIGE Feld, wo man überhaupt noch Mobbing gegen die AfD betreiben kann. Grundsätzlich ist auch eine Politik, die die Ukraine nicht unterstützt und Russland nicht als Feind sieht, nicht per se "faschistisch" oder "verfassungsfeindlich". Ich selbst bin, wie mehrmals betont, sehr anti-Russland eingestellt. Aber auch ich erkenne, dass Teile der AfD das anders sehen. Na und?
Es ist doch rundheraus SCHWACHSINN zu behaupten, man könne die AfD nicht wählen, wenn sie EINEM von neun Politikfeldern etwas ambivalent ist. Wenn gleichzeitig ALLE anderen Parteien (einschließlich CDU und FDP!!!) ein Kartell bilden, dass ALLE anderen acht Politikfelder KRACHEND gegen die Wand fährt.
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz Prophezeiung: 2022, das Jahr in dem in Deutschland der Schleier für alle eingeführt wird. Nennt sich dann "Maske". "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #1730[...]die törichte Drohung mit dem Atomschlag nur eine Ankündigung Kims in Richtung "erweiterter Selbstmord" darstellte[...]
1. Wo ist der Unterschied zwischen einem drohenden bewaffneten Konflikt zwischen NATO und Russland?
2. Der Punkt ist aber, dass Trump mit den nordkoreanischen Diktatur gesprochen hat und sich nicht darum gekümmert hat, ob er ein guter oder schlechter Mann ist, ob er politisch ihn nahesteht oder nicht. Das wurde Trump zum Teil von den linken vorgeworfen. Jetzt haben wir die selbe moralische -- oder besser: pseudomoralische -- Empörung über sein Treffen mit Putin.
Zitat von HR2 im Beitrag #1731Ohne Putin gäbe es diesen Krieg nicht.
Die Frage ist, ob ein hypothetischer anderer russischer Machthaber es sich bieten lassen würde, dass von ihn als feindlich aufgefasste NATO-Truppen quasi "vor der Haustür stationiert" sind.
Das mag eine moralische Rechtfertigung für einen Krieg sein, aber es stellt in Frage, ob der Krieg ein privater Wunsch von Putin ist.
Zitat von HR2 im Beitrag #1732Keine Frage, dass, wie Llarian auch schrieb, wir uns von den USA haben aushalten lassen.
Also ich würde hier ein dahinter setzen.
Die Amerikaner profitieren glasklar auch von der Rolle als Weltpolizei und es fließen auch europäische Gelder an die Amerikaner zurück.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #1735Der Punkt ist nur: der Vorwurf stimmt nicht. Es ist nur so, daß den Job, den die USA, gerade per Miltär, hier seit post-'45 machen, niemand sonst übernimmt.
Sie widersprechen sich hier selbst.
Zitat von Ulrich ElkmannWenn die USA hier ausfallen, dann steht schlicht NIEMAND bereit. Nicht China, nicht die BRICS, die Umma, China oder Mütterchen Rotzland, das sich viel zu langsam, aber sicher, sein eigenes Grab schaufelt (die einzige Frage ist, ob es auf dem Weg dahin die Ukraine ökonomisch und strukturell so beschädigen kann, daß auch hier nur noch Abwracken bleibt).
Das war übrigens der Normalzustand während des größten Teils der Menschheitsgeschichte.
Sowas wie eine Weltpolizei, die global Normen durchsetzt, gab es zuvor nie. Immer war die Durchsetzung von Normen letztlich eine Aufgabe des "Konzernts der Großmächte". Das hat sehr schlecht funktioniert. Die Frage ist, wie gut das Konzept der Supermacht als Weltpolizei funktioniert hat bzw. funktionieren kann.
Zitat von Ulrich ElkmannUnd die USA haben sich diese Rolle nicht ausgesucht
Richtig, es gab in den USA immer starke Isolationisten, die sich von Eurasien und Afrika abwenden wollten. Sie konnten sich nur nie durchsetzen, weil es immer akute Fälle gab, in denen die USA für die gute Sache und/oder den Selbsterhalt (was in der Propaganda häufig eh verschmilzt) intervenieren mussten.
Zitat von Ulrich ElkmannDaß der organisierte Isolationismus bis Pearl Harbour in den Staaten so stark war, verdankte sich dem Eingriff 1917.
Naja, die Amerikaner sind schon nicht den Vökerbund beigetreten, wenn auch der Senat vielleicht andere Gründe hatte...
Zitat von Ulrich Elkmannnämlich die weltweite Sicherung der Seewege, für alle Beteiligten, egal welcher Ausrichtung. Mit dem Kalkül daß das Resultat von freiem Handel und Warenverkehr - sowohl Import von US-Waren als auch Ausfuhr eigener Rohstoffe - ein wirksames Antidot gegen die idelogische Vergiftung der Kommunisten darstellen würde, die der lokalen Despotie Panzer + MIGs lieferte.
Wird natürlich nichts damit zu tun haben, dass die erklärten Feinde, die Sowjets, praktisch die Mitte von Eurasien kontrollierten.
"Narren sind Alle, die es scheinen, und die Hälfte derer, die es nicht scheinen" ~ Gracian's Handorakel
Sie waren mir hier mal ein Leuchtturm des Liberalismus. Ich habe Sie deshalb immer sehr gerne gelesen. Leider ist ihr Input mittlerweile auf AfD Dorfvorstands-Niveau, was ja vollkommen ok ist, nur nicht mehr liberal, mich nicht mehr anspricht. Danke für Ihre Arbeit hier und viele Grüße.
Der Liberalismus hat sich als zahnloser Tiger erwiesen. So schön und eigentlich auch vernünftig er auch ist, er kann nur funktionieren, wenn alle Seiten sich an die Regeln halten und sich als politischen Gegner respektieren und achten um einen Ausgleich im Interesse Aller zu finden.
Das linke politische Spektrum hat den Boden dieses Austausches schon lange verlassen. Es sieht jeden als Feind, der nicht auf Linie ist, jedes Mittel zum Sieg ist durch seine eigenen moralische Hybris gerechtfertigt. Es kann mit ideologischen Fanatikern keinen Ausgleich geben, kein in der Mitte treffen.
Es gibt nur ein klares Nein. Ihr liegt falsch, wir liegen richtig. Die links-woke Politik führt in den Untergang Deutschlands. Die FDP und die CDU sagen dazu: Ja, aber langsamer.
Wer nicht untergehen will, dem bleibt nur auf die AfD zu hoffen. So traurig das auch ist.
Zitat von HR2 im Beitrag #1734 Sie waren mir hier mal ein Leuchtturm des Liberalismus. Ich habe Sie deshalb immer sehr gerne gelesen.
Wie kommen Sie auf die abwegige Idee, lieber HR2, dass ich auf ihre Meinung oder Bewertung meiner Person irgendetwas geben würde? Mich interessiert es genauso wenig ob Sie mich für einen Leuchtturm oder einen Dorftrottel halten. Auf die Gefahr das Ihnen das noch weniger passt, ich gebe schon auf ihre sachlichen Ausführungen nicht soviel, da wäre ich recht dämlich auf ihre persönliche Einschätzung mehr zu geben.
Zitat von Frank2000 im Beitrag #1737 1. Meines Wissens ist Llarian - im Gegensatz zB zu mir - weiterhin kein AfD-Wähler. Es wäre also überraschend, wenn Llarian unreflektiert "AfD-Niveau" vertreten würde. Gibt es Beispiele?
Ich wähle die AfD. Spätestens seit die FDP beschlossen hat sich das Rückrat amputieren zu lassen. Das hat aber weniger mit persönlicher Überzeugung zu tun (die AfD ist keine liberale Partei, war sie nichtmal unter Lucke, was der auch mehrfach betont hat), als damit, dass es in Deutschland keinerlei Alternative dazu gibt, es sei denn man sieht den kommenden Bürgerkrieg als erstrebenswert an. Die AfD ist mitunter die einzige Option, wenn man ein kommendes Blutbad nicht erleben will. Ab davon finde ich es auch nicht besonders schlimm mit "AfD-Niveau" assoziiert zu werden. Ich finde Positionen, wie Sie von Alice Weidel oder Tino Chrupalla vertreten werden, alles andere als peinlich. Ich würde andere Akzente setzen (vor allem in der Außenpolitik), aber ich finde sie weder niveaulos noch ehrabschneidend. Der werte HR2 mag meinen mich damit beleidigen zu können, aber wie bereits an ihn betont, juckt mich das nicht besonders, zum anderen wäre es auch in der Sache verfehlt. Wenn ich jemanden wie Reichinek verteidigen müsste, wie sie mit der Ehre Toter in dieser Woche umgegangen ist, dann wäre ich sicher eher betreten.
Zitat Nichts davon existiert noch in Deutschland. Also kann Liberalismus in Deutschland nicht mehr existieren.
Natürlich kann er. Er ist nicht nicht politikbeherrschend. Genausowenig wie Kommunismus nebenbei. Liberalismus ist eine derzeit nicht mehrheitsfähige Idee. Aber deswegen muss man ja nicht weniger davon überzeugt sein.
Zitat 3. Meine Beobachtung: von den neun wichtigsten Politikfeldern (Energiepolitik, Verkehrspolitik, Schulpolitik, Wirtschaftspolitik, Migrationspolitik, Kulturpolitik, Innenpolitik (= Exekutive), Wissenschaftspolitik, Außenpolitik) ist Außenpolitik das EINZIGE Feld, wo man überhaupt noch Mobbing gegen die AfD betreiben kann.
Meine Beobachtung: Die AfD wird auf keinem der Felder noch politisch gemobbt, weil sie generell nicht mehr politisch gemobbt wird. Das Mobbing gegen die AfD hat sich schon lange von jedweder sachlicher Ebene entfernt. Es geht nur noch um gut und böse, richtig und falsch, konform oder nicht. Der Streit mit der AfD ist kein sachlicher mehr, schon lange nicht mehr. Die Afd könnte 1:1 das komplette Programm der Grünen abschreiben und wäre immer noch Nazi.
"Obama ruft US-Medien auf, sich gegen Trump-Regierung zu wehren" >https://www.welt.de/politik/ausland/article68cc82d507326f0ac4f73f51/Barack-Obama-ruft-US-Medien-auf-sich-gegen-Trump-Regierung-zu-wehren.html
Man stellt sich mal vor, ein Ex-Regierungschef in Deutschland würde die Medien dazu auffordern, sich gegen die aktuelle Regierung zu wehren. In Wahrheit wäre das naütrlich nicht notwendig. Wenn die falsche Regierung an die Macht kommen sollte, werden die Medien schon merken, dass sie jetzt aus allen Rohren dagegen feuern müssen. Die entsprechende Ideologie, die "falsche" Regierung zu erkennen, steht schon bereit.
Heute drei bemannte, schwer bewaffnete, russische Kampfflugzeuge tief im Luftraum (200km) über Natomitglied Estland.
Das ist die direkte Folge auf die Nichtreaktion Trumps und der Nato auf die Drohnen über Polen. Das ist die direkte Folge von Trumps Schwäche und feiger Tatenlosigkeit. Der nächste Test Putins wird bald folgen.
Reagiert Trump nicht bald entschieden auf diese Provokationen, greift Putin ein Natoland an.
__________________________________________ "Wenn du Frieden willst, rüste zum Krieg."
Zitat von HR2 im Beitrag #1734 Sie waren mir hier mal ein Leuchtturm des Liberalismus. Ich habe Sie deshalb immer sehr gerne gelesen.
Wie kommen Sie auf die abwegige Idee, lieber HR2, dass ich auf ihre Meinung oder Bewertung meiner Person irgendetwas geben würde? Mich interessiert es genauso wenig ob Sie mich für einen Leuchtturm oder einen Dorftrottel halten. Auf die Gefahr das Ihnen das noch weniger passt, ich gebe schon auf ihre sachlichen Ausführungen nicht soviel, da wäre ich recht dämlich auf ihre persönliche Einschätzung mehr zu geben.
Mein Gott, ist ja gut. Wollte Ihnen nur mitteilen, dass ich auf Ihre Meinung früher mal recht viel gegeben habe.
__________________________________________ "Wenn du Frieden willst, rüste zum Krieg."
Zitat von Llarian im Beitrag #1725Es ist nicht Aufgabe der Amerikaner die Weltpolizei zu spielen, was ja etwas ist, was ihnen ansonsten an jeder zweiten Stelle vorgeworfen wird.
Das ist ein mittlerweile drei Generationen alter Vorwurf, bei dem sich mittlerweile a) die Linken flächendeckend b) die Rechten zu 85% c) die US-Linken d) die US-Rechten, e) die russische und die chinesische Führung absolut einig sind. Das ist auch schon mal eine Meinungsharmonie.
Das ist das Problem, die Mitte, die den Wertewesten und damit Nato und "US-Weltpolizei" vertritt, schrumpft täglich. Weiterer Ausweis dafür ist der sich rasant ausbreitende Judenhass.
Putin sieht das, der Westen wackelt, löst sich auch von innen heraus selbst auf. Ich will die Folgen nicht mehr erleben.
__________________________________________ "Wenn du Frieden willst, rüste zum Krieg."
2. Ich war auch mal ein Vertreter des "Liberalismus". Was gern vergessen wird: Liberalismus setzt allerdings a) einen Rechtsstaat, b) eine neutrale Exekutive und c) individuelle juristische Abwehrrechte (früher: "Grundrechte" genannt; heute gern bezeichnet als "kapitalistisch-asoziale Denkweise von Vorgestern") voraus.
...
Es ist doch rundheraus SCHWACHSINN zu behaupten, man könne die AfD nicht wählen, wenn sie EINEM von neun Politikfeldern etwas ambivalent ist. Wenn gleichzeitig ALLE anderen Parteien (einschließlich CDU und FDP!!!) ein Kartell bilden, dass ALLE anderen acht Politikfelder KRACHEND gegen die Wand fährt.
Der Rechtsstaat ist massiv unter den Linken errodiert, ja. Ihn wieder herzustellen, darum geht es mir. Die repressiven Instrumente der Linken gehören abgeschafft. Ich befürchte nur, die Rechte wird sie für ihre Zwecke nutzen wenn sie an der Macht ist. Trump und Maga liefern hier anschauliches Beispiel.
Und hierbei spielt die Haltung zu Putin und Israel ein sehr grosse Rolle. Den liberalen Rechtsstaat verteidigt man auch außenpolitisch, oder man ist nicht glaubwürdig. Sonst könnte ich ja auch Sarah Wagenknecht, eine lupenreine Stalinistin, wählen.
__________________________________________ "Wenn du Frieden willst, rüste zum Krieg."
Zitat von HR2 im Beitrag #1744Heute drei bemannte, schwer bewaffnete, russische Kampfflugzeuge tief im Luftraum (200km) über Natomitglied Estland.
Das ist die direkte Folge auf die Nichtreaktion Trumps und der Nato auf die Drohnen über Polen. Das ist die direkte Folge von Trumps Schwäche und feiger Tatenlosigkeit. Der nächste Test Putins wird bald folgen.
Reagiert Trump nicht bald entschieden auf diese Provokationen, greift Putin ein Natoland an.
Nicht zu vergessen, die russischen Drohnenangriffe letzte Woche auf Polen (welche, wie wir jetzt wissen, von polnischen Fliegern abgeworfen wurden). Oder die russischen Raketen auf Polen vor, wann, einem halben Jahr? (Welche, wie wir danach erfuhren, ukrainische Raketen waren). Oder den russischen GPS-Angriff auf das Flugzeug unserer Königin von der Leyen letzten Monat (welcher, wie wir danach erfuhren, nie stattfand).
Ich bemerke eine negative Korrelation zwischen der wirtschaftlichen Substanz Europas und der Lautstärke mit der die EU einen Krieg gegen Russland anzuzetteln versucht.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
dahinter setzen.