Salman Rushdie gegen "Absurde Zensur" "Der 1990 gestorbene Autor Dahl sei 'kein Engel' gewesen, schrieb Rushdie, doch der Verlag Puffin Books betreibe 'absurde Zensur' und solle sich schämen. Rushdie lebt in den USA und hatte im vergangenen Jahr knapp das Attentat eines islamistischen Angreifers überlebt, der Anstoß an dessen Roman Die Satanischen Verse genommen hatte." Quelle: Salman Rushdie kritisiert "absurde Zensur" von Kinderbüchern, 20.02., Quelle: ZEIT ONLINE, dpa, hly.
Ein sehr interessanter Standpunkt. Rushdie hat durchaus seine Punkt.
Michael Shellenberger heute dazu: "The Narcissism Of Woke Totalitarianism"
Zitat The publisher of the late British children’s author, Roald Dahl, has changed hundreds of words and passages in his books to make them politically correct. “Language related to weight, mental health, violence, gender, and race has been cut and rewritten,” reported The Telegraph, whose journalists compared 10 of Dahl’s books from 2022 to their 2001 versions. “Remember the Cloud-Men in James and the Giant Peach? They are now the Cloud-People. The Small Foxes in Fantastic Mr. Fox are now female. In Matilda, a mention of Rudyard Kipling has been cut, and Jane Austen added.”
The racially sensitive censors even removed the word “black” as a descriptor of inanimate objects. “In Fantastic Mr. Fox, a description of tractors, saying that ‘the machines were both black,’ has been cut. In the new Dahl world, it seems, neither machines nor animals can be described with a colour.”
The censorship by Puffin, which Penguin Publishing Group owns, drew a sharply critical response from journalists and authors. “Roald Dahl was no angel,” tweeted Salman Rushdie, “but this is absurd censorship. Puffin Books and the Dahl estate should be ashamed.” Seethed Brendan O’Neill in The Spectator, “If you weren’t worried about cancel culture before, surely this egregious assault on some of the best-known children’s books of the modern era, this posthumous purging of an author’s output, will change your mind.”
Many on Twitter posted a quote from George Orwell’s 1984, his famous novel about a future totalitarian dystopia. “Every record has been destroyed or falsified,” the novel’s main character says, “every book has been rewritten, every picture has been repainted, every statue and street and building has been renamed, every date has been altered.”
Totalitarianism is a strong word for the censorship of children’s books. The changing of “The old hag” to “the old crow,” “Chambermaid” to “cleaner,” and “You must be mad, woman!” to “You must be out of your mind!” in some kiddie books is hardly on par with the censorship of totalitarian regimes. And Dahl himself made his books less offensive, re-writing the Oompa-Loompa characters in Willy Wonka and the Chocolate Factory so they were no longer African.
But Dahl would have been horrified by the hundreds of changes made by Puffin. “His relationships with his editors included marked fractiousness on Dahl’s part,” said his biographer. “He resisted interference.” Re-writing an author’s books without his consent, whether for legal reasons or because he is dead, violates the trust between authors and publishers everywhere. That such censorship is coming from within media, educational, and research institutions, in addition to governmental ones, doesn’t make it less dangerous, and may make it more so.
The Dahl censorship is occurring against the backdrop of an increasingly censorious Wokeism. Over the last few weeks, we have seen a witch hunt against psychologist Jordan Peterson, an open letter from 1,000 writers, authors, and journalists demanding that The New York Times not report on problems with prescribing gender dysphoric children puberty blockers, and a State Department-funded “Disinformation Index,” which slandered The New York Post, Reason, and other reputable publications as fonts of disinformation, and urged corporations to redirect their advertising spending to publications including Huffington Post.
Two years ago, when activists were tearing down statutes of historical figures, people quoted from Orwell, above (“every statue and street and building has been renamed”). Since then, Woke activists have, with Dahl, started down the road of realizing another clause in that sentence: “every book has been rewritten.” Warns O’Neill, “Anyone who thinks the terrifying trend of posthumous censure will end with Dahl is dreaming.”
Totalitarianism is characterized by efforts to completely remake every aspect of society, including cultural life, and Wokeism today is re-writing texts, de-certifying disfavored individuals, cutting off funding, getting people fired, and pressuring social media platforms to deny access or secretly censor. Woke totalitarians are plainly seeking the total reorganization of society along the lines of a racist “hierarchy of oppression” that puts black and indigenous people above other “people of color,” (i.e., Latinos and Asians) as a single “BIPOC” ruling class. This is ostensibly to create the reverse of past hierarchies and is thus transparently vengeful and racist.
It is worth reminding ourselves that freedom of speech is not just “another issue;” it is the foundation of democracy. Without it, we can’t address any other problem, particularly sensitive ones concerning race and sex. And without it, we cannot truly live as free, dignified, and civilized humans.
Es geht nicht um "interessante Standpunkte." Es geht um eine völlig willkürliche Zensur, im Nachhinein, unter Vorwand irgendwelcher Befindlichkeiten, die von Aktivisten schlicht zum einzigen Maßstab erklärt werden. "WIR haben zu bestimmen, was gesagt werden darf." "Wir dürfen die Geschichte umschreiben." Und dieser Jakobitismus kennt nur eine Richtung: sich selbst weiter zu überbieten.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Was kommt als nächstes? Muss/soll/darf die Bibel oder der Koran umgeschrieben werden, weil irgendjemand an irgendwelchen Textstellen Anstoß nimmt, sich persönlich angegriffen oder beleidigt fühlt?
-- Nicht jeder, der Schauer- und Lügenmärchen verbreitet, ist ein Jounalist ...
Zitat von Uwe Richard im Beitrag #629Eurasien war nie im Krieg mit Ozeanien.
Was kommt als nächstes? Muss/soll/darf die Bibel oder der Koran umgeschrieben werden, weil irgendjemand an irgendwelchen Textstellen Anstoß nimmt, sich persönlich angegriffen oder beleidigt fühlt?
Gibts doch schon, Bibel in gerechter Sprache. Ist entsprechend gruselig. Beim Koran hat der Verfasser schon frühzeitig die Grenzen recht eng gesetzt, denn der Koran ist das reine, unverfälschte Wort Gottes, so wie er es dem Siegel der Propheten diktiert hat. Da gibt es kein Jota (bzw. Jod) dran zu deuteln.
Zitat von Uwe Richard im Beitrag #629Eurasien war nie im Krieg mit Ozeanien.
Was kommt als nächstes? Muss/soll/darf die Bibel oder der Koran umgeschrieben werden, weil irgendjemand an irgendwelchen Textstellen Anstoß nimmt, sich persönlich angegriffen oder beleidigt fühlt?
Gibts doch schon, Bibel in gerechter Sprache. Ist entsprechend gruselig. Beim Koran hat der Verfasser schon frühzeitig die Grenzen recht eng gesetzt, denn der Koran ist das reine, unverfälschte Wort Gottes, so wie er es dem Siegel der Propheten diktiert hat. Da gibt es kein Jota (bzw. Jod) dran zu deuteln.
Krischan
Es gibt keinen Beweis, dass Jesus oder Mohamed je als reale Personen existiert haben. Ob der Koran das unverfälschte Wort Gottes beinhaltet, darf bezweifelt werden, da allle heutigen Abschriften auf einen bestimmten Text zurückgehen, und alle anderen damals kursierenden Korantexte vernichtet wurden. Wer sagt denn, dass der jetzige Text das Original ist und nicht einer der vernichteten Texte?
-- Nicht jeder, der Schauer- und Lügenmärchen verbreitet, ist ein Jounalist ...
Das ist zwar richtig, aber meines Wissens auch mehr Interpretation als alles andere.
Es gibt z. B. Übersetzungen des Koran ins Deutsche, die zur Missionierungszwecken verbreitet werden. Daran an sich nimmt niemand anstoß. Das Problem ist nur: Diese Übersetzungen werden nicht als der eigentliche Koran betrachtet, sondern als profane Bücher. Sie dienen der Missionierung, nicht dem Studium oder der Lehre.
Im radikalen Christentum (Bibelfundamentalismus), besonders in den USA, hat sich da eine andere Kultur herausgebildet. Dort ließt man die Kings Bibel teilweise so als wäre es die "echte Bibel" und lehnt alle anderen Übersetzungsversuche als im Vergleich unvollkommen ab. Was natürlich weder die Absicht der Übersetzer in dieser Zeit war, noch von vielen Schriftkundigen geteilt wird. Das Problem ist nur, hinter den Leuten, die die Orginalsprachen studieren, verbirgt sich häufig die "historisch-kritische Methode", also in den Augen vieler dieser Gläubige eine Manifestation des . Die Textgeschichte des Neuen Testamentes ist durchaus nicht ohne .
Die frommen Gläubigen der islamischen Religion nehmen dies gerne auf und weisen darauf hin, dass es fest zu ihren Glaubenssystem gehört, dass die Christen (und Juden) ihre heiligen Schriften verfälscht haben. Was sie dabei übersehen, ist, dass es in der Textgeschichte des Korans ebenfalls so etwas wie zum Beispiel verschiedene Lesearten des Korans gibt. Damit sind keine Interpretationen gemeint! Die frühen Quellen des Koran enthalten keine diakritischen Zeichen. Deshalb gibt es wirklich verschiedene Auffassungen davon, wie man die Schriftzeichen überhaupt ausspricht und was sie damit in der phonetischen Schrift des Arabischen zu bedeuten haben. Stichwort: Abgetrennte oder isolierte Buchstaben, Rasm usw.
Und dabei ist noch nicht zu reden von der Zeit, in der der Koran mündlich überliefert wurde. Selbst nach islamischen Tradition wurde der Koran erst zum 3. der "rechtgeleiteten Kalifen" (es gab 4), Usman, verschriftlicht. Davor wurde er mündlich weitergegeben und auswendig gelernt, wie man es von den Epen Homers berichtet. Das ist jetzt übrigens Teil der offiziellen Überlieferungstradition und noch nicht mal das Forschungsergebnis von Philologen usw.
Es handelt sich hier aber um zwei verschiedene Paar Schuhe. Daß heilige Schriften während der Frühzeit der jeweiligen Religionen ediert und entsprechend der Richtung, die sich durchsetzt, angepaßt werden, ist üblich. Die Frage der Bibel-Apokryphen dreht sich darum, welche Bücher als kanonisch zu betrachten sind. Für den Tanach ist die josianische Textreform zu nennen, die auf dem Fund älterer Bücher während der Spätzeit des Ersten Tempels beruht.
Für Dahl & Co. haben wir einen feststehenden Textkorpus, der unstrittig ist, und der eben nicht nur an den vorherrschenden Zeitgeist angepaßt werden soll, sondern diesen vorgeben soll.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #628Woke totalitarians are plainly seeking the total reorganization of society along the lines of a racist “hierarchy of oppression” that puts black and indigenous people above other “people of color,” (i.e., Latinos and Asians) as a single “BIPOC” ruling class.
Das ist Tatsache und übrigens eine, bei der ich überhaupt nicht kapiere wie selbsternannte Linke da mitgehen können... die arbeiten sich an irgenwelchem Rassismus-Popanz ab von dem nur Schwarze profitieren, und prüfen nicht mal, ob die Leidtragenden dann tatsächlich die verhassten, weissen Männer sind, oder ob es nicht eher Latinos und Asiaten trifft, wie beispielsweise bei den Quoten für US-amerikanische Unis. Aber gut, wenn Linke ein Gehirn hätten, wären sie nicht links...
Zitat von F.Alfonzo im Beitrag #634 Das ist Tatsache und übrigens eine, bei der ich überhaupt nicht kapiere wie selbsternannte Linke da mitgehen können... die arbeiten sich an irgenwelchem Rassismus-Popanz ab von dem nur Schwarze profitieren, und prüfen nicht mal...
Ich komme mehr und mehr zu dem Schluß, daß daß nicht Bug, sondern Feature ist - also keine Betriebsblindheit, sondern Vorsatz. Und daß als die beiden Hauptverantwortlichen hier Marcuse & Foucault zu nennen wären, die die linke Agenda zumindest bei den Vordenkern & Stichwortgebern in den 50er und 60er Jahren umgepolt haben. Der alten Linken ging es zunächst um Zugabe, um Teilhabe, in der revolutionären Ausprägung um die Zerstörung des bisherigen Systems, um eine Utopie der Gleichheit zumindest für alle Untergebutterten hinzustellen; der Rest konnte weg. Marcuse hat das Proletariat, die Arbeiterklasse als dieses Zielpbulikum entsorgt und dazu jedweden erklärt, die irgendwie zu kurz gekommen ist; die letzte dekadente Ausprägung ist die Farce des gegenwärtigen Genderismus - der wie üblich bei linken Weltprojekten, EXAKT das hervorbringt, was er abschaffen wollte: nur müssen sich die Kerle, die den Frauen befehlen, daß sie die Klappe halten sollen und alle Befelhe zu befolgen haben, halt ein Baströckchen anziehen.
Bei Foucault kam der Dreh hinzu, daß es irgendeine "Wahrheit" nicht gibt, kein Ziel, kienerlei Determination weder durch materielle verhältisse noch durch Biologie. Es geht einzig & allein um Machtausübgung: darum, wer anderen seinen Willen aufzwingen kann - selbst jegliche Sexualitität ist nichts anderes: Gewalt gegenüber anderen. Deswegen hatte Foucault auch keinerlei Problem damit, 10jährige Jungen zu vergewaltigen. Es geht nur um die Möglichkeit, Macht über andere ausüben zu können - und wenn das aufgrund der gesellschaftlichen Struktur über die Schiene läuft, daß man vorgeblich den Anwalt der Unterdrückten spielt, dann wird das eben ausgenützt. Das ist natürlich eine zutiefst totalitäre Schiene. Aber es erklärt, warum der Wokismus, wie andere linke Ideologien auch, von heute auf morgen seine Inhalte wechseln kann wie das Hemd und die bisherigen Opfer zu Tätern erklären kann. Der Fall Rowling führt das exemplarisch vor, ebenso die Gier-ist-Geil!-Skandale von BLM oder die Balifliegerei der Klimakleber. Oder daß Greta mittlerweile unumwunden von der Zerstörung des Kapitalismus faselt.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #635Bei Foucault kam der Dreh hinzu, daß es irgendeine "Wahrheit" nicht gibt, kein Ziel, kienerlei Determination weder durch materielle verhältisse noch durch Biologie.
Zum damaligen Zeitpunkt mag diese Position vielleicht sogar eine erfrischende gewesen sein. Die marxistisch angehauchten Geisteswissenschaftler versuchten, wirklich alles als seine Folge von Klassen- und Produktionsverhältnissen hinzustellen, während es auf der biologischen Ebene durchaus noch Ideologien gab, die wir auch heute noch kritisieren würden.
Die Frage ist natürlich, ob man das dann 1:1 auf heutige Maßstäbe übertragen kann. Der Marxismus ist inzwischen verschwunden. Die Autoren, die die gesamte Geschichte aus Produktionsverhältnissen erklären wollen, sind jedenfalls heute eher Sektierer und nicht mehr so ernst genommen.
Abgesehen davon: Gibt es diese "Hierarchie" wirklich?
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #635Marcuse hat das Proletariat, die Arbeiterklasse als dieses Zielpbulikum entsorgt und dazu jedweden erklärt, die irgendwie zu kurz gekommen ist;
Mit der Folge, falls ich das noch hinzufügen darf, dass die Nutzniesser jene Leute sind, die die Klappe am weitesten aufreissen und ihren Status bejammern. Und das ist halt typisch "black" (oder sunni-"muslim", die haben das auch schon gecheckt). Von den Asiaten, und selbst den indigenen, die, wie Sie richtig geschrieben haben, aus politisch nachvollziehbaren Gründen auch hofiert werden ohne Ende, hört man das Gejammer nicht. Von den Latinos auch nicht. Es sind immer die Schwarzen die rumjammern, dass das Leben für sie so schwer gemacht wird und dann einen sozialistischen Eingriff fordern. Deshalb sind das die heiligen Kühe der Linken; man kann endlich seinen utopistischen Quatsch umsetzen und hat die perfekte Entschiuldigung dafür...
[EDIT]Nur: Das mag als Mittel zum Zweck der Machtergreifung funktionieren, aber was dann? Ich mein: Die "alten" Linken, die das Proletariat und die Arbeiterklasse als Trigger und Zielgruppe genutzt haben, hatten zumindest einen kohärenten Plan, was nach der Machtergreifung zu tun ist. Die heutige Linke kann eigentlich nur noch Zerstören und hat überhaupt keine (wie auch immer unrealistische) Vision darüber, wie die Zukunft dann aussehen soll.
Zitat von Johanes im Beitrag #636während es auf der biologischen Ebene durchaus noch Ideologien gab, die wir auch heute noch kritisieren würden.
Nicht mehr in den 50er & 60er Jahren. Die wirklich giftigen (und falschen) Ideologeme waren nach 1945 nicht nur tabu, sondern obsolet - etwa die Eugenik. Der Lyssenkoismus war auf die Staatsdoktrin der UdSSR beschränkt & hat zum Bruch vieler westlicher Wissenschaftler, von denen nicht wenige Parteigänger der roten Religion waren, dann zum Bruch damit veranlaßt - etwa J.B.S.Haldane. Die Freudsche Psycho-Annelise hat es nie bis in den universitären Mainstream geschafft; sie ist eher als gesellschaftliches Modephänomen zu sehen. Der große schwarze Fleck im Westen bis Anfang der 60er Jahre hat auch nichts mit Biologie zu tun - oder nur indirekt: die Vorliebe für Lobotomien, um schwere Persönlichkeitsstörungen zu "behandeln." Für die Psychologie im universitären Bereich war der Behaviorismus Leitlinie, wissenschaftlich ist der in Bausch und Bogen widerlegt, aber die Idee des "blank slate," der frei programmierbaren Persönlichkeit, ist natürlich bis heute für alle Utopisten die Norm.
Zitat von F.Alfonzo im Beitrag #637Die heutige Linke kann eigentlich nur noch Zerstören und hat überhaupt keine (wie auch immer unrealistische) Vision darüber, wie die Zukunft dann aussehen soll.
Das hatte die Linke eigentlich schon nach "1968" nicht mehr. Und die Grünen, die deren Erbe darstellen, auch nicht: die haben keinen Entwurf, wie eine leistungsfähige, moderne Industriegesellschaft auf der Grundlage irgendwelcher "Nachhaltigkeiten" überhaupt betrieben werden könnte. Die haben nur ihre ideologischen Versatzstücke und das vollmundige Versprechen, "das ist alles ausgerechnet" - ohne iene einzige Musterrechnung vorlegen zu können. Diesen Leuten kann man ja nicht ansatzweise klar machen, daß sie mit einer durch Sonne und Wind betriebenen Wirtschaft die 1000e von Tonnen von Stahl und Beton, die in jeder WKA verbaut sind, weder transportieren noch herstellen könnten.* Wobei auch der Kommunismus einen blinden Fleck in Sache seines Neuen Jerusalems aufwies: WIE nämlich der Übergang zur "klassenlosen Gesellschaft" vor sich gehen sollte, hat er nie erklärt - das war ein kategorisches Tabu. Das würde sich irgendwie ergeben, wenn es so weit war.
* Ich schreibe ja hier fortwährend, daß die nur noch Symbolpolitik können. Grünheide ist in dem Zusammenhang ein überaus treffliches Symbol. Da könnten die Grünen aller Couleur mal handfest studieren, welcher Aufwand nötig ist, um das e-mobile Paradies herzustellen, das sie zum Plansoll erklärt haben. Und das bis 2030. Oder 2035. Das ist nb. auch so ein Punkt, in dem sich der grünlackierte Sozialismus vom roten Vorgänger unterscheidet. Bei der alten Version hat keiner der Oberindianer erklärt, bis wann der Übergang vom Sozialismus zum Kommunismus stattfinden würde - die einzige Ausnahme war Todor Schiwkow. Und drei Monate später war der Sozialismus in Bulgarien Geschichte.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #638Die haben nur ihre ideologischen Versatzstücke und das vollmundige Versprechen, "das ist alles ausgerechnet" - ohne iene einzige Musterrechnung vorlegen zu können.
Au contraire, für die Musterrechnung gibt es dann Leute wie Claudia Kemfert - die nebenbei bemerkt eine wandelnde Schande für alle Ökonomen auf diesem Planeten ist, aber hey: Berlin - die dann für den Pol Pot-Plan die entsprechenden Daten schönrechnet.
Zitat von Uwe Richard im Beitrag #631 Es gibt keinen Beweis, dass Jesus oder Mohamed je als reale Personen existiert haben. Ob der Koran das unverfälschte Wort Gottes beinhaltet, darf bezweifelt werden, da allle heutigen Abschriften auf einen bestimmten Text zurückgehen, und alle anderen damals kursierenden Korantexte vernichtet wurden. Wer sagt denn, dass der jetzige Text das Original ist und nicht einer der vernichteten Texte?
Lieber Uwe,
ich habe in der Tat die Ironie-Zeichen vergessen, ich dachte wirklich, die Ironie ist selbsterklärend. My bad, wie es so schön heisst. Der eingefleischte Atheist bzw. Anti-Theist "Krischan" nimmt natürlich religiöse Texte überhaupt nicht ernst, nicht mal als moralische Guidelines, und selbst als Belletristik sind diese Texte nur mäßig interessant.
Reminder an mich selbst: Mal wieder "Die satanischen Verse" lesen.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #638Nicht mehr in den 50er & 60er Jahren. Die wirklich giftigen (und falschen) Ideologeme waren nach 1945 nicht nur tabu, sondern obsolet - etwa die Eugenik.
Bevor der Punkt kommt: Auch für die USA gab es vergleichbare Gesetze.
Zitat von Ulrich ElkmannDie Freudsche Psycho-Annelise hat es nie bis in den universitären Mainstream geschafft
Hab ich anderes gelesen. Zumindest in den 1960er Jahren scheint es üblich gewesen zu sein, dass Psychiater nebenher eine Ausbildung als Psychoanalytiker hatten.
Zitat von Ulrich ElkmannFür die Psychologie im universitären Bereich war der Behaviorismus Leitlinie, wissenschaftlich ist der in Bausch und Bogen widerlegt, aber die Idee des "blank slate," der frei programmierbaren Persönlichkeit, ist natürlich bis heute für alle Utopisten die Norm.
Was zumindest für Skinners Radikalen Behaviorismus niemals galt. Er hat nur das Verhalten eines Lebewesens betrachtet als das Resultat der individuellen Lernbiographie und der Evolution. Auch den Behavioristen war nicht entgangen, dass Neugeborene das Atmen nicht durch Konditionierung erlernen. Auch muss im Organismus erst mal irgendwie angelegt sein, was überhaupt als Verstärker funktioniert.
Der Behaviorismus ist im Kern die Ablehnung von allem, was nicht direkt durch Beobachtung gemessen werden kann. Inklusive tiefenpsychologische Deutungsmuster, neurologischen Spekulationen, irgendwelche Triebmodelle (die bis zu metaphysische Welterklärungen erweitert worden sind, Stichwort Todestrieb) und sogar "private" Gedanken. Man kann nämlich nicht messen, was das Individuum sich zu einem bestimmten Vorgang denkt. Dahinter steckte, soweit ich es verstehe, auch ein gewisser positivistischer Zeitgeist. Man wollte möglichst vorhersagefähige Modelle und sah es nicht als die Aufgabe der Wissenschaften, über das Jenseits dessen zu spekulieren. Das ist uns heute verloren gegangen.
Ich bezweifle hiermit, dass Skinners Theorien über seine Universität hinaus "Leitlinie" waren. Nicht, dass es unbedingt falsch sein muss, aber es wäre wünschenswert dazu Belege zu erhalten.
Die gleichzeitig auftretende Ethologie scheint sich bester Gesundheit zu erfreuen.
Zitat von Krischan im Beitrag #640Der eingefleischte Atheist bzw. Anti-Theist "Krischan" nimmt natürlich religiöse Texte überhaupt nicht ernst, nicht mal als moralische Guidelines, und selbst als Belletristik sind diese Texte nur mäßig interessant.
Nun, das ist inzwischen ja auch aus der Mode gekommen.
Zitat von Johanes im Beitrag #641 Zumindest in den 1960er Jahren scheint es üblich gewesen zu sein, dass Psychiater nebenher eine Ausbildung als Psychoanalytiker hatten.
Psychiater sind Ärzte - bei denen ist der Widerstand gegen esoterische Modelle etwas größer. Aber bei Psychotherapeuten, Heilpraktikern, Mediatoren usw ist Freud voll der Halbgott.
Zitat von Johanes im Beitrag #641 Nun, das ist inzwischen ja auch aus der Mode gekommen.
Die überwältigende Mehrheit der Menschheit ist abergläubisch. Bestimmt 80%, wenn nicht noch mehr. Wenn man also demokratisch abstimmen würde, ob es "Wissen & Wahrheit außerhalb der Wissenschaft" gibt, dann das Ergebnis absolut klar. Atheisten/ Rationalisten sind die einzig wirklich verfolgte und relevante Minderheit auf dieser Welt.
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz Prophezeiung: 2022, das Jahr in dem in Deutschland der Schleier für alle eingeführt wird. Nennt sich dann "Maske". "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
Zitat von Frank2000 im Beitrag #642 Psychiater sind Ärzte - bei denen ist der Widerstand gegen esoterische Modelle etwas größer.
Das muss der Grund sein, warum locker die Hälfte aller Ärzte irgendwelche Zuckerkügelchen verschreibt.... Oder anders gesagt: Das Sein schafft nicht nur bei Psychologen das Bewusstsein. Und Freud war mit Sicherheit deutlich mehr Wissenschaftler als Hahnemann.
Zitat Die überwältigende Mehrheit der Menschheit ist abergläubisch. Bestimmt 80%, wenn nicht noch mehr.
Das lustige daran ist, dass 100% der Menschheit sich selber nicht für abergläubisch hält, aber kein Problem damit hat die Mehrheit der anderen dazu zu erklären.
Zitat Wenn man also demokratisch abstimmen würde, ob es "Wissen & Wahrheit außerhalb der Wissenschaft" gibt, dann das Ergebnis absolut klar.
Und wenn man diese Abstimmung unter Wissenschaftlern durchführen würde, wäre das Ergebnis noch deutlich klarer. :)
Zitat Atheisten/ Rationalisten sind die einzig wirklich verfolgte und relevante Minderheit auf dieser Welt.
Atheisten werden in den seltensten Fällen für ihren Atheismus verfolgt. Ganz im Unterschied zu Christen, Juden oder beispielsweise den Zeugen Jehovas. Es mag modern sein sich heute bei jeder Gelegenheit den Opferstatus zu reklamieren, aber hier liegts Du reichlich derbe daneben.
Zitat von Llarian im Beitrag #643Und Freud war mit Sicherheit deutlich mehr Wissenschaftler als Hahnemann.
Leider nein. Und vor allem: Hahnemann hat definitiv vielen Menschen geholfen - nicht weil er recht hatte. Die Homöopathie hatte gewissermaßen auf negative Weise positive Folgen. Zu Hahnemanns Zeit gab es praktisch keine wirksamen Behandlungsmethoden; Knochen schienen, Geschwüre ausschneiden, Amputation bei Wundbrand (& vollem Bewußtsein), Abführmittel und Aderlaß - das war's. Und Quecksilbertinkturen bei Syphilis. Die Homöopathie dürfte viele Leute davor bewahrt haben, an den Folgen immer neuer Aderlässe zu sterben (George Washington ist daran gestorben, nach ihm seine Ärzte 40% des Bluts per Blutegel abgezapft haben) - und statt dessen die Selbstheilungskräfte des Körpers zu aktivieren. Das hatte zu seiner Zeit absolut nichts mit Empirie zu tun, außer dem Vewrlauf von Knochen, Muskelsträngen und den Nervenbahnen war nichts bekannt, was dem nahekam. Hanemann steht gegen die Brown'sche Medizin, die zu seiner zeit aufkam & bildet den Anfang der sog. "romantischen Medizin." Und auf den Trichter mit "similia similibus curentur" ist er durch die größte Autorität der damaligen Schulmedizin gekommen: Hippokrates.
Auf der anderen Seite war Freud in keiner Weise ein Wissenschaftler. Er hat sein ganzes Modell der menschlichen Psyche aus freien Ad-hoc-Annahmen zusammengeschustert; er konnte keine Heilerfolge vorweisen, die über das Zufälligkeitsprinzip hinausgingen; er hat überhaupt nur 6 Fallstudien publiziert, und davon nur eine mit einer Heilung; daß sich viele Psychosen nach der Frist von 2, 3 Jahren selbst ausheilen (also der Dauer einer seiner "Sprechkuren"), dürfte da mit hineinspielen - wenn sie es denn waren und mit analytische Artefakte, bei denen irgendeine Dysphorie oder Obsession so lange nach "geheim" und "meint das exakte Gegenteil" herumgewendet wird, bis dann am Ende doch "Vatermord" und "Inzest mit der Mutter" als Ergebnis herausspringen: die These mit der "Urszene", die sich im jeder kindlichen Psyche von neuem abspielt, weil wir sie aus dem Neandertal ererbt haben, ist bierernst gemeint. Freud hat seinen Schülerklüngel wie ein Sektenführer geführt. Karl Kraus' böses Bonmot, die Psychoanalyse sei genau die Geisteskrankheit, als deren Heilung sie sich anbiete, trifft es ziemlich gut.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von Frank2000 im Beitrag #642Die überwältigende Mehrheit der Menschheit ist abergläubisch. Bestimmt 80%, wenn nicht noch mehr.
Das hängt natürlich davon ab, was damit gemeint ist. Wir amüsieren uns oder blicken mit Unverständnis auf die Tabus von fremden Völkern, aber kaum jemand wundert sich, wieso in den USA einige Hotels keinen 13 Stock haben dürfen.
Zitat von Frank2000 im Beitrag #642Wenn man also demokratisch abstimmen würde, ob es "Wissen & Wahrheit außerhalb der Wissenschaft" gibt, dann das Ergebnis absolut klar.
Hier muss ich passen, da die Frage unklar ist.
Zitat von Frank2000 im Beitrag #642Atheisten/ Rationalisten sind die einzig wirklich verfolgte und relevante Minderheit auf dieser Welt.
Hängt doch auch von den Atheisten ab. Viele Leute werden einfach so geboren. Was Sie wahrscheinlich meinen sind Leute, die sich intensiv mit dem Thema befassten und am Ende zu einer "ungläubigen" Weltsicht kamen.
Zitat von Ulrich Elkmann im Beitrag #644Auf der anderen Seite war Freud in keiner Weise ein Wissenschaftler.
Die Karriere Freuds hatte verschiedene Übergangsstufen: Anfangs war er Neurologe, der AFAIR ordentlich arbeitete. Unter anderem an Kokain als Narkosemittel. Otto Groß lässt grüßen. Dann beschäftigte er sich eine Zeit lang mit Hypnose und hatte sogar mittelprächtigen Erfolg.
Erst später wurde er zum "Vater der Psychoanalyse" und am Ende seines Schaffens standen dann Theorien vom Todestrieb.
Zitat von Ulrich ElkmannFreud hat seinen Schülerklüngel wie ein Sektenführer geführt.
Da ist wohl was dran. Der Einfluss der PA bis hinein in die Popkultur ist aber nicht zu leugnen, selbst wenn fast alle wesentlichen Gedanken der Theorie falsch oder fragwürdig sind.
Der eine Punkt war aber so unhaltbar nicht. Der neugeborene Mensch startet mit eine Art "Steinzeit-Default" und muss dann durch Erziehung usw. angepasst werden.
Zitat von Uwe Richard im Beitrag #631 Es gibt keinen Beweis, dass Jesus oder Mohamed je als reale Personen existiert haben. Ob der Koran das unverfälschte Wort Gottes beinhaltet, darf bezweifelt werden, da allle heutigen Abschriften auf einen bestimmten Text zurückgehen, und alle anderen damals kursierenden Korantexte vernichtet wurden. Wer sagt denn, dass der jetzige Text das Original ist und nicht einer der vernichteten Texte?
Lieber Uwe,
ich habe in der Tat die Ironie-Zeichen vergessen, ich dachte wirklich, die Ironie ist selbsterklärend.
Das ist/war sie auch und Sie haben es ja explizit ( ist das reine, unverfälschte Wort Gottes, [...] Da gibt es kein Jota dran zu deuteln) dazugeschrieben.
Dennoch bin ich der Meinung, man/wir/ich müssen diese Texte ernst nehmen. So wie jede Ideologie ernst genommen werden will und muss. Denn selbst Atheisten glauben ja nicht nichts; sondern (von außen betrachtet) irgend einen anderen Blödsinn. Da gibt es kein Jota dran zu deuteln.
Siehe unsere eigenen Untergangspropheten, die uns richtig in die/den Sch..massel reißen. Und jetzt mal ernsthaft: Soo viel harmloser sind die auch nicht. Und das Schlimme ist, die Mehrheit findet's gut, wie die Wahlergebnisse zeigen. Lang lebe die Demokratie.
Mit freundlichem Gruß
-- Nicht jeder, der Schauer- und Lügenmärchen verbreitet, ist ein Jounalist ...
In meiner These der verfolgten Atheisten-Minderheit steckt offensichtlich eine Menge Polemik; die länger hier lebenden Forenleser könnten das erkennen. Aber in meinen polemischen Kommentaren steckt natürlich ein Kern, den ich ernst meine.
Denn Atheisten werden tatsächlich fast überall mit allergrößter Selbstverständlichkeit diskriminiert.
Und dazu müssen wir noch nicht mal in die islamische Welt oder in die USA blicken. Auch in Deutschland gibt es Beispiele. Ich gehe davon aus, dass alle mir bei folgendem terminologischen Kniff zustimmen: wenn so ziemlich alle bevorzugt werden, dann werden die, die nicht bevorzugt werden, diskriminiert. Und so funktioniert das in Deutschland: wenn man zu einer staatlich anerkannten Religion gehört, dann hat man viele Vorteile; sei es bei der Meinungsfreiheit, im Arbeits-, Sozial- und Familienrecht oder auch im alltäglichen sozialen Umgang. Als Atheist genießt man diese Vergünstigungen nicht. Um mal ein besonderes plakatives Beispiel herauszugreifen: warum kann mir der Islam in Deutschland verbieten, einen Koran zu verbrennen - aber ich kann denen nicht verbieten, ein Grundgesetz zu verbrennen?
Die Begründung für die Vergünstigungen für die Religionen ist, dass "Religion so tief in der Persönlichkeit der Menschen verankert sei, dass eine Einschränkung der Religionsausübung unmenschlich sei; ja bereits die Kritik an der Religion eine Kritik an der Person wäre". So sinngemäß.
Aber zum Beispiel bei mir trifft das exakt auch auf den Atheismus zu; das ist ein untrennbarer Bestandteil meiner Person. Ich WEISS, dass es keinen "Gott" gemäß üblicher Definition gibt. (Den Kniff mit "und was war vor dem Urknall" lass ich mal außen vor. Wenn sich jemand auf die Position zurückzieht, dass vor 13,8 Milliarden Jahren ein "Gott" aktiv geworden ist und danach sich um nix mehr gekümmert hat - damit kann ich leben.)
Dass die Benachteiligung von Atheisten systematisch unterschätzt wird, liegt vor allem am Fehlen einer zentralen Interessenvertretung. Jeder Atheist kämpft für sich allein. Es gibt zwar eine paar Zahlen dazu, wo Atheisten durch Gesetze oder staatliche Akteure diskriminiert werden. Aber die Diskriminierung im zivilen Sektor ist weitgehend im Dunkeln. Deutschland ist VERGLEICHSWEISE tolerant zu Atheisten. Obwohl: wenn es nicht Napoleon gegeben hätte, dann gäbe vielleicht heute noch nicht die Zivilehe in Deutschland. Aber gut. Inzwischen darf man sich sogar vom Religionsunterricht abmelden - uiuiuu...
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz Prophezeiung: 2022, das Jahr in dem in Deutschland der Schleier für alle eingeführt wird. Nennt sich dann "Maske". "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
Zitat von Uwe Richard im Beitrag #646 Denn selbst Atheisten glauben ja nicht nichts; sondern (von außen betrachtet) irgend einen anderen Blödsinn.
Korrekt ist, dass "Atheismus" oft als Ablehnung eines personifizierten Gottes verstanden wird. In diesem Sinn kann sich sogar ein Ratzinger (später mal Papst Benedikt) mit Atheismus anfreunden:
"Atheismus ist nicht notwendig Leugnung des Absoluten überhaupt, sondern dessen Rückversetzung in die reine Gestaltlosigkeit, d. h., er ist Protest gegen die Gestalt, mit der das Absolute identisch gesetzt wird. Darin aber liegt die große und unabdingbare Sendung des Atheismus in der Religionsgeschichte. Die Gestaltung des Göttlichen führt ja in der Tat immer wieder zur Vermenschlichung Gottes und damit zur Verabsolutierung des Menschlichen oder ganz bestimmter Einstellungen und Meinungen des Menschen. Aus diesem Grund gibt es nicht nur das Wesen, sondern auch das ‚Unwesen‘ der Religion (Bernhard Welte), ist Religion nicht nur die große Chance, sondern auch die große Gefährdung des Menschen."
Ich persönlich habe extreme Schwierigkeiten, einen Anhänger von Homöopathie, Karten legen und Geistheilung als "Atheisten" zu akzeptieren. Aber ja, ich erkenne dabei die Ironie.
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz Prophezeiung: 2022, das Jahr in dem in Deutschland der Schleier für alle eingeführt wird. Nennt sich dann "Maske". "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
Zitat von Frank2000 im Beitrag #647Dass die Benachteiligung von Atheisten systematisch unterschätzt wird, liegt vor allem am Fehlen einer zentralen Interessenvertretung. Jeder Atheist kämpft für sich allein.
Ich bin seit fast einem halben Jahrhundert bis ins Mark Atheist. Und ich habe dadurch noch keine einzige Sekunde Benachteiligung erfahren. Nur ist das eben meine Privatsache; ich gehe damit nicht missionierend oder ostentativ bekennend durch die Welt, in den allermeisten Dingen (Größenordnung 99,9999%) des Alltagslebens ist das ohne jede Bedeutung. Ich empfinde es trotzdem als Pflicht, mir in der Geschichte, der Dogmatik und den Varianten des Christentums auszukennen, schon weil es unsere Geschichte elementar geprägt hat - und weil ohne die speziellen Änderungen, die durch das Christentum in der Haltung zur Welt und zum gelehrten Transenzdenten wir uns hier gar nicht streiten brauchten - weil es nämlich weder Strom noch EDV, weder nennesnwerte Wissenschaft, keine moderne Medizin, keine Wissenschaft, die über pragmatische Rudimente hinausreichen würde, keine Weltkarten, keine Erdgeschichte (soweit uns bekannt), kein Wissen über die Kulturen aus der Zeit der Unwissenheit, geben würde, keine Krankheitserreger, sondern nur Strafe der Götter. Auch das Judentum hätte aus eigener Kraft niemals die eigene Aufklärung, die Haskala, entwickeln können; es wäre bei der Kabbala geblieben, also einer spezifischen Form der Scholastik. Max Weber hat vor 110 Jahren das Wesentliche dazu geschrieben.
Natürlich ist das nicht NUR originär der Entwicklung des Christentums zuzuschreiben, sondern es mußten noch die Wiederentdeckung des antiken Wissen & der Philosophie und der Aufbruch rund um die Welt hinzukommen. Aber nur aus dieser Gemengelage ist überhaupt eine Wissenskultur entstanden, die sich durch prinzipielle Weltneugier und neues Wissen ausgezeichnet hat - und dies, anders als etwa in China, auch INSTITUTIONALISIERT hat. Und das Christentum hat wieder und wieder gezeigt, daß es auch von innen heraus zur Selbstreform fähig ist. Die Prägung dadurch beschränkt sich nicht auf einen "Abscheu vor Turmhäusern & Soutanen."
Ich sehe auch, daß es wohl ein ganz tief verdrahtetes anthopologisches Grundbedürfnis nach solchen Sinngeschichten gibt, wie sie eben nur Religionen anbieten können; ich vermute darin einen Nebeneffekt unserer über Jahrhunderttausende erworbenen Notwendigkeit, überall Muster & Entwicklungen erkennen zu MÜSSEN, plus der Erfahrung unserer mentalen Schnittstelle, "Ichbewußtsein" genannt, die die divergenten Abteilunge unseres Hirns gewichtet. Es ist ja kein Zufall, daß wenn den Leuten de Glaube an Höheres, Transzendetes, Ewiges abhanden kommt, sie sofort Ideologien erfinden, die genau diese Aufgaben übernehmen - bis ins I-Tüpfelchen und sie dann nicht mehr hinter dem Kreuz auf Prozession sind, sondern hinter Hammer + Sichel oder der schwedischen Klimakröta. Und wenn es eine solche Disposition gibt, dann nützt es wenig, sie einfach wegzuwünschen. Und es ist die Leistung hochstehender Religionen, daß sie dieses Bedürfnis in harmloser Weise kanalisieren, wobei das Christentum hier wohl am ehesten mit einer modernen Welt kompatibel ist.
Oder war: wenn man sich die Kirchen in DE heute anschaut, vor allem die Protestantische, wird einem schlagartig klar, daß das auch nur noch Kleider ohne Inhalt sind, daß hier keinerlei Bezug mehr auf das "génie du christianisme" (Chateaubriand) stattfindet, sondern verkleidetes Zeitgeistschwofen.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Zitat von Frank2000 im Beitrag #648Ich persönlich habe extreme Schwierigkeiten, einen Anhänger von Homöopathie, Karten legen und Geistheilung als "Atheisten" zu akzeptieren. Aber ja, ich erkenne dabei die Ironie.
Das beißt sich nicht. Genauso, wie es eine sehr kräftige Tradition der Mystik bei völligem Verzicht aufs Transzendente gibt: etwa im Zen-Buddhismus. Und die Kirche des 19. Jahrhunderts, also sie schon ihre Rückzugsgefechte begann (sh. Mathew Arnold, "Dover Beach"), hat sich ja vehement gegen die oben genannten Salon-Firlefanzerieren positioniert. gegen die Medien, Séancen (die direkt schwarzer Magie, "Totenbeschwörung" gleichgesetzt worden sind). Während bei den meisten, die 10 Tarotkarten zum Keltenkreuz legen (vorher muß eine ganz spezifische Frage gestellt werden, sonst bringt das nüscht), wahrscheinlich nicht tiefer als "was bissn n Sternzeichen?" Das läuft im inneren Empfinden auf einer anderen Ebene ab ein religiös unterfüttertes Weltbild - und wird deswegen nicht als Widerspruch empfunden. Bei der Homöopathie sehen wir das ja: die wenigsten haben Hahnemann & Co. gelesen: die haben nur anekdotisch über die geballte Durchschlagskraft von Globuli gehört und schließen eine pascal'sche Wette für ganz Arme ab: vielleicht hilfts ja & schaden kann es nicht.
"Les hommes seront toujours fous; et ceux qui croient les guérir sont les plus fous de la bande." - Voltaire
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
.
.
