Zitat von Johanes im Beitrag #298 Die gesamte Diskussion von "Liberalkonservativen" in den letzten Jahren in Bezug auf Wirtschaft usw. lief ja häufig darauf hinaus, dass der Staat eben nicht die Möglichkeit (!) hat, die Gesellschaft beliebig umzugestalten, sondern höchstens als Akteur unter vielen sein Gewicht geltend machen kann.
Kann ich nicht bestätigen. Ich bin Liberalkonservativ. Und ich predige seit Jahren, dass Propaganda funktioniert und wir uns dagegen wehren müssen.
Was du vielleicht meinst ist die These, dass die Marktgesetze nur schwer auszuhebeln sind. Man muss schon sehr viel Wohlstandsverlust in Kauf nehmen, um die Marktgesetze auszuhebeln.
Und dann gibt es noch die These, "Demokratie" wäre die "natürliche Gesellschaftsform" und würde sich jetzt "von allein" durchsetzen.
Aber das ist alles Unsinn. Die menschliche Spezies ist biologisch bestimmt auf "soziale Programmierung". Deswegen funktioniert JEDE Form von Propaganda, Verführung, Gehirnwäsche, Marketing oder Erziehung. Man muss nur konkurrierende Einflüsse ausschalten. Es gibt keine "natürliche Ethik", keine "natürliche Gesellschaftsform", die sich wiedereinstellt, wenn man störende Einflüsse entfernt.
Sondern Sklavenhaltergesellschaften sind genau so stabil oder instabil wie Adelsherrschaften, wie expansive Ausbeutungsnationen oder wie sexistisch-rassistische Stammesgesellschaften.
Wenn wir eins gelernt haben, dann eher das: dass echte freiheitlich-demokratische liberale und soziale Nationen deutlich anfälliger sind. Solche Nationen neigen stark dazu sich von anderen Ländern ausbeuten zu lassen (verschenken des eigenen Wohlstands auf Grund schlechten Gewissens, dass es einem so gut geht). Und innere Feinde, vor allem von Links, zersetzen den inneren Frieden, den nationalen Zusammenhalt und das Gemeinschaftsbewusstsein.
___________________ Verbote sind Freiheit. Meinungen sind Terror. Quoten sind Leistung. Linke Regierung ist Familie. (c) Rot-Grüne Allianz “Die gefährlichsten Unwahrheiten sind Wahrheiten mäßig entstellt”, Georg Cristof Lichtenberg "Warum halten sie Begriffe wie 'Zigeunersoße' für rassistisch, aber 'Schei** Juden' für harmlos?", Hamed Abdel-Samad
Zitat von Frank2000 im Beitrag #297Naja, dieser Strang hier beschäftigt sich mit dem Krieg in der Ukraine und in "weitere Themen" gibt es auch noch einen. Was dir vielleicht fehlt, ist noch ein Zettels Raum-Artikel zum aktuellen Zustand des Kriegs in der Ukraine. Aber letztlich ist wohl niemand hier Experte genug, um da was zu schreiben.
Wir erfahren grade das unverhoffte Glück, daß Rußlands militärische Stärke deutlich schwächer zu sein scheint als befürchtet.* Das begründet die Ruhe in Deutschland und man kann und will sich Krieg mit Russland ja nichtmal vorstellen. In Polen wird derweil massiv mobilisiert. Insofern spiegelt dieses Forum die hoffnungsvolle Passivität eines Kanzlers Scholz gut wider.
* Warum wussten wir das nicht? Versagen unseres Geheimdienstes?
Zitat von HR2 im Beitrag #302Wir erfahren grade das unverhoffte Glück, daß Rußlands militärische Stärke deutlich schwächer zu sein scheint als befürchtet. Das begründet die Ruhe in Deutschland und man kann und will sich Krieg mit Russland ja nichtmal vorstellen. In Polen wird derweil massiv mobilisiert.
Polen ist natürlich auch geographisch wesentlich stärker exponiert als Deutschland; hätte Deutschland eine ähnlich große Landgrenze zu Putins Reich, müsste man sicherheitshalber auch in Deutschland mobilmachen. Was ich mir da allerdings tatsächlich nicht vorstellen will, wäre, wie das unter einer Verteidigungsministerin Lambrecht aussieht... vermutlich ähnlich wie die Katastrophenwarnungen vor dem Hochwasser.
Nichtmal Lambrecht braucht man (Deutschland) für diesen Witz.
Gut, praktisch bestünde die Mobilmachung wohl darin, dass man den Amis erlaubt ihre Truppen und ihr Material überall an der Grenze zu stationieren (was übrigens dem Fall Polens gar nicht mal so unähnlich ist). Ist aber auch nicht so, dass die Bundeswehr eine völlige Witztruppe wäre, ein bisschen was geht da schon, wenn man sie lässt und ihnen nicht noch politische Knüppel zwischen die Beine wirft. Selbstverständlich in so einem Fall völlig unzureichend, aber immerhin...
Zitat von F.Alfonzo im Beitrag #306 Ist aber auch nicht so, dass die Bundeswehr eine völlige Witztruppe wäre, ein bisschen was geht da schon, wenn man sie lässt und ihnen nicht noch politische Knüppel zwischen die Beine wirft. Selbstverständlich in so einem Fall völlig unzureichend, aber immerhin...
Ist dem so? Ist eine ganz ernst gemeinte Frage. Ich kanns mir nämlich nur schwer vorstellen. Vor allem weil man immer nur Streiflichter mitbekommt.
Eine Bekannte von mir ist Berufssoldatin. Und hat mir da so manches erzählt, dass es ihrer Kompaniechefin deutlich wichtiger war "Nazi-Devotionalien" (dazu zählt heutzutage bereits ein Stahlhelm) zu suchen als die Truppe zu leiten. Disziplin sieht dann in solchen Truppen so aus, dass der Spiess vorher an der Tür klopft, damit Frau nicht in einer unangenehmen Situation erwischt wird.
Oder auch folgendes Streiflicht: Vor einigen Jahren lief mal auf irgendeinem Boulevard (ich meine Spargel TV) ein Bericht über die Ausbildung von Offizierinnen. Da kamen dann auch die sportlichen Anforderungen, an denen so diverse Damen scheiterten (beispielsweise 7KM Marsch in vollem Marschgepäck). Das waren alles Dinge, die ich aus dem Stand mache, ohne mich darauf vorzubereiten, und ich bin fast 30 Jahre älter. Und das soll das Land verteidigen?
Ich meine wirklich, wo findet da die Verteidigung statt? Von den Fliegern der Bundeswehr sind soweit ich mich entsinne 4/5 nicht einsatzbereit, bei Panzern sieht es nicht besser aus. Die können der Ukraine nichts liefern, weil sie schlicht kaum was haben, was sie liefern können. Real gehe ich davon aus, und das meine ich nicht als Scherz, dass bei einer militärischen Konfrontation mit Polen Deutschland derzeit den zweiten Platz machen würde, nicht zuletzt deshalb, weil man ja den letzten Hort von wirkliche kampfbereiten und motivierten Soldaten, die KSK, gerade erfolgreich als Nazis geschliffen hat.
Beurteilen kann ich das inzwischen auch nur noch durch Erzählungen von Freunden, und da ist eine traditionelle Berufssoldatenfamilie darunter, deren Jüngster zwar auch schon länger nicht mehr dient, aber noch beruflichen Kontakt (ähem, Nepotismus) zur Truppe hat.
Der Punkt ist: Es gibt durchaus noch Männer (und ich schreibe explizit Männer, alles andere ist nicht ernstzunehmen), die entweder Lust drauf haben mit schwerem Gerät rumzuhantieren, und / oder einen Nationalstolz haben, der es ihnen gebietet, im Militär zu dienen. Heutzutage nennt man das "toxische Männlichkeit" und "Nazis", und es wurde alles versucht, diese Leute rauszuekeln, aber wenn man mal Gefallen dran gefunden hat, mit dem Kampfpanzer rumzubrettern, dann kann einem auch eine Von Der Leyen den Spaß nicht mehr nehmen. Vor Allem weil der ganze Politik-Mist dann halt auch oft an den Vorgesetzten ganz oben, mit Kontakt zur Politik, hängenbleibt und die nicht unbedingt ein Interesse daran haben das an die Truppe weiterzugeben.
Man sollte nicht unterschätzen, welch eine soziale Gemeinschaft ein Militär ist, deshalb mag die Politik das grundsätzlich nicht so, die sind immer eine Gefahr für den "gutmeinenden" Diktator...
Was natürlich grundsätzlich richtig ist, ist dass es von Jahr zu Jahr an mehr Ecken und Enden fehlt, obwohl das Budget eigentlich konstant gestiegen ist. Was benötigt wäre für Ersatzinvestitionen, wurde dann eben ausgegeben für Berater und Sozialpädagogen.
Zitat von Llarian im Beitrag #307Von den Fliegern der Bundeswehr sind soweit ich mich entsinne 4/5 nicht einsatzbereit, bei Panzern sieht es nicht besser aus.
Nachtrag: Ja, das scheint aktuell so zu sein. Das könnte man aber auch relativ schnell ändern, wenn man wollte; daher der Hinweis auf die politischen Knüppel zwischen den Beinen.
Zitat von Emulgator im Beitrag #300Und es reicht die Mythologie selber ja auch nicht, sondern es muß auch geglaubt werden, daß die Idee militärisch aussichtsreich durchgesetzt werden kann.
Das ist ein sehr, sehr guter Punkt. Damit haben Sie mich im Grunde.
Trotzdem glaube ich nicht, dass ein Herrschender sich hinstellen kann und z. B. bestimmten, was die Mehrheit des Volkes glauben soll. Da gibt es schon noch Mechanismen, die stärker sind.
Zitat von Frank2000 im Beitrag #301Und ich predige seit Jahren, dass Propaganda funktioniert und wir uns dagegen wehren müssen.
Aber es hängt ja nicht an einer einzigen Person.
Ich meine, der Sozialismus hat den Untergang der Sowjektunion als Idee ja auch überlebt.
Zitat von Frank2000Man muss schon sehr viel Wohlstandsverlust in Kauf nehmen, um die Marktgesetze auszuhebeln.
Offtopic-Marginalie: Nach dem, was ich über die Sowjetunion, das heutge Kuba und Nordkorea gehört habe, aber auch über das Amerika während der Prohibition und selbst unserer heutigen Gesellschaft (Meldungen bei heise usw. über "Darknets"), stellen sich das viele Leute viel zu einfach vor. Grade in Sachen Drogen ist das sehr eindrucksvoll. Wenn der Staat den Handel mit einem begehrten Gut vollständig verbietet, dann entstehen eben Schwarzmärkte.
Zitat von Frank2000Sondern Sklavenhaltergesellschaften sind genau so stabil oder instabil wie Adelsherrschaften, wie expansive Ausbeutungsnationen oder wie sexistisch-rassistische Stammesgesellschaften.
Zustimmung soweit.
Das mit der Demokratie habe ich mir (und auch viele andere Leute) viel zu einfach vorgestellt.
Zitat von Frank2000Wenn wir eins gelernt haben, dann eher das: dass echte freiheitlich-demokratische liberale und soziale Nationen deutlich anfälliger sind. Solche Nationen neigen stark dazu sich von anderen Ländern ausbeuten zu lassen (verschenken des eigenen Wohlstands auf Grund schlechten Gewissens, dass es einem so gut geht). Und innere Feinde, vor allem von Links, zersetzen den inneren Frieden, den nationalen Zusammenhalt und das Gemeinschaftsbewusstsein.
Ich teile diesen Pessimismus nicht.
Zitat von HR2 im Beitrag #305Finnland und Schweden wollen in die Nato.
Ob das Sinnvoll ist, müssen Militärexperten bewerte.
Zitat von Llarian im Beitrag #307Und das soll das Land verteidigen?
und
Zitat von F.Alfonzo im Beitrag #308einen Nationalstolz haben, der es ihnen gebietet, im Militär zu dienen.
Die Frage ist nicht ohne. Ich kann nachvollziehen, dass man -- grade in Deutschland -- es nicht unbedingt haben will, dass irgendwelche selbsternannten Patrioten sich beim Militär (oder der Polizei) sammeln. Auf der anderen Seite ist genau das das Klientel, welches eine starke intrinsische Motivation hat, für ihr Land zu kämpfen.
Jemand, der seinen Staat in der Regel nur als eine Art Verwaltung ansieht oder ihn gar ablehnt, für den ist es am Ende ja absurd, sich dafür zu opfern.
Doch anscheinend führt Putin seinen Krieg grade aus so einer Nationalmythologie heraus.
Was Frauen beim Militär angeht, sollte man sich lieber anschauen wie Israel das macht.
Zitat von F.Alfonzo im Beitrag #308Man sollte nicht unterschätzen, welch eine soziale Gemeinschaft ein Militär ist, deshalb mag die Politik das grundsätzlich nicht so, die sind immer eine Gefahr für den "gutmeinenden" Diktator...
Das ist nicht irrational: Das Militär hat starkes Zusammengehörigkeitsgefühl, eine klare Hierarchie, Befehl und Gehorsam als Prinzip und die legitime Kontrolle über Gewalt. Es ist kein Zufall, dass unter allen Formen der Diktatur die Militärdiktatur die Häufigste sein dürfte. Nebenbei auch sowas wie Fecht- und Degenadel und die englische Monarchie beruft sich direkt auf einen Akt der Eroberung.
Zitat von Johanes im Beitrag #310Trotzdem glaube ich nicht, dass ein Herrschender sich hinstellen kann und z. B. bestimmten, was die Mehrheit des Volkes glauben soll. Da gibt es schon noch Mechanismen, die stärker sind.
Der Herrscher muß sich eben clever anstellen. Dann schafft er es auch, daß eine Sekte zu Staatsreligion wird, deren Gründer die Leute aufgestachelt hat, keine Steuern zu zahlen.
Zitat von HR2 im Beitrag #305Finnland und Schweden wollen in die Nato.
Die Norderweiterung der NATO bedroht Rußland. Es wird keine andere Möglichkeit haben, als deswegen Aserbaidschan und Kasachstan anzugreifen.
Zitat von Llarian im Beitrag #307Oder auch folgendes Streiflicht: Vor einigen Jahren lief mal auf irgendeinem Boulevard (ich meine Spargel TV) ein Bericht über die Ausbildung von Offizierinnen. Da kamen dann auch die sportlichen Anforderungen, an denen so diverse Damen scheiterten (beispielsweise 7KM Marsch in vollem Marschgepäck). Das waren alles Dinge, die ich aus dem Stand mache, ohne mich darauf vorzubereiten, und ich bin fast 30 Jahre älter. Und das soll das Land verteidigen?
Naja, man muß sich immer vor Augen halten, daß Redakteure/Journalisten sich die Extremfälle herauspicken. So etwas hat also eher anekdotische Evidenz. Aber ja, ich kenne den Fall einer jungen Frau, die deswegen zur Feldjägertruppe gegangen ist, weil die "zivile" Polizei sie wegen nicht erfüllter Mindestkörpergröße nicht gewollt hat. Nun besteht natürlich die Hoffnung, daß man in allen Waffengattungen GeZi-Soldaten und Etappenhengste und -Stuten braucht, die körperlich nicht beansprucht werden, aber trotzdem den Soldatenstatus brauchen, damit man sie einsetzen darf, wo sie durch feindliche Waffenwirkung bedroht sind.
Zitat von Johanes im Beitrag #310Ich kann nachvollziehen, dass man -- grade in Deutschland -- es nicht unbedingt haben will, dass irgendwelche selbsternannten Patrioten sich beim Militär (oder der Polizei) sammeln.
Ich nicht. Es ist ja evident, daß die nationale Bewegung europäischen Staaten die ersten demokratischen Verfassungen mit Grundrechten gebracht hat. Andererseits ist evident, daß alle Kriegsgreuel miteinander gemein haben, daß die Täter ihr Handeln irgendwie für gerechtfertigt hielten. Dafür muß man nicht national denken, sondern glauben, daß Moral irgendetwas relatives sei, also alles erlaubt sein könne, wenn die Umstände nur schlimm genug seien. Das sieht man daran, daß Kriegsgreuel auch in Kriegen geschehen sind, die gar nicht durch irgendeine nationale Zielsetzung motiviert worden waren.
Zitat von HR2 im Beitrag #302Wir erfahren grade das unverhoffte Glück, daß Rußlands militärische Stärke deutlich schwächer zu sein scheint als befürchtet.* [...]
* Warum wussten wir das nicht? Versagen unseres Geheimdienstes?
Wußte ja die russische Führung selber nicht. Wie soll es unsere eigene Aufklärung erfahren? Und den Gegner zu unterschätzen ist ja viel gefährlicher als ihn zu überschätzen. Man hat sehr gut die Meinung der russischen Führung erkannt, daß ihr Militär für eine handstreichartige Übernahme der Ukraine gerüstet sei. Das ist nebenbei auch das bedrohliche an der gegenwärtigen Situation. Im Optimalfall der gegenwärtigen NATO-Politik schmeißen die Ukrainer Rußland aus ihrem Land. Mit Rußland wird es dann maximal einen unbefristeten Waffenstillstand geben. Das Land wird dann ein paar Jahre brauchen, um sich militärisch zu konsolidieren, lernt aus seinen Fehlern, wir ruhen uns auf der angeblichen russischen Unfähigkeit aus und lernen selber nichts, und werden nach Ablauf dieser Jahre überrannt.
Zitat von Johanes im Beitrag #310Ich kann nachvollziehen, dass man -- grade in Deutschland -- es nicht unbedingt haben will, dass irgendwelche selbsternannten Patrioten sich beim Militär (oder der Polizei) sammeln. Auf der anderen Seite ist genau das das Klientel, welches eine starke intrinsische Motivation hat, für ihr Land zu kämpfen.
Die Frage ist: Was ist die Alternative? Und darauf gibt es, wie bei so vielen Kindergarten-ideologischen Dingen in Deutschland keine Antwort.
Die Polizei ist ein sehr gutes Beispiel: Die Anzahl an ein-Mann-Diktaturen in deutscher Polizeiuniform, die ich in meinem Leben schon kennengelernt habe, lässt sich nicht mal mehr beziffern. Dieser Job zieht eben bestimmte Charaktäre an (warum sollte man das auch sonst machen, wegen der guten Bezahlung, oder dem Respekt den man bekommt?). Das sind allerdings genau die Leute, die dann auch dafür sorgen, dass man ohne Angst leben kann. Weil sie bspw. schon aus Prinzip ihren Penis auspacken, wenn vor dem Tipico-Shop die Messerstecherei anfängt. Wenn man das nicht mehr will, soll man mir bitte erst mal erklären, was die Alternative wäre... Frauen, die sich im Streifenwagen einsperren und per Funk Verstärkung rufen? Das geht irgendwann nicht mehr auf, wenn es keine Raufbolde in Uniform mehr gibt.
Beim Militär ist das natürlich ähnlich; die meisten Länder dieser Welt nutzen die Extrem-Patrioten (aus), geben ihnen einen Kampfanzug und ein Sturmgewehr, und halten sie sich bereit, bis es Zeit ist loszulegen. In Deutschland will man das nicht, es wird aber auch nicht erklärt, was man dann machen soll wenn man angegriffen wird. Das Problem soll sich dann irgendwie von selbst erledigen (bzw. wird an die Amis outgesourcet).
Zitat von Emulgator im Beitrag #311Dafür muß man nicht national denken, sondern glauben, daß Moral irgendetwas relatives sei, also alles erlaubt sein könne, wenn die Umstände nur schlimm genug seien.
Das mag stimmen, ist aber mE nicht die absolute Wahrheit.
Ich habe vor Urzeiten mal von einer Studie (die Studie selber...?) über die Psychologie von Frontsoldaten gelesen. Die meisten Soldaten feuern im Krieg nicht einen Schuß ab. Diejenigen, die die meisten Schüße abfeuern sind so eine Art Psychopathen. Deshalb entwickeln auch viele ein psychisches Trauma.
Zitat von F.Alfonzo im Beitrag #312Die Frage ist: Was ist die Alternative?
Die Alternative ist, zumindest zum Teil, das Szenario in dem wir bereits leben.
Die Geschichten über Nachwuchsprobleme bei Polizei und Sicherheitskräften ist ja auch schon 10+ Jahre alt.
Zitat von F.AlfonzoBeim Militär ist das natürlich ähnlich; die meisten Länder dieser Welt nutzen die Extrem-Patrioten (aus), geben ihnen einen Kampfanzug und ein Sturmgewehr, und halten sie sich bereit, bis es Zeit ist loszulegen. In Deutschland will man das nicht, es wird aber auch nicht erklärt, was man dann machen soll wenn man angegriffen wird. Das Problem soll sich dann irgendwie von selbst erledigen (bzw. wird an die Amis outgesourcet).
Soweit ich das Beurteilen kann jetzt man auf eine Mischung aus eben Verbündete und Leute, die letztlich aus Eigeninteresse ihr Land verteidigen werden. Was in letzter Konsequenz gar nicht so schlecht ist. Wenn man kein Diener eines fremden Potentaten sein will, dann muss man diesen eben weghalten.
"Alles nun, was ihr wollt, daß euch die Leute tun sollen, das tut ihr ihnen auch. Das ist das Gesetz und die Propheten." (Matthäus 7,12) "Das andre ist dies: »Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst« (3. Mose 19,18). Es ist kein anderes Gebot größer als diese." (Mark. 12,31)
NEW: About an hour ago, Russian forces used a toxic substance of unknown origin against Ukrainian military and civilians in the city of Mariupol. It was dropped from an enemy UAV.
Zitat Howard Steele @HowardSteele5 Replying to @ragipsoylu
Yep. Russian strategy:
Ruslan Trad@ruslantrad · 1h Reports of the use of chemical weapons in Mariupol are worrying and expected. In Syria, the same tactics have been used to break up defenses with chemical weapons when the siege lasts too long. Like in Syria, in Mariupol, it will be difficult to verify data in the short term. 9:53 PM · Apr 11, 2022·Twitter Web App
Zitat von Johanes im Beitrag #310 Die Frage ist nicht ohne. Ich kann nachvollziehen, dass man -- grade in Deutschland -- es nicht unbedingt haben will, dass irgendwelche selbsternannten Patrioten sich beim Militär (oder der Polizei) sammeln. Auf der anderen Seite ist genau das das Klientel, welches eine starke intrinsische Motivation hat, für ihr Land zu kämpfen.
Nicht nur das, das sind überhaupt nur die Leute, die es können. Als ich vor langer, langer Zeit beim Barras war (also noch vor den Dinosauriern auf dieser Erde), habe ich da einen Unteroffizier kennengelernt. Durchaus umgänglich und nicht unsympathisch. Aber er machte auch nicht den allergeringsten Hehl daraus, dass er Befehle ohne große Nachfrage befolgen würde, einschließlich dessen eben andere Leute umzubringen. Jetzt muss man das nicht mögen, aber das sind am Ende die Leute, mit denen man Kriege führt und gewinnt. Der Grund warum die Wehrmacht beispielsweise so extrem effektiv gewesen ist, lag nicht zuletzt daran, dass die Leute sowohl Befehle ohne Diskussion befolgt haben als auch das sie mit der selben Härte gegen sich selber agiert haben. Ein Soldat muss Befehle befolgen, aber eben auch gefährliche Dinge tun, ohne jetzt groß über die Gefahr zu reflektieren. Und das gelingt halt vor allem Leuten, die Patriotismus als echten Wert betrachten. Wenn ich dagegen gar keine patriotische Gefühle in mir habe, dann bin ich (bzw. noch meine Familie) der höchste Wert in meinem eigenen Kosmos. Damit bin ich als Soldat kaum mehr geeignet, zumindest nicht da, wo mir echte Gefahr droht.
Und da das Beispiel Polizei schont genannt wurde: Vor gar nicht so langer Zeit, ich meine zwei Jahre, geisterte der schöne Fall von zwei Polizistinnen durch die Presse, die zu einem Einsatz kamen, wo geschossen wurde (und zwar auf Kollegen). Sie bekamen Panik, flohen aus dem Dienstfahrzeug (das mit offen zugänglichen Feuerwaffen zurück blieb), stoppten ein unbeteiligtes drittes Fahrzeug und zwangen die Fahrerin sie aus der Gefahrenzone zu fahren. Die beiden wurden nach Prozess dann aus dem Dienst entfernt, weil sie für den Polizeiberuf schlicht ungeeignet waren.
Ich bezweifele nicht, dass es extrem harte und geeignete weibliche Polizisten geben mag. Ich bezweifele auch nicht, dass es effektive weibliche Soldaten gibt. Was ich bezweifele ist, dass diese häufig sind. Und wir heute einen extremen Wertrelativismus im Bezug auf Soldaten und Polizisten haben, was diese ausmachen sollte. Denn so toll ich den Staatsbürger in Uniform auch mag, in erster Linie muss ein Soldat kämpfen können und ein Polizist muss für Ordnung sorgen können. Auch mit Gewalt und Schusswaffe. Wenn er oder sie das nicht kann, dann ist die Person ungeeignet.
Zitat Was Frauen beim Militär angeht, sollte man sich lieber anschauen wie Israel das macht.
In Israel kämpfen die Frauen nicht, sie bilden aus. Deutlich besseres Konzept. Aber Israel wird auch nicht von einem Haufen weiblichen Quotenpolitiker gesteuert, die meinen durch ihre Geschlechtsmerkmale sind sie zu allem befähigt.
Zitat von Emulgator im Beitrag #311 Naja, man muß sich immer vor Augen halten, daß Redakteure/Journalisten sich die Extremfälle herauspicken. So etwas hat also eher anekdotische Evidenz.
Zustimmung zu letzterem, wobei ich nicht glaube das gerade der Spargel Interesse daran hat, Frauen schlecht aussehen zu lassen (im Gegenteil). Entscheidend war für mich an dem Beitrag aber eigentlich etwas anderes: Wer so underperformt wie die Damen in dem Beitrag, der würde in kaum einer anderen Armee der Welt auch nur die erste Woche überstehen. Und man fragt sich was für ein Bild die Damen haben, die meinen mit diesem Leistunsgsniveau Soldat werden zu wollen. Aber selbst das wäre natürlich auch nur anekdotisch.
Zitat Aber ja, ich kenne den Fall einer jungen Frau, die deswegen zur Feldjägertruppe gegangen ist, weil die "zivile" Polizei sie wegen nicht erfüllter Mindestkörpergröße nicht gewollt hat. Nun besteht natürlich die Hoffnung, daß man in allen Waffengattungen GeZi-Soldaten und Etappenhengste und -Stuten braucht, die körperlich nicht beansprucht werden, aber trotzdem den Soldatenstatus brauchen, damit man sie einsetzen darf, wo sie durch feindliche Waffenwirkung bedroht sind.
Das ist insofern eigentlich ganz lustig, weil man zu meiner Zeit, um Feldjäger auch nur werden zu können, erst einmal eine Ausbildung zum Fernspäher genießen durfte. Und da kam niemand hin, der nicht T1 gemustert war. Klar, die junge Dame könnte trotz geringer Körpergröße, eine Mordssportskanone sein. Weiß man nicht. Aber meine Erfahrung ist, dass so ein wandelnder Meterfuffzich kein Hundertmeterläufer ist.
Zitat Im Optimalfall der gegenwärtigen NATO-Politik schmeißen die Ukrainer Rußland aus ihrem Land.
Dieser Optimalfall geht aber einher mit dem gewaltigen Risiko einer möglicherweise nuklearen Eskalation. Diktatoren die Kriege verlieren haben eine sehr begrenzte Lebenserwartung und die Bereitschaft Putins zu anderen Methoden zu greifen steigt dadurch gewaltig an.
Zitat von Llarian im Beitrag #316Das ist insofern eigentlich ganz lustig, weil man zu meiner Zeit, um Feldjäger auch nur werden zu können, erst einmal eine Ausbildung zum Fernspäher genießen durfte. Und da kam niemand hin, der nicht T1 gemustert war.
Verwechseln Sie hier Fallschirm- mit Feldjägern? Wozu müssen Feldjäger hinter feindlichen Linien operieren können? Und T1 meint nur, daß man uneingeschränkt verwendungsfähig ist für alle Verwendungen, also auch in das sehr enge Größenraster fürs Wachbattaillon paßt. Das ist nett für die Einplaner, mehr nicht. Die Tauglichkeitsstufen werden oft als Ordinalskala der körperlichen Fitness mißverstanden, sie sind aber nur eine Kategorialskala für die Einplaner, damit sie besser zuteilen können, wer wann wo eingesetzt werden kann.
Zitat von Llarian im Beitrag #316Dieser Optimalfall geht aber einher mit dem gewaltigen Risiko einer möglicherweise nuklearen Eskalation. Diktatoren die Kriege verlieren haben eine sehr begrenzte Lebenserwartung und die Bereitschaft Putins zu anderen Methoden zu greifen steigt dadurch gewaltig an.
Auch in Rußland kann nicht der Präsident alleine Kernwaffen starten. Und schon in Hitlers Untergang haben seine Untergebenen seine Befehle hintergangen. In Rußland braucht man dafür nicht einmal das Untergangsszenario, wie wir ja jetzt sehen.
Abgesehen davon sollten wir uns gleich als Vasallenstaat Putins ergeben, wenn wir so Angst vor Erpressung haben. Hinzu kommt, daß die NATO nicht mit einem Kernwaffenschlag besiegt werden kann. Die Dezentralität, die politische Entscheidungen bremst, hat hier einen Vorteil. Für Rußland und insbesondere die Verantwortlichen der russischen Nuklearstreitkräfte wäre ein nuklearer Erstschlag hingegen der sichere Untergang.
Zitat von Emulgator im Beitrag #317 Verwechseln Sie hier Fallschirm- mit Feldjägern? Wozu müssen Feldjäger hinter feindlichen Linien operieren können?
Nein, verwechsele ich nicht. Ich vermute der Grund liegt darin, dass man zum einen gerne wollte, dass Feldjäger sich eher aus den Leistungsfähigen rekrutieren, zum anderen wird man im Falle eines Krieges vermutlich nicht mehr allzuviele Feldjäger brauchen. Aber ich kann die Überlegung selber nicht belegen, ich kann nur sagen, dass dem so war.
Zitat Und T1 meint nur, daß man uneingeschränkt verwendungsfähig ist für alle Verwendungen, also auch in das sehr enge Größenraster fürs Wachbattaillon paßt. Das ist nett für die Einplaner, mehr nicht. Die Tauglichkeitsstufen werden oft als Ordinalskala der körperlichen Fitness mißverstanden, sie sind aber nur eine Kategorialskala für die Einplaner, damit sie besser zuteilen können, wer wann wo eingesetzt werden kann.
Wieder was gelernt, wobei, wieder zu meiner Zeit, war T1 mit einer nicht ganz so gut gelaufenen "Eignungsverwendungsprüfung" ein sehr gutes Ticket Panzergrenadier zu werden, weil die einfach körperlich fit sein mussten. Ich denke man kann sich aber schon darauf einigen, dass ein T1-Gemusterter mit einer höheren Wahrscheinlichkeit fit sein dürfte als ein T3, bzw. der Musterungsgrad schon mit der Fitness korrelieren dürfte.
Zitat von Llarian im Beitrag #316Auch in Rußland kann nicht der Präsident alleine Kernwaffen starten. Und schon in Hitlers Untergang haben seine Untergebenen seine Befehle hintergangen.
Ich hoffe das dem so ist. Aber gerade wenn man Hitlerdeutschland als Beispiel nimmt, stimmt das nicht hoffnungsfroh, wenn man bedenkt, dass man es dort für eine gute Idee hielt 14 jährige Jungen zu verheizen, um noch eine Woche länger durchzuhalten.
Zitat Abgesehen davon sollten wir uns gleich als Vasallenstaat Putins ergeben, wenn wir so Angst vor Erpressung haben.
Da verstehen Sie mich falsch: Ich bin keinesfalls der Meinung, dass wir uns erpressen lassen sollten. Ich sehe nur die reale Gefahr einer solchen Eskalation. Ich bin nicht der Meinung dass man deshalb die Ukraine halt Putin überlassen sollte. Ich würde halt eine Lösung bevorzugen, wo sich Russland zurückziehen muss, aber ohne dass Putin so sehr in die Ecke gedrängt wird, dass er wirklich einen Nuklearschlag durchführt. Ich kann mit dem, was die NATO derzeit tut, massive Waffenlieferungen an die Ukraine, ohne sich selber direkt einzumischen, noch am besten leben. Ich sehe aber durchaus, dass das ein ordentliches Risiko trägt.
Zitat Hinzu kommt, daß die NATO nicht mit einem Kernwaffenschlag besiegt werden kann.
Wenn man bedenkt, dass ein einziger Anschlag von 20 Massenmördern die ganze Weltordnung durchgeschüttelt hat, dann möchte ich mir gar nicht vorstellen, was ein nuklearer Krieg bedeuten würde. Selbst wenn die NATO in dem Sinne nicht besiegt würde, wäre die Welt in der wir leben, eine radikal andere und vermutlich keine bessere. Selbst wenn die westlichen Länder diesen Krieg in dem Sinne als Struktur überstehen, wird die Welt danach eine extrem andere sein. Wir würden eher ums Überleben kämpfen als um die Frage, ob wir wirklich eine Vermögenssteuer in Deutschland brauchen oder nicht.
Zitat von Llarian im Beitrag #318Da verstehen Sie mich falsch: Ich bin keinesfalls der Meinung, dass wir uns erpressen lassen sollten. Ich sehe nur die reale Gefahr einer solchen Eskalation.
Die sehe ich auch. Deswegen habe ich Vorräte aufgebaut. Mehr kann und sollte man nicht reagieren, eben weil man sonst erpreßbar wird. Es ist ja auch andersherum: Wenn eine Seite zuviel Angst vor einem Nuklearkrieg hat, wird auch die andere Seite bedroht, weil es zu einem Präventivschlag kommen kann. Deswegen waren Atomwaffendoktrin und starke konventionelle Streitkräfte im Kalten Krieg ein Mittel der Deeskalation. Man hat mit beidem zusammen glaubhaft signalisiert, äußerst lange auf einen Kernwaffeneinsatz zu verzichen; lieber konventionelle Streitkräfte einzusetzen. (Haben die Pazifisten natürlich nicht kapiert).
Noch ein anderer Aspekt: Überlegen wir uns doch, was in Rußland passiert, wenn Putin einen Kernwaffeneinsatz befehlen würde! Seine Führungsclique würde es ja mitbekommen. Was macht Putin dann, wenn die Nuklearstreitkräfte meutern oder die Waffen nicht funktionieren? Was, wenn Blindgänger abgeschossen werden? Man stellt sich das alles so einfach und eindeutig vor. Aber es ist nicht abwegig, daß sich Putin selber damit höchsten Risiken aussetzt.
Zitat von Llarian im Beitrag #318Ich bin nicht der Meinung dass man deshalb die Ukraine halt Putin überlassen sollte. Ich würde halt eine Lösung bevorzugen, wo sich Russland zurückziehen muss, aber ohne dass Putin so sehr in die Ecke gedrängt wird, dass er wirklich einen Nuklearschlag durchführt.
Ehrlich gesagt drängen die Sanktionen Putin mehr in die Ecke als es ein NATO-Militäreinsatz in der Ukraine tun würde. Der wäre begrenzt. Eventuell kann Putin sogar den Leuten in Rußland verkaufen, den Krieg in Wahrheit gewonnen zu haben, wenn die NATO in der Ukraine bescheiden auftritt. Wenn Putin die Krim zum Sperrgebiet erklärt, bekommt der normale Russe gar nicht mit, wenn sie inzwischen wieder ukrainisch ist. Nicht wahr, wenn Lügen deeskalierend wirken, dann nennt man sie Takt!
Sanktionen sind unbegrenzt. Es ist ein schweres Versämnis, daß nicht glaubhaft klargemacht wird, nach welchem Kriterium sie aufgehoben werden. Wenn Putin die Ukraine verläßt? Oder nur --Biden hat es angedeutet-- wenn Putin seine Macht verliert? Hier zeigt eine Fallunterscheidung, daß Sanktionen sehr schlecht sind: Wenn sie innenpolitisch wirken, drängen sie Putin in die Ecke. Wenn sie innenpolitisch nicht wirken, zerschneiden sie das Tischtuch, ohne uns eine Bedrohung abzunehmen.
Wir sehen die Frage eines militärischen Einsatzes, ohne es uns einzugestehen, vermutlich nur durch die Brille des eigenen Verlustes an Soldaten und Material. Da ist man froh, wenn die Ukrainer ihren Kopf hinhalten, um uns die Russen totzuschießen, die sonst uns bedrohen würden. Das ist realpolitisch-zynisch, ignoriert aber die wirtschaftlichen Nachteile, die der Krieg schon jetzt für uns hat, und die auf Dauer bedrohlicher für uns und die Welt werden können, als man denkt. Was, wenn wir uns mit den Kriegsjahren ruinieren und dann zusammen mit Rußland geschwächt China in den Schoß fallen? Es ist die andere Seite der (wahren) Meinung, wirtschaftliche Verflechtungen würden Kriegen vorbeugen, da Kriege wirtschaftlich zu riskant würden. Wenn der Krieg dann nämlich trotzdem da ist, kann man ihn aus wirtschaftlichen Gründen nicht mehr aussitzen. Wieviele Lebensjahre verlieren wird durch einen Kampfeinsatz, wieviele Lebensjahre indirekt durch eine Rezession?
Zitat von Llarian im Beitrag #318Ich kann mit dem, was die NATO derzeit tut, massive Waffenlieferungen an die Ukraine, ohne sich selber direkt einzumischen, noch am besten leben. Ich sehe aber durchaus, dass das ein ordentliches Risiko trägt.
Ein Risiko dafür, daß der Krieg nicht schnell genug endet? Ja, das sehe ich auch. Ich denke, man sollte sich mal systematisch die möglichen Szenarien überlegen und welche Folgen sie haben werden. Das relativiert ein bißchen die Furcht vor einem Nuklearkrieg. Der würde heutzutage sowieso anders aussehen, als im Kalten Krieg, weil mittlerweile beide Seiten längst massiv (sogar freiwillig) ihre einsatzbereiten Arsenale reduziert haben. Und selbst womit Gudrun Pausewang im Kalten Krieg schreckhafte Erwachsene und Kinder verängstigt hat, war für derzeitige Verhältnisse maßlos übertrieben und jenseits jeder militärischen Sinnhaftigkeit.
Zitat Hinzu kommt, daß die NATO nicht mit einem Kernwaffenschlag besiegt werden kann.
Wenn man bedenkt, dass ein einziger Anschlag von 20 Massenmördern die ganze Weltordnung durchgeschüttelt hat, dann möchte ich mir gar nicht vorstellen, was ein nuklearer Krieg bedeuten würde.
Nach weniger als 20 Jahren hat sich das ganze ja wieder gelegt.
Zitat von Llarian im Beitrag #318Wir würden eher ums Überleben kämpfen als um die Frage, ob wir wirklich eine Vermögenssteuer in Deutschland brauchen oder nicht.
Ums Überleben zu kämpfen ist der natürliche Zustand des Menschendaseins. Der Sozialstaat ist trügerisch. Wenn die Nahrungsmittel fehlen, werden Menschen verhungern. Vielleicht "im Westen" nicht so viele, weil "wir" den Armen die Lebensmittel wegkaufen können. Aber ukrainisches Getreide kann man nicht durch Netflix-Serien substituieren. Da hat uns das Hantieren mit wirtschaftlichen Kennzahlen in die Irre geführt.
Weil es jedermann verpaßt zu haben scheint (mich eingeschlossen): Die USA haben vor ein paar Tagen das Lend-Lease-Programm neu aufgelegt.
Zitat von 6. April 2022In the fight against Putin, Senate unanimously approves measure that once helped beat Hitler
The Senate revived Lend-Lease, a World War II-era measure that allowed the U.S. to quickly resupply Allies in the fight against Nazi Germany.
Senators quickly rallied behind the proposal, known as Lend-Lease, as Ukraine’s military proved it could fend off Russian troops who have been shelling Ukrainian cities and towns since late February. The Lend-Lease program created during World War II was seen as a game-changer in the conflict, as it allowed the U.S. to quickly resupply the Allies without time-consuming procedural hurdles.
Lawmakers are resorting to extraordinary tactics last used during the most significant global conflict of the 20th century — yet another sign that the U.S. and its allies in Europe believe Russia’s invasion presents an existential threat to liberal order.
It’s also an indication that the Western world believes Ukraine can now win the fight against the Russian invaders. Congress recently approved nearly $14 billion of military and humanitarian assistance for Ukraine, some of which has already been doled out. On Tuesday, the State Department announced an additional $100 million in funding for Javelin missiles and other materiel, bringing the total security assistance to $1.7 billion since Russia invaded on Feb. 24. ... It’s unclear if the House will take up the Senate-passed Lend-Lease legislation before both chambers leave Washington on Thursday for a previously scheduled two-week recess. The House is expected to pass the Russia trade bill after it clears the Senate on Thursday morning.
Zitat Das Leih- und Pachtgesetz (englisch Lend-Lease Act, offiziell An Act to Promote the Defense of the United States ‚Ein Gesetz, um die Verteidigung der Vereinigten Staaten zu fördern‘) wurde vom US-Kongress am 18. Februar 1941 verabschiedet. Es ermöglichte den Vereinigten Staaten, kriegswichtiges Material wie Waffen, Munition, Fahrzeuge, Treibstoffe, Nahrungsmittel, Flugzeuge etc. an die gegen die Achsenmächte (Deutschland, Italien, Japan) kämpfenden Staaten zu liefern.
Großbritannien, die UdSSR, China und viele andere Staaten erhielten aufgrund des Leih- und Pachtgesetzes Güter in einem Gesamtwert von knapp 50 Milliarden US-Dollar (ohne Transportkosten). Das Programm lief im August 1945 aus.
Das Gesetz, das von US-Präsident Franklin D. Roosevelt unterstützt wurde, ging auf eine direkte Initiative des britischen Premierministers Winston Churchill zurück und trat am 11. März 1941 in Kraft. Es besagte, dass der amerikanische Präsident „jeder Nation, deren Verteidigung er für die Vereinigten Staaten für lebenswichtig“ halte, jede Art von Waffen verkaufen, schenken oder vermieten durfte, sofern der Wert nicht 1,3 Mrd. US-Dollar in Summe überschritt. Damit wurden die Neutralitätsgesetze aufgehoben und eine schon seit Monaten geübte Praxis legalisiert, die den britischen Abwehrkampf gegen das Deutsche Reich in den besonders kritischen Monaten zwischen dem Sommer 1940 und dem Sommer 1941 entscheidend stärkte.
Großbritanniens materielle und finanzielle Kräfte waren nach der Niederlage des Hauptverbündeten Frankreich im Juni 1940 weitgehend erschöpft. Die Möglichkeit, Kriegsschiffe und andere kostspielige Waffensysteme von den USA zunächst zu leihen oder zu leasen und erst später zu bezahlen, schuf in dieser Situation die dringend benötigte Abhilfe.
Das Gesetz galt zunächst nur für Großbritannien und die Staaten des Commonwealth, für die es 1943 noch einmal verlängert wurde. Nach dem deutschen Überfall auf die Sowjetunion wurde es im Zeichen der Anti-Hitler-Koalition seit November 1941 auch auf dieses Land angewandt. Verstärkt in den Jahren 1942/1943 wurde die Sowjetunion über die Eismeerhäfen Murmansk und Archangelsk, über Wladiwostok am Pazifik sowie über den Persischen Korridor mit der Eisenbahnlinie von Bandar-e Schahpur am Persischen Golf über Teheran nach Bandar Pahlawi am Südufer des Kaspischen Meeres in großem Umfang mit Kriegsgütern und Lebensmitteln aus den USA versorgt.
Die Sanktionen der westlichen Verbündeten zeigen anscheinend Wirkung: Russlands Konjunktur schrumpft in Folge des Angriffskriegs in der Ukraine – offenbar um bis zu 15 Prozent.
12.04.2022, 17.46 Uhr
Eine einbrechende Wirtschaft, hochschnellende Preise: Nach der Invasion in die Ukraine und den darauffolgenden Sanktionen des Westens erlebt Russland den offenbar stärksten Konjunkturabsturz seit 1994. »Die offizielle Prognose dürfte eine Schrumpfung um mehr als zehn Prozent vorsehen«, sagte Rechnungshofchef Alexej Kudrin am Dienstag nach Angaben der Nachrichtenagentur Ria.
Kudrin verwies auf neue Prognosen des Wirtschafts- und Finanzministeriums. Ein Regierungsinsider sagte der Nachrichtenagentur Reuters zufolge, dass mit einem Rückgang des Bruttoinlandsproduktes zwischen zehn und 15 Prozent zu rechnen sei.
Ein zweistelliges Minus hatte es nach Daten von Weltbank und Internationalem Währungsfonds (IWF) zuletzt 1994 im Gefolge des Zusammenbruchs der Sowjetunion gegeben. Ursprünglich hat Moskau für 2022 mit einem Wirtschaftswachstum von drei Prozent geplant. Im vergangenen Jahr verzeichnete die russische Konjunktur noch ein Plus von 4,7 Prozent.
Gleichzeitig ziehen die Verbraucherpreise stark an. Von Reuters befragte Analysten rechnen mit einer durchschnittlichen Inflationsrate von fast 24 Prozent im laufenden Jahr. Das wäre die stärkste Teuerung seit 1999. Offiziellen Daten zufolge sind die Verbraucherpreise im März um fast 17 Prozent zum Vorjahresmonat gestiegen, nach 9,15 Prozent im Februar. Zucker kostete 44 Prozent mehr als einen Monat zuvor, Zwiebeln und Waschmaschinen jeweils rund die Hälfte mehr. Eigentlich strebt die russische Zentralbank eine Inflationsrate von vier Prozent an.
Sanktionen sind unbegrenzt. Es ist ein schweres Versämnis, daß nicht glaubhaft klargemacht wird, nach welchem Kriterium sie aufgehoben werden. Wenn Putin die Ukraine verläßt? Oder nur --Biden hat es angedeutet-- wenn Putin seine Macht verliert? Hier zeigt eine Fallunterscheidung, daß Sanktionen sehr schlecht sind: Wenn sie innenpolitisch wirken, drängen sie Putin in die Ecke. Wenn sie innenpolitisch nicht wirken, zerschneiden sie das Tischtuch, ohne uns eine Bedrohung abzunehmen.
Wenn man angegriffen wird, kann die Verteidigung erst enden, wenn der Gegner glaubwürdig das Ende seiner Aggression nachweist (Eingehen auf Bedingungen, die es aber nicht gibt) oder er nicht mehr zu Aggressionen fähig ist. Da nicht nur Sie einen Atomkrieg für unwahrscheinlich halten, aus Altersgründen wie ich davon wenig betroffen sind oder im Süden weilen...
Das Ziel ist jetzt nicht mehr, Putin muss weg, sondern die Umgestaltung Russlands.
Das dauert natürlich eine Weile, weshalb in der Zeitung schon mal steht, dass es länger dauern wird.
Ich sehe es auch nicht so, dass man ein Vasallenstaat Putins wird, wenn man den Konflikt auf UA und russ egrenzt sieht. Putin wurde groß durch die Käufe aus dem Westen. Man häte ihn auch in die Ukraine lassen können und danach den Handel abrechen können, womit Putin perspektivisch wieder die UA verlassen würde. Das hätte alle viel weniger gekostet.
Zitat von Yago im Beitrag #323Ich sehe es auch nicht so, dass man ein Vasallenstaat Putins wird, wenn man den Konflikt auf UA und russ egrenzt sieht. Putin wurde groß durch die Käufe aus dem Westen. Man häte ihn auch in die Ukraine lassen können und danach den Handel abrechen können, womit Putin perspektivisch wieder die UA verlassen würde. Das hätte alle viel weniger gekostet.
Das wäre auch eine interessante Konstellation gewesen. Der Westen hätte dann die Ukraine mit sanktionieren müssen. Der Punkt kommt aber vielleicht noch. Werden beispielsweise ukrainische Firmen und Banken von Sanktionsmaßnahmen betroffen, wenn Russland diese kontrolliert? Sonst könnten ja die ukrainischen Banken die Dollar überweisen, um die russischen Anleihen zu bedienen.
Zitat von Yago im Beitrag #323 Da nicht nur Sie einen Atomkrieg für unwahrscheinlich halten,
Habe ich nicht geschrieben. Die Worte "wahrscheinlich" oder "unwahrscheinlich" sind schlicht falsch. Es wird ja nicht gewürfelt, ob man Kernwaffen einsetzt, sondern man überlegt sich den Nutzen für sich selber, das eigene Risiko (beispielsweise wenn die ersten Raketen nur Blindgänger tragen) und dasselbe aus Sicht des Feindes. Der Zufall beeinflußt da nichts, sondern es ist eine menschliche Entscheidung.
Anders ist es mit dem Krieg. Da gibt es Zufälle, die den Ausgang beeinflussen, wenn z.B. wegen schlechten Wetters eine Armeegruppe zu spät als Verstärkung eintrifft, und die andere Armeegruppe so geschlagen wird.
Bitte beachten Sie diese Forumsregeln: Beiträge, die persönliche Angriffe gegen andere Poster, Unhöflichkeiten oder vulgäre Ausdrücke enthalten, sind nicht erlaubt; ebensowenig Beiträge mit rassistischem, fremdenfeindlichem oder obszönem Inhalt und Äußerungen gegen den demokratischen Rechtsstaat sowie Beiträge, die gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen. Hierzu gehört auch das Verbot von Vollzitaten, wie es durch die aktuelle Rechtsprechung festgelegt ist. Erlaubt ist lediglich das Zitieren weniger Sätze oder kurzer Absätze aus einem durch Copyright geschützten Dokument; und dies nur dann, wenn diese Zitate in einen argumentativen Kontext eingebunden sind. Bilder und Texte dürfen nur hochgeladen werden, wenn sie copyrightfrei sind oder das Copyright bei dem Mitglied liegt, das sie hochlädt. Bitte geben Sie das bei dem hochgeladenen Bild oder Text an. Links können zu einzelnen Artikeln, Abbildungen oder Beiträgen gesetzt werden, aber nicht zur Homepage von Foren, Zeitschriften usw. Bei einem Verstoß wird der betreffende Beitrag gelöscht oder redigiert. Bei einem massiven oder bei wiederholtem Verstoß endet die Mitgliedschaft. Eigene Beiträge dürfen nachträglich in Bezug auf Tippfehler oder stilistisch überarbeitet, aber nicht in ihrer Substanz verändert oder gelöscht werden. Nachträgliche Zusätze, die über derartige orthographische oder stilistische Korrekturen hinausgehen, müssen durch "Edit", "Nachtrag" o.ä. gekennzeichnet werden. Ferner gehört das Einverständnis mit der hier dargelegten Datenschutzerklärung zu den Forumsregeln.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
(was übrigens dem Fall Polens gar nicht mal so unähnlich ist).
Online
